Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 45 страница

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2014 N Ф09-6754/14 по делу N А50-13734/2013

"...Как следует из материалов дела, Гусаров А.И. являлся участником общества "Регион-Сервис", ему принадлежала доля в уставном капитале в размере 16,33%.

Впоследствии 07.06.2012 Гусаров А.И. направил в адрес общества "Регион-Сервис" заявление от 31.05.2012 о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Ссылаясь на то, что обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества не выполнены, Гусаров А.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Устав общества "Регион-Сервис" содержит положение о праве участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (п. 7.1).

При таких обстоятельствах Гусаров А.И. обладает правом выйти из состава участников общества "Регион-Сервис".

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Уставом общества "Регион-Сервис" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности (п. 7.4).

Расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2013 на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза в целях определения действительной стоимости доли Гусарова А.И. в размере 16,33% в уставном капитале общества "Регион-Сервис" с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 07.06.2012; производство экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества "Пермский центр оценки" Артемовой А.И.

Согласно заключению эксперта действительная стоимость доли истца составила 6 331 650 руб.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта, в учетом разъяснений, содержащихся в подп. "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Регион-Сервис" действительной стоимости доли Гусарова А.И. в размере 6 331 650 руб. исходя из рыночной стоимости имущества общества "Регион-Сервис", установленной в экспертном заключении закрытого акционерного общества "Пермский центр оценки" от 03.03.2014 N 295/2013..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2014 N Ф09-13454/13 по делу N А50-21294/2012

"...Как следует из материалов дела, общество "Вид" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2004.

Хлопин А.Е. являлся участником общества "Вид" и обладал долей в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 156 725 руб.

Хлопин А.Е. 04.07.2012 направил в адрес общества "Вид" заявление о выходе из состава участников общества с требованием о выплате действительной стоимости его доли, которое было получено обществом 18.07.2012, что сторонами не оспаривается.

Поскольку общество "Вид" не исполнило требование о выплате действительной стоимости доли, Хлопин А.Е. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Вид" 7 500 000 руб. действительной стоимости доли в размере 25% уставного капитала в связи с выходом из общества и 408 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 17.06.2013.

Устав общества "Вид" содержит положение о праве участника выйти из общества независимо от согласия других его участников (п. 6.6.1).

При таких обстоятельствах Хлопин А.Е. обладает правом выйти из состава участников общества "Вид".

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Хлопина А.Е. назначена судебная экспертиза в целях определения действительной стоимости доли Хлопина А.Е. в размере 25% в уставном капитале общества "Вид" с учетом рыночной стоимости имущества и обязательств общества по состоянию на 30.06.2012; производство экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая консалтинговая компания".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая консалтинговая компания" N 13/081-Э действительная стоимость доли истца составила 1 780 500 руб.

При этом из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества общества "ВИД" составила 6 795 169 руб. (без НДС), которая принята к расчету экспертом по строке "основные средства" бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2012.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Независимая консалтинговая компания" N 13/081-Э, пришел к выводу, что размер действительной стоимости доли составляет 1 780 500 руб., соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга, составляет 97 519 руб. 47 коп.

Хлопин А.Е., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал данное решение в порядке апелляционного производства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Хлопиным А.Е. заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - консультационных отчетов, выполненных ООО "МВМ-Оценка" и ООО "Капитал-оценка", содержащих иные выводы о рыночной стоимости объектов недвижимости.

Судом апелляционной инстанции данные ходатайства удовлетворены, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НИК-Оценка", в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости (одноэтажного здания диспетчерской, одноэтажного здания мойки, одноэтажного здания заправочной станции и двух земельных участков) по состоянию на 30.06.2012.

Согласно отчету эксперта ООО "НИК-Оценка" от 28.09.2013 N 83/13 рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 7 273 542 руб.

Оценив данный отчет эксперта ООО "НИК-Оценка" от 28.09.2013 N 83/13, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 7 273 542 руб.

Расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, при этом стоимость чистых активов определяется как разница между активами и пассивами общества по данным бухгалтерского баланса.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.06.2012 с учетом расшифровки строки "основные средства", установил, что в бухгалтерском балансе размер основных средств указан в сумме 9 578 323 руб. 50 коп., при этом в состав основных средств входят объекты недвижимого имущества, стоимость которых указана в размере 3 936 202 руб. 43 коп. и иные основные средства (трубопроводы, резервуары, системы видеонаблюдения, автомеханизации, компьютер, благоустройство АЗС, благоустройство по автомойке, ограждение, световой щит и др.) общей стоимостью 5 642 121 руб. 07 коп.

Принимая во внимание, что при расчете действительной стоимости доли следует учитывать рыночную стоимость объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции установил, что размер основных средств следует определять с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 7 273 542 руб., соответственно размер основных средств составит 12 915 663 руб. 07 коп. (7 273 542 руб. + 5 642 121 руб. 07 коп.).

Установив, что активы должника (основные средства, запасы, дебиторская задолженность, денежные средства) составили 14 978 тыс. руб., а пассивы (краткосрочные обязательства по займам и кредитам, кредиторская задолженность) - 1731 тыс. руб., суд апелляционной инстанции установил, что размер чистых активов равен 13 247 тыс. руб. (14 978 - 1731), следовательно действительная стоимость доли в размере 25% составит 3 311 750 руб.

Поскольку действительная стоимость доли в сумме 3 311 750 руб. ответчиком не выплачена истцу в установленный срок до 18.10.2012, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 17.06.2013, размер которых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 181 387 руб. 31 коп.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 311 750 руб. действительной стоимости доли и 181 387 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.07.2013 N Ф09-6112/13 по делу N А50-8256/2012

"...Гущин С.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Региональная технологическая компания" о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 768 250 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гущин С.Ю. являлся участником общества "Региональная технологическая компания" с долей в уставном капитале в размере 25%, номинальной стоимостью 2500 руб.

Гущин С.Ю. 20.04.2011 направил в адрес общества "Региональная технологическая компания" заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Заявление Гущина С.Ю. было получено обществом "Региональная технологическая компания" 20.04.2011, что подтверждается отметкой на заявлении.

В исковом заявлении Гущиным С.Ю. представлен расчет действительной стоимости доли номинальной стоимостью 2500 руб. по состоянию на 31.12.2010 на сумму 534 000 рублей, произведенный исходя из размера балансовой стоимости чистых активов общества.

Гущин С.Ю., не согласившись с размером действительной стоимости его доли, определенной на основании балансовой стоимости чистых активов общества, указывая на то, что действительная стоимость доли должна быть выплачена обществом исходя из рыночной стоимости активов общества "Региональная технологическая компания" по состоянию на 31.03.2011, обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2012 по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, д. 120, принадлежащих обществу "Региональная технологическая компания" по состоянию на 31.03.2011: 1) условный номер объекта 59-59-23/014/2006-373 (литера А), площадь 161,3 кв. м; 2) условный номер объекта 59-59-23/014/2006-377 (литера Б, инв. N 27488), площадь 430,1 кв. м, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки" Баландину А.М.

Согласно заключению эксперта Баландина А.М. от 22.08.2012 рыночная стоимость указанных объектов недвижимого имущества с учетом налога на добавленную стоимость и с учетом земельного участка относящегося к объекту недвижимости по состоянию на 31.03.2011 составила 7 471 000 руб.

Определением суда от 09.10.2012 в связи с удовлетворением ходатайства Гущина С.Ю. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости тех же объектов недвижимости с учетом того, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит обществу "Региональная технологическая компания" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно дополнительному заключению эксперта от 09.11.2012 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 31.03.2011 с учетом налога на добавленную стоимость и с учетом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, относящийся к объекту недвижимости, составляет 6 903 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств, свидетельствующих о выплате Гущину С.Ю. действительной стоимости доли, обществом "Региональная технологическая компания" не представлено, принимая во внимание заключению эксперта от 22.08.2012 и дополнительное заключение эксперта от 09.11.2012, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с общества "Региональная технологическая компания" в пользу Гущина С.Ю. 1 768 250 руб. действительности стоимости доли..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2013 N Ф09-3402/13 по делу N А47-2003/2011

"...Боярова Татьяна Артемовна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренбургагросвязь" о взыскании 620 281 руб. 43 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 3000 руб. расходов по договору на выполнение работ по оценке от 10.02.2011 N 82.

Бояровой Т.А. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с общества "Оренбургагросвязь" 393 268 руб. 34 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 105 000 руб. судебных расходов. При этом истец отказался от исковых требований в части взыскания 3000 руб. по договору от 10.02.2011 N 82. В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято уточнение исковых требований.

В Единый государственный реестр юридических лиц 29.10.2002 внесены сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1025601806691.

Сведения о Бояровой Т.А. как об участнике были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц с указанием размера и номинальной стоимости ее доли 7,14% и 24 718 руб. соответственно.

В последующем размер и номинальная стоимость доли Бояровой Т.А. не изменялись.

В адрес общества "Оренбургагросвязь" Бояровой Т.А. направлено заявление от 22.11.2010 о выходе из состава участников названного общества и выплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества. Данное заявление получено обществом "Оренбургагросвязь" 22.11.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении.

На состоявшемся 07.12.2010 собрании участников общества в связи с принятием заявления о добровольном выходе участника Бояровой Т.А. из общества принято решение о распределении ее доли оставшемуся в обществе участнику, внесении соответствующих изменений в связи с указанными обстоятельствами в регистрирующий орган. Указанное обстоятельство послужило основанием для внесения соответствующих изменений в реестр.

Согласно протоколу от 13.12.2010 N 42 единственным участником общества принято решение о выплате Бояровой Т.А. действительной стоимости доли, которая составляет 7,14% в уставном капитале и определяется на основании бухгалтерской отчетности общества за 2010 год. Срок выплаты доли установлен до 30.06.2011.

В письме от 14.12.2010 N 65 обществом "Оренбургагросвязь" приведен расчет чистых активов общества на 30.09.2010, размер которых составил 1 329 945 руб.

Письмом от 26.04.2011 N 15 общество "Оренбургагросвязь" уведомило Боярову Т.А. о согласии выплатить стоимость доли истца в сумме 88 395 руб. исходя из стоимости чистых активов в 1 238 020 руб.

Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (абз. 3 подп. "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В целях определения рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, стоимости чистых активов общества, оценке действительной стоимости доли Бояровой Т.А. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Оренбургской области, эксперту Желанову В.С.

Согласно экспертному заключению от 31.08.2011 N 092-09-001220 рыночная стоимость имущества общества по состоянию на 01.10.2010 и 31.12.2010 составила (без учета НДС) 5 165 097 руб. и 5 127 672 руб. соответственно; величина чистых активов по состоянию на 01.10.2010 - 3 258 499 руб., на 31.12.2010 - 4 562 717 руб. с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества; действительная рыночная стоимость 7,4% доли Бояровой Т.А. на 01.10.2010 - 241 129 руб., на 31.12.2010 - 337 641 руб. При этом принимаемые к расчету активы общества составляют 7 934 499 руб. (5 946 499 /внеоборотные активы/ + 1 988 000 /оборотные активы/), пассивы - 4 676 000 руб. При проведении экспертизы и составлении заключения использовались данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2011, в целях проверки достоверности в отношении отраженной в балансе кредиторской задолженности по настоящему делу назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту Саталкиной Е.В.

По результатам экспертизы составлено заключение от 16.03.2012, из содержания которого следует, что данные о кредиторской задолженности, содержащиеся в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 30.09.2010, не соответствуют данным первичной бухгалтерской документации общества. Кредиторская задолженность по состоянию на 30.09.2010 согласно данным первичной бухгалтерской документации общества составляет 4 254 345 руб. 81 коп.

В связи с непредставлением эксперту сведений о наличии между ответчиком и открытым акционерным обществом "Волгателеком" судебного спора в отношении кредиторской задолженности в сумме 1 827 806 руб. 78 коп., определением суда от 17.05.2012 по делу назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СОВА", эксперту Яковенко К.А.

По результатам дополнительной экспертизы составлено заключение, в соответствии с которым общество обоснованно отражало задолженность перед открытым акционерным обществом "Волгателеком" в сумме 1 827 806 руб. 78 коп. Кредиторская задолженность в сумме 1 827 806 руб. 78 коп. подлежит отражению в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2010.

Принимая во внимание вышеуказанные заключения экспертов, суды установили, что размер чистых активов общества "Оренбургагросвязь" составляет 3 680 153 руб. 19 коп., и с учетом указанной суммы определили действительную стоимость доли Бояровой Т.А. в уставном капитале данного общества, подлежащую ей выплате в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в размере 272 331 руб. 34 коп..."

Примечание: В рассматриваемой ситуации спор связан со взысканием действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку участники не дали согласия на переход доли умершего участника к его наследникам.

Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2013 N Ф09-36/12 по делу N А07-15256/2011

"...Папульзан Х.Н., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей: Папульзан Х.Н., Папульзан С.Х., Папульзан Н.Х., Папульзан М.Х., Папульзан А.Х., обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ПКФ "Пугачевский" о взыскании действительной стоимости доли - 33,34% уставного капитала общества в сумме 15 000 000 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2010 Папульзан Х.Н. обратился к обществу "ПКФ "Пугачевский" с заявлением о переходе доли умершего участника общества Хазиевой Э.Г. к его наследникам.

Истцы, полагая, что действительная стоимость доли рассчитана ответчиком неверно, определена без учета рыночной стоимости находящегося на балансе общества недвижимого имущества и фактически по состоянию на 30.04.2010 составляет 15 000 000 руб., обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судами установлено, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.04.2010.

При этом обществу ПКФ "Пугачевский" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилое помещение - цех, назначение: нежилое, 1- 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4 863,7 кв. м, инв. N 35987, лит. И, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пугачева, д. 300, корп. 1 (далее - объект).

В соответствии с заключением, подготовленным по результатам судебной экспертизы, от 05.05.2012 рыночная стоимость объекта по состоянию на 30.04.2010 составляет 49 800 000 руб.; рыночная стоимость доли в размере 33,34% в уставном капитале общества ПКФ "Пугачевский" на аналогичную дату - 15 000 000 руб.

Оценив заключение, подготовленное по результатам проведенной судебной экспертизы, рассмотрев доводы и возражения участников процесса в том числе относительно соблюдения положений ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вывод экспертов о рыночной стоимости объекта по состоянию на 30.04.2010 посчитали достоверным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2013 N Ф09-13575/12 по делу N А50-3463/2012

"...15.11.2011 Рожков Ю.И. направил обществу заявление о выходе из состава его участников. Заявление было получено обществом 15.11.2011, что подтверждается распиской на заявлении Рожкова Ю.А. и не оспаривается ответчиком.

Полагая, что размер действительной стоимости его доли определен обществом неверно, является заниженным, Рожков Ю.И. обратился в арбитражный суд с иском.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме 10 865 580 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Рожков Ю.И. обладает правом требовать выплаты действительной стоимости доли, доказательств исполнения обязанности по ее выплате обществом не представлено. При определении размера стоимости доли суды приняли во внимание заключение экспертизы от 23.07.2012 N 243/2012, проведенной в целях определения рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Выводы судов являются верными, основанными на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с представленными обществом возражениями относительно представленного истцом расчета определением суда от 12.05.2012 по делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости: одноэтажного железобетонного здания - магазина, нежилого назначения, 1-этажного, общей площадью 1 691,9 кв. м, лит. А, а, а1, а2, а3, а4, а5, по адресу: г. Добрянка, ул. Герцена, 30 (магазин "Универсам"); встроенно-пристроенного помещения кафе, нежилого назначения, 1-этажного, общей площадью 199,1 кв. м, инв. N 3073, лит. А1, А2, а, а1, а2, по адресу: г. Добрянка, ул. Герцена, 33/1 (кафе "Ветерок); трехкомнатной квартиры, общей площадью 68,4 кв. м, по адресу: г. Добрянка, ул. Советская, 92-37.

Согласно экспертному заключению N 243/2012 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Источник", от 23.07.2012, рыночная стоимость указанных объектов составляет 32 600 000 руб.

Приняв во внимание заключение эксперта, суды верно определили, что действительная стоимость доли Рожкова Ю.И. составляет 10 865 580 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2012 N Ф09-9130/12 по делу N А07-7568/2009

"...В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Усова Т.П. с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный центр "Бельский" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 17 794 367 руб.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2000. На момент создания общества его участниками являлись Усова Т.П., владеющая долей в размере 50% от уставного капитала, Малешина И.В. и Светлова Л.Х., владеющие долями в размере 25% от уставного капитала общества каждая.

Усова Т.П. 25.12.2008 подала заявление о выходе из состава участников общества. Заявление получено обществом 31.12.2008.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности выплатить ей действительную стоимость доли в уставном капитале исходя из рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, Усова Т.П. обратилась в арбитражный суд с иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание заключение комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 29.07.2010 N 1737/7-3-16.1, а также заключение дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО", исходя из которых определил размер действительной стоимости доли истца в размере 17 794 367 руб.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недостоверности принятых судом первой инстанции заключений экспертизы, назначил повторную комиссионную экспертизу, оценил представленные экспертами заключения, составленные ими по отдельности вследствие применения различных подходов к оценке, признал обоснованным заключение эксперта Сарбашева С.З. и, применив результаты оценки, определил действительную стоимость Усовой Т.П. в размере 6 810 500 руб., что послужило основанием для изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В п. 3 ст. 26 названного закона предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Из приведенной нормы следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

В целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества общества (производственной базы общей площадью 1 394,3 кв. м (литеры А, А1, Б, Б1, В, В1), находящиеся по адресу: г. Уфа, Кировский район, Кооперативный переулок, 20/1; земельный участок площадью 28 645 кв. м, кадастровый номер 02:55:05 06 10:0180, находящийся АО адресу: г. Уфа, Кировский район, Кооперативный переулок, 20/1) суд апелляционной инстанции определением от 26.03.2012 назначил повторную комиссионную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Урало-Сибирский центр независимых экспертиз" Ярмуллиной З.Р. и эксперту ЗАО "Эксперт-Оценка" Сарбашеву С.З.

Поиск по сайту: