Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 52 страница

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а не статьи 28.

С учетом изложенного, убытки, заявленные истцом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано..."

1.13. Вывод из судебной практики: Действительная стоимость доли, подлежащая выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью, определяется по данным бухгалтерской отчетности общества и не исключает определения размера чистых активов общества исходя из их рыночной стоимости.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.2008 N А74-1679/06-Ф02-3585/08 по делу N А74-1679/06

"...В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. При этом указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда, что действительная стоимость доли, подлежащей выплате участнику в связи с выходом из общества, определяется по данным бухгалтерской отчетности общества, не исключает определения размера чистых активов общества исходя из их рыночной стоимости.

Непроведение обществом переоценки стоимости чистых активов не влияет на определение размера действительной стоимости доли в связи с выходом участника из его состава..."

Аналогичная судебная практика:

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 11.05.2011 по делу N А23-6394/09Г-16-342

"...Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли, подлежащей выплате участнику в связи с выходом из общества, определяется по данным бухгалтерской отчетности общества и не исключает определения размера чистых активов общества исходя из их рыночной стоимости.

Истец вправе потребовать выплаты действительной стоимости доли с учетом действительной, в том числе определенной экспертным путем рыночной стоимости имущества, отраженной в бухгалтерской отчетности общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05..."

1.14. Вывод из судебной практики: Действительная стоимость доли, подлежащая выплате участнику в связи с его выходом из ООО, должна соответствовать части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру доли этого участника и не может определяться только общей стоимостью имущества юридического лица.

Суды исходят из положений п. 3 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ), согласно которому общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Суды также ссылаются на п. 2 ст. 14 указанного Закона, который закрепляет, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости доли участника и уставного капитала общества. При этом действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Следует отметить, что п. 3 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) с 01.07.2009 утратил силу. Теперь согласно п. 6.1 ст. 23 указанного Закона общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 24.03.2010 N ВАС-3575/10 по делу N А76-11085/2008-24-506-166

"...Бюллер В.Н. как владелица доли в уставном капитале общества "Сервис-центр "Чародейка" 11.09.2007 обратилась к обществу с просьбой о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за 2007 год.

Стоимость доли Бюллер В.Н. была определена обществом "Сервис-центр "Чародейка" на основании данных бухгалтерского баланса на 01.01.2008. Согласно расчету чистые активы названного общества составили 19 734 000 руб., а стоимость доли - 432 174 руб. 60 коп., указанная была выплачена Бюллер В.Н.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. В этом случае его доля переходит к обществу с момента подачи участником заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано такое заявление, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Названная обязанность должна быть исполнена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

В соответствии со статьей 14 Закона размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что стоимость чистых активов общества "Сервис-центр "Чародейка" определена в соответствии с Порядком оценки стоимость чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и ФКЦБ от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз и составляет 61 121 000 руб., исходя из рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Таким образом, суды обоснованно определили стоимость доли истца по данным экспертной оценки действительной стоимости принадлежащего обществу имущества..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2008 по делу N А29-5119/2007

"...В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Уставом Общества иной срок выплаты действительной стоимости доли выбывшему участнику не предусмотрен.

Согласно пункту 2 статьи 14 указанного Закона размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из приведенных положений закона следует, что действительная стоимость доли участника Общества должна соответствовать части стоимости чистых активов Общества пропорционально размеру доли участника и не может определяться только общей стоимостью имущества юридического лица..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2010 по делу N А65-26983/2008

"...По заключению эксперта ООО Консалтинговый центр "ФинАудит" установлена рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "АльТ" по состоянию на 11.10.2007.

Поскольку оплата долей участниками общества ответчиком не отрицалась, доказательств иной стоимости объектов недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, суд апелляционной инстанции посчитал возможным самостоятельно определить действительную стоимость доли, исключив из величины активов пассивы.

Поскольку чистые активы ООО "АльТ" по состоянию на 30.09.2007 г. составляли 1 840 000 руб., то действительная стоимость доли истца (25% от величины чистых активов общества) определена судом 460 000 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, взыскав в пользу истца действительную стоимость доли в размере 460 000 руб..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2010 N Ф09-239/10-С4 по делу N А60-19550/2008-С3

"...Вяткин С.А., полагая, что действительная стоимость его доли в уставном капитале общества "ПКП Бимет" по состоянию на 01.09.2007 составляет 9 570 666 руб., следовательно, доплате в счет ее стоимости подлежит сумма в размере 5 570 666 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), ст. 22 Устава общества "ПКП Бимет" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества выплатить участнику, подавшему такое заявление, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества (ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 22 Устава общества "ПКП Бимет").

Согласно п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 26 названного Закона, подп. в) п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала. Под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету (п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз).

Судом установлено и материалами дела (протокол от 21.08.2007 N 1/01-05, от 23.08.2007 N 2/01-05) подтверждено, что Вяткиным С.А. в соответствии с требованиями закона в 2007 году подано заявление о выходе из общества "ПКП Бимет" и выплате ему действительной стоимости доли, которая должна быть рассчитана на основании бухгалтерского баланса за 2007 год и выплачена истцу в шестимесячный срок с момента окончания этого финансового года.

С целью определения стоимости чистых активов общества "ПКП Бимет", исходя из которой должна быть рассчитана действительная стоимость доли, подлежащая выплате Вяткину С.А., судом обоснованно назначена экспертиза, согласно заключению которой от 26.06.2009 размер стоимости активов названного общества составил 15 773 675 руб. Стоимость чистых активов общества "ПКП Бимет" по состоянию на 01.09.2007 правильно определена судом с учетом положений п. 1, 3, 4 Порядка оценки стоимости чистых активов в сумме 14 290 003 руб., исходя из чего также правильно определена действительная стоимость доли Вяткина С.А. на момент его выхода из состава участников общества в размере 4 763 334 руб. 33 коп.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, фактически истцу в счет действительной стоимости принадлежавшей ему в уставном капитале общества "ПКП Бимет" доли выплачено 4 300 000 руб., удовлетворение требований истца в сумме 463 334 руб. 33 коп. является правомерным.

Соглашение от 03.09.2007 правильно оценено судами первой и апелляционной инстанций как не соответствующее требованиям ст. 14, 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у истца не имеется оснований оспаривать размер действительной стоимости его доли в порядке, установленном совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как действительная стоимость доли Вяткина С.А. определена с его участием соглашением участников общества "ПКП Бимет" от 03.09.2007, а также о том, что судом необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика против назначения судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли истца..."

1.15. Вывод из судебной практики: Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества с ограниченной ответственностью в связи с его выходом из ООО, не предусматривает применения понижающих или повышающих коэффициентов.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 8115/08 по делу N А40-72274/06-131-501

"...Гражданка Васькова З.И., выйдя из общества с ограниченной ответственностью "Любава" (далее - общество), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании с последнего 10 350 000 рублей действительной стоимости доли, равной 25 процентам его уставного капитала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2007 иск удовлетворен в сумме 1 953 936 рублей 75 копеек действительной стоимости доли, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы выводами судебной финансово-экономической экспертизы от 10.08.2007, назначенной по ходатайству истца определением суда от 19.03.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.05.2008 названные судебные акты отменил. С общества в пользу гражданки Васьковой З.И. взыскано 7 395 000 рублей действительной стоимости доли. В остальной части иска отказано.

В отзыве на заявление гражданка Васькова З.И. просит оставить оспариваемое постановление суда кассационной инстанции без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Являясь участником общества и владея долей в размере 25 процентов его уставного капитала, гражданка Васькова З.И. подала 04.03.2005 заявление о выходе из общества и выделении ей в натуре имущества в виде обособленного помещения общей площадью 58 кв. метров. Письмом от 07.04.2005 исполнительный орган общества сообщил Васьковой З.И. о невозможности выделения доли в натуре и предложил выплатить ей действительную стоимость доли, определенную по данным бухгалтерской отчетности за 2005 год (146 063 рубля 25 копеек). Сочтя эту сумму рассчитанной неверно, гражданка Васькова З.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, при этом представив отчет N 19с/09 об оценке объекта недвижимости по состоянию на 19.09.2006, сделанный закрытым акционерным обществом "АН САВА" по ее заказу, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого помещения (42,97 кв. метра) определена в сумме 10 350 000 рублей.

В заключении экспертизы от 10.08.2007 N 18-125, назначенной определением суда первой инстанции от 19.03.2007, рыночная стоимость чистых активов общества по состоянию на 01.01.2006 - 29 580 000 рублей, рыночная (действительная) стоимость 25 процентов доли Васьковой З.И. - 2 100 000 рублей с учетом понижающих коэффициентов.

На основании этих данных суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действительная стоимость доли, подлежащей выплате гражданке Васьковой З.И. в связи с выходом из общества, составляет 2 100 000 рублей, а с учетом перечисления ответчиком 146 063 рублей 25 копеек гражданке Васьковой З.И. надлежит выплатить 1 953 936 рублей 75 копеек.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и частично удовлетворяя исковые требования, суд кассационной инстанции исходил из установленного статьей 26 Федерального закона порядка определения действительной стоимости доли, не предусматривающего использования повышающих и понижающих коэффициентов, примененных экспертами.

Применение повышающих и/или понижающих коэффициентов влечет необоснованное увеличение/уменьшение стоимости долей участников общества, оставшихся в обществе после выхода из него другого участника.

Поскольку рыночная стоимость чистых активов общества по состоянию на 01.01.2006 составляла 29 580 000 рублей, то стоимость доли Васьковой З.И. равна 7 395 000 рублей.

Суд кассационной инстанции при определении размера действительной стоимости доли обоснованно исходил из положений Федерального закона о том, что стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2008 N КГ-А40/4478-08 по делу N А40-72274/06-131-501

"...Установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок определения действительной стоимости доли не предусматривает ее уменьшение на коэффициенты, учитывающие неконтрольный характер и недостаточную ликвидность. В силу статьи 26 указанного Закона основаниями определения действительной стоимости доли участника, выходящего из общества, являются данные бухгалтерской отчетности, отражающие имущественное положение общества, без учета каких-либо повышающих и понижающих коэффициентов, применяемых экспертами..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2013 по делу N А56-16827/2009

"...Как следует из материалов дела, Бондаренко О.В. являлась участником Общества с долей в размере 22,33% уставного капитала Общества. Указанная доля перешла к Бондаренко О.В. на основании двух договоров дарения части доли в уставном капитале: договора от 09.12.2008, в соответствии с условиями которого Юрьева А.И. передала Бондаренко О.В. долю в уставном капитале Общества в размере 1,33%, и договора от 29.12.2008, в соответствии с условиями которого Юрьева А.И. передала Бондаренко О.В. долю в уставном капитале Общества в размере 21%.

Бондаренко О.В. 29.12.2008, ссылаясь на статью 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), заявила о выходе из состава участников Общества. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009 по делу N А56-11113/2009.

Милешкина Ю.Ю. являлась участницей Общества с долей 22,5% уставного капитала Общества. Указанная доля перешла к Милешкиной Ю.Ю. на основании договора от 15.12.2008 об уступке доли в уставном капитале, в соответствии с условиями которого Милешкин Юрий Анатольевич уступил (подарил) Милешкиной Ю.Ю. долю в уставном капитале Общества в размере 22,5%.

Милешкина Ю.Ю. 23.12.2008 путем вручения заявления единоличному исполнительному органу Общества заявила о выходе из Общества с выделением доли имущества.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора сторон является определение (расчет) действительной стоимости долей, подлежащей выплате истцам.

По ходатайству Общества суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу для выяснения следующих вопросов:

- какова действительная (рыночная) стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2008;

- какова действительная (рыночная) стоимость доли в размере 22,33% уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2008;

- какова действительная (рыночная) стоимость доли в размере 22,5% уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2008.

Согласно заключению экспертов от 30.09.2010 N 483/16-СЗ рыночная стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2008 составляет 96 800 000 руб.; рыночная стоимость доли в размере 22,33% уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2008 составляет 20 055 000 руб.; рыночная стоимость доли в размере 22,5% уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2008 составляет 20 208 000 руб.

Согласно указанному заключению эксперта действительная стоимость долей истцов установлена исходя из суммы чистых активов Общества, определенной экспертами по данным бухгалтерского учета за 2008 год, в течение которого были поданы заявления участников о выходе из Общества.

При этом суд первой инстанции учел возражения Бондаренко О.В. относительно неправомерности применения экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" скидки на отсутствие контроля и скидки на низкую ликвидность, поскольку установленный Законом N 14-ФЗ порядок определения действительной стоимости доли не предусматривает ее уменьшение на коэффициенты, учитывающие неконтрольный характер и недостаточную ликвидность.

Судом установлено, что рыночная стоимость чистых активов Общества на 31.12.2008 без учета скидок составляет 121 000 000 руб. Следовательно, рыночная стоимость доли в размере 22,33% уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2008 составляет 27 019 300 руб., рыночная стоимость доли в размере 22,5% уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2008 составляет 27 225 000 руб.

Не согласившись с выводами экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", Бондаренко О.В. в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам.

Согласно заключению экспертов Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 31.08.2011 рыночная стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2008 составляет 181 110 000 руб.; рыночная стоимость доли в размере 22,33% уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2008 составляет 40 441 863 руб.; рыночная стоимость доли в размере 22,5% уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2008 составляет 40 479 750 руб.

Однако суд не признал указанный отчет надлежащим доказательством, подтверждающим действительную стоимость чистых активов на 31.12.2008, а также рыночную стоимость долей истцов в уставном капитале Общества.

Суд первой инстанции учел возражения Бондаренко О.В. относительно неправомерности применения экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" скидок на отсутствие контроля и на низкую ликвидность, поскольку установленный Законом N 14-ФЗ порядок определения действительной стоимости доли не предусматривает ее уменьшение на коэффициенты, учитывающие неконтрольный характер и недостаточную ликвидность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость чистых активов Общества на 31.12.2008 без учета скидок составляет 121 000 000 руб., следовательно, рыночная стоимость доли в размере 22,33% уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2008 составляет 27 019 300 руб., а рыночная стоимость доли в размере 22,5% уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2008 составляет 27 225 000 руб. При таких обстоятельствах суды определили действительную стоимость долей истцов, подлежащую выплате им в связи с выходом из Общества, исходя из определенной экспертным путем стоимости чистых активов Общества, без применения понижающих коэффициентов.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела на основании части 1 статьи 87 АПК РФ может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что специальный порядок назначения судебной экспертизы, в отличие от составления отчета в рамках договора об оказании услуг по оценке, в том числе по инициативе одной из сторон процесса, гарантирует большую степень достоверности и беспристрастности при проведении исследования, требующего специальных знаний, что и обуславливает ценность заключения именно судебной экспертизы как доказательства по делу. Следовательно, нарушение порядка проведения судебной экспертизы фактически лишает полученный по ее результатам документ доказательственного значения..."

1.16. Вывод из судебной практики: Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью не может быть установлена на основании акта об определении стоимости активов, составленного при реорганизации общества, которая не состоялась.

Поиск по сайту: