Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 47 страница



Дядюшкина Е.А. 12.02.2010 подала в общество "Культтовары" заявление об отказе от вступления в общество и выплате ей действительной стоимости доли.

Участниками общества 17.02.2010 принято решение о переходе доли Гуреевой Н.П. в размере 6,238% номинальной стоимостью 505 руб. к обществу, о выплате наследнице Дядюшкиной Е.А. действительной стоимости доли умершей участницы общества Гуреевой Н.П. в размере 255 876 руб. 80 коп., что подтверждается протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников общества от 17.02.2010.

Дядюшкина Е.А., полагая, что обществом "Культтовары" нарушены нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что размер действительной стоимости доли должен определяться по итогам работы общества за первый квартал 2009 года, то есть по состоянию на 31.03.2009, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, обратилась в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что на основании заключения эксперта закрытого акционерного общества "Пермский центр оценки" Старцевой Е.Г. от 12.04.2011 N 426/2010 рыночная стоимость встроенных нежилых помещений, общей площадью 216,9 кв. м, на 1, 2 этажах (лит. А) по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98; нежилых помещений (лит. Е), общей площадью 3 156,6 кв. м на 1 этаже 1-этажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98 составляет на 31.03.2009 60 359 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) и 51 151 695 рублей (без его учета), в связи с чем действительная стоимость доли в размере 6,238%, подлежащая выплате Дядюшкиной Е.А., составляет 3 348 496 руб.

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества или исключенному участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исследовав заключение эксперта в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 Кодекса, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у судов не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязанности по выплате ответчиком действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2011 N Ф09-5909/11 по делу N А60-30941/2010

"...Колпащиков А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Теплощит" о взыскании 5 119 481 руб. 65 коп., в том числе 4 855 050 руб. действительной стоимости доли, 264 431 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по смыслу п. 3 ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, и между сторонами спора имелись разногласия относительно действительной стоимости доли Колпащикова А.Н., судом первой инстанции с учетом положений подп. "в" п. 16 названного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 назначена экспертиза для определения рыночной стоимости чистых активов ответчика по состоянию на 01.01.2010, проведение которой поручено Рыжкову А.В.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2011 рыночная стоимость чистых активов общества "Теплощит" на 01.01.2010 составляла 32 395 000 руб., исходя из чего действительная стоимость доли Колпащикова А.Н. в размере 15% уставного капитала общества "Теплощит" определена судом в сумме 4 859 250 руб. Ответчиком истцу выплачено 4 200 руб., доказательств выплаты действительной стоимости доли в ином объеме в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований Колпащикова А.Н. о взыскании с общества "Теплощит" 4 855 050 руб. действительной стоимости доли и, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2010 по 14.03.2011, в сумме 264 431 руб. 65 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права исковые требования удовлетворены судами правомерно..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2011 N Ф09-10825/10-С4 по делу N А60-8848/2010-С4

"...С учетом уточнения размера исковых требований истцом к взысканию заявлена действительная стоимость доли в размере 1 821 144 руб. 60 коп., следовательно, подлежащая взысканию сумма превышает заявленную истцом. Однако поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то в пользу Кокорина Г.А. правомерно взыскана действительная стоимость доли в размере 1 821 144 руб. 60 коп.

Помимо этого в соответствии с п. 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих взысканию процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 896 725 руб. 70 коп. за период с 31.12.2009 по 05.08.2010, составляет 96 733 руб. Поскольку Кокорин Г.А. в качестве процентов за неисполнение денежного обязательства просит взыскать 93 738 руб. 25 коп., начисленных за период просрочки с 31.12.2009 по 05.08.2010 на сумму задолженности в размере 1 821 144 руб. 60 коп., то требования истца также правомерно удовлетворены судом в сумме 93 738 руб. 25 коп..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3177/10-С4 по делу N А60-14394/2008-С1

"...Как следует из материалов дела, 27.07.1998 был подписан учредительный договор общества "Универсам N 5", участниками общества являлись 24 физических лица, в том числе Неволина М.М. с долей в размере 16,1473% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5020 руб.

Впоследствии состав участников общества изменялся. По состоянию на май 2007 участниками общества "Универсам N 5" являлись 12 физических лиц, в том числе Неволина М.М. с долей в размере 12,16882% уставного капитала, номинальной стоимостью 31 638 руб. 98 коп. Уставный капитал общества "Универсам N 5" составлял 260 000 руб.

Неволина М.М. 13.12.2007 подала заявление о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале.

На проведенном 20.06.2008 общем собрании участников общества "Универсам N 5" было принято решение об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2007 г. и выплате Неволиной М.М. стоимости доли в размере 844 273 руб. в срок до 01.07.2008.

Указанная сумма была выдана Неволиной М.М. 26.06.2008 из кассы предприятия. Сумма выплаты была рассчитана из данных бухгалтерского баланса.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, Неволина М.М. 01.07.2008 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, представив в подтверждение действительной стоимости доли отчет независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Оргтранс".

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку Неволина М.М. оспорила определенный ответчиком размер действительной стоимости доли в уставном капитале, суд назначил комплексную судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Универсам N 5" и определения стоимости чистых активов общества "Универсам N 5" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика на 01 января 2008 г.

Согласно заключению экспертизы от 05.05.2009 N 1/5, проведенной экспертом закрытого акционерного общества "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" Потаповым Андреем Викторовичем и группой экспертов общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма ЭККАУНТИНГ" Шалдиной Елены Викторовны, Александровым Алексеем Леонидовичем, Сергеевой Натальей Ивановной, стоимость чистых активов общества "Универсам N 5" (по состоянию на 01.01.2008) с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества составляет 171 782 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе указанное заключение экспертизы, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что, исходя из доли истца в размере 12,16882% действительная стоимость доли Неволиной М.М. в уставном капитале общества "Универсам N 5" составляет 20 903 842 руб. 37 коп., (12,16882% x 171 782 000 руб.).

Из материалов дела видно, что ответчиком выплачено истцу в счет действительной стоимости доли в уставном капитале 844 273 руб. Документов, свидетельствующих об иных выплатах, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченный размер действительной стоимости доли Неволиной М.М. в сумме 20 059 569 руб. 37 коп.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1603/10-С4 по делу N А07-11297/2008-Г-СИЗ

"...Как следует из материалов дела, общество "Башэкспо" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.1999. Фишман В.С. являлся одним из участников общества, владеющим долей в размере 18,8% уставного капитала.

29.12.2007 Фишман В.С. подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Общество, определив стоимость доли Фишмана в сумме 1 952 000 руб., 25.06.2008 уплатило истцу 1 698 704 руб. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц).

Полагая, что размер выплаченной суммы не соответствует действительной стоимости доли в уставном капитале общества, Фишман В.С. обратился с иском в суд.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стоимость доли истца была выплачена обществом без учета рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества. В связи с этим суды сочли, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Суды обоснованно приняли во внимание заключение эксперта от 22.05.2009 N 2030/7-3-16.1, которым установлено, что рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 456,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 146/2) составляет 17 112 400 руб.; а также заключение эксперта от 31.07.2009 N 1087/7-3-18.1, согласно которому стоимость чистых активов общества по состоянию на 01.01.2008 составила 20 971 600 руб., а действительная стоимость доли Фишмана В.С. - 3 942 661 руб.

Учитывая представленные в дело доказательства, подтверждающие выплату обществом истцу суммы 1 952 000 руб., судами верно определена подлежащая взысканию в пользу Фишмана В.С. сумма, равная 1 990 156 руб..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1440/10-С4 по делу N А76-339/2008-16-86/11-84/112/16-553

"...Общество "Руслан" 29.12.2006 получило заявление Егоровой Н.Ф. о ее выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Действительная стоимость доли Егоровой Н.Ф. в уставном капитале общества "Руслан" на основании аудиторского заключения закрытого акционерного общества "Аналитический центр "Инком-Аудит" от 15.06.2007, согласно которому стоимость чистых активов общества "Руслан" по состоянию на 31.12.2006 составила 1866 845 руб., определена обществом "Руслан" в сумме 54 143 руб. и выплачена Егоровой Н.Ф. по расходному кассовому ордеру от 06.12.2007 N 1655.

Не согласившись с выплаченной суммой, полагая, что общество "Руслан" неправильно определило действительную стоимость ее доли без учета рыночной стоимости недвижимого имущества, Егорова Н.Ф. обратилась в арбитражный суд соответствующим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований с учетом проведенной судебной экспертизы истец ссылается на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества "Руслан" размером 2,9% на момент выхода из общества составляет 935 352 руб. 25 коп. (исходя из размера чистых активов общества по состоянию на 31.12.2006 в сумме 32 253 526 руб., определенных с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 31 320 000 руб.), в связи с чем с учетом частичной оплаты ответчиком 54 143 руб. оставшаяся невыплаченная часть действительной стоимости доли составляет 881 209 руб. 25 коп.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением послужило несогласие Егоровой Н.Ф. с размером действительной стоимости ее доли, выплаченной обществом "Руслан".

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика ввиду наличия между сторонами спора о рыночной стоимости недвижимого имущества в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащего обществу "Руслан" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 159, по состоянию на 31.12.2006.

По результатам проведения обществом "Центр оценки и сопровождения бизнеса" назначенной судом экспертизы представлено заключение эксперта от 16.06.2009 N 19/04-А76-339/2008-16-86/11-84, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего обществу "Руслан" объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 159, по состоянию на 31.12.2006 составляет 31 320 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении N 19/04-А76-339/2008-16-86/11-84 не содержится, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость принадлежащего обществу "Руслан" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 159, по состоянию на 31.12.2006 в сумме 31 320 000 руб.

При таких обстоятельствах, определив, что стоимость чистых активов общества "Руслан" составляет 32 253 526 руб., суды установили, что действительная стоимость доли Егоровой Н.Ф. в уставном капитале названного общества в размере 2,9% составляет 935 352 руб. 25 коп.

Таким образом, принимая во внимание произведенную обществом "Руслан" оплату в сумме 54 143 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оставшаяся невыплаченная часть действительной стоимости доли составляет 881 209 руб. 25 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1437/10-С4 по делу N А76-335/2008-16-84/59

"...Согласно расчетам, произведенным обществом Магазин "Руслан", стоимость чистых активов общества по итогам 2006 финансового года составила 1 866 845 руб., стоимость доли, подлежащей выплате Благодатных И.А. 54 143 руб. Выплата доли произведена 06.12.2007 по расходному кассовому ордеру N 1658.

По мнению истца, данные бухгалтерского баланса, на основании которых ответчиком произведен указанный расчет, не отражают действительной стоимости основных средств, принадлежащих обществу Магазин "Руслан", так как произведен без учета их рыночной стоимости. В соответствии с произведенным Благодатных И.А. расчетом действительная стоимость ее доли составляет 935 352 руб. 25 коп., следовательно, ей должно быть доплачено 881 209 руб. 25 коп. Поскольку указанная сумма обществом Магазин "Руслан" выплачена не была, Благодатных И.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от 12.05.2009 N 12/03-А76-335/2008-16-84/59 стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 159 по состоянию на 31.12.2006 составляет 31320 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении повторной экспертизы судами правомерно отказано, поскольку оснований для признания заключения от 12.05.2009 N 12/03-А76-335/2008-16-84/59 недостоверным не имеется.

Согласно расчету действительная стоимость доли Благодатных И.А. в уставном капитале общества Магазин "Руслан" составила 935 352 руб. 25 коп., взысканная в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, изложенными в решении от 09.10.2009, в том числе о возможности принятия в качестве достоверного доказательства по рассматриваемому делу экспертного заключения от 12.05.2009 N 12/03-А76-335/2008-16-84/59 для определения стоимости чистых активов общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

Стоимость чистых активов общества Магазин "Руслан" определена судами в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, а действительная стоимость доли, подлежащая выплате Благодатных И.А., рассчитана на основании данных бухгалтерского баланса общества за 2006 год..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1421/10-С4 по делу N А76-337/2008-16-83/11-82/110/16-552

"...Общество "Руслан" 29.12.2006 получило заявление Ступак В.П. о ее выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Действительная стоимость доли Ступак В.П. в уставном капитале общества "Руслан" на основании аудиторского заключения закрытого акционерного общества "Аналитический центр "Инком-Аудит" от 15.06.2007, согласно которому стоимость чистых активов общества "Руслан" по состоянию на 31.12.2006 составила 1 866 845 руб., определена обществом "Руслан" в сумме 54 143 руб. и выплачена Ступак В.П. по расходному кассовому ордеру от 06.12.2007 N 1657.

Не согласившись с выплаченной суммой, полагая, что общество "Руслан" неправильно определило действительную стоимость ее доли без учета рыночной стоимости недвижимого имущества, Ступак В.П. обратилась в арбитражный суд соответствующим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований с учетом проведенной судебной экспертизы истец ссылается на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества "Руслан" размером 2,9% на момент выхода из общества составляет 935 352 руб. 25 коп. (исходя из размера чистых активов общества по состоянию на 31.12.2006 в сумме 32 253 526 руб., определенных с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 31 320 000 руб.), в связи с чем с учетом частичной оплаты ответчиком 54 143 руб. оставшаяся невыплаченная часть действительной стоимости доли составляет 881 209 руб. 25 коп.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением послужило несогласие Ступак В.П. с размером действительной стоимости ее доли, выплаченной обществом "Руслан".

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика ввиду наличия между сторонами спора о рыночной стоимости недвижимого имущества в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащего обществу "Руслан" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 159, по состоянию на 31.12.2006.

По результатам проведения обществом "Центр оценки и сопровождения бизнеса" назначенной судом экспертизы представлено заключение эксперта от 16.06.2009 N 18/04-А76-337/2008-16-83/11-82, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего обществу "Руслан" объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 159, по состоянию на 31.12.2006 составляет 31 320 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении N 18/04-А76-337/2008-16-83/11-82 не содержится, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость принадлежащего обществу "Руслан" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 159, по состоянию на 31.12.2006 в сумме 31 320 000 руб.

При таких обстоятельствах, определив, что стоимость чистых активов общества "Руслан" составляет 32 253 526 руб., суды установили, что действительная стоимость доли Ступак В.П. в уставном капитале названного общества в размере 2,9% составляет 935 352 руб. 25 коп.

Таким образом, принимая во внимание произведенную обществом "Руслан" оплату в сумме 54 143 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оставшаяся невыплаченная часть действительной стоимости доли составляет 881 209 руб. 25 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2010 N Ф09-792/10-С4 по делу N А76-342/2008-16-87/11-83/111/16-555

"...Каравдина Т.А. 29.12.2006 обратилась к обществу "Магазин "Руслан" с заявлением о выходе из состава участников и просила выплатить действительную стоимость ее доли.

Общество "Магазин "Руслан" на основании заключения закрытого акционерного общества "Аналитический центр "Инком-Аудит", в соответствии с которым стоимость чистых активов ответчика по состоянию на 31.12.2006 составила 1 866 845 руб. (с учетом отраженной в балансе стоимости основных средств в размере 933 319 руб.), определило действительную стоимость доли Каравдиной Т.А. в уставном капитале общества в сумме 84 015 руб.

Указанная сумма выплачена истцу 04.12.2007 в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1639.

Не согласившись с размером выплаченной стоимости доли, Каравдина Т.А. обратилась с иском в арбитражный суд.

Поскольку Каравдина Т.А. оспорила определенный ответчиком размер действительной стоимости доли в уставном капитале, суд обоснованно назначил судебную экспертизу, поставив на разрешение вопрос об определении рыночной стоимости принадлежащего обществу "Магазин "Руслан" на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 159, по состоянию на 31.12.2006.

Согласно заключению экспертизы от 16.06.2009 N 17/04-А76-342/2008-16-87/11-83, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса", рыночная стоимость нежилого помещения, принадлежащего обществу "Магазин "Руслан" расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 159, по состоянию на 31.12.2006 составила 31 320 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе указанное заключение эксперта, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что стоимость чистых активов общества "Магазин "Руслан" составляет 32 253 526 руб., соответственно размер действительной стоимости доли Каравдиной Т.А. (4,5% уставного капитала общества "Магазин "Руслан") составляет 1 451 408 руб. 67 коп.

Из материалов дела видно, что ответчиком выплачено истцу в счет действительной стоимости доли в уставном капитале 84 015 руб. Документов, свидетельствующих об иных выплатах, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченный размер действительной стоимости доли Каравдиной Т.А. в сумме 1 367 393 руб. 67 коп.

Заключение эксперта от 16.06.2009 N 17/04-А76-342/2008-16-87/11-83 исследовано судами полно и всесторонне в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение признано судами надлежащим доказательством..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-550/10-С4 по делу N А07-18771/2008

"...Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что действительная стоимость доли общества "Белебеевская трикотажная фабрика" в размере 54,5% составляет 9 798 000 руб.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.