Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 43 страница

Определением суда первой инстанции от 24.08.2011 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества Общества.

По результатам экспертизы экспертом Лядовой Е.В. представлен отчет от 30.09.2011 N 24/11 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества Общества, находящегося по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица 7-го Съезда, дом 105, корпус 1, 3, 4, 9. Согласно указанному отчету рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Обществу по состоянию на 30.04.2010 (зданий зеркального цеха, конторы, цеха прессовки, цеха черновой заготовки, наружных сетей газоснабжения (1/2 доли), земельных участков площадью 2426 кв. м и 6699 кв. м), составила 45 259 157 руб.

Суд первой инстанции признал названный отчет соответствующим требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к доказательствам данного вида, и при определении стоимости чистых активов ответчика исходил из стоимости недвижимого имущества Общества, указанной в этом отчете.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования Шулятьевой Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость принадлежащего Обществу по состоянию на 30.04.2010 недвижимого имущества согласно отчету от 30.09.2011 N 24/11 составляла 45 259 157 руб.

Определение действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на его балансе, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях от 06.09.2005 N 5261/05 по делу N А50-10328/2004-Г25 Арбитражного суда Пермской области и от 26.05.2009 N 836/09 по делу N А60-1503/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный экспертом Лядовой Е.В. отчет от 30.09.2011 N 24/11, суд первой инстанции установил соответствие этого отчета требованиям, предъявляемым доказательствам данного вида, и признал его достаточным для определения действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Основания для иной оценки данного доказательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2011 по делу N А26-12283/2009

"...Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

По смыслу названных правовых норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Как следует из материалов дела, по заключению экспертизы ГУП РК РГЦ "Недвижимость" N 1606, назначенной определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2010, рыночная (действительная) стоимость доли в размере 19,6% уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2008 составляла 5 552 386 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела, апелляционный суд признал его достаточным доказательством, подтверждающим размер действительной стоимости доли истцов.

Принимая во внимание произведенную Обществом выплату Фигурину Д.В. и Фигуриной Я.В. в размере 1 507 720 руб., суд обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов по 4 044 666 руб..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2011 по делу N А56-42808/2006

"...Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела то, что Общество выплатило истцу действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за 2005 год. При этом аудиторским заключением Санкт-Петербургской аудиторской фирмы ООО "ТИС" от 10.04.2006 подтверждается правильность ведения Обществом бухгалтерской отчетности за 2005 год.

Однако, сделав вывод о правильности расчета Обществом стоимости доли истца на основании данных бухгалтерской отчетности за 2005 год, апелляционный суд не учел пункт 3 статьи 26 Закона N 14-ФЗ.

Из толкования названной нормы Президиумом ВАС РФ в постановлении от 06.09.2005 N 5261/05 следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2011 по делу N А56-39570/2009

"...При вынесении постановления от 15.11.2010 суд апелляционной инстанции правомерно сослался на проведенную по делу экспертизу от 14.05.2010 N 93/16-С3, однако при определении размера действительной стоимости доли Корельской М.А. не учел следующего.

Согласно экспертному заключению стоимость недвижимого имущества ООО "Тихвинский ДОК" оценена в 99 220 000 руб., при этом стоимость земельного участка составила 46 085 652 руб.

Как следует из заключения эксперта, стоимость земельного участка принята равной кадастровой в силу отсутствия объектов-аналогов в районе оцениваемого объекта. Такой вывод противоречит принципу определения рыночной стоимости земельного участка, расположенного в определенном районе Ленинградской области, что позволяет лицам, участвующим в деле, в случае несогласия с размером действительной стоимости доли просить суд о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции третьему лицу в назначении повторной экспертизы было отказано.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует установить рыночную стоимость земельного участка и с ее учетом определить действительную стоимость доли Корельской М.А. в уставном капитале ООО "Тихвинский ДОК"..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2009 по делу N А26-3413/2008

"...Решением от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2009, требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Кудречева В.В. и Каменевой А.М. взыскано по 493.242 руб. 74 коп. невыплаченной части действительной стоимости доли и по 16.364 руб. 85 коп. в счет компенсации судебных расходов; в пользу Демидовой З.И. - 2.066.163 руб. 06 коп. невыплаченной части действительной стоимости доли и 26.830 руб. 81 коп. в счет компенсации судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, принятое судом первой инстанции заключение эксперта об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества Общества не соответствует требованиям действующего законодательства, содержит противоречия, выполнено без учета обстоятельств, влияющих на определение рыночной стоимости объекта, что свидетельствует о его недостоверности.

Общество на основании данных бухгалтерского баланса за 2007 год определило балансовую стоимость чистых активов (778.850 руб.) и действительную стоимость доли каждого истца, которая составила для Кудречева В.В. и Каменевой А.М. - по 28.547 руб. 10 коп., для Демидовой З.И. - 119.711 руб. 11 коп. Указанные денежные суммы (за вычетом налогов) выплачены истцам в срок, установленный Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

Считая, что действительная стоимость долей определена неправильно, исходя из балансовой стоимости недвижимого имущества и без учета его рыночной цены, Кудречев В.В., Каменева А.М. и Демидова З.И. обратились в арбитражный суд. Истцы представили отчет оценщика от 29.04.2008 N 097, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего Обществу нежилого здания по состоянию на 01.01.2008 составляла 23.694.000 руб.

По смыслу названных норм, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно заключению повторной экспертизы рыночная стоимость принадлежащего Обществу здания по состоянию на 31.12.2007 составляла 14.460.000 руб.

Заключение повторной экспертизы содержит сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд на основании статьи 71 названного Кодекса оценил заключение и признал его надлежащим доказательством по делу. Выводы заключения повторной экспертизы положены в основу принятого судом первой инстанции решения.

Общество полагает, что заключение повторной экспертизы не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.

Не соглашаясь с итогами доходного подхода к оценке здания, Общество указывает на неправильное применение экспертом арендной ставки за квадратный метр площади и количество площади, сдаваемой в аренду.

Между тем эксперт определял рыночную стоимость здания по состоянию на 31.12.2007, поэтому ставка арендной платы, а также количество сдаваемой в аренду площади принято экспертом на основании представленной Обществом справки о сданных в аренду площадях в 2007 году (том 3, листы 140 - 142).

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Податель жалобы не сослался на какие-либо доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но не получившие оценки судов.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2007 по делу N А42-14846/04

"...По смыслу пункта 3 статьи 26 Закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.11.2006 по делу N А52-92/2006/1

"...Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании Обществом пункта 3 статьи 26 Закона об ООО. По смыслу упомянутой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2012 по делу N А32-10840/2010

"...Руденко Любовь Константиновна (далее - Руденко Л.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Ш.А.Р." (далее - общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 14 548 121 рубля 98 копеек (уточненные требования).

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец являлся учредителем общества с долей в уставном капитале 33,3%.

16 октября 2009 года истец подал заявление о выходе из общества.

Не согласившись с действительной стоимостью доли, определенной обществом в размере 5 700 тыс. рублей, истец обратился в арбитражный суд.

По смыслу пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и в соответствии со сложившейся судебной практикой действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05 и от 29.09.2009 N 6560/09).

Определением от 22.06.2011 суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу на предмет определения действительной стоимости доли вышедшего участника (истца), проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарской лаборатории судебных экспертиз. Согласно экспертному заключению от 25.05.2012 N 586/13 - 3/18.1 стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.09.2009 с учетом заключений товароведческой автооценочной, товароведческой непродовольственных товаров и строительно-технической экспертиз, рассчитанных на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2009, сданного в налоговый орган 11.11.2009, составила 28 083 тыс. рублей; доля истца на дату выхода 30.09.2009 - 9 351 640 рублей, на основании скорректированного баланса, сданного в налоговый орган 12.03.2010, чистые активы общества составили 21 665 тыс. рублей, размер спорной доли - 7 214 450 рублей.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2012 по делу N А32-1805/2011

"...Лопаткин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Краснодарский промышленный альянс" (далее - общество) с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 10 548 667 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лопаткин Е.А. не согласился с произведенным обществом расчетом действительной стоимости его доли, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Действительная стоимость доли правильно определена судами на основании заключения экспертов от 25.04.2012 N 1 - 067-Э, в полном соответствии с требованиями статей 14, 23, 26 Закона N 14-ФЗ и разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума от 09.12.1999 N 90/14.

Довод ответчика о необходимости определения стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности без учета рыночной стоимости недвижимого имущества подлежит отклонению.

Согласно сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 06.09.2005 N 5261/05, от 29.09.2009 N 6560/09 и от 26.05.2009 N 836/09, практике применения положений Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.09.2012 по делу N А32-22867/2010

"...Плужников Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Плужников и К" (далее - общество) о взыскании 10 776 327 рублей действительной стоимости доли; 963 134 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 116 565 рублей 12 копеек расходов по оплате судебной экспертизы; 9249 рублей 45 копеек расходов на изготовление технического паспорта на объекты недвижимости (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что общество узнало о выходе Плужникова Ю.Н. из состава участников общества 21.04.2010, действительная стоимость его доли должна быть определена по состоянию на 31.03.2010.

Суды верно указали, что по смыслу пункта 3 статьи 26 Закона N 14-ФЗ и в соответствии со сложившейся судебной практикой действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05 и от 29.09.2009 N 6560/09).

В целях определения действительной стоимости доли истца, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Руденко В.В. от 31.03.2011 N 3431/09-3/16.1 рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих обществу по состоянию на 31.03.2010, составляет 21 552 654 рубля.

Поскольку действительная стоимость доли Плужникова Ю.Н. названным заключением не определена, суд назначил судебную бухгалтерскую экспертизу. Согласно экспертному заключению от 25.11.2011 N 778/11-3/18.1, сделанному с учетом заключения эксперта от 31.03.2011 N 3431/09-3/16.1, действительная стоимость доли Плужникова Ю.Н. в уставном капитале общества по состоянию на 31.03.2010 составляет 10 782 350 рублей.

Поскольку общество не оспорило результаты проведенной экспертизы, не представило возражений относительно определенной экспертами стоимости доли истца, не исполнило обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, суды обоснованно удовлетворили исковые требования с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2012 по делу N А53-25201/2010

"...Корниенко П.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донской реставратор" (далее - общество) с требованием выплатить действительную стоимость его доли в обществе.

Решением от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, заявленные требования удовлетворены. С общества в пользу Корниенко П.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 525 тыс. рублей (40%), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 тыс. рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 тыс. рублей.

Корниенко П.А. подал заявление о выходе из состава участников общества 10.10.2010. Поскольку стороны не достигли соглашения о размере действительной стоимости доли, общество предлагало участнику получить имущество в натуре, а не в денежном выражении, Корниенко П.А. обратился в суд с иском.

Поскольку заявление о выходе из состава общества Корниенко П.А. подал 10.10.2010, то последний отчетный период, применяемый при расчете стоимости доли, составляет 9 месяцев 2010 года.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 26 Закона об обществах действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии АЕ N 480305 от 18.03.2010 следует, что ООО "Донской реставратор" является собственником нежилого помещения общей площадью 471 кв. м, 1-й этаж, литера А, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Инженерная, 5б. Указанный объект отражен в бухгалтерской документации общества. Иного имущества общество не имеет (т. 2, л.д. 13; т. 1, л.д. 189 - 191).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена экспертиза на предмет определения действительной стоимости доли участника с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненная ООО аудиторская фирма "Траст-Аудит".

Согласно экспертному заключению от 29.04.2011 N 1-Э ООО аудиторская фирма "Траст-Аудит" рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 471 кв. м, номера на поэтажном плане: комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 12а, 12б, этаж 1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Инженерная, 5б, по состоянию на 30.09.2010 составила 6 314 тыс. рублей без учета НДС, с учетом НДС 7 450 тыс. рублей, доля участника общества - 2 525 600 рублей без учета НДС, 2 980 тыс. рублей с учетом НДС (т. 1, л.д. 94).

Уточнив исковые требования, истец просил выплатить ему стоимость доли в размере 2 525 000 рублей, заявленные требования судом удовлетворены.

Довод жалобы о том, что на момент написания истцом заявления о выходе из состава участников общества у ответчика имелась задолженность перед Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз, действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

Требование Департамента имущественно-земельных отношений, заявленное к обществу о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком, не может быть учтено как кредиторская задолженность при расчете действительной доли участника, поскольку указанная задолженность не отражена в бухгалтерской отчетности общества.

Довод общества о том, что в ходе судебного разбирательства оно неоднократно заявляло о готовности выдать истцу в натуре имущество согласно его доле, не может быть принят во внимание, поскольку пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусматривает выдачу имущества такой же стоимости в натуре только с согласия участника общества. Суды установили, что Корниенко П.А. такого согласия не давал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2011 по делу N А32-47806/2009

"...Офицеров С.Ю., Офицерова Л.Г. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Респект" (далее - общество, ответчик), в котором просили взыскать в пользу каждого из истцов 187 780 рублей 20 копеек, возместить каждому из истцов за счет ответчика судебные расходы по оплате экспертиз 60 тыс. рублей, по оплате услуг представителей в сумме 25 тыс. рублей и расходы по уплате государственной пошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Иск мотивирован тем, что 14.11.2008 истцы обратились с заявлением о выходе из общества, однако действительная стоимость их долей в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) им не выплачена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 с учетом определения от 01.03.2011 об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, исковые требования удовлетворены.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009 по делу N А32-25244/2008, от 31.03.2009 по делу N А32-25245/2008, установлено, что истцы являлись участниками общества с долями участия в уставном капитале общества по 1/3, номиналом 3400 рублей.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно заключению судебной экспертизы (т. 1, л.д. 151 - 176) судебным экспертом Костенко В.С. произведен расчет стоимости чистых активов общества, который на 01.01.2009 составил 594 тыс. рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2011 по делу N А32-47374/2009

"...Не согласившись с размерами действительной стоимости долей уставного капитала обществ, исчисленными обществами, заявители обратились в суд с иском.

По смыслу правила пункта 3 статьи 26 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Указанный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (определение от 22.11.2007 N 14448 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 6560, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04 и от 06.09.2005 N 5261/05, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2010 по делу N А63-8789/2008)..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2011 по делу N А32-21578/2009

"...Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04 и от 06.09.2005 N 5261/05).

Из представленных в материалы дела документов (расшифровки основных средств общества за IV квартал 2008 года и заключения эксперта ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 31.05.2010 N 2379/09-3/16.1) следует, что балансовая стоимость недвижимого имущества общества (здания) составляет 825 200 рублей, в то время как экспертом определена его рыночная стоимость в размере 6 857 570 рублей.

Согласно заключению эксперта ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 09.07.2010 N 2379/09-3/18.1 действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества по состоянию на 01.01.2009 с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в заключении строительно-технической экспертизы от 31.05.2010 N 2379/09-3/16.1, составляет 1 670 631 рубль.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с общества в пользу истца 1 670 631 рубля действительной доли в уставном капитале общества соответственно..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 по делу N А32-55079/2009

"...В силу статей 14, 26 названного Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

По смыслу указанных норм и в соответствии со сложившейся судебной практикой действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 29.09.2009 N 6560/09).

Таким образом, доводы общества о том, что действительная стоимость доли участника общества должна определяться с учетом восстановительной стоимости здания; суд должен был выяснять не рыночную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего обществу, а проверить достоверность данных бухгалтерской отчетности, правильно отклонены судами первой и апелляционной инстанций..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 по делу N А32-44259/2009

"...В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Поиск по сайту: