Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 50 страница



Доказательств выплаты истцу доли в указанном размере Общество не представило, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Общества в пользу истца 689 440 рублей с учетом произведенной выплаты..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2012 по делу N А17-1668/2011

"...Копейкин Роман Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (далее - ООО "Спецавтоматика", Общество) о взыскании 11 208 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Как видно их документов и установил суд, Копейкин Р.А. являлся участником ООО "Спецавтоматика", которому принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 25 процентов.

В обоснование иска Копейкин Р.А. указал, что он вышел из состава участников Общества, направив последнему соответствующие заявления.

Невыплата действительной стоимости доли послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В связи с изложенным действительная стоимость доли в уставном капитале Общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества.

Согласно заключению эксперта от 31.10.2011 N 15-Э, подготовленному ООО "Ивановоаудит", стоимость чистых активов Общества по состоянию на 28.02.2011 составила 27 697 000 рублей, а действительная стоимость доли истца - 6 924 250 рублей.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составила 6 924 250 рублей.

Доказательств выплаты истцу доли в указанном размере Общество не представило, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Общества в пользу истца 6 924 250 рублей..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.07.2012 по делу N А82-5560/2011

"...Малова Нина Витальевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Инвест" (далее - Общество) об обязании ответчика выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 8 309 700 рублей в виде здания гаража с диспетчерской, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Гагарина, дом 64, литер Г.

Как видно из документов и установил суд, Малова Н.В. являлась участником Общества с долей в уставном капитале 3500 рублей (35 процентов уставного капитала).

Малова Н.В. 30.12.2010 обратилась к Обществу с заявлением о выходе из состава участников и выплате причитающейся ей доли. Данное заявление получено ответчиком 04.02.2011 и последним не оспаривается.

Уклонение Общества от выплаты действительной стоимости доли послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В связи с изложенным действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год, представленного Обществом налоговому органу, стоимость чистых активов Общества на 31.12.2010 составила 23 752 000 рублей. Истец произвел расчет действительной стоимости доли с учетом принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества (35 процентов), которая составила 8 309 700 рублей.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 309 700 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества..."

 

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 07.09.2012 N ВАС-187/12 по делу N А82-10510/2010.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2012 по делу N А82-10510/2010

"...Индрупский И.Л. и Гундоров В.М. подали заявление от 16.12.2009 о выходе из состава участников обществ и выплате им действительной стоимости их долей в уставных капиталах.

Индрупский И.Л., Гундоров В.М. (цеденты) и ООО "Дизельярсервис" (цессионарий) заключили договор цессии от 04.05.2010 уступки права требования по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "Прецизика плюс", по которым цеденты уступили цессионарию в полном объеме права и обязанности участников ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "Прецизика плюс", вышедших из состава их участников.

Невыполнение ответчиками обязанностей по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 14 Закона указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В связи с изложенным действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2011 по делу N А82-9247/2010

"...Щепин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремпуть" (далее - Общество) о взыскании 5 756 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 499 567 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 15.07.2011 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 72 500 рублей расходов за проведение экспертизы.

Как видно из документов и установил суд, Щепин С.А. являлся участником ООО "ПКФ "Ремпуть" с долей в уставном капитале Общества в размере 50 процентов.

Истец 24.09.2009 обратился в Общество с заявлением о выходе из состава его участников с 24.09.2009.

Невыполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В связи с изложенным действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2011 по ходатайству истца назначена экспертиза с целью установления стоимости чистых активов Общества по состоянию на 30.06 и 30.09.2009 с учетом рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества (в том числе незавершенного строительства) и транспортных средств; проведение экспертизы поручено ООО "Эксперт-Инвест".

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составила 5 756 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.2010 по делу N А28-14978/2009

"...Как видно из документов и установил суд, Шкляева Нина Федоровна являлась участником Общества, имела 33,3 процента доли в уставном капитале; умерла 22.09.2008.

Наследниками умершей Шкляевой Н.Ф. являются Шкляев А.Д. и Исупова Е.Д.

Решением от 07.08.2009 общего собрания учредителей ООО "Слободской Агросервис" Шкляеву А.Д. и Исуповой Е.Д. отказано в принятии их в состав участников Общества и принято решение о выплате им в равных долях стоимости доли в уставном капитале в размере 33,3 процента, принадлежавшей умершей Шкляевой Н.Ф., в течение года с момента принятия настоящего решения.

На основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший смерти участника Общества, действительная стоимость названной доли в уставном капитале определена ООО "Слободской Агросервис" в сумме 73 333 рублей.

Истцы посчитали, что оценка действительной стоимости доли в уставном капитале Общества должна осуществляться с учетом рыночной стоимости недвижимого (здание гаража и здание магазина) и движимого (автомобиль марки ГАЗ-33021) имущества, следовательно, определенная Обществом действительная стоимость доли занижена, и обратились в общество с ограниченной ответственностью "Консультационно-правовой центр "Бюро независимых экспертиз". Согласно экспертному заключению от 14.08.2009 к отчету N 20090804 рыночная стоимость доли Шкляевой Н.Ф. в уставном капитале ООО "Слободской Агросервис" составляет 815 800 рублей (без учета налога на добавленную стоимость).

Невыплата данной суммы послужила основанием для обращения Шкляева А.Д. и Исуповой Е.Д. в арбитражный суд с настоящим иском.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества..."

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.08.2013 N Ф03-3019/2013 по делу N А73-4299/2011

"...Кочкин Сергей Александрович - участник общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан" (с учетом изменения наименования в порядке статьи 124 АПК РФ; ОГРН 1042700246995; место нахождения: 680031, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 24; далее - общество) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества действительной стоимости доли в его уставном капитале в размере разницы между соответствующей частью активов общества, определенной экспертизой, и выплаченной частью стоимости доли, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из невыплаченной части стоимости доли в уставном капитале общества на дату вынесения решения.

На основании заявления Кочкина С.А. от 14.12.2010 о его выходе из состава участников ООО "Авиакомпания "Авис-Амур" на очередном общем собрании участников общества (протокол от 14.03.2011 N 5) принято решение о выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли из расчета 33,25% по состоянию на последнюю отчетную дату 30.09.2010 - 14 501654 руб. 85 коп. (включая НДФЛ в размере 1 885 215 руб.).

Платежным поручением от 16.03.2011 N 451 денежные средства в размере 12 616 439 руб. 85 коп. перечислены Кочкину С.А. как выплата действительной стоимости доли.

Кочкин С.А., не согласившись с размером выплаченной стоимости доли в уставном капитале общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя определить стоимость его доли исходя из рыночной стоимости активов общества.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 11.01.2012 наименование ООО "Авиакомпания "Авис-Амур" изменено судом на ООО "Авиакомпания "Орлан".

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

Факт выхода истца из состава участников общества сторонами не оспаривается и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе заявлением Кочкина С.А. от 14.12.2010, решением общего собрания участников общества от 14.03.2011, платежным поручением от 16.03.2011 N 451 о выплате вышедшему частнику стоимости его доли, определенной по данным бухгалтерской отчетности.

Спор между сторонами возник в связи с несогласием Кочкина С.А. с размером выплаченной ему стоимости доли в уставном капитале общества.

Согласно заключению экспертов от 20.10.2012 стоимость чистых активов ООО "Авиакомпания "Авис-Амур" на 30.09.2010 по данным бухгалтерского учета с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества составила 101 485 472 руб.

С учетом установленной экспертом стоимости чистых активов общества (101 485 472 руб.), размера принадлежавшей истцу доли в уставном капитале общества (33,25%) и выплаченной в добровольном порядке частью стоимости доли (14 501 655 руб., включая НДФЛ), арбитражные суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной вышедшему участнику части действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в размере 19 242 264 руб. 44 коп..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.04.2012 N Ф03-95/2012 по делу N А73-5813/2009

"...Как установлено апелляционным судом, Лохманов В.М., являвшийся участником ООО "ПКФ "Централь" с долей в уставном капитале общества в размере 50%, 17.10.2008 подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли. Данное заявление принято директором общества Гавриленко С.Б. 17.10.2008.

Письмом от 02.04.2009 исх. N 11 общество направило Лохманову В.М. расчет действительной стоимости его доли на сумму 754 000 руб., однако в срок до 01.07.2009 указанную сумму Лохманову В.М. не выплатило, в связи с чем, а также в связи с несогласием Лохманова В.М. с данным расчетом возник спор.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Кроме того, суд со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 правильно указал, что чистые активы общества и действительная стоимость доли участника общества должны определяться с учетом рыночной стоимости объектов имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе бухгалтерский баланс общества и отчет о прибылях и убытках за 2008 год; документы об имеющейся у общества по состоянию на 31.12.2008 дебиторской задолженности; экспертное заключение от 27.07.2010 N 251/5-3, представленное государственным учреждением "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (эксперт Рыбалкин А.А.) о результатах назначенной судом экспертизы для определения рыночной стоимости принадлежащих обществу транспортных средств по состоянию на 31.12.2008; экспертное заключение от 19.10.2011 N 271/3-2011, представленное автономной некоммерческой организацией "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (эксперт Бойко Т.Ф.) о результатах назначенной судом финансово-экономической экспертизы с целью определения стоимости чистых активов общества, апелляционный суд установил, что по состоянию на 31.12.2008 стоимость чистых активов общества (с учетом рыночной стоимости его имущества) составила 14 727 221 руб. 39 коп.

Исходя из указанной стоимости чистых активов общества, апелляционный суд правильно определил, что действительная стоимость доли Лохманова В.М. в уставном капитале общества (50%) равна 7 363 610 руб. 70 коп.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "ПКФ "Централь" удовлетворению не подлежит..."

 

Московский округ

 

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 18.01.2013 N ВАС-17337/12 по делу N А40-6526/12-159-56.

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2012 по делу N А40-6526/12-159-56

"...Как усматривается из материалов дела, Ткачук Татьяна Васильевна являлась участником Общества с ограниченной ответственностью "СТК" с долей в уставном капитале общества в размере 20%.

26 ноября 2010 года истец выбыл из состава участников общества, на основании заявления.

На основании положений статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент выхода из состава участников общества) Участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент выхода из состава участников общества), соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Кодекс <*> не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности", согласно которой при оценке имущества, в том числе при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Тем самым, данный Закон исходит из того, что понятия действительная и рыночная стоимость совпадают, организация обязана определить по состоянию на конец года рыночную стоимость имущества.

-------------------------------------------

<*> В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду Гражданский кодекс РФ.

 

Необходимость применения реальных, рыночных цен при определении стоимости доли участника следует и из норм законодательства о бухгалтерском учете.

При определении действительной стоимости доли, истец исходил из того, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010 стоимость основных средств не соответствует действительной рыночной стоимости.

В обоснование произведенного расчета представителем ответчика в материалы дела представлены копия бухгалтерского баланса общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате выхода Истца из Общества, копии заключений об оценке стоимости имущества N 131/2010-ОЦ, N 132/2010-ОЦ, N 133/2010-ОЦ, а также копия Аудиторского заключения ООО "ЮринформАудит" расчета стоимости чистых активов и стоимости действительной доли участника, которое устанавливает неправильность данных, отраженных в бухгалтерской отчетности общества. Согласно данным аудиторского заключения действительная стоимость доли истца составляет 16.937.820 руб.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что при расчете действительной стоимости доли, истцом не правильно определена рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер действительной стоимости доли ответчиком не были представлены, а заявленный истцом размер действительной доли оспорен не был, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено..."

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2011 по делу N А55-22698/2010

"...Шепталов Владимир Леонидович обратился (с учетом уточнений) в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартет" (далее - ООО "Квартет", общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 13 739 695 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2011 требования Шепталова В.Л. удовлетворены, с ООО "Квартет" в пользу Шепталова В.Л. взыскано 13 739 695 руб. действительной стоимости доли и расходы по государственной пошлине в сумме 81 983 руб. 80 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение оставлено без изменения.

Шепталов В.Л. 30.12.2008 обратился с заявлением в ООО "Квартет" о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли. Получение заявления подтверждено подписью директора и зарегистрировано 30.12.2008 за вх. N 21.

В срок, установленный действующим законодательством, ответчик свои обязательства по выплате Шепталову В.Л. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Империя сумок", не исполнил, между сторонами возник спор о действительной стоимости доли Шепталова В.Л.

По заявлению истца судом первой инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по вопросу определения действительной стоимости доли Шепталова В.Л.

Согласно экспертному заключению от 18.04.2011 N 2011.04-36 действительная стоимость доли Шепталова В.Л. составляет 15 235 900 руб.

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств - как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В разъяснениях, данных в подпункте "в" пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.1999 N 90/14 указано: "при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключенной по делу экспертизы".

Судебными инстанциями установлено, что экспертиза проведена лицами, имеющими высшее профессиональное образование, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2014 по делу N А05-16379/2012

"...Крюков Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наши Окна", место нахождения: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Кирова, д. 14 А, ОГРН 1062904008914 (далее - ООО "Наши Окна", Общество) действительной стоимости доли участника Общества в сумме 10 166 100 руб.

При определении стоимости чистых активов суд первой инстанции правомерно руководствовался Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003, согласно пункту 1 которого под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы ее пассивов, принимаемых к расчету.

Крюков И.С. обратился с заявлением о выходе из общества 21.12.2009. Следовательно, действительная стоимость его доли должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.11.2009.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств, учтенных на балансе общества.

Для определения рыночной стоимости основных средств Общества (здание холодильника с компрессорной) судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, с учетом результатов которой определены величина чистых активов Общества и действительная стоимость доли Крюкова И.С. в уставном капитале Общества.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства.

Поскольку при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.