Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 48 страница

Учитывая, что обществом "Белебеевский трикотаж" передано имущество на сумму 762 165 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме 8 898 645 руб. 56 коп.

По смыслу названной нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Поскольку истцом оспаривается стоимость основных средств в части стоимости находящегося на балансе ответчика нежилого здания, судом правомерно была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого здания, с учетом которой была определена реальная величина чистых активов общества и действительная стоимость доли в размере 54,5%..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2010 N Ф09-92/10-С4 по делу N А60-10661/2009-С4

"...Платежным поручением от 14.05.2009 N 197 общество перечислило Черных Р.П. 451 419 руб. 11 коп., в назначении платежа которого указана действительная стоимость доли, проценты за несвоевременную выплату доли за период с 01.07.2008 по 13.05.2009. Платежным поручением от 14.05.2009 N 198 общество уплатило налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 67 453 руб.

Полагая, что общество неправильно определило действительную стоимость ее доли, Черных Р.П. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченной обществом действительной стоимости ее доли в уставном капитале в связи с выходом из общества.

Согласно заключению эксперта от 12.10.2009 N 8-10/2009 рыночная стоимость принадлежащих обществу нежилых встроенных помещений общей площадью 1319 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 235, по состоянию на 01.01.2008 составляет 53 600 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 12.10.2009 N 8-10/2009, суд апелляционной инстанции установил, что каких-либо противоречий и неясности выводы эксперта не содержат, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость принадлежащих обществу нежилых встроенных помещений в сумме 53 600 000 руб.

Установив, что исходя из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.01.2008 и рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 53 600 000 руб. стоимость чистых активов общества составляет 25 472 137 руб. 50 коп. (59 251 137 руб. 50 коп. активов - 33 779 000 руб. пассивов), соответственно, действительна стоимость доли в размере 15% составляет 3 820 820 руб. 63 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом произведенной обществом оплаты в сумме 451 419 руб. 11 коп. и в сумме 67 453 руб. оставшаяся невыплаченная часть действительной стоимости доли составляет 3 301 948 руб. 52 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли должна быть выплачена обществом Черных Р.П. до 01.07.2008, учитывая частичную оплату, произведенную обществом 14.05.2009, суд апелляционной инстанции обоснованно, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 17.06.2009 в сумме 433 665 руб. 82 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2009 N Ф09-9842/09-С4 по делу N А76-11085/2008-24-506/166

"...Бюллер В.Н., ссылаясь на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества "Сервис-центр "Чародейка" рассчитана ответчиком неверно, поскольку при ее расчете не принята во внимание рыночная стоимость принадлежащего ответчику недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 950 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова 167, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что стоимость чистых активов общества "Сервис-центр "Чародейка" определена в соответствии с Порядком оценки стоимость чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и ФКЦБ от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз и составляет 61 121 000 руб., исходя из рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Вывод суда соответствует требованиям закона, основан на материалах дела.

Истцом оспорены данные бухгалтерского учета в части отражения стоимости основных средств общества "Сервис-центр "Чародейка".

Судом установлено, что согласно заключению экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, назначенной по ходатайству истца, рыночная стоимость принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества составила 61 224 000 руб.

Определяя стоимость чистых активов общества "Сервис-центр "Чародейка", суд исходил из того, что рыночная стоимость, принадлежащего названному обществу недвижимого имущества составляет 61 224 000 руб.

При этом суд использовал Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, применяемый также и к оценке активов обществ с ограниченной ответственностью, утвержденный Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции установил, что действительная стоимость доли Бюллер В.Н. составляет 1 344 662 руб., и за вычетом ранее произведенных выплат обоснованно взыскал с общества "Сервис-центр "Чародейка" в пользу истца 912 487 руб.

Вывод суда о взыскании с общества "Сервис-центр "Чародейка" 114 243 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, также является правильным, соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2008 N Ф09-9000/08-С4 по делу N А76-14559/2007-24-562/177

"...Доводы общества "Гим", изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу названной нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника из общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (в бухгалтерском учете). В связи с этим судами в качестве одного из доказательств обоснованно принято заключение проведенной по делу экспертизы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2008 N Ф09-4927/08-С4 по делу N А07-9526/2006-Г-ВМХ/СИЗ

"...По смыслу п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.05.2008 N Ф09-9395/07-С4 по делу N А50-5814/2007-Г13

"...Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действительная стоимость доли участника должна определяться исключительно исходя из стоимости имущества, по которой оно учитывается в бухгалтерских документах, даже если эта стоимость не соответствует рыночной стоимости имущества, о том, что для определения действительной стоимости доли суд должен был назначить не экспертизу по установлению рыночной стоимости имущества, а судебно-бухгалтерскую экспертизу, которая дала бы оценку годовому бухгалтерскому отчету за 2005 г., основаны на неправильном толковании п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу названной нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. В связи с этим судами в качестве одного из доказательств обоснованно принято заключение проведенной по делу экспертизы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2007 N Ф09-10813/07-С4 по делу N А76-8844/2006-16-247/16-264

"...В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества, при этом его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. В таком случае общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества.

По смыслу упомянутой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.10.2006 N Ф09-8812/06-С5 по делу N А60-8017/06

"...Вывод суда первой инстанции о том, что определение действительной стоимости доли участника общества исходя из рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества не предусмотрено законодательством, основан на неправильном толковании п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По смыслу упомянутой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2014 по делу N А68-6048/2010

"...Истцы 22.08.2009 подали заявления о выходе из общества и выделе им в натуре имущества в размере, соответствующем размеру их доли в уставном капитале.

На собрании участников ООО "Магазин N 76" 31.10.2009 (протокол N 3) принято решение о выплате Косаревой В.П. 4 606,6 рублей, что составляет 9,94% стоимости чистых активов, Жуковой Т.П. и Егоровой Г.М. по 2 530,4 рублей, что составляет по 5,46% стоимости чистых активов.

Несогласие истцов с размерами выплат послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им надлежащую юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части на основании нижеследующего.

Статьей 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату подачи истцами заявления о выходе из ООО "Магазин N 76", участнику общества предоставлено право на выход из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 7 устава ООО "Магазин N 76" такое право предусмотрено.

В силу положений пункта 6.1 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Признавая обоснованным заявление истцов о необходимости расчета действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО "Магазин N 76" встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Чехова, д. 18, суды правомерно руководствовались разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях от 07.06.05 N 15787/04, от 01.09.05 N 1960/05 и от 26.05.09 N 836/09..."

Примечание: В рассматриваемой ситуации спор касается взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества в случае отсутствия согласия единственного участника общества на переход доли умершего участника к его наследнику.

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2013 по делу N А08-5402/2011

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, Кривченко А.Н. является наследником участника ООО "Терминал" Кривченко Л.П., умершей 20.09.2009, в отношении принадлежащей последней доли в уставном капитале общества в размере 50%.

21.06.2010 единственным участником ООО "Терминал" Бекетовым Ю.И. принято решение N 1, которым решил: 1) отказать в даче согласия на переход доли Кривченко Л.П. в уставном капитале общества к ее наследникам; 2) в связи с отказом от дачи согласия на переход доли Кривченко Л.П. к ее наследникам ее доля переходит к обществу; 3) распределить перешедшую к обществу долю единственному участнику общества Бекетову Ю.И.; 4) лицам, признанным наследниками Кривченко Л.П. в отношении принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, выплатить действительную стоимость доли в соответствии с законодательством.

В счет действительной стоимости доли Кривченко Л.П. истцу выплачены денежные средства в размере 1 694 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченной Кривченко А.Н. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Терминал", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Положениями пп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Проверяя доводы истца и возражения ответчика относительно размера действительной стоимости унаследованной Кривченко А.Н. доли в уставном капитале общества, с целью определения действительной стоимости указанной доли, судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от 18.05.2012 N 5542/6-3, 6338/6-3, выполненному ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России действительная стоимость доли Кривченко А.Н. в уставном капитале ООО "Терминал" в размере 50% по состоянию на 01.07.2009 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Терминал", составляет 5 799 500 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом выводов экспертного заключения от 18.05.2012 N 5542/6-3, 6338/6-3, а также содержащиеся в письме от 12.07.2012 пояснения экспертов ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России относительно проведенной по делу экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу доказательствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Центрального округа от 01.02.2013 по делу N А36-4255/2011

"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Нижегородова Н.В. являлась участником ООО "Лаванда" с долей в уставном капитале общества в размере 3,58%.

04.07.2011 Нижегородова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО "Лаванда" и выплате ей действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале.

ООО "Лаванда" свои обязательства по выплате действительной стоимости доли не исполнило, что послужило основанием для обращения Нижегородовой Н.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного по балансу общества (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05).

Суд апелляционной инстанции при расчете исходил из доли Нижегородовой Н.В. в уставном капитале ООО "Лаванда", равной на момент выхода ее из общества 3,58%, что подтверждается справкой общества, выданной истице в день подачи заявления о выходе из общества, а также выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2011 и на 12.10.2011.

Суд обоснованно удовлетворил требования в сумме 44 337 руб. 20 коп. стоимости действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принимая во внимание экспертизу определения рыночной стоимости чистых активов ООО "Лаванда"..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.06.2012 по делу N А68-5769/07

"...Моисеев Сергей Серафимович (далее - Моисеев С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сварщик" (далее - ООО "Сварщик", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества в размере 2 331 627 руб. 90 коп.

В период с 24.12.2001 по 27.12.2006 Моисеев С.С. являлся участником ООО "Сварщик", владеющим 30% долей уставного капитала общества.

27.12.2006 Моисеевым С.С. было подано заявление о выходе из состава участников общества с выплатой ее действительной стоимости.

Ссылаясь на то, что ответчиком в установленный уставом ООО "Сварщик" срок (один месяц с момента окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе) не выплачена стоимость доли, Моисеев С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 17.11.2011 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая группа "Новая Парадигма". Приняв за основу представленное заключение эксперта Щепотьева А.В. от 10.01.2012, суд признал исковые требования Моисеева С.С. обоснованными в сумме 2 236 000 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Учитывая указанные разъяснения Пленума ВАС РФ, а также указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 25.12.2008 и 30.06.2011, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости чистых активов общества, исходя из рыночной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта от 10.01.2012 N 8э-12 величина действительной стоимости доли Моисеева С.С. по данным бухгалтерской отчетности ООО "Сварщик" по состоянию на конец 2006 г. составляет 2 236 000 руб.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции и подтверждается содержанием кассационных жалоб, настоящий спор по существу сводится к правомерности учета в составе активов общества стоимости металлического здания и непосредственно к оценке данного актива общества.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что на протяжении 2004 - 2007 гг., а также на момент рассмотрения спора объект недвижимости принадлежал ООО "Сварщик", он в силу приведенных норм подлежал учету на балансе ответчика на конец 2006 года в составе активов общества, и рыночная стоимость здания правомерно учитывалась экспертом при расчете действительной стоимости доли истца.

На основании вышеприведенных норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и заключения эксперта от 10.01.2012 N 8э-12, получившего оценку наряду с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на конец 2006 года действительная стоимость доли истца составляет 2 236 000 рублей.

В связи с тем, что доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в указанном размере ответчиком представлено не было, суд апелляционной инстанции на основании ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обоснованно удовлетворил исковые требования Моисеева С.С. в указанной части..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2011 по делу N А35-13330/2010

"...Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная Теплоэнергетическая Компания" (далее ООО "ЦИТЭК"), пос. Коммунарка Московской области, ОГРН 1027739039767, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к ООО "Газпром межрегионгаз Курск", г. Курск, ОГРН 1024600948547, о взыскании 26 663 602 руб. 15 коп., в том числе, 25 265 740 руб. - действительная стоимость доли и 1 397 862 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 17.03.2011.

Как правильно указано судом, факт извещения истцом ООО "Курскрегионгаз" о своем намерении выйти из числа участников общества подтвержден материалами дела, в частности, телеграммой от 25.12.2009, полученной ответчиком, а также последующими письмами ООО "ЦИТЭК" N 01/276 от 31.12.2009 и N 01/081, N 01/082 от 14.05.2010 в адрес ООО "Курскрегионгаз", в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного по балансу общества (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 5261/05).

Установив, что действительная доля истца составляет 25 265 740 руб., стоимость которой ответчиком не выплачена истцу, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2011 по делу N А54-3358/2007

"...Грибкова Евгения Степановна, Рязанская область, г. Касимов, ул. 50 лет СССР, 4-10, и Александрова Елена Александровна, Рязанская область, г. Касимов, ул. 50 лет СССР, 12-40, обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Касимовская центральная районная аптека N 48", Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1026200859783, о взыскании 523 440 руб. и 104 668 руб. соответственно в счет действительной стоимости доли (с учетом уточнений) и взыскании с ответчика 84 845 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный законом срок не выплатил участникам общества, подавшим заявление о выходе, действительную стоимость их долей, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 16 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об ООО", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенном обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенных судебных экспертиз и комиссионной судебной бухгалтерской экспертизы, назначенных в целях определения стоимости чистых активов ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, по состоянию на 01.01.2007, экспертами, на основании данных бухгалтерского учета ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48", полученных при проведении экспертизы, был составлен бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2007 и сформирована ведомость по счету 01 "Основные средства".

Учитывая, что доказательств опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, и подлинность представленных ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" документов экспертами не оспорена, суд с учетом акта судебной бухгалтерской экспертизы и отчета N 0870 от 15.03.2011, пришел к правильному выводу о том, что стоимость чистых активов ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" по состоянию на 01.01.2007 составляет 17 729 000 руб.

Принимая во внимание размер принадлежащих Грибковой Е.С. и Александровой Е.А. долей в уставном капитале Общества 2,4% и 0,48% соответственно, судом правомерно определен размер подлежащий выплате в счет стоимости принадлежащих долей Грибковой Е.С. в сумме 425 496 руб., Александровой Е.А. - в сумме 85 099 руб. 20 коп..."

Постановление ФАС Центрального округа от 20.07.2011 по делу N А36-2544/2010

"...Раков Георгий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Престиж" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 662 510 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 290 рублей, (уточненные требования).

Самохвалова Н.Г. являлась участником ООО "Парикмахерская "Престиж" с долей в уставном капитале общества в размере 4,2%.

Решением общего собрания участников ООО "Парикмахерская "Престиж" от 29.06.2007 в устав Общества внесены изменения, в соответствии с которыми Самохваловой Н.Г. принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 4,6%.

14 декабря 2007 года Самохвалова Н.Г. умерла и в права наследства по завещанию на открывшееся наследство, включая вышеуказанную долю в уставном капитале Общества, вступил Раков Г.А.

15 апреля 2009 года Раков Г.А. обратился с заявлением к руководителю ООО "Парикмахерская "Престиж" о внесении его в реестр ООО "Парикмахерская "Престиж", как участника Общества, либо выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале Общества.

21 апреля 2009 года Общество сообщило Ракову Г.А., что отказывает ему в передаче доли Самохваловой Н.Г. и согласно выплатить действительную стоимость доли в размере 24 840 рублей.

Посчитав указанную сумму заниженной, а расчет действительной стоимости доли Самохваловой Н.Г., составленный ответчиком без учета рыночной стоимости недвижимого имущества, ошибочным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Таким образом, истец вправе потребовать выплаты стоимости доли с учетом действительной, в том числе определенной экспертным путем рыночной стоимости имущества, отраженной в бухгалтерской отчетности общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специализированной организации ООО "Правовая оценка".

Как следует из материалов дела, расчет действительной стоимости доли Ракова Г.А. в уставном капитале ООО "Парикмахерская "Престиж" произведен на основании данных бухгалтерского баланса ООО "Парикмахерская "Престиж" на 01.10.2007 и с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества (14 835 611,59 рублей).

Поиск по сайту: