Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 40 страница

Тем самым доля (1/3 часть) уставного капитала, принадлежавшая Аксенову А.В., с 01.10.2010 перешла к обществу, против чего наследники Аксенова А.В. - Аксенова С.М. и Аксенова Т.А. (истцы) не возражали, не оспаривали и были с этим согласны.

При этом у общества возникла обязанность выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости. Ценность наследуемого имущества согласно статье 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется, исходя из его рыночной стоимости.

Судами установлено, что по состоянию на 31.05.2011 общество не осуществило выплату истцам действительной (рыночной) стоимости перешедшей к ним доли Аксенова А.В.

Истцы обратились к ответчику с требованием выплатить действительную рыночную стоимость их долей.

В установленный в претензии срок ответчик требования истцов не выполнил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 по ходатайству истцов по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-оценщику ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Скоржевскому Андрею Дмитриевичу.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- определить действительную (рыночную) стоимость объекта незавершенного строительства - административно-хозяйственное, общей площадью 3.704,2 кв. м, расположенного по адресу: 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Зеленая, д. 74, корп. 1, на день смерти участника ООО "ТРИО-ЛАК" Аксенова А.В., наступившей 14.11.2009;

- определить действительную (рыночную) стоимость доли, равной 1/3 части уставного капитала в имуществе ООО "ТРИО-ЛАК" с учетом рыночной стоимости имущества, указанной в пункте 1, и права на аренду земельного участка (земли поселений, кадастровый номер 50:28:001 05 71:0004) на день смерти участника ООО "ТРИО-ЛАК" Аксенова А.В., наступившей 14.11.2009.

Согласно выводам эксперта действительная (рыночная) стоимость объекта незавершенного строительства - административно-хозяйственное, общей площадью 3.704,2 кв. м, расположенного по адресу: 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Зеленая, д. 74, корп. 1, на день смерти участника ООО "ТРИО-ЛАК" Аксенова А.В., наступившей 14.11.2009, с учетом округления составляет (без учета НДС): 27.170.000 руб.

Действительная (рыночная) стоимость доли, равной 1/3 части уставного капитала в имуществе ООО "ТРИО-ЛАК" с учетом рыночной стоимости имущества, указанной в пункте 1, и права на аренду земельного участка (земли поселений, кадастровый номер 50:28:001 05 71:0004), на день смерти участника ООО "ТРИО-ЛАК" Аксенова А.В., наступившей 14.11.2009, с учетом округления составляет (без учета НДС): 5.250.000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "ТРИО-ЛАК" возникла обязанность выплатить - Аксеновой С.М. и Аксеновой Т.В. - наследникам умершего участника общества Аксенова А.В. действительную (рыночную) стоимость его доли.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2012 по делу N А41-9455/06

"...Антышев Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Караван Сток" (далее - ООО "Караван Сток"), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 9.101.189 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.004.523 руб., в связи с выходом его из состава участников общества и несогласием с размером действительной стоимости этой доли, определенным ответчиком.

Суды установили, что Антышевым А.В. 12.11.2005 было подано заявление о выходе из состава участников ООО "Караван Сток" и выделе его доли и поскольку в установленные законом сроки и порядке истцу не была выплачена его действительная стоимость доли, он обратился в арбитражный суд.

Судом по делу неоднократно назначались экспертизы об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Караван Сток" на праве собственности. Судами были приняты результаты экспертиз, проведенных Учреждением РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от 09.10.2008 N 18-193/1-3/08 и 10.10.2008 N 18-194/1-3/08, поскольку они были проведены без нарушений действующего законодательства и соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на результатах вышеуказанных экспертиз, суды пришли к выводу, что стоимость чистых активов ООО "Караван Сток" по состоянию на 31.12.2005 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества составила 13.900.439,45 руб. и, поскольку доля истца в уставном капитале ООО "Караван сток" составляет 20%, стоимость действительной доли истца составляет 2.780.089 руб. 69 коп..."

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 14.01.2013 N ВАС-17775/12 по делу N А40-91761/10-22-836.

Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2012 по делу N А40-91761/10-22-836

"...Решением от 03 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91761/10-22-836 заявленные исковые требования были удовлетворены. С ООО "ДОК-ПЛИТ" в пользу Кравченко М.М. в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ДОК-ПЛИТ" были взысканы денежные средства в сумме 16 674 000 руб. Кроме того суд взыскал с ООО "ДОК-ПЛИТ" в пользу Кравченко М.М. в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в сумме 1 747 370 руб. 62 коп., а также 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (п. 1). При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (п. 2).

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок выплаты вышедшему участнику общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости его доли, регулируется положениями ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", связанных с выходом участника из общества и выплатой ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года, в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N 16191/11 и от 06 сентября 2005 года N 5261/05 разъясняется, что по смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе экспертное заключение Государственного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 31 января 2012 года N 2539/15-3, проведенное по определению суда от 02 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-91761/10-22-836), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что истец (Кравченко М.М.) не утрачивал статус участника ООО "ДОК-ПЛИТ" в связи с неоплатой доли, отметив, что соответствующих доказательств, подтверждающих факт перехода доли истца к обществу в материалы дела не представлено. Кроме того, суды обоснованно обратили внимание на то, что заявление о выходе из ООО "ДОК-ПЛИТ" было подано Кравченко М.М. в 2008 году и, что это утверждение истца ответчиком не оспорено..."

Примечание: В данном случае спор связан со взысканием действительной стоимости доли в уставном капитале общества, участники которого не дали согласия на переход доли умершего участника к его наследникам.

Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2012 по делу N А40-73358/09-125-356

"...Айзман Ива Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кутузовское" (далее - ООО "Кутузовское") о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действительной стоимости принадлежащей ей в порядке наследования доли в размере 22% в уставном капитале ООО "Кутузовское", составляющей 8.995.800 руб., в связи с отказом общества в принятии ее в состав участников этого общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2011 г. требования удовлетворены в сумме 139.182 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. решение отменено и требования истца удовлетворены в заявленном размере: с ООО "Кутузовское" в пользу Айзман И.И. взыскана действительная стоимость принадлежащей ей в порядке наследования доли в размере 22% в уставном капитале ООО "Кутузовское", составляющей 8.995.800 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная стоимость принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "Кутузовское" должна определяться исходя из рыночной стоимости принадлежащего ООО "Кутузовское" на праве собственности недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 151,9 кв. м по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 26, стр. 1.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, Спицына Наталья Ефимовна ранее являлась одним из участников ООО "Кутузовское" с долей в размере 22% в уставном капитале этого общества.

Спицына Н.Е. 19.05.2008 г. умерла.

Согласно завещанию, удостоверенному 27.10.2006 г. (зарегистрировано в реестре за N 1-17102) Либцис С.Ю., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Калининой И.В., все свое имущество Спицына Н.Е. завещала дочери - Айзман И.И.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Кутузовское", проведенном 06.02.2009 г., ранее принадлежавшая Спициной Н.Е. доля в уставном капитале общества была распределена между оставшимися четырьмя участниками общества.

Согласие ответчика на выплату истцу 139.182 руб. в качестве действительной стоимости ранее принадлежавшей Спициной Н.Е. доли в уставном капитале ООО "Кутузовское" свидетельствует о том, что ответчик не оспаривает статус истца как наследника Спициной Н.Е., несмотря на приведенные в кассационной жалобе доводы по этому поводу.

Согласно результатам проведения назначенных судом первой инстанции экспертиз стоимость доли наследодателя истца по данным бухгалтерского учета ООО "Кутузовское" составляет 139.182 руб.

Вместе с тем, в заключении от 11.02.2010 N 18-265/1-3/09 эксперт Государственного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Питеров А.А. пришел к выводу о том, что ООО "Кутузовское" находится на упрощенной системе налогообложения, что первоначальная стоимость принадлежащего ООО "Кутузовское" недвижимого имущества составляла 46.656.000 руб., тогда как остаточная стоимость этого же имущества была определена обществом только в размере 106.098 руб., в связи с чем этот эксперт пришел к выводу о том, что действительная стоимость принадлежащей Айзман И.И. в порядке наследования доли в размере 22% в уставном капитале ООО "Кутузовское" составляет 8.995.800 руб.

Соглашаясь с выводами эксперта Питерова А.А., суд апелляционной инстанции принял во внимание его пояснения, данные непосредственно в судебном заседании.

Выводы суда апелляционной инстанции по поводу размера действительной стоимость принадлежащей Айзман И.И. в порядке наследования доли в размере 22% в уставном капитале ООО "Кутузовское" соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике применения пункта 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 г. N 5261/05, от 26.05.2009 г. N 836/09 и от 17.04.2012 г. N 16191/11, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Кутузовское" не имеется..."

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 30.08.2012 N ВАС-11385/12 по делу N А40-61247/10-159-507.

Примечание: В данном случае спор связан со взысканием действительной стоимости доли в уставном капитале общества, участники которого не дали согласия на переход доли умершего участника к его наследникам.

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2012 по делу N А40-61247/10-159-507

"...Конькова Н.П., являясь наследницей Конькова Б.А., умершего 24 апреля 2008 года (свидетельство о смерти IV-МЮ N 663016 выдано Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 24 апреля 2008 года) являющегося при жизни участником ООО "ТАГОРО", уставный капитал которого составляет 10 000 руб. обладал на праве собственности 10% уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 руб.

На основании положений ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации Конькова Н.П. была признана единственной наследницей имущества своего мужа, в том числе указанных 10% уставного капитала ООО "ТАГОРО" о чем нотариусом города Москвы Белицкой Галиной Александровной выдано свидетельство о праве на наследство по закону N 3609 от 23 июня 2009 года.

После вступления в наследство и получения указанного свидетельства о праве на наследство, истец на основании Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Устава ООО "ТАГОРО" письменно обратился к другим участникам общества и самому обществу с просьбой включить его как наследника в состав участников общества, однако, ему было отказано на основании положений п. п. 14.7, 14.9 Устава ООО "ТАГОРО".

На основании полученного отказа о приеме в состав участников ООО "ТАГОРО", Конькова Н.П. на основании Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. п. 14.11.4 Устава ООО "ТАГОРО" обратилась к данному обществу с просьбой предоставить ей как наследнику уставные документы общества, а также бухгалтерскую отчетность за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, то есть на 23 апреля 2008 года для определения действительной стоимости его доли, которая была оставлена обществом без ответа. 15 февраля 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено повторное требование о представлении указанных документов с приложением реквизитов для перечисления причитающихся истцу денежных средств, которое также было оставлено без ответа.

В связи с изложенным, 28 мая 2010 года истец (Конькова Н.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТАГОРО" о взыскании действительной стоимости доли.

Согласно ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить наследникам умершего участника общества, подавшему заявление о выходе из такого общества, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. При этом, как обращено внимание в Постановлении от 26 мая 2009 года N 836/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика.

В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе заключение эксперта от 11 августа 2011 года N 1/11, пояснения эксперта (Жицкого С.В.), представленные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отчет N 0028 "Об оценке рыночной стоимости квартир N 7, 8, 18, 19, расположенных по адресу: город Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 19, стр. 1"), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона "О бухгалтерском учете", Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 66), Постановления от 26 мая 2009 года N 836/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-61247/10-159-507, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а именно о взыскании действительной стоимости доли истца (Коньковой Н.П.) в уставном капитале ООО "ТАГОРО", исходя из рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, в размере 17 777 603 руб. 65 коп. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание платежное поручение N 57 от 04 августа 2010 года на сумму 366 196 руб. 35 коп., подтверждающее частичную оплату ответчиком (ООО "ТАГОРО") действительной стоимости доли истца (Коньковой Н.П.) в уставном капитале ООО "ТАГОРО". Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2005 года N 5261/05). Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт - Жицкий С.В., который пояснил, что противоречий в заключении N 1/11 от 11 августа 2011 года не имеется, а отчет эксперта N 0028 "Об оценке рыночной стоимости квартир N 7, 8, 18, 19, расположенных по адресу: город Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 19, стр. 1", и заключение эксперта N 1/11 от 11 августа 2011 года являются достоверными. Кроме того, эксперт пояснил, что бухгалтерский баланс ООО "ТАГОРО" не соответствует положениям действующего законодательства (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 - 25 января 2012 года по делу N А40-61247/10-159-507; л.д. 148 - 150 т. 4).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2011 N КГ-А40/3248-11-П по делу N А40-48203/09-57-226

"...В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2012 по делу N А55-22557/2010

"...29.12.2009 истцы заявили о выходе из состава участников ООО ИСК "Самараводстрой" и выплате им действительной стоимости долей.

На основании приказа генерального директора общества от 30.04.2010 (т. 1, л. д. 18) произведены выплаты стоимости долей: Хомякову А.Н. - 20 000 руб., Моргачевой Т.В. - 30 000 руб., Торкановской Э. - 100 000 руб.

Не согласившись с произведенным расчетом, истцы обратились в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для определения размера рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, иных принадлежащих обществу основных средств, а также размера действительной стоимости долей участников по ходатайству истцов судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость 100% долей уставного капитала общества, определенная методом чистых активов, по состоянию на 30.09.2009 составила без учета НДС 40 990 033 руб.

Исходя из установленного экспертом размера чистых активов общества на 30.09.2009, действительная стоимость доли Хомякова А.Н. составляет 1 926 531,55 руб., действительная стоимость доли Моргачевой Т.В. составляет 2 746 332,21 руб., действительная стоимость доли Торкановской Э. составляет 13 239 780,66 руб.

Исходя из Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз, который в соответствии со сложившейся арбитражной практикой подлежит применению и для расчета активов в обществах с ограниченной ответственностью, стоимость чистых активов определяется путем уменьшения суммы активов (внеоборотные и оборотные) на сумму пассивов (долгосрочные и краткосрочные обязательства), за исключением капитала и резерва (раздел III бухгалтерского баланса).

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительная стоимость долей истцов должна быть принята на основании выводов экспертов, изложенных в заключении по третьему вопросу, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ООО ИСК "Самараводстрой", принадлежавшего обществу на момент выхода участников из общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение, взыскав с общества в пользу истцов денежные средства в пределах заявленных ими требований, которые значительно ниже определенных экспертизой величин действительной стоимости долей истцов..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2011 по делу N А49-5687/2010

"...Гаранина Татьяна Якубовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Ресторан Сура" (далее - ответчик, общество, ООО ПКФ "Ресторан Сура") о взыскании 1 375 872 руб. 20 коп. действительной стоимости доли истца в связи с ее выходом из состава участников общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 01.07.2010 в сумме 213 256 руб. 80 коп., всего 1 589 129 руб.

Гаранина Т.Я., являющаяся участником общества и владеющая долей в уставном капитале в размере 1,92%, обратилась 28.12.2007 к обществу с заявлением о выходе из состава его участников и выплате ей действительной стоимости доли.

Согласно расчету аудитора ООО "Аудит-Гарант" от 21.03.2008 обществом определена доля выбывшего участника в денежном выражении в размере 19 994 руб., денежные средства перечислены на депозит нотариуса Шебуняева И.Б., о чем истица 03.07.2008 получила уведомление.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием послужило несогласие Гараниной Т.Я. с размером стоимости причитающейся ей доли.

Согласно положениям части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, в силу требований законодательства и устава, общество должно было определить рыночную стоимость недвижимого имущества, отраженного на балансе, на основании чего определить стоимость чистых активов общества и часть стоимости чистых активов, пропорциональную размеру доли, принадлежащей Гараниной Т.Я. на момент выхода ее из состава участников общества.

Возражая относительно размера действительной стоимости доли, определенной ответчиком в размере 19 994 руб., истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-экономической и оценочной экспертизы на предмет определения действительной (рыночной) стоимости доли Гараниной Т.Я. в размере 1,92% в уставном капитале ООО ПКФ "Ресторан Сура" на 01.01.2008 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, активов и пассивов общества, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на нахождение в производстве арбитражного суда аналогичного дела (N А49-6069/2008 по заявлению Сапуновой Н.Н. к ООО ПКФ "Ресторан Сура" о взыскании действительной стоимости доли), в котором имеются заключения экспертиз по оценке всех активов и пассивов общества по состоянию на 01.01.2008 (на момент выхода участника из общества), с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества последнего, и оценке доли в размере 1,92% с учетом рыночной стоимости.

Поиск по сайту: