Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 10 страница

Согласно изменениям в Уставе общества от 13.08.2003 доля в уставном капитале Набатников Е.А. составила 2,72% - 500 руб.

Набатников Е.А. подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли, заявление получено обществом 26.12.2007.

Обществом выплачена действительная стоимость доли в размере 58 967 рублей.

Полагая, что ООО "Ронекс" неверно установило размер действительной стоимости доли в уставном капитале, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 8115/08, от 06.09.2005 N 5261/05, о необходимости учета реальной рыночной стоимости активов общества.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от 01.03.2012 N 0314-Э/12 рыночная стоимость доли Набатникова Е.А. в уставном капитале общества, полученная на дату проведения оценки (26.12.2007) составляет: с учетом оценки незавершенного строительства с черновой отделкой - 469 281,60 руб.; с учетом оценки незавершенного строительства с отделкой под ключ - 525 857,60 руб.

Придя к выводу о достаточности и достоверности экспертного заключения, судебные инстанции, приняв во внимание уточненный истцом размер исковых требований - 469 281,60 руб., а также то, что общество исполнило обязательство по оплате действительной стоимости доли в размере 58 467 руб., правомерно удовлетворили исковые требования в размере 410 814,60 руб. с применением меры ответственности в виде взыскания процентов..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2012 по делу N А02-771/2011

"...Журавлев Андрей Геннадьевич (г. Барнаул) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Горем-3" (649113, Республика Алтай, Майминский р-он, с. Озерное, ул. Заречная, 4, ИНН 0411144305, ОГРН 1090411001658, далее - ООО "Горем-3", общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 10 940 800 руб., а также 35 000 руб. - судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 участник общества "Горем-3" Журавлев А.Г. с долей в уставном капитале в размере 40 процентов подал заявление о выходе из общества с требованием выплатить действительную стоимость его доли.

Согласно произведенному ООО "Горем-3" расчету оценки стоимости чистых активов общества на 31.12.2010 стоимость чистых активов общества составила 6 471 000 руб.

Платежными поручениями N 1065 и N 1066 от 07.04.2011 ООО "Горем-3" перечислило Журавлеву А.Г. 2 251 908 руб., за вычетом 336 492 руб. НДФЛ, в счет выплаты действительной стоимости его доли.

Истец, не согласившись с размером выплаченной ему действительной стоимости доли, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом установлено, что ООО "Горем-3" является застройщиком девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Новоалтайск, ул. Высоковольтная, 8. Спор между сторонами возник в результате разного подхода к определению размера стоимости чистых активов общества, являющегося организацией - застройщиком. Это касается методологии учета поступающих средств дольщиков по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно заключению экспертизы Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю N 7278 от 20.11.2011 все поступления по договорам долевого участия в строительстве в 3 квартале 2010 года отражались застройщиком в графе 640 баланса "Доходы будущих периодов". Эксперт не принял во внимание изменение ООО "Горем-3" порядка учета застройщиком указанных средств в 4 квартале 2010 года и пришел к выводу о том, что стоимость чистых активов общества на 31.12.2010 будет составлять 33 823 000 руб., действительная стоимость доли истца - 13 529 200 руб.

В соответствии с заключением экспертизы ООО "Юлекс Аудит" N 1 от 12.03.2012 информация в бухгалтерском балансе застройщика о величине целевых средств, полученных от участников долевого строительства, раскрыта в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2010 в строке 640 "Доходы будущих периодов" неправильно. В 4 квартале 2010 года данная информация обществом раскрыта в строке 660 "Прочие краткосрочные обязательства" правильно. С учетом этого стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2010 составляет 6 471 000 руб.

В силу статьи 18 Закона N 214-ФЗ застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования, не учитываемым в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относится, в том числе имущество, полученное в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов. При этом указанным пунктом установлено, что налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Таким образом, как правомерно отмечено судом, закрытый перечень расходов, на которые могут быть использованы средства, полученные от участников долевого строительства, установленный статьей 18 Закона N 214-ФЗ, не предусматривает возможности направления указанных средств в доходы застройщика, не связанные с целевым финансированием.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации N 03-03-06/1/75 от 07.02.2011 по окончании строительства застройщик на дату подписания документа о передаче объекта долевого строительства определяет финансовый результат (прибыль) от строительства. При этом финансовый результат определяется по окончании строительства объекта в целом - после передачи объектов долевого строительства и завершения расходования денежных средств, полученных застройщиком от участников долевого строительства на установленные договором цели.

Учитывая положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что средства участников долевого строительства не могут учитываться в качестве доходов и не могут быть использованы для расчета стоимости чистых активов организации в целях определения размера действительной доли участника в уставном капитале организации-застройщика.

Доводы заявителя жалобы о том, что после получения от Журавлева А.Г. заявления о выходе из состава участников общества, ООО "Горем-3" поменяло организацию бухгалтерского учета, были предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая оценка. При этом судом правильно отмечено, что независимо от того отражены средства участников долевого строительства по строке 640 "Доходы будущих периодов" или по строке 660 "Прочие краткосрочные обязательства" бухгалтерского баланса застройщика, они не могут быть использованы для расчета чистых активов организации в целях определения размера действительной доли участника в уставном капитале организации-застройщика в силу требований перечисленных выше нормативных актов.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма Министерства финансов Российской Федерации N 07-02-06/155 от 18.08.2011 следует, что, исходя из Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России N 94н от 31.10.2000, обязательства застройщика перед участниками договора по передаче прав на объект строительства после государственной регистрации договора отражаются в бухгалтерском учете по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" исходя из цены договора. Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99, утвержденному приказом Минфина России N 43н от 06.07.1999, обязательства организации представляются в бухгалтерской отчетности в разделах "Долгосрочные обязательства" или "Краткосрочные обязательства" бухгалтерского баланса.

С учетом изложенного нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения и постановления, кассационная инстанция не усматривает..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2012 по делу N А03-3678/2010

"...Афанасьев Алексей Борисович (далее - Афанасьев А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "Заречное" (далее - общество, ответчик) о взыскании 4 861 879 руб. 50 коп. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

24.12.2009 Афанасьев А.Б. обратился к обществу с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Общество на основании заявления Афанасьева А.Б. выплатило ему 48 120 руб. в счет стоимости его доли в уставном капитале общества на основании отчета аудитора и данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 24.12.2009.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость его доли в уставном капитале общества рассчитана обществом неверно, поскольку при ее расчете обществом не принята во внимание рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества - здания общей площадью 954,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Краснооктябрьская, 190/4, Афанасьев А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества стоимость чистых активов общества должна быть определена по состоянию на 31.12.2008.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества в рассматриваемом случае должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца отчетного периода, предшествующего подаче Афанасьевым А.Б. заявления о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, а именно на 30.09.2009.

В связи с этим судом апелляционной инстанции для определения действительной стоимости доли Афанасьева А.Б. в уставном капитале общества была назначена судебная оценочно-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт".

Признав достоверным доказательством представленное обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт" экспертное заключение от 28.02.2012 N 686К/11, согласно выводам которого действительная стоимость доли Афанасьева А.Б. в размере 16,715% в уставном капитале общества с учетом оценки рыночной стоимости недвижимого имущества - здания, принадлежащего на праве собственности обществу, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Краснооктябрьская, 190/4, общей площадью 954,6 кв. м, по состоянию на 30.09.2009 составляет 2 432 868 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции установил, что с ответчика в пользу Афанасьева А.Б. подлежит взысканию 2 384 748 руб. 30 коп. (2 432 868 руб. 30 коп. - 48 120 руб.).

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Правильно применив перечисленные нормы материального права, а также разъяснения совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были заявлены ходатайства о проведении экспертизы в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно назначил по настоящему делу судебную оценочно-бухгалтерскую экспертизу.

Впоследствии, оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт" от 28.02.2012 N 686К/11, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость доли Афанасьева А.Б. в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости здания, принадлежащего на праве собственности обществу, составляет 2 432 868 руб. 30 коп.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2012 по делу N А45-2058/2010

"...Васильев Петр Павлович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-4" (далее - ООО "Партнер-4", общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 05.11.2009 в части определения стоимости доли в сумме 135 450,94 руб., подлежащей выплате истцу в связи с его выходом 23.10.2009 из состава участников Общества, и определении действительной стоимости доли Васильева П.П. в размере 1/4 (25 процентов) уставного капитала общества в сумме 3 681 922 руб.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 3 279 702 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Васильев П.П. являлся участником ООО "Партнер-4" с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 25 процентов. 23.10.2009 Васильев П.П. подал заявление о выходе из состава участников общества, полученное обществом 24.10.2009. На собрании участников общества, проведенном 05.11.2009, были приняты решения об удовлетворении заявления Васильева П.П. о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости его доли в сумме 135 450,94 руб. исходя из стоимости активов ООО "Партнер-4".

Не соглашаясь с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, Васильев П.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание заключение эксперта, пришли к выводу что действительная стоимость доли истца с учетом реальной рыночной стоимости активов общества по состоянию на 01.10.2009 составляет 3 487 727 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом первой инстанции была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза по определению действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости учета реальной рыночной стоимости активов общества.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы от 18.11.2011 действительная стоимость доли истца по состоянию на 01.10.2009 составляла 3 487 727 руб.

Придя к выводу о достаточности и достоверности экспертного заключения, судебные инстанции, приняв во внимание, что общество исполнило обязательство по оплате действительной стоимости доли в размере 208 025 руб., правомерно удовлетворили исковые требования в заявленной истцом сумме - 3 279 702 руб..."

Примечание: В данном случае спор связан со взысканием действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку участники общества не дали согласия на переход доли умершего участника к его наследникам.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2012 по делу N А03-13698/2010

"...Панченко Э.М., как наследник умершего участника, обратилась в общество "ДЕУС" с заявлением о принятии ее в состав участников общества. Общество "ДЕУС" отказало Панченко Э.М. во вхождении в состав участника общества.

01.07.2010 Панченко Э.М. обратилась в общество "ДЕУС" с заявлением о выплате ей, как наследнице умершего участника, действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 57,5%.

Письмом от 07.07.2010 ответчик отказал Панченко Э.М. в выплате действительной стоимости доли.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ДЕУС" обязанности по выплате в установленный Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") срок действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества, Панченко Э.М. обратилась с иском в арбитражный суд.

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества или исключенному участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подпункт "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Для установления размера чистых активов общества "ДЕУС" и стоимости доли Панченко Э.М. в размере 57,5% в уставном капитале общества "ДЕУС" по состоянию на 31.12.2008 с учетом оценки рыночной стоимости недвижимого имущества общества "ДЕУС" - здания площадью 456,6 кв. м, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Георгиева, 14б, определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2011 была назначена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы" "Алтай-Эксперт".

Согласно заключению экспертизы реальная рыночная стоимость чистых активов общества "ДЕУС" на 31.12.2008 с учетом оценки рыночной стоимости указанного недвижимого имущества общества "ДЕУС" составила 19 212 000 руб.

Действительная стоимость доли Панченко Э.М. в размере 57,5% в уставном капитале общества "ДЕУС" по состоянию на 31.12.2008, с учетом оценки рыночной стоимости данного объекта недвижимого имущества и чистых активов общества "ДЕУС" составила 11 046 900 руб.

Исследовав и оценив данное экспертное заключение, принимая во внимание пояснения эксперта, суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при производстве экспертизы экспертами были использованы данные бухгалтерского баланса общества "ДЕУС" по состоянию на 31.12.2008.

Поскольку судом первой инстанции из доказательственной базы по рассматриваемому делу был исключен бухгалтерский баланс общества "ДЕУС" по состоянию на 31.12.2008, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности определения действительной стоимости доли Панченко Э.М. на основании заключения экспертизы в части данных о стоимости чистых активов общества и соответственно стоимости доли Панченко Э.М., и необходимости осуществления соответствующего расчета, исходя из установленной экспертами и не оспоренной ответчиком стоимости объекта недвижимости общества "ДЕУС" и доказательств, подтверждающих наличие у ответчика активов и обязательств по состоянию на 31.12.2008.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела документы, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что подтвержденный материалами дела размер активов общества на 31.12.2008 равен 19 448 951 руб., соответственно, действительная стоимость доли Панченко Э.М. составляет 11 183 146 руб. 83 коп. (57,5% размер доли в уставном капитале).

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты ответчиком стоимости доли истца в уставном капитале общества "ДЕУС", непредставление ответчиком доказательств, необходимых к учету при определении действительной стоимости доли, отказ ответчика от заявления в суде первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме - 10 301 671 руб..."

Примечание: В данном случае спор связан со взысканием действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку участники общества не дали согласия на переход доли умершего участника к его наследникам.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.02.2012 по делу N А46-13221/2010

"...Филимонов Дмитрий Анатольевич, г. Омск, обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Орион" 644065, г. Омск, ул. Нефтезаводская, 38, Е (ИНН 5501017572, ОГРН 1025500529328, далее - ООО "СФ "Орион", общество) о взыскании 2 511 283,23 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 266 991,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2010 по 13.12.2010.

Согласно уставу ООО "СФ "Орион" участниками общества с уставным капиталом 10 руб. являлись: Филимонов Анатолий Андреевич с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 6 руб. (60 процентов уставного капитала), Куганова Галина Александровна с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 руб. (20 процентов уставного капитала), Кузвачев Юрий Александрович с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 руб. (20 процентов уставного капитала).

Филимонов А.А. скончался 01.10.2009.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.04.2010 Филимонов Д.А. является наследником права на 1/2 долю в уставном капитале общества в размере 60 процентов, номинальной стоимостью 6 руб.

В связи с отказом участников общества на переход к наследникам Филимонова А.А. (Филимонову Д.А. и Цацульниковой И.А.) его доли в уставном капитале ООО "СФ "Орион" в июне 2010 года Филимонов Д.А. направил обществу требование о выплате действительной стоимости доли.

Между ООО "СФ "Орион" и Филимоновым Д.А. 23.08.2010 заключены соглашения NN 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 о выплате действительной стоимости доли при отказе в согласии на переход доли к наследникам, пунктом 1 которых определена действительная стоимость доли покойного Филимонова А.А. за последний период, предшествующий дню смерти, в размере 13 093 319,77 руб.

Условиями соглашений предусматривалась передача истцу имущества (движимого и недвижимого), а также денежных средств в размере доли наследника - 6 546 656,88 руб. в срок до 06.11.2010.

Исполнение ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли в сумме 6 546 656,88 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Не соглашаясь с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, Филимонов Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возникшими разногласиями о стоимости чистых активов ООО "СФ "Орион" и с необходимостью выяснения вопроса о наличии задолженности ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли апелляционным судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЛэИ" N 0327/СТ/А/БЭ/С-11 стоимость чистых активов ООО "СФ "Орион" по результатам деятельности за 9 месяцев 2009 года составила 31 096 520,09 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что действительная стоимость доли Филимонова Д.А. равна 9 328 956,03 руб.

Учитывая, что ООО "СФ "Орион" исполнило обязательство по оплате действительной стоимости доли в размере 6 546 656,88 руб., суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме 2 511 283,23 руб..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.2012 по делу N А70-3557/2011

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками общества "МАКО" при его создании являлись Макаров Андрей Юрьевич и Комаров Игорь Владимирович, каждому из которых принадлежало по 50 процентов уставного капитала общества.

Макаров А.Ю. 10.09.2010 обратился с заявлением о выходе из общества "МАКО" и выплате ему действительной стоимости доли.

Общество выплатило Макарову А.Ю. действительную стоимость доли в сумме 95 000 руб.

Оспаривая размер действительной стоимости доли, Макаров А.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 3 430 000 руб. действительной стоимости доли, суды установили, что право участника общества "МАКО" на выход из общества предусмотрено пунктами 4.1.5 и 5.1 устава общества.

При определении действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества суд первой инстанции учел отчет N 162/БО-11 об оценке рыночной стоимости нежилого строения - здания под магазин общей площадью 129,9 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 168,0 кв. м кадастровый номер 72:23:0219003:4 по адресу: г. Тюмень, ул. Текстильная, д. 5а по состоянию на 30.06.2010, подготовленный обществом "Бюро оценки и экспертизы" по заказу Макарова А.Ю.

Поиск по сайту: