Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 18 страница

ООО "ВОЛИ" определило, что действительная стоимость доли каждого из истцов составляет 33 795 руб. 71 коп. (3,57% от стоимости чистых активов, равной 137 000 руб.), исходя из данных бухгалтерского баланса общества на 31.01.2012, согласно которому чистые активы общества в виде разницы между стоимостью активов и стоимостью пассивов составили 137 000 руб. (817 000 руб. активов - 680 000 руб. пассивов, учитываемых при расчете чистых активов общества).

Истцы, не согласившись с таким расчетом размера действительной стоимости их долей, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "ВОЛИ" по состоянию на 31.01.2012 и действительной (рыночной) стоимости доли каждого истца в размере 3,57% уставного капитала ООО "ВОЛИ" по состоянию на 31.01.2012 исходя из стоимости чистых активов, рассчитанной с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и иного имущества общества, отраженных в бухгалтерской отчетности.

Согласно заключению от 12.11.2012 N 635-7/12 специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-запад" Иванова Владимира Юрьевича:

- рыночная стоимость земельного участка площадью 181,5 кв. м по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Победы, д. 28а, по состоянию на 31.01.2012 округленно составляет 388 000 руб.;

- рыночная стоимость здания общей площадью 181,5, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Победы, д. 28а по состоянию на 31.01.2012 без учета стоимости земельного участка и с учетом стоимости НДС округленно составляет 3 069 000 руб.;

- рыночная стоимость встроенного нежилого помещения общей площадью 315,9 кв. м (долевая собственность 69/200 в стоимости здания общей площадью 959,9 кв. м), по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Кирова, д. 16а, по состоянию на 31.01.2012 с учетом стоимости НДС округленно составляет 6 081 000 руб.;

- рыночная стоимость встроенного нежилого помещения общей площадью 152,38 кв. м (долевая собственность 8/23) по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пос. Мга, пр. Советский, д. 62, на 31.01.2012 с учетом стоимости НДС округленно составляет 3 110 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав данные бухгалтерского баланса и экспертного заключения, учитывая, что ответчик уже выплатил истцам часть действительной стоимости доли, правомерно взыскал с ООО "ВОЛИ" в пользу истцов по 344 618 руб. - действительную стоимость доли каждого из истцов в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.01.2012..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2013 по делу N А13-6993/2011

"...Сафонов Николай Федорович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тепом", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 19, ОГРН 1023501236274 (далее - ООО "Тепом", Общество), о взыскании 2 207 164 руб. 38 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 устава Общества (в редакции 2010 года) его уставный капитал составляет 10 000 руб. По состоянию на 06.12.2010 (дату утверждения новой редакции устава ООО "Тепом") участниками Общества являлись Ерохина О.Ю., обладающая 61% долей в уставном капитале Общества, Корнилов С.Ю. с долей 24%, Сафонов Н.Ф. с долей 15%.

Судом установлено, что 16.12.2010 Сафонов Н.Ф. обратился в Общество с заявлением о выходе из состава участников ООО "Тепом" и выплате действительной стоимости доли. Данное заявление получено Обществом в указанную дату, о чем свидетельствует проставленный на заявлении штамп входящей корреспонденции. Аналогичное заявление поступило Обществу от Корнилова С.Ю.

Из материалов дела также следует, что 15.12.2010 участниками Общества подписано соглашение об определении долей в натуре, соответствующих долям участников в ООО "Тепом", и порядке выплаты доли Сафонову Н.Ф. при выходе участника из Общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Тепом" от 16.12.2010 N 6/10, на котором присутствовали все участники Общества, определена в натуре доля Сафонова Н.Ф., соответствующая размеру его доли в уставном капитале ООО "Тепом".

Получение денежных средств, движимого и недвижимого имущества, определенного в протоколе собрания участников от 16.12.2012, истцом не оспаривается.

Вместе с тем Сафонов Н.Ф., полагая, что действительная стоимость принадлежащей ему доли занижена Обществом, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил иск и обязал Общество выплатить Сафонову Н.Ф. разницу между действительной стоимостью доли истца в уставном капитале Общества и стоимостью переданного ему Обществом имущества, составляющую 2 208 114 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции счел установленным факт выхода Сафонова Н.Ф. из состава участников Общества. При определении размера действительной стоимости доли суд первой инстанции руководствовался выводами, содержащимися в экспертном заключении N 2012/354 (т.д. 8, л. 3), подготовленном на основании определения суда экспертом специализированного бюджетного учреждения в сфере имущественных отношений Вологодской области "Фонд имущества Вологодской области" Бодуновым Владиславом Александровичем.

В абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством по настоящему спору.

Согласно экспертному заключению N 2012/354 (т.д. 8, л. 3) стоимость чистых активов ООО "Тепом" по состоянию на 01.12.2010 составляла 85 593 000 руб., а рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, переданного ООО "Тепом" Сафонову Н.Ф. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Тепом", по состоянию на 01.12.2010 составила 10 464 000 руб.

При изложенных обстоятельствах и с учетом установленной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости чистых активов Общества размер действительной стоимости доли истца, составляющей 15% уставного капитала Общества, равняется 12 838 950 руб. Вместе с тем истцу фактически в счет выплаты действительной стоимости доли передано имущество и денежные средства на сумму 10 630 835 руб. 62 коп.

Таким образом, поскольку обязательства по выплате Сафонову Н.Ф. действительной стоимости доли исполнены ООО "Тепом" не в полном объеме, суды правомерно взыскали с Общества разницу между действительной стоимостью доли истца в уставном капитале Общества и стоимостью переданного ему Обществом имущества, которая составляет 2 208 114 руб. 38 коп..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2012 по делу N А26-7457/2010

"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Никитина И.В. являлась участником ООО "СоюзРемСтрой" и владела долей в размере 25% уставного капитала.

Никитина И.В. 24.11.2006 обратилась к Обществу с заявлением о выходе из состава его участников и просила выплатить действительную стоимость принадлежавшей ей доли в уставном капитале.

По расчету Общества, произведенному на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2006, стоимость его чистых активов составила 245 820 руб. Определив действительную стоимость принадлежавшей Никитиной И.В. доли в уставном капитале исходя из указанной суммы, ООО "СоюзРемСтрой" в порядке расчетов с Никитиной И.В. выплатило ей 51 616 руб. 38 коп.

Не согласившись с расчетом Общества, Никитина И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, определив при этом действительную стоимость принадлежавшей ей доли в уставном капитале на основании расчета, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ГроссБух".

Для определения действительной стоимости принадлежавшей Никитиной И.В. доли в уставном капитале Общества судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" Голубевой Наталье Сергеевне.

В связи с тем, что при проведении указанной экспертизы возник вопрос о достоверности данных бухгалтерского баланса ООО "СоюзРемСтрой" по состоянию на 31.12.2006, определением суда первой инстанции от 17.06.2011 была назначена судебная аудиторская экспертиза, проведение которой поручено эксперту-аудитору общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Пост-Консультант" Левиной С.А.

Частично удовлетворяя исковые требования Никитиной И.В., суд первой инстанции исходил из того, что согласно выполненному экспертом-аудитором Левиной С.А. расчету стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2006 составляла 1 675 164 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение от 28.10.2011 без изменения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно выполненному экспертом-аудитором Левиной С.А. расчету стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2006 составляла 1 675 164 руб. Указанный расчет признан судами допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим стоимость чистых активов ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон и приняв во внимание выплату Обществом Никитиной И.В. 51 616 руб. 38 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 360 336 руб. невыплаченной действительной стоимости доли.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права..."

Примечание: В данном случае спор связан со взысканием действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку участники общества не дали согласия на переход доли умершего участника к его наследникам.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2012 по делу N А26-178/2011

"...Первушкина Олеся Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об определении действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью "Каркас", место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Антикайнена, д. 2, кв. 4, ОГРН 1021000881428 (далее - Общество), и об обязании Общества выплатить данную долю.

Один из участников Общества, Первушкин Артур Александрович, 28.06.2010 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 29.06.2010 ОЗАГС г. Костомукши N 1-ГИ 659120.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.12.2010 Первушкина О.А., а также несовершеннолетние дети Первушкина Алена Артуровна и Первушкина Алиса Артуровна являются наследниками Первушкина А.А., в наследственное имущество включена доля в размере 50% в уставном капитале Общества.

Первушкина О.А. обратилась к Обществу для согласования перехода к ней и ее детям части доли в уставном капитале Общества, ранее принадлежавшей Первушкину А.А.

Письмом от 16.09.2010 истица обратилась к Обществу и выразила намерение принять в наследство долю в Обществе.

Письмом от 07.10.2010 Общество известило Первушкину О.А. о принятом 28.07.2010 общим собранием участников решении об отказе в принятии ее в число участников Общества и решении выплатить ей действительную стоимость доли наследодателя в уставном капитале Общества.

Поскольку Обществом действительная доля не была определена и выплачена, Первушкина О.А. обратилась в арбитражный суд с требованиями об определении действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и об обязании ее выплатить.

Суд первой инстанции, основываясь на определенной заключением эксперта от 30.08.2011 N 3211 APR действительной стоимости доли Общества, удовлетворил требования Первушкиной О.А. в размере 8 156 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Действительная стоимость доли участника Общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. При этом, как обращено внимание в постановлении от 26.05.2009 N 836/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским, процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением от 03.05.2011 суд удовлетворил ходатайство представителей истицы о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Перед экспертом поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость доли 50% (1/2) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Каркас" на 28.06.2010 (день смерти наследодателя Первушкина А.А.) для определения действительной стоимости доли участника в уставном капитале?"

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на момент отказа в согласии на переход доли к наследницам умершего участника принадлежало на праве собственности и принадлежит следующее недвижимое имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 10:04:01 02 21:0021 10:04:01 02 21; 10:04:01 02 21:0022; 10:04:01 02 21; 10:04:01 02 21:0023; 10:04:01 02 21; 10:04:01 02 21:0024, расположенные в юго-западной части кадастрового квартала.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы от 30.08.2011 N 3211 APR рыночная стоимость оцениваемой доли 50% (1/2) в уставном капитале Общества составляет 8 156 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые являются законными и обоснованными. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2012 по делу N А05-7068/2010

"...Шулятьева Лидия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котлас-Мебель" (далее - Общество) о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 296 610 руб.

Шулятьева Л.Н. 14.05.2010 обратилась к Обществу с заявлением о выходе из состава участников и о выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества.

Общим собранием участников Общества 18.05.2010 принято решение о выплате Шулятьевой Л.Н. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 571 900 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц (85 500 руб.) в срок не позднее трех месяцев со дня получения заявления Шулятьевой Л.Н. о выходе из состава участников Общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и уточняя размер исковых требований при новом рассмотрении дела, Шулятьева Л.Н. ссылалась на то, что в нарушение пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость ее доли в связи с выходом из участников Общества в полном объеме ей не была выплачена.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2011 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества Общества.

По результатам экспертизы экспертом Лядовой Е.В. представлен отчет от 30.09.2011 N 24/11 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества Общества, находящегося по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица 7-го Съезда, дом 105, корпус 1, 3, 4, 9. Согласно указанному отчету рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Обществу по состоянию на 30.04.2010 (зданий зеркального цеха, конторы, цеха прессовки, цеха черновой заготовки, наружных сетей газоснабжения (1/2 доли), земельных участков площадью 2426 кв. м и 6699 кв. м), составила 45 259 157 руб.

Суд первой инстанции признал названный отчет соответствующим требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к доказательствам данного вида, и при определении стоимости чистых активов ответчика исходил из стоимости недвижимого имущества Общества, указанной в этом отчете.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Так как при определении действительной стоимости доли Шулятьевой Л.Н. в уставном капитале Общества между сторонами возникли разногласия, суд по ходатайству истца 24.08.2011 назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.

Частично удовлетворяя исковые требования Шулятьевой Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость принадлежащего Обществу по состоянию на 30.04.2010 недвижимого имущества согласно отчету от 30.09.2011 N 24/11 составляла 45 259 157 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный экспертом Лядовой Е.В. отчет от 30.09.2011 N 24/11, суд первой инстанции установил соответствие этого отчета требованиям, предъявляемым доказательствам данного вида, и признал его достаточным для определения действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Основания для иной оценки данного доказательства у суда кассационной инстанции отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2012 по делу N А26-6710/2010

"...Шопша Петр Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прионежлес", место нахождения: 185509, Республика Карелия, Прионежский район, поселок Мелиоративный, Лесная улица, дом 2, ОГРН 1061038000385 (далее - Общество, ООО "Прионежлес"), действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Как следует из материалов дела, Шопша П.П. являлся участником Общества с долей участия 10% уставного капитала.

Истец 07.08.2009 направил Обществу заявление о выходе из состава участников ООО "Прионежлес" с требованием о выделении в натуре принадлежащей ему доли в уставном капитале.

Решением общего собрания участников ООО "Прионежлес", оформленным протоколом от 16.10.2009, в выделении доли в натуре истцу отказано; принято решение о выплате Шопше П.П. действительной стоимости доли в размере 162 418 руб. 38 коп.

Не согласившись с указанной стоимостью доли, Шопша П.П. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд обязать Общество выплатить действительную стоимость, определенную независимой экспертизой.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, по заключению от 28.02.2011 N 2167-07-12/10 экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции и проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", действительная стоимость доли в размере 10% уставного капитала Общества по состоянию на последний отчетный период составляла 485 700 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций признали его достаточным доказательством, подтверждающим размер действительной стоимости доли истца.

Принимая во внимание произведенную Обществом выплату Шопше П.П. в размере 162 408 руб. 38 коп. и удержание ООО "Прионежлес" подоходного налога в размере 63 141 руб., суды обоснованно взыскали в пользу истца 281 264 руб. 62 коп. Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2012 по делу N А21-9024/2010

"...Как следует из материалов дела, ООО "Вездеход" учреждено Кутенковой Татьяной Викторовной, Гамзой Игорем Всеволодовичем, Тренкеншу Андреасом и Шпаковым Евгением Григорьевичем с равными долями участия - по 25% процентов каждому.

Из протокола от 14.12.2009 внеочередного общего собрания участников Общества следует, что 28.09.2009 в адрес ООО "Вездеход" поступили заявления Гамзы И.В., Шпакова Е.Г. и Тренкеншу А. о выходе из состава участников. На собрании принято решение о порядке выплаты действительной стоимости долей участникам, согласно которому, в частности, доля Шпакова Е.Г. подлежала выкупу Обществом в течение 14 банковских дней после продажи части имущества истца, с приложением подтверждающих документов от Шпакова Е.Г. (в простой письменной форме).

Актом ревизионной комиссии от 14.12.2009 определено, что действительная стоимость доли Шпакова Е.Г. составляет 200 000 руб. (стоимость вклада, внесенного в уставный капитал Общества при его учреждении).

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, Шпаков Е.Г. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции на основании представленных по результатам проведенной экспертизы отчетов о рыночной стоимости чистых активов Общества определил стоимость активов ответчика и установил, что его задолженность перед Шпаковым Е.Г. отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды сделали вывод об отсутствии у Общества задолженности перед истцом по выплате спорной доли.

При этом суды исходили из того, что согласно отчету от 30.03.2011 N 365/18, представленному государственным учреждением "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы на предмет определения достоверности представленной Обществом бухгалтерской отчетности, действительная стоимость доли Шпакова Е.Г. составила 120 500 руб.

Поскольку представленный ГУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" расчет действительной стоимости доли, выполненный в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и ФКЦБ от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, не был оспорен истцом, а Общество выплатило Шпакову Е.Г. 201 115 руб. в качестве возврата доли в уставном капитале, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2011 по делу N А26-7457/2010

"...На общем собрании Общества принято решение об исключении Фигурина Д.В. и Фигуриной Я.В. из членов Общества и выплате каждому из них действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 654 720 руб. 53 коп.

Несогласие с суммой, выплаченной в качестве действительной стоимости долей при выходе из состава участников Общества, послужило основанием для обращения Фигурина Д.В. и Фигуриной Я.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, по заключению экспертизы ГУП РК РГЦ "Недвижимость" N 1606, назначенной определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2010, рыночная (действительная) стоимость доли в размере 19,6% уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2008 составляла 5 552 386 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела, апелляционный суд признал его достаточным доказательством, подтверждающим размер действительной стоимости доли истцов.

Принимая во внимание произведенную Обществом выплату Фигурину Д.В. и Фигуриной Я.В. в размере 1 507 720 руб., суд обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов по 4 044 666 руб..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2011 по делу N А13-14437/2009

"...В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дано разъяснение, согласно которому, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Так, определением от 11.02.2009 суд первой инстанции по ходатайству истицы назначил экспертизу по вопросу определения стоимости чистых активов Общества. Проведение экспертизы суд поручил специализированному государственному учреждению "Фонд имущества Вологодской области".

Поиск по сайту: