Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 14 страница

По ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Кремний" судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 27.11.2009 г. N 18-242/1-3/09, согласно которому действительная стоимость доли участника ответчика, владеющего 50% уставного капитала общества, на 31 декабря 2007 г. также составляет 14.835.500 руб.

При таких обстоятельствах, суды обосновано взыскали с ответчика в пользу истца действительную стоимость доли Щегловой Е.А. по состоянию на 31 декабря 2007 года в размере 14.835.500 руб..."

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2010 N КГ-А41/1071-10-А по делу N А41-15992/08

"...Помазунов И.В. 25.12.2007 г. уведомил ООО "Есо-Дент" о выходе из состава участников Общества, в связи с чем просил выплатить ему действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества.

В ответном письме от 28.12.2007 г. ответчик подтвердил получение заявления истца о выходе из состава участников Общества и свои обязательства по выплате действительной стоимости доли в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Действительная стоимость доли истца была определена ответчиком на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007 г., отчета о прибылях и убытках за 2007 год, расчета оценки стоимости чистых активов общества за 2007 г. в размере 3.395 руб. 20 коп. и указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением от 27.06.2008 г. N 189.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с оспариванием истцом установленной ответчиком действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "Есо-Дент" суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 20 апреля 2009 г. назначил финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Финансовые консультации".

При назначении экспертизы суд первой инстанции не определил конкретных специалистов, которым поручается проведение исследований, а также размер вознаграждения экспертам.

Принимая в качестве доказательства действительной стоимости принадлежавшей Помазунову И.В. доли в уставном капитале ООО "Есо-Дент" полученное от ООО "Финансовые консультации" заключение от 15.06.2009 г., суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку возражениям ответчика по поводу этого заключения и не разрешили вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы при невозможности устранения выявленных ответчиком в заключении противоречий без дополнительных исследований, а также не устранили ранее допущенные недостатки в части определения размера вознаграждения экспертам, без чего не мог быть разрешен и вопрос о распределении судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить наличие спора между сторонами по поводу достоверности отраженных в бухгалтерской отчетности ООО "Есо-Дент" за 2007 год сведений, разногласий по поводу установленного порядка определения размера действительной стоимости доли при выходе участника из общества, необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы и с учетом этих дополнительных обстоятельств разрешить спор по существу, а также вопрос о распределении между сторонами судебных издержек..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2009 N КГ-А40/13830-09 по делу N А40-48203/09-57-226

"...Поскольку истец не согласен со стоимостью его доли, определенной обществом, суду при рассмотрении данного вопроса следовало руководствоваться разъяснениями, данными в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года, в соответствии с которыми если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его довод, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы о стоимости доли на момент возникновения права у истца на ее получение.

Сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, на период 2007 года (дата признания права собственности на долю в размере 1/6 в уставном капитале), как и другие надлежащие доказательства, подтверждающие стоимость чистых активов общества, пропорционально которым определяется действительная стоимость доли, суду первой инстанции и апелляционному представлены не были, необходимая в данном случае экспертиза судами не назначена.

Следовательно, действительная стоимость доли Язбурскене Л.С. - 10.077.463 руб., взысканная апелляционным судом при отмене решения суда первой инстанции, определена в отсутствие необходимых доказательств, подтверждающих ее размер.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений данным в Информационном письме ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" решение от 31 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 октября 2009 года N 09АП-20304/2009-ГК подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос об обоснованности размера действительной стоимости доли Язбурскене Л.С., подлежащей взысканию в качестве компенсации 1/6 части доли общества, в том числе рассмотрев вопрос о назначении экспертизы и, правильно применив нормы процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014 по делу N А57-17497/2013

"...Как следует из материалов дела, 21.05.2013 участник общества Николаева И.П. подала заявление о выходе из общества и выплате ей действительной стоимости доли, составляющей 8% процентов уставного капитала общества.

Ссылаясь на невыплату обществом действительной стоимости доли, Николаева И.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя требования Николаевой И.П., суды руководствовались положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходили из доказанности того, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества Николаевой И.П. не была выплачена.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение от 27.02.2014 N 580/3-3/581/1-3, составленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, признанное соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что действительная стоимость доли Николаевой И.П. составляет 930 949,68 руб. и подлежит взысканию.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.06.2014 по делу N А65-6803/2013

"...Бурханов Ильдар Надилович (далее по тексту - Бурханов И.Н., истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью имени Тимирязева (далее по тексту - ООО имени Тимирязева, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 843 432 руб. в обоснование заявленных исковых требований, указывая, что являлся участником ООО имени Тимирязева с долей в уставном капитале, равной 5,13%. В декабре 2012 года им было подано заявление о выходе из состава участников, но доля в уставном капитале ему выплачена не была.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 по делу N А65-6803/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, исковые требования удовлетворены.

С ООО имени Тимирязева в пользу Бурханова И.Н. взыскано 4 187 000 руб. действительной стоимости доли.

Из материалов дела следует, что истец являлся участником ООО имени Тимирязева, что подтверждается уставом общества в редакции 2005 и в редакции 2009 учредительными договорами от 07.12.2003 и 06.04.2009, протоколами общего собрания участников общества им. Тимирязева от 07.12.2003 и от 02.05.2005, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Размер доли истца в обществе составляет 5,13%.

Бурхановым И.Н. 07.12.2012 в адрес общества направлено заявление о выходе из состава участников, которое получено обществом 12.12.2012.

27.12.2012 общество письмом за исх. N 187 сообщило Бурханову И.Н., что на основании его заявления он выведен из состава учредителей и согласно пункту 13.2 устава будет выплачена стоимость доли 5,13% в размере 1000 руб.

Истцом в январе 2013 направлено требование о выплате ему действительной стоимости доли. Письмом исх. N 8 от 09.02.2013 общество отказало истцу в выплате доли со ссылкой на неоплату Бурхановым И.Н. стоимости доли в уставном капитале общества.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, следует, что в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза для определения действительной стоимости доли истца. Согласно заключению эксперта "ООО "Оценка и Консалтинг" N 7-13 стоимость 5,13% доли в уставном капитале имени Тимирязева составила 4 187 000 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для их отмены..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2012 по делу N А57-10291/2011

"...Турсуков С.И. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ориол" (далее - ООО "Ориол") действительной стоимости 1/3 доли в уставном капитале в размере 5 247 166 руб. 66 коп. и с общества с ограниченной ответственностью "Орион-1" (далее - ООО "Орион-1") действительной стоимости 1/3 доли в уставном капитале в размере 1 441 700 руб.

18 декабря 2010 года Турсуков С.И. обратился в ООО "Ориол" и ООО "Орион-1" с заявлением о выходе из состава участников обществ и выплате действительной стоимости долей в уставных капиталах обществ.

Общим собранием участников ООО "Орион-1", оформленным протоколом от 18.12.2010, было принято решение о выплате Турсукову С.И. доли в денежном выражении в течение 6 месяцев по окончании финансового года.

ООО "Ориол", определив действительную стоимость доли в уставном капитале, принадлежавшей Турсукову С.И. в размере 731 899 руб. 68 коп. по расходному кассовому ордеру от 24.02.2011 N 2 выплатило истцу указанные денежные средства.

ООО "Орион-1" выплатило Турсукову С.И. действительную стоимость его доли в уставном капитале в размере 885 695 руб. 88 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 24.02.2011 N 4 на сумму 792 633 руб. 20 коп. и от 04.07.2011 N 22 на сумму 93 062 руб. 68 коп.

Несогласие Турсукова С.И. с размером стоимости долей в уставных капиталах обществ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав показания эксперта, апелляционный суд пришел к правомерным выводам о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Ориол" составила 2 567 333 руб., действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Орион-1" составила 898 620 руб. При этом судом учтены активы (в том числе готовая продукция) и пассивы обществ, совокупностью доказательств установлено соответствие стоимости готовой продукции рыночной..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2012 по делу N А55-22557/2010

"...29.12.2009 истцы заявили о выходе из состава участников ООО ИСК "Самараводстрой" и выплате им действительной стоимости долей.

На основании приказа генерального директора общества от 30.04.2010 (т. 1, л. д. 18) произведены выплаты стоимости долей: Хомякову А.Н. - 20 000 руб., Моргачевой Т.В. - 30 000 руб., Торкановской Э. - 100 000 руб.

Не согласившись с произведенным расчетом, истцы обратились в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для определения размера рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, иных принадлежащих обществу основных средств, а также размера действительной стоимости долей участников по ходатайству истцов судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость 100% долей уставного капитала общества, определенная методом чистых активов, по состоянию на 30.09.2009 составила без учета НДС 40 990 033 руб.

Исходя из установленного экспертом размера чистых активов общества на 30.09.2009, действительная стоимость доли Хомякова А.Н. составляет 1 926 531,55 руб., действительная стоимость доли Моргачевой Т.В. составляет 2 746 332,21 руб., действительная стоимость доли Торкановской Э. составляет 13 239 780,66 руб.

Исходя из Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз, который в соответствии со сложившейся арбитражной практикой подлежит применению и для расчета активов в обществах с ограниченной ответственностью, стоимость чистых активов определяется путем уменьшения суммы активов (внеоборотные и оборотные) на сумму пассивов (долгосрочные и краткосрочные обязательства), за исключением капитала и резерва (раздел III бухгалтерского баланса).

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительная стоимость долей истцов должна быть принята на основании выводов экспертов, изложенных в заключении по третьему вопросу, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ООО ИСК "Самараводстрой", принадлежавшего обществу на момент выхода участников из общества..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2011 по делу N А55-22698/2010

"...Шепталов Владимир Леонидович обратился (с учетом уточнений) в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартет" (далее - ООО "Квартет", общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 13 739 695 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2011 требования Шепталова В.Л. удовлетворены, с ООО "Квартет" в пользу Шепталова В.Л. взыскано 13 739 695 руб. действительной стоимости доли и расходы по государственной пошлине в сумме 81 983 руб. 80 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение оставлено без изменения.

Шепталов В.Л. 30.12.2008 обратился с заявлением в ООО "Квартет" о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли. Получение заявления подтверждено подписью директора и зарегистрировано 30.12.2008 за вх. N 21.

В срок, установленный действующим законодательством, ответчик свои обязательства по выплате Шепталову В.Л. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Империя сумок", не исполнил, между сторонами возник спор о действительной стоимости доли Шепталова В.Л.

По заявлению истца судом первой инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по вопросу определения действительной стоимости доли Шепталова В.Л.

Согласно экспертному заключению от 18.04.2011 N 2011.04-36 действительная стоимость доли Шепталова В.Л. составляет 15 235 900 руб.

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств - как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В разъяснениях, данных в подпункте "в" пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.1999 N 90/14 указано: "при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключенной по делу экспертизы".

Судебными инстанциями установлено, что экспертиза проведена лицами, имеющими высшее профессиональное образование, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2011 по делу N А49-5687/2010

"...Гаранина Татьяна Якубовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Ресторан Сура" (далее - ответчик, общество, ООО ПКФ "Ресторан Сура") о взыскании 1 375 872 руб. 20 коп. действительной стоимости доли истца в связи с ее выходом из состава участников общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 01.07.2010 в сумме 213 256 руб. 80 коп., всего 1 589 129 руб.

Гаранина Т.Я., являющаяся участником общества и владеющая долей в уставном капитале в размере 1,92%, обратилась 28.12.2007 к обществу с заявлением о выходе из состава его участников и выплате ей действительной стоимости доли.

Согласно расчету аудитора ООО "Аудит-Гарант" от 21.03.2008 обществом определена доля выбывшего участника в денежном выражении в размере 19 994 руб., денежные средства перечислены на депозит нотариуса Шебуняева И.Б., о чем истица 03.07.2008 получила уведомление.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием послужило несогласие Гараниной Т.Я. с размером стоимости причитающейся ей доли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление от 09.12.1999 N 90/14), в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно положениям части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, в силу требований законодательства и устава, общество должно было определить рыночную стоимость недвижимого имущества, отраженного на балансе, на основании чего определить стоимость чистых активов общества и часть стоимости чистых активов, пропорциональную размеру доли, принадлежащей Гараниной Т.Я. на момент выхода ее из состава участников общества.

Возражая относительно размера действительной стоимости доли, определенной ответчиком в размере 19 994 руб., истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-экономической и оценочной экспертизы на предмет определения действительной (рыночной) стоимости доли Гараниной Т.Я. в размере 1,92% в уставном капитале ООО ПКФ "Ресторан Сура" на 01.01.2008 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, активов и пассивов общества, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на нахождение в производстве арбитражного суда аналогичного дела (N А49-6069/2008 по заявлению Сапуновой Н.Н. к ООО ПКФ "Ресторан Сура" о взыскании действительной стоимости доли), в котором имеются заключения экспертиз по оценке всех активов и пассивов общества по состоянию на 01.01.2008 (на момент выхода участника из общества), с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества последнего, и оценке доли в размере 1,92% с учетом рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта АНО "Институт судебных экспертиз" от 21.06.2011 N 02/08-2011 действительная (рыночная) стоимость доли Гараниной Т.Я. в размере 1,92% в уставном капитале ООО ПКФ "Ресторан Сура" по состоянию на 01.01.2008 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, активов и пассивов общества составляет 1 077 000 руб.

Указанный расчет произведен экспертом с учетом ранее проведенных в рамках дела N А49-6069/2008 экспертиз (N 869/16, N 870/17 от 19.11.2008, N 62/16, N 63/18 от 26.03.2010), представленных в составе прочей документации на исследование эксперта АНО "Институт судебных экспертиз".

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта от 21.06.2011 N 02/08-2011, арбитражный суд апелляционной инстанции признал его достоверным и подлежащим применению при определении действительной стоимости доли Гараниной Т.Я.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу истца действительной стоимости его доли и процентов, и определяя к взысканию в пользу истца 1 035 106 руб. действительной стоимости доли и 160 416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 01.07.2008 по 01.07.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная экспертом сумма (1 077 000 руб.), составляющая действительную стоимость доли бывшего участника ООО ПКФ "Ресторан Сура" Гараниной Т.Я. и подлежащая выплате обществом в установленные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сроки, включает в себя сумму 19 994 руб., фактически оплаченную ответчиком добровольно, которая подлежит исключению при определении размера действительной стоимости доли истца.

Определение действительной стоимости принадлежащей участнику общества доли в уставном капитале на основании экспертного исследования при наличии спора о стоимости доли соответствует выводам, содержащимся в пункте 16 Постановления от 09.12.1999 N 90/14. Учет рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества при определении действительной стоимости доли не противоречит выводам, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.12.2011 по делу N А65-21623/2010

"...Козлов Игорь Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Смарагд" (далее - ответчик, ООО "ТК "Смарагд", общество) о взыскании 6 626 790 руб. действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в связи с его выходом из состава участников общества и 403 727 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, вследствие допущенной, по мнению истца, ответчиком просрочки в период времени с 14.08.2010 по 25.05.2011 в ее оплате.

Как следует из материалов дела, Козлов И.Г., являющийся участником общества и владеющий долей в уставном капитале в размере 29% номинальной стоимостью 14 500 руб., 12.05.2010 обратился к обществу с заявлением, полученным последним 13.05.2010, о выходе из состава его участников и выплате ему действительной стоимости доли (т. 1, л. д. 12).

Согласно письму без номера и даты (т. 1, л. д. 13) ООО "ТК "Смарагд" уведомило истца о размере действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности последнего за последний отчетный период (по состоянию на 01.04.2010), составившем 1 020 800 руб.

В последующем, решением очередного общего собрания участников ООО "ТК "Смарагд" от 06.12.2010 Козлов И.Г. исключен из состава участников общества на основании его личного заявления; определено осуществить выплату действительной стоимости его доли в размере 29% на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Бакеев и партнеры" от 20.09.2010 N 4/03-10 "Об оценке рыночной стоимости 100% уставного капитала ООО "ТК "Смарагд" в сумме 3 748 250 руб.

Поиск по сайту: