Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 12 страница

В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что срок выплаты действительной стоимости долей истек, однако ответчик не исполнил обязательств по ее выплате в полном объеме, следовательно, у истца возникло право требования с общества выплаты действительной стоимости доли в судебном порядке. Необходимость выплаты действительной стоимости доли ответчиком не отрицается, однако у сторон возникли разногласия по вопросу стоимости этой доли.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В данном случае имеет место спор по вопросу определения действительной стоимости доли участника Смирнова Д.А. в уставном капитале ООО "Астра Плюс" по состоянию на 06.04.2011. Для достоверного установления этих обстоятельств необходимы специальные познания, в связи с этим апелляционной инстанцией обоснованно было удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза (определением от 03.10.2013), проведение которой поручено экспертам закрытого акционерного общества "РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА" Тишакову Сергею Леонтьевичу и Писареву Андрею Викторовичу.

Из заключения судебной экспертизы следует, что действительная стоимость чистых активов ООО "Астра Плюс" на 06.04.2011 составила 61 115 000 руб.

Стоимость доли выходящего участника рассчитывается исходя из чистых активов общества как разница между активами и долгосрочными и краткосрочными пассивами общества на момент окончания финансового года.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" (зарегистрировано в Минюсте России 12.03.2003 N 4252), установлено, что в расчете величины чистых активов участвуют внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

Таким образом, закон устанавливает, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета, и иные способы для определения стоимости активов применяться не могут.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что определение рыночной стоимости доли в уставном капитале правомерно произведено экспертами с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества согласно сведениям бухгалтерского баланса на 31.03.2011 (статьи 14, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, а также оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли в размере 7 334 000 руб..."

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 15.07.2014 N ВАС-8536/14 по делу N А40-360/13.

Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2014 N Ф05-1533/2014 по делу N А40-360/13

"...Кондрачук Валерий Максимович (далее - истец, Кондрачук В.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНафтаСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТрансНафтаСтрой") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 37 940 000 руб., составляющих действительную (рыночную) стоимость доли участия в обществе, в связи с выходом из него, а также 1 669 360 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2012 по 19.06.2013.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец являлся участником ООО "ТрансНафтаСтрой" с долей в размере 6,25% его уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2013 в отношении ООО "ТрансНафтаСтрой". Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Обществом 07.09.2012 было получено заявление Кондрачука В.М. от 31.08.2012 о выходе истца из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в порядке, предусмотренном статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В упомянутом заявлении также указано, что рыночная стоимость долей ООО "ТрансНафтаСтрой", исходя из которой должна быть рассчитана действительная стоимость доли Кондрачука В.М., определена в отчете N 01-11 об оценке рыночной стоимости 100 процентов долей уставного капитала ООО "ТрансНафтаСтрой", принадлежащих Кондрачуку В.В. (наследником которого является Кондрачук В.М.), выполненном 09.11.2011 ООО "АЛЕКС ПРАЙС".

Факт направления истцом в общество соответствующего заявления о выходе из состава участников общества и его получения ответчиком 07.09.2012 подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для предъявления Кондрачуком В.М. настоящего иска в арбитражный суд.

Судами установлено, что доказательств выплаты ответчиком действительной стоимости доли истца в размере 6,25% уставного капитала в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из материалов дела следует, что между сторонами имелись разногласия относительно размера чистых активов общества, в соответствии с которым подлежит расчету размер действительной стоимости доли истца.

В пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Формула Согласия" от 03.10.2013 N ОБ-393/13 рыночная стоимость чистых активов ООО "ТрансНафтаСтрой" (без учета НДС) по состоянию на 30.06.2012 года составила 25 088 307 руб., действительная рыночная стоимость доли - 6,25% уставного капитала ООО "ТрансНафтаСтрой", то есть доли участия Кондрачука В.М. в ООО "ТрансНафтаСтрой" по состоянию на 30.06.2012 - последний отчетный период ООО "ТрансНафтаСтрой", предшествующий дате выхода Кондрачука В.М. из ООО "ТрансНафтаСтрой", составила 1 568 019 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 03.10.2013 года N ОБ-393/13, суды пришли к правильному выводу, что действительная стоимость доли Кондрачука В.М. составляет 1 568 019 руб. 00 коп..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2014 N Ф05-17359/2013 по делу N А40-90305/12

"...Кокурин Сергей Николаевич (далее - Кокурин С.Н., истец) являлся участником общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - ООО "КомплексСтрой", общество, ответчик) с долей в уставном капитале общества в размере 16,66%.

07 ноября 2011 г. Кокурин С.Н. обратился к ООО "КомплексСтрой" с заявлением о выходе из состава участников общества и о выплате ему действительной стоимости доли.

Указанное заявление было получено генеральным директором ООО "КомплексСтрой" Комаровым Д.Г., что подтверждается отметкой на заявлении.

На общем собрании учредителей (участников) ООО "КомплексСтрой", проведенном 2 декабря 2011 г., было принято решение о принятии поступившего заявления от Кокурина С.Н. о выходе из состава участников общества, о передаче обществу доли, принадлежащей Кокурину С.Н., и о проведении регистрации изменений в связи с выходом из состава участников общества Кокурина С.Н. (протокол N 9).

Поскольку требование о выплате действительной стоимости доли ООО "КомплексСтрой" исполнено не было, Кокурин С.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КомплексСтрой" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "КомплексСтрой" в размере 40 876 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 091 247 руб. 50 коп. за период с 23 августа 2012 г. по 23 июля 2013 г. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением финансово-экономической экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО", эксперту Шамшаевой О.М. (далее - эксперт Шамшаева О.М.).

Перед экспертом был поставлен вопрос о том, какова действительная стоимость доли участия Кокурина С.Н. в уставном капитале ООО "КомплексСтрой" по состоянию на 07 ноября 2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 г. производство по данному делу было возобновлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление), если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что действительная стоимость доли до настоящего времени истцу не выплачена, в связи с чем денежные средства в размере 40 876 000 руб. подлежат взысканию в судебном порядке с начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда о размере действительной стоимости доли Кокурина С.Н. в сумме 40 876 000 руб. основаны на заключении эксперта N 0246/2/77001/522062-А40-90305/12, расчет которого составлен с учетом Порядка оценки стоимости чистых активов обществ, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 20 января 2003 г. N 10р, 03-6пз <*>.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущены опечатки: Приказ Минфина РФ имеет N 10н, а не N 10р, ФКЦБ РФ N 03-6/пз имеет дату 29.01.2003, а не 20.01.2003.

Оснований для иной оценки выводов суда относительно размера действительной стоимости доли Кокурина С.Н. у суда кассационной инстанции не имеется..."

Примечание: В рассматриваемой ситуации спор касается взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества в случае отсутствия согласия участников общества на переход доли умершего участника к его наследнику.

Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2014 N Ф05-776/2012 по делу N А41-23072/11

"...Аксенова Светлана Михайловна и Аксенова Татьяна Андреевна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО-ЛАК" (далее - ООО "ТРИО-ЛАК") о взыскании действительной стоимости доли в размере 1/3 части уставного капитала общества, принадлежавшей Аксенову Андрею Вячеславовичу, умершему 14.11.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.11.2009 умер участник ООО "ТРИО-ЛАК" Аксенов Андрей Вячеславович.

Его доля в уставном капитале общества составляла 1/3 часть.

Наследниками к имуществу умершего участника общества Аксенова Андрея Вячеславовича являются: дочь - Аксенова Татьяна Андреевна и супруга - Аксенова Светлана Михайловна (истцы по делу).

Согласно пункту 4.5 Устава ООО "ТРИО-ЛАК" переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являющихся участниками общества, допускается только с письменного согласия остальных участников этого общества. Переход доли (части доли) осуществляется в течение трех дней с момента получения согласия участников путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

31.08.2010 истцы передали обществу заявления о намерении принять (в равных долях: по 1/6 части), принадлежавшую Аксенову А.В. долю (1/3 часть) уставного капитала и одновременно принять на себя права и обязанности участника общества.

По истечении месячного срока после подачи заявлений, а именно с 01.10.2010 согласие участников не получено, что подтверждено отсутствием внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ общества.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Тем самым доля (1/3 часть) уставного капитала, принадлежавшая Аксенову А.В., с 01.10.2010 перешла к обществу, против чего наследники Аксенова А.В. - Аксенова С.М. и Аксенова Т.А. (истцы) не возражали, не оспаривали и были с этим согласны.

При этом у общества возникла обязанность выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости. Ценность наследуемого имущества согласно статье 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется, исходя из его рыночной стоимости.

Судами установлено, что по состоянию на 31.05.2011 общество не осуществило выплату истцам действительной (рыночной) стоимости перешедшей к ним доли Аксенова А.В.

Истцы обратились к ответчику с требованием выплатить действительную рыночную стоимость их долей.

В установленный в претензии срок ответчик требования истцов не выполнил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 по ходатайству истцов по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-оценщику ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Скоржевскому Андрею Дмитриевичу.

Согласно выводам эксперта действительная (рыночная) стоимость объекта незавершенного строительства - административно-хозяйственное, общей площадью 3.704,2 кв. м, расположенного по адресу: 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Зеленая, д. 74, корп. 1, на день смерти участника ООО "ТРИО-ЛАК" Аксенова А.В., наступившей 14.11.2009, с учетом округления составляет (без учета НДС): 27.170.000 руб.

Действительная (рыночная) стоимость доли, равной 1/3 части уставного капитала в имуществе ООО "ТРИО-ЛАК" с учетом рыночной стоимости имущества, указанной в пункте 1, и права на аренду земельного участка (земли поселений, кадастровый номер 50:28:001 05 71:0004), на день смерти участника ООО "ТРИО-ЛАК" Аксенова А.В., наступившей 14.11.2009, с учетом округления составляет (без учета НДС): 5.250.000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "ТРИО-ЛАК" возникла обязанность выплатить - Аксеновой С.М. и Аксеновой Т.В. - наследникам умершего участника общества Аксенова А.В. действительную (рыночную) стоимость его доли..."

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 30.09.2013 N ВАС-13348/13 по делу N А40-37246/12-137-331.

Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2013 по делу N А40-37246/12-137-331

"...Спесивцева Эльмира Харисовна (далее по тексту - истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Майндшер интерэкшн" (далее по тексту - ООО "Майндшер интерэкшн", общество, ответчик) с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 23 927 700 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истица являлась участником ООО "Майндшер интерэкшн", владеющим долей в размере 10% уставного капитала общества.

Истица 11.10.2011 вышла из состава участников общества путем направления в адрес общества соответствующего заявления. Данное заявление было получено генеральным директором ООО "Майндшер интерэкшн" Ашмановым Д.Н.

Вышеизложенные факты ответчиком не оспариваются.

По результатам проведенного обществом расчета на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (по состоянию на 30.09.2011), подтвержденного заключением ООО "ФинЭкспертиза", общество пришло к выводу, что стоимость принадлежащей истице доли составляет 194 467 руб. с учетом НДФЛ.

Платежным поручением от 11.04.2012 N 2117 указанные денежные средства были перечислены истице.

Не согласившись с размером выплаченной действительной стоимости доли, определенной обществом, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 14.2 Устава общества, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников (протокол от 23.09.2011 N MSI230911), общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно представленного истицей заключения ООО "Веста Аудит", проведенному исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за девять месяцев 2011, представленной налоговым органом, стоимость чистых активов общества составляет 241 414 000 руб., действительная стоимость доли в размере 10% уставного капитала общества составляет 24 141 400 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом выплаченной истице ранее денежной суммы по платежному поручению от 11.04.2012 N 2117, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика денежные средства в размере 23 927 700 руб..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2012 по делу N А41-9455/06

"...Антышев Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Караван Сток" (далее - ООО "Караван Сток"), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 9.101.189 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.004.523 руб., в связи с выходом его из состава участников общества и несогласием с размером действительной стоимости этой доли, определенным ответчиком.

Суды установили, что Антышевым А.В. 12.11.2005 было подано заявление о выходе из состава участников ООО "Караван Сток" и выделе его доли и поскольку в установленные законом сроки и порядке истцу не была выплачена его действительная стоимость доли, он обратился в арбитражный суд.

Судом по делу неоднократно назначались экспертизы об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Караван Сток" на праве собственности. Судами были приняты результаты экспертиз, проведенных Учреждением РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от 09.10.2008 N 18-193/1-3/08 и 10.10.2008 N 18-194/1-3/08, поскольку они были проведены без нарушений действующего законодательства и соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на результатах вышеуказанных экспертиз, суды пришли к выводу, что стоимость чистых активов ООО "Караван Сток" по состоянию на 31.12.2005 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества составила 13.900.439,45 руб. и, поскольку доля истца в уставном капитале ООО "Караван сток" составляет 20%, стоимость действительной доли истца составляет 2.780.089 руб. 69 коп..."

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 23.01.2013 N ВАС-16130/12 по делу N А40-127734/11-137-455.

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2012 по делу N А40-127734/11-137-455

"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Беклемищева Татьяна Семеновна являлась участником ООО "ГАММА-Т", зарегистрированного 23.03.1992 г., ОГРН 1027700521793, ИНН 7730025716, место нахождения: 121059, г. Москва, Набережная Тараса Шевченко, д. 1.

Истец 07.12.2009 обратился к обществу с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли.

ООО "ГАММА-Т" выплатило Беклемищевой Т.С. в счет оплаты действительной стоимости доли 1.000.213 руб., что подтверждается платежным поручением N 89 от 23.12.2009 г.

Не согласившись с оценкой действительной стоимости доли, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Истцом в материалы дела представлен отчет N 49/2011 об оценке рыночной стоимости доли Беклемищевой Т.С. в размере 99% уставного капитала ООО "Гамма-Т".

В соответствии с отчетом N 49/2011 действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Гамма-Т" в размере 99%, принадлежавшая Беклемищевой Т.С. на дату ее выхода из состава Участников Общества, исходя из рыночной стоимости имущества по состоянию на 07.12.2009 г. составляет 38.972.271 руб.

Кроме того, в рамках дела N А40-83689/09-136-655 была проведена экспертиза по оценке стоимости доли в уставном капитале ООО "Гамма-Т", в которой эксперт пришел к выводам, аналогичным позиции оценщика в отчете N 49/2011.

В связи с вышеизложенным, суды признали вышеуказанный отчет допустимым доказательством в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2012 по делу N А41-13717/10

"...Воронин Игорь Вадимович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮДИПИ" (далее - ООО "ЮДИПИ") о взыскании действительной стоимости ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "ЮДИПИ" в размере 2.308.000 руб. 00 коп. в связи с выходом из состава его участников и несогласием с размером действительной стоимости этой доли, определенным ответчиком.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Поиск по сайту: