Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 5 страница

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составила 2 003 307 рублей 00 копеек..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.07.2012 по делу N А79-5644/2011

"...Малов Виталий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз землевладельцев" (далее - ООО "Союз землевладельцев", Общество) о взыскании 55 308 925 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Малов В.В. являлся участником ООО "Союз землевладельцев", с принадлежащей ему долей в уставном капитале 33,51 процента.

Малов В.В. 18.08.2008 обратился в Общество с заявлениями о выходе из состава участников и о выплате ему действительной стоимости доли.

В связи с неисполнением ООО "Союз землевладельцев" обязанности по выплате доли в установленный законом и уставом срок истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С учетом возникших разногласий о размере чистых активов Общества суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "АУДЭКС" Баранову Николаю Анатольевичу.

Согласно заключению эксперта ООО "АУДЭКС" N 4847 действительная рыночная стоимость 33,51 процента доли Малова В.В. в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2008 составила 6 121 581 рубль исходя из величины рыночной стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2008 в сумме 18 267 924 рублей, в том числе с учетом рыночной стоимости имущества Общества.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составила 6 121 581 рубль.

Доказательств выплаты истцу доли в указанном размере Общество не представило, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Общества в пользу истца 6 121 581 рубль..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2012 по делу N А17-3492/2011

"...Открытое акционерное общество "Ресурсо-снабжающая компания" (далее - ОАО "РСК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (далее - ООО "УК N 3", Общество) о взыскании 232 080 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из Общества.

Как видно из документов и установил суд, Компания являлась участником ООО "УК N 3" с долей в уставном капитале Общества в размере 24 процентов.

ОАО "РСК" 25.03.2011 направило ответчику заявление о выходе из Общества с выплатой действительной стоимости доли. Данное заявление получено Обществом 29.03.2011.

По заказу ООО "УК N 3" 03.05.2011 ООО "Бизнес-Плюс" провело оценку рыночной стоимости доли Компании в уставном капитале Общества в размере 24 процентов по состоянию на 07.04.2011, которая составила 211,92 тысячи рублей (отчет от 03.05.2011 N 03/20511).

В письме от 17.06.2011 Компания сообщила Обществу о том, что расчет стоимости доли определен ответчиком в нарушение порядка, установленного действующим законодательством.

Невыплата действительной стоимости доли в уставном капитале Общества послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 20.09.2011 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с целью определения действительной стоимости активов и чистых активов Общества по состоянию на 28.02.2011. Проведение экспертизы поручено ООО "Ивановоаудит".

Согласно заключению эксперта ООО "Ивановоаудит" от 25.11.2011 N 17-Э стоимость активов ООО "УК N 3" по состоянию на 28.02.2011 составила 9 560 000 рублей, а стоимость чистых активов - 967 000 рублей.

На основании данного заключения истец провел расчет действительной стоимости доли в размере 24 процентов в уставном капитале Общества, которая составила 232 080 рублей и уточнил исковые требования.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составила 232 080 рублей.

Доказательств выплаты истцу доли в указанном размере ООО "УК N 3" не представило, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Общества в пользу истца 232 080 рублей..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2012 по делу N А17-3494/2011

"...Открытое акционерное общество "Ресурсо-снабжающая компания" (далее - ОАО "РСК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - Общество) о взыскании 387 840 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Как усматривается из документов и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2007 и до 29.03.2011 ОАО "РСК" являлось его участником, владеющим 24 процентами доли в уставном капитале Общества.

ОАО "РСК" обратилось в Общество с заявлением 25.03.2011 о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Ответчик платежным поручением от 31.05.2011 N 200 перечислил ОАО "РСК" 31 920 рублей стоимости его доли в уставном капитале Общества за вычетом затрат, связанных с независимой оценкой действительной стоимости доли.

Посчитав, что ответчик в нарушение действующего законодательства выплатил стоимость доли в размере рыночной стоимости, а не в размере действительной стоимости, ОАО "РСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, заключение экспертизы является допустимым доказательством по настоящему спору.

Согласно экспертному заключению ООО "Ивановоаудит" от 25.11.2011 N 16-Э стоимость активов Общества по состоянию на 28.02.2011 составляет 7 619 000 рублей и стоимость чистых активов - 1 749 000 рублей. Действительная стоимость доли ОАО "РСК" в уставном капитале Общества по состоянию на обозначенную дату составляет 419 760 рублей.

Доказательств выплаты истцу доли в указанном размере Общество не представило, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Общества в пользу истца 387 840 рублей с учетом произведенной выплаты..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2012 по делу N А17-3493/2011

"...Открытое акционерное общество "Ресурсо-снабжающая компания" (далее - ОАО "РСК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" (далее - Общество) о взыскании 689 440 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Как усматривается из документов и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2007 и до 05.03.2011 ОАО "РСК" являлось его участником, владеющим 24 процентами доли в уставном капитале Общества.

ОАО "РСК" обратилось в Общество с заявлением 03.03.2011 о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Ответчик платежным поручением от 31.05.2011 N 177 перечислил ОАО "РСК" 348 080 рублей стоимости его доли в уставном капитале Общества за вычетом затрат, связанных с независимой оценкой действительной стоимости доли.

Посчитав, что ответчик в нарушение действующего законодательства выплатил стоимость доли в размере рыночной стоимости, а не в размере действительной стоимости, ОАО "РСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, заключение экспертизы является допустимым доказательством по настоящему спору.

Суд для разрешения разногласий сторон по ходатайству истца назначил судебную экспертизу по вопросу определения действительной стоимости активов и чистых активов Общества, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоаудит" (далее - ООО "Ивановоаудит").

Согласно экспертному заключению ООО "Ивановоаудит" от 25.11.2011 N 18-Э стоимость активов Общества по состоянию на 28.02.2011 составляет 7 049 000 рублей и стоимость чистых активов - 4 323 000 рублей. Действительная стоимость доли ОАО "РСК" в уставном капитале Общества по состоянию на обозначенную дату составляет 1 037 520 рублей.

Доказательств выплаты истцу доли в указанном размере Общество не представило, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Общества в пользу истца 689 440 рублей с учетом произведенной выплаты..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2012 по делу N А17-1668/2011

"...Копейкин Роман Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (далее - ООО "Спецавтоматика", Общество) о взыскании 11 208 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Как видно их документов и установил суд, Копейкин Р.А. являлся участником ООО "Спецавтоматика", которому принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 25 процентов.

В обоснование иска Копейкин Р.А. указал, что он вышел из состава участников Общества, направив последнему соответствующие заявления.

Невыплата действительной стоимости доли послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, заключение экспертизы является допустимым доказательством по настоящему спору.

По ходатайству истца суд первой инстанции назначил экспертизу в целях определения стоимости чистых активов ООО "Спецавтоматика" по состоянию на 28.02.2011 (с учетом рыночной оценки принадлежащего Обществу недвижимого имущества) и, соответственно, действительной стоимости доли истца.

Согласно заключению эксперта от 31.10.2011 N 15-Э, подготовленному ООО "Ивановоаудит", стоимость чистых активов Общества по состоянию на 28.02.2011 составила 27 697 000 рублей, а действительная стоимость доли истца - 6 924 250 рублей.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составила 6 924 250 рублей.

Доказательств выплаты истцу доли в указанном размере Общество не представило, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Общества в пользу истца 6 924 250 рублей..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2012 по делу N А11-1598/2011

"...Федорова Валентина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье "Индпошив" (далее - Общество) об определении действительной стоимости доли в уставном капитале, составлявшей 9,5 процента, в размере 240 000 рублей и о взыскании данной суммы.

Федорова В.А. на основании письменного заявления о выходе из состава участников Общества от 20.11.2008 вышла из Общества и потребовала выплаты действительной стоимости доли в его уставном капитале. Данное заявление получено Обществом 20.11.2008.

Факт подачи истцом заявления о выходе из Общества от 20.11.2008 подтвержден постановлением Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2010 по делу N А 11-748.

На момент выхода из Общества доля Федоровой В.А. составила 9,5 процентов уставного капитала.

Общество определило действительную стоимость доли Федоровой В.А. в уставном капитале Общества в размере 25 000 рублей на основании данных бухгалтерской отчетности Общества на 01.01.2009. Федорова В.А. с данной стоимостью доли не согласилась.

Невыплата действительной стоимости доли явилась основанием для обращения Федоровой В.А. в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Общество определило действительную стоимость доли в его уставном капитале на основании данных бухгалтерской отчетности на 01.01.2009 в размере 25 000 рублей. Федорова В.А. с указанной стоимостью доли не согласилась, что явилось основанием для назначения судом с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по настоящему делу судебной экспертизы.

Эксперты в заключении от 10.10.2011 N 251 определили действительную стоимость доли Федоровой В.А. в уставном капитале Общества в размере 9,5 процента по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2009, что с учетом рыночной стоимости нежилого помещения: второй этаж, расположенного по адресу: Владимирская область, город Струнино, улица Лермонтова, дом 5 (принадлежащего Обществу на праве собственности), составило 429 210 рублей. В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил требования Федоровой В.А. и правомерно взыскал с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в сумме 429 210 рублей..."

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 07.09.2012 N ВАС-187/12 по делу N А82-10510/2010.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2012 по делу N А82-10510/2010

"...Индрупский И.Л. и Гундоров В.М. подали заявление от 16.12.2009 о выходе из состава участников обществ и выплате им действительной стоимости их долей в уставных капиталах.

Индрупский И.Л., Гундоров В.М. (цеденты) и ООО "Дизельярсервис" (цессионарий) заключили договор цессии от 04.05.2010 уступки права требования по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "Прецизика плюс", по которым цеденты уступили цессионарию в полном объеме права и обязанности участников ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "Прецизика плюс", вышедших из состава их участников.

Невыполнение ответчиками обязанностей по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, заключение экспертизы является допустимым доказательством по настоящему спору.

Суд для разрешения разногласий сторон по ходатайству истца назначил комплексную судебную экспертизу по вопросу определения стоимости чистых активов ответчиков и действительной стоимости долей Индрупского И.Л. и Гундорова В.М. в уставных капиталах ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "Прецизика плюс", проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Яр-Оценка" (далее - ООО "Яр-Оценка").

Согласно экспертному заключению ООО "Яр-Оценка" от 29.07.2011 N 7/2011 рыночная стоимость чистых активов ООО "Прецизика-Сервис" с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и движимого имущества, а также товарного знака по состоянию на 01.10.2009 составляет 84 600 000 рублей. Действительная стоимость долей Индрупского И.Л. и Гундорова В.М. в уставном капитале ООО "Прецизика-Сервис" по состоянию на обозначенную дату составляет по 20 822 475 рублей (в отношении каждого из выбывших участников).

Рыночная стоимость чистых активов ООО "Прецизика плюс" с учетом стоимости принадлежащего ему имущества по состоянию на 01.10.2009 составляет 5 431 000 рублей. Действительная стоимость доли Индрупского И.Л. и Гундорова В.М. в уставном капитале ООО "Прецизика плюс" по состоянию на обозначенную дату составляет по 1 086 140 рублей (в отношении каждого из выбывших участников).

С учетом представленного заключения эксперта истец уточнил исковые требования, рассчитав действительные стоимости долей исходя из оценки стоимости чистых активов обществ по состоянию на 01.10.2009.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что действительная стоимость долей истца в уставных капиталах обществ составила 43 350 382 рублей..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу N А79-1444/2011

"...Кузнецова Л.Н. 22.11.2010 направила в Общество заявление о выходе из состава участников и выплате ей действительной стоимости доли. Данное заявление получено Обществом 02.12.2010.

Невыплата действительной стоимости доли послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, заключение экспертизы является допустимым доказательством по настоящему спору.

Определением суда от 04.05.201 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза на предмет установления размера действительной стоимости доли Кузнецовой Л.Н. по состоянию на 30.11.2010.

Согласно экспертному заключению от 14.09.2011 N 3 стоимость чистых активов Общества по состоянию на 30.11.2010 составила 13 410 000 рублей, а действительная стоимость доли Кузнецовой Л.Н. - 3 352 500 рублей.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составила 3 352 500 рублей.

Доказательств выплаты истцу доли в указанном размере Общество не представило, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Общества в пользу истца 3 352 500 рублей..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2011 по делу N А82-9247/2010

"...Щепин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремпуть" (далее - Общество) о взыскании 5 756 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 499 567 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 15.07.2011 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 72 500 рублей расходов за проведение экспертизы.

Как видно из документов и установил суд, Щепин С.А. являлся участником ООО "ПКФ "Ремпуть" с долей в уставном капитале Общества в размере 50 процентов.

Истец 24.09.2009 обратился в Общество с заявлением о выходе из состава его участников с 24.09.2009.

Невыполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, заключение экспертизы является допустимым доказательством по настоящему спор.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2011 по ходатайству истца назначена экспертиза с целью установления стоимости чистых активов Общества по состоянию на 30.06 и 30.09.2009 с учетом рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества (в том числе незавершенного строительства) и транспортных средств; проведение экспертизы поручено ООО "Эксперт-Инвест".

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составила 5 756 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.11.2011 по делу N А39-3402/2010

"...Ташкин Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО УК "РАДО СТРОЙИНВЕСТ", Общество) о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала Общества в сумме 18 920 900 рублей.

Как видно из документов и установил суд, согласно договору безвозмездной уступки доли от 18.08.2006 и уставу Общества, утвержденному протоколом собрания участников от 02.06.2008, Ташкин В.И. являлся участником ООО УК "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" с долей в уставном капитале Общества в размере 10 процентов (1000 рублей).

Заявлением от 10.03.2010, полученным Обществом согласно оригиналу почтового уведомления о вручении корреспонденции от 10.03.2010, Ташкин В.И. сообщил о выходе из состава участников Общества.

Ввиду неоплаты ответчиком действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.

По смыслу указанных норм права, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника из общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно выполненным индивидуальным предпринимателем Чумаковой Л.Е. отчетам об оценке N 10/1-2010 - 10/7-2010 рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, по состоянию на 01.03.2010 составила 194 902 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет стоимости чистых активов ООО УК "РАДО СТРОЙИНВЕСТ", исходя из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2009 представленного в материалы кредитного дела Мордовского филиала ОАО "Россельхозбанка" с учетом оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Обществу. Стоимость чистых активов составила 189 209 000 рублей, соответственно действительная стоимость доли истца - 18 920 900 рублей (10 процентов).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела документы и правомерно счел подлежащими удовлетворению исковые требования Ташкина В.А., исходя из расчета стоимости чистых активов, составленного на основе показателей бухгалтерской отчетности за 2009 год, представленной ответчиком в Мордовский филиал ОАО "Россельхозбанка", как наиболее достоверного и отражающего объективную информацию о финансовом состоянии Общества за отчетный период..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.08.2011 по делу N А43-5404/2010

"...Ерзина Алла Керимовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северянка" (далее - ООО "Северянка", Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 968 052 рублей.

С учетом изменений и дополнений в устав Общества, зарегистрированных 18.09.2001, номинальная стоимость доли в уставном капитале Общества, принадлежащая Ерзиной А.К., составила 2079 рублей 93 копейки, размер доли в процентном соотношении равен 5,88 процента.

Поиск по сайту: