Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 3 страница

Определение ВАС РФ от 26.12.2011 N ВАС-16560/11 по делу N А63-6252/07

"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ипатовская заготконтора" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2011 по делу N А63-6252/07, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2011 по тому же делу по иску Погожева Владимира Анатольевича (г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Ипатовская заготконтора" (г. Ипатово Ставропольского края) о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале названного общества.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 05.05.2006 участник общества "Ипатовская заготконтора" Погожев В.А. подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли, составляющей 48 процентов уставного капитала общества.

Стоимость доли Погожева В.А. была определена обществом в размере 1 239 691 рубля, данная сумма выплачена истцу 05.05.2006, что подтверждено расходным кассовым ордером N 36.

Ссылаясь на несоответствие указанной суммы размеру действительной стоимости доли, Погожев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, экспертные заключения, составленные по результатам назначенных и проведенных в рамках настоящего дела финансово-экономической и строительно-технической экспертиз, суды установили, что действительная стоимость доли Погожева В.А. составила 7 536 900 рублей.

Учитывая факт выплаты истцу обществом 1 239 691 рубля в счет этой стоимости, суды признали иск обоснованным в размере 6 297 210 рублей..."

Определение ВАС РФ от 12.09.2011 N ВАС-11511/11 по делу N А23-5934/09Г-16-340

"...Истцы 03.07.2009 подали заявления о выходе из общества и выплате им действительной стоимости их долей.

Внеочередным собранием участников общества 27.07.2009 приняты решения об исключении истцов из состава участников общества с выплатой им действительной стоимости их долей в денежном выражении.

Общество 02.10.2009 перечислило Валяевой Г.А. 522 285,3 рублей, Жуковой Г.В. 307 775,24 рублей и Ломакиной Т.М. 71 025,9 рублей.

Не согласившись с размером определенной и выплаченной им действительной стоимости долей, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что определение их размера произведено обществом без учета рыночной стоимости недвижимого имущества общества.

В пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 21.09.2010 N 229/2-3, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд установил, что стоимость чистых активов общества (с учетом рыночной стоимости его имущества) по состоянию на 30.06.2009 составила 83 436 000 рублей.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для взыскания с общества невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в заявленной истцами сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Определение ВАС РФ от 24.08.2011 N ВАС-10433/11 по делу N А17-5403/2009

"...Морозов Евгений Александрович, Жижка Андрей Васильевич, Панов Станислав Иванович обратились в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - ООО "Тополь", общество) о взыскании в пользу каждого из истцов по 2 933 236 рублей, составляющих разницу между действительной стоимостью принадлежавших им долей в уставном капитале общества и фактически выплаченной стоимостью.

Морозов Е.А., Жижка А.В. и Панов С.И. 28.01.2008 обратились к обществу с заявлением о выходе из состава участников ООО "Тополь" и выплате действительной стоимости доли.

Общим собранием участников ООО "Тополь" 29.01.2008 принято решение о выплате истцам действительной стоимости доли в размере 580 000 рублей каждому, которые были перечислены по платежным поручениям от 29.01.2008 N 12, 13 и от 31.01.2008 N 14.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В пункте 16 Постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Учитывая наличие разногласий относительно стоимости чистых активов общества, для выяснения вопроса о включении в бухгалтерскую отчетность общества временного полигона ТБО и определения его стоимости, судом была назначена комиссионная экспертиза.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся доказательства, в том числе результаты проведенной по поручению суда судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции установил, что по состоянию на 31.12.2008 стоимость чистых активов ООО "Тополь" составляет 21 514 000 рублей, а действительная стоимость доли в уставном капитале общества каждого из истцов - 3 513 236 рублей.

На этом основании, учитывая, что общество ранее выплатило по истцам 580 000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания в пользу истцов по 2 933 236 рублей.

Доводы заявителя о необоснованности выводов экспертов и, как следствие, о неверном определении размера действительной стоимости доли истцов, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено..."

Определение ВАС РФ от 08.08.2011 N ВАС-9564/11 по делу N А56-42808/2006

"...Как следует из судебных актов, 23.12.2005 Уваров Владимир Петрович, владеющий 16% долей в уставном капитале ООО "Витафон", подал заявление о выходе из общества.

ООО "Витафон" выплатило Уварову В.П. действительную стоимость его доли в размере 13 949 084 рублей 80 копеек.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, Уваров В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 16 Постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты проведенной по поручению суда судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Витафон" составляет 20 314 720 рублей.

На этом основании, учитывая, что 13 949 084 рубля 80 копеек обществом были выплачены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 4 281 600 рублей.

Размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Витафон" определен судом первой инстанции с соблюдением требований статей 8, 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со сложившейся судебной практикой..."

Определение ВАС РФ от 18.07.2011 N ВАС-9095/11 по делу N А62-3208/2009

"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И., судей Бабкина А.И., Нешатаевой Т.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Шиверских Анатолия Ильича (214000, г. Смоленск, ул. 2-я линия Красноармейской слободы, д. 5, кв. 26) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2010 по делу N А62-3208/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2011 по тому же делу, принятых по иску Шиверских Анатолия Ильича к обществу с ограниченной ответственностью "Антарестрансавто" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 8 389 815,4 рубля.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о действительной стоимости доли Шиверских А.И. в уставном капитале Общества. Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что эксперт правомерно рассчитал действительную стоимость доли истца с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества. Доказательств несоответствия отчета от 31.12.2006 N 80 ООО "Агентство Комплекс" требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истцом суду не представлено.

На основании имеющихся доказательств суд взыскал с общества разницу между действительной стоимостью доли, причитающейся истцу, и стоимостью переданного истцу имущества..."

Определение ВАС РФ от 14.07.2011 N ВАС-9022/11 по делу N А53-3158/2010

"...Как установлено судами, Дзюба Е.И., являвшийся участником ООО "Таганрогско-Енисейская компания "ТАГХЕМ Со", владевшим долей в размере 45 процентов уставного капитала общества, подал заявление о выходе из общества, которое было получено последним 09.01.2008.

Общество сообщило Дзюбе Е.И. о том, что стоимость его доли будет ему выплачена на основании данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2008.

Однако действительная стоимость доли Дзюбы Е.И. в установленный законом срок выплачена ему не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Закона, действовавшей на момент выхода истца из общества) на общество возложена обязанность выплатить вышедшему из общества участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. При этом действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала и соответствует согласно пункту 2 статьи 14 Закона части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 разъяснили, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы с целью определения рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества и, исходя из этого, расчета действительной стоимости доли истца.

Исследовав и оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд установил, что стоимость доли истца в уставном капитале общества составляет 3 060 450 рублей..."

Определение ВАС РФ от 30.06.2011 N ВАС-8411/11 по делу N А55-35316/2009

"...Невыполнение обществом обязанности по выплате Филатову Н.А. действительной стоимости его доли послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В пункте 16 Постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру действительной стоимости доли Филатова Н.А. арбитражным судом по ходатайству ответчика были назначены комплексная строительно-техническая и судебно-бухгалтерская экспертизы.

Принимая во внимание заключения судебной экспертизы, установившей, что по состоянию на 31.12.2008 действительная стоимость доли Филатова Н.А. с учетом рыночной стоимости, принадлежащих обществу объектов недвижимости, составила 1 485 420 рублей, суд удовлетворил иск.

Выводы судебных инстанций не противоречат требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и соответствуют вышеуказанным разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 29.06.2011 N ВАС-5253/11 по делу N А58-10040/07

"...Как следует из материалов дела, 28.12.2006 Хиль Ю.В., владеющий 16,67% долей в уставном капитале ООО Холдинговая Компания "Якутский речной порт", подал заявление о выходе из общества.

ООО Холдинговая Компания "Якутский речной порт" выплатило Хилю Ю.В. в счет действительной стоимости доли в уставном капитале общества 915 884 рублей.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, Хиль Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты проведенной по поручению суда апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО Холдинговая Компания "Якутский речной порт" составляет 15 656 131 рубля.

На этом основании, учитывая, что 915 884 рубля обществом были выплачены, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 14 740 247 рублей.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции относительно стоимости чистых активов ООО Холдинговая Компания "Якутский речной порт" по состоянию на 31.12.2006 и стоимости действительной доли истца не противоречат требованиям статей 8, 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено..."

Определение ВАС РФ от 22.02.2011 N ВАС-1093/11 по делу N А42-5654/2009

"...Как установлено судами при рассмотрении дела, 29.12.2008 участник общества Соловьев В.И. подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли, составляющей 11,35 процентов уставного капитала общества. Стоимость доли Соловьева В.И. была определена обществом в размере 1 279 620 рублей. Не согласившись с размером действительной стоимости доли, определенным обществом, Соловьев В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В разъяснениях, данных в подпункте "в" пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано: при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В основу расчета действительной стоимости доли истца судами положены данные заключения назначенной судом экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Таким образом, суды правильно применили положения статей 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующие порядок определения размера действительной стоимости доли, выплачиваемой участнику при выходе его из общества..."

Определение ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-16834/10 по делу N А37-1215/2009

"...Как установлено судами при рассмотрении дела, 19.06.2007 участник общества "Хлебокомбинат "Магаданский" Галкина Г.Ф. подала заявление о выходе из общества и выплате ей действительной стоимости доли, составляющей 6,67 процента уставного капитала общества.

Стоимость доли Галкиной Г.Ф., определенная обществом и выплаченная им истице, составила 125 000 рублей.

Не соглашаясь с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, Галкина Г.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В разъяснениях, данных в подпункте в) пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано на то, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно экспертному заключению, составленному по результатам назначенной и проведенной в рамках настоящего дела финансово-экономической экспертизы, стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2007 составила 12 517 000 рублей.

Результаты экспертизы общество не оспорило.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для взыскания с общества в пользу Галкиной Г.Ф. невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества..."

Определение ВАС РФ от 21.10.2010 N ВАС-14171/10 по делу N А32-1355/2009-62/23

"...Рассматривая спор, суды установили, что 29.02.2008 участник общества Теплухина Н.Н. подала заявление о выходе из общества и выплате ей действительной стоимости доли, составляющей 25 процентов уставного капитала общества.

Стоимость доли Теплухиной Н.Н., определенная обществом, составила 2 678 000 рублей, эта сумма была ей выплачена.

Не соглашаясь с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, Теплухина Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В разъяснениях, данных в подпункте "в" пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, указано: при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В основу расчета действительной стоимости доли истца судами положены данные заключения назначенной судом экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Исследовав и оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суды пришли к выводу, что стоимость доли истца в уставном капитале общества составляет 4 450 000 рублей.

Поскольку обществом в свое время была выплачена истцу часть суммы действительной стоимости ее доли, суды сочли подлежащим взысканию с общества в пользу Теплухиной Н.Н. 1 770 500 рублей.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды правильно применили положения ст. ст. 14, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регламентирующих порядок определения размера действительной стоимости доли, выплачиваемой участнику при выходе его из общества..."

Определение ВАС РФ от 02.07.2010 N ВАС-8298/10 по делу N А73-5623/2008

"...Как установлено судами при рассмотрении дела, 23.11.2007 участник общества - торговый дом подал заявление о выходе из него и выплате ему действительной стоимости доли, составляющей 22 процента уставного капитала общества.

Стоимость доли торгового дома, определенная обществом, составила 25 740 рублей.

Не соглашаясь с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В разъяснениях, данных в подпункте в) пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано: при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В основу расчета действительной стоимости доли истца судом первой инстанции положены данные бухгалтерской отчетности общества и заключения назначенной судом экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащего обществу объекта недвижимости.

Оценив заключение, суд не выявил противоречий в выводах эксперта, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Оспариваемые судебные акты вынесены в соответствии с требованиями статей 14, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующих порядок определения размера действительной стоимости доли выплачиваемой участнику, вышедшему из общества..."

Определение ВАС РФ от 29.06.2010 N ВАС-7824/10 по делу N А07-18771/2008

"...Как установлено судами при рассмотрении дела, 26.12.2006 участник общества - фабрика подала заявление о выходе из него и выплате ей действительной стоимости доли, составляющей 54,5 процента уставного капитала общества.

Стоимость доли фабрики, определенная обществом, составила 762 165 рублей.

Между обществом и фабрикой подписан договор от 26.12.2006 N 1, согласно которому в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общество передает оборудование и сырье.

Во исполнение решения общего собрания участников от 26.02.2007 и указанного договора общество по акту приема-передачи 26.02.2007 передало фабрике оборудование и сырье в счет стоимости ее доли в уставном капитале общества.

Не соглашаясь с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, фабрика в лице конкурсного управляющего обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В разъяснениях, данных в подпункте в) пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано: при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В основу расчета действительной стоимости доли истца по настоящему делу положены данные заключения назначенной судом экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащего обществу объекта недвижимости.

Исследовав и оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость доли фабрики в уставном капитале общества составляет 9 798 000 рублей.

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, с общества в пользу фабрики подлежит взысканию истребуемая денежная сумма, составляющая разницу между действительной стоимостью доли фабрики в уставном капитале общества и стоимостью переданного ей обществом имущества.

Оспариваемые судебные акты вынесены в соответствии с требованиями статей 14, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующих порядок определения размера действительной стоимости доли выплачиваемой участнику, вышедшему из общества.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено..."

Определение ВАС РФ от 22.06.2010 N ВАС-7538/10 по делу N А31-4257/2008

"...Как установлено судами при рассмотрении дела, 29.12.2007 участник общества Королев М.В. подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли, составляющей 12,5 процента уставного капитала общества.

Стоимость доли Королева М.В., определенная обществом, составила 2 836 250 рублей.

Во исполнение решения общего собрания участников от 09.07.2008 общество по акту приема-передачи 22.07.2008 передало Королеву М.В. недвижимое имущество в счет стоимости его доли в уставном капитале общества.

Между обществом и Королевым М.В. достигнуто соглашение об отступном общего типа от 22.07.2008 N 7, согласно которому обязательство общества по оплате стоимости доли Королева М.В. в уставном капитале прекращается передачей последнему недвижимости в счет оплаты этой доли.

Не соглашаясь с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, Королев М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В разъяснениях, данных в подпункте "в" пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано: при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В основу расчета действительной стоимости доли истца по настоящему делу положены данные заключения назначенной судом экспертизы.

Поиск по сайту: