Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 8 страница



Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действительная стоимость долей граждан Лукьянова А.С. и Сечкова В.А. в уставном капитале ответчика составляет соответственно 25 802 988 рублей 46 копеек и 13 292 448 рублей 60 копеек..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.09.2010 по делу N А78-4360/2009

"...ООО Фирма "Орлан" платежными поручениями от 03 июля 2008 года N 303, от 04 июля 2008 года N 306, от 16 июля 2008 года N 325, от 24 июля 2008 года N 332 перечислило Строганову С.А. 798 750 рублей.

Полагая, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачена обществом не в полном объеме, наследники обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на обоснованность исковых требований и определил действительную стоимость доли в уставном капитале ответчика с учетом экспертизы. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Действительная стоимость доли была правильно определена судами в полном соответствии с требованиями статей 14, 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2010 по делу N А33-20632/2009

"...Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Истцы реализовали принадлежавшее им право выхода из общества с ограниченной ответственностью.

Действительная стоимость долей была правильно определена судами, в полном соответствии с требованиями статей 14, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2010 по делу N А33-8857/2007

"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, Табаков В.А. являлся участником ООО "Нарва".

26.07.2006 Табаков В.А. заявил о выходе из ООО "Нарва".

В связи с невыплатой действительной стоимости доли в уставном капитале, Табаков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Нарва".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли была правильно определена судами на основании заключений экспертов, в полном соответствии с требованиями статей 14, 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заключения экспертов были надлежащим образом оценены судами в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.07.2010 по делу N А33-10918/2008

"...Предметом исковых требований Гаськовой С.Н., Лебедко М.Г., Хрулевой Н.Н. является взыскание действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания иска указаны следующие обстоятельства. В соответствии с Уставом ООО "Октябрь" Гаськова С.Н., Лебедко М.Г., Хрулева Н.Н. являлись участниками общества, владеющими долей в уставном капитале общества в размере 4,5% от стоимости уставного капитала.

26.12.2007 истцы обратились в ООО "Октябрь" с заявлением о выходе из состава участников ООО "Октябрь" с 01.01.2008. На общем собрании участников ООО "Октябрь" 05.01.2008, участниками общества рассмотрены заявления истцов о выходе из состава участников общества и выплате им действительной стоимости доли, принято решение провести оценку имущества общества и выплатить истцам действительную стоимость их доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает, что действительная стоимость доли была правильно определена судебными инстанциями на основании заключения экспертов N 40/47-3(09), N 41/50-3(09), N 42/52-3(09), в полном соответствии с требованиями статей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заключения экспертов были надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что действительная стоимость доли участника ООО "Октябрь" Гаськовой С.Н. по состоянию на 01.01.2008, составила 393 205 рублей, стоимость доли Лебедко М.Г. по состоянию на 01.01.2008 составила 393 205 рублей, стоимость доли Хрулевой Н.Н. - 393 205 рублей. При этом, учитывая налог, указанным лицам следовало выплатить каждому - 347 759 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Октябрь" выплатило истцам Гаськовой С.Н., Лебедко М.Г. по 357 315 рублей, Хрулевой Н.Н. - 357 316 рублей с учетом налога.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что ответчиком излишне выплачено истцам Гаськовой С.Н. и Лебедко М.Г. по 9 556 рублей (357 315 рублей - 347 759 рублей), Хрулевой Н.Н. - 9 557 рублей (357 316 рублей - 347 759 рублей), в связи с чем задолженность у ООО "Октябрь" перед истцами отсутствует, а разница между уплаченной стоимостью доли и установленной является неосновательным обогащением Гаськовой С.Н., Лебедко М.Г. и Хрулевой Н.Н..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2010 по делу N А33-16163/2006

"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, Царевская Е.А. являлась участником ООО "ЗЕЛЕНАЯ ПИРАМИДА" с долей в уставном капитале 50%.

19.12.2003 Царевская Е.А. вышла из общества, согласно расходному кассовому ордеру N 20 от 30.09.2004 ей выплачена действительная стоимость ее доли в размере 44 000 рублей.

Утверждая, что ООО "ЗЕЛЕНАЯ ПИРАМИДА" неверно определило подлежащую выплате действительную стоимость доли в уставном капитале и не выплатило ее, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции сослался на доказанность исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли Царевской Е.А. была выплачена полностью.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЗЕЛЕНАЯ ПИРАМИДА".

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 1 июля 2009 года) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли была правильно определена судом апелляционной инстанции на основании экспертного заключения, в полном соответствии с требованиями статей 14, 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заключения экспертов были надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что действительная стоимость доли Царевской Е.А. в уставном капитале ООО "ЗЕЛЕНАЯ ПИРАМИДА" составляет 44 000 рублей, данная сумма Царевской Е.А. была выплачена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано правомерно..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 по делу N А19-5202/09

"...Гражданин Тумольский Станислав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Байкала" о взыскании 3 137 015 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика и 189 444 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2008 по 29.06.2009.

Решением от 30 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2009 года, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 3 137 015 рублей действительной стоимости доли и 183 384 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, Тумольский С.Ю. являлся участником ООО "Звезда Байкала" с долей в уставном капитале 50%.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2007 года по делу N А19-26010/06, удовлетворен иск Данильчик Ларисы Федоровны об исключении Тумольского Станислава Юрьевича из ООО "Звезда Байкала". Данное решение вступило в законную силу.

Утверждая, что ООО "Звезда Байкала" неверно определило подлежащую выплате действительную стоимость доли в уставном капитале и не выплатило ее, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли была правильно определена судами первой и апелляционной инстанций на основании экспертного заключения, в полном соответствии с требованиями статей 14, 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заключение эксперта было надлежащим образом оценено арбитражным судом в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правомерно..."

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.08.2013 N Ф03-3019/2013 по делу N А73-4299/2011

"...Кочкин Сергей Александрович - участник общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан" (с учетом изменения наименования в порядке статьи 124 АПК РФ; ОГРН 1042700246995; место нахождения: 680031, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 24; далее - общество) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества действительной стоимости доли в его уставном капитале в размере разницы между соответствующей частью активов общества, определенной экспертизой, и выплаченной частью стоимости доли, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из невыплаченной части стоимости доли в уставном капитале общества на дату вынесения решения.

На основании заявления Кочкина С.А. от 14.12.2010 о его выходе из состава участников ООО "Авиакомпания "Авис-Амур" на очередном общем собрании участников общества (протокол от 14.03.2011 N 5) принято решение о выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли из расчета 33,25% по состоянию на последнюю отчетную дату 30.09.2010 - 14 501654 руб. 85 коп. (включая НДФЛ в размере 1 885 215 руб.).

Платежным поручением от 16.03.2011 N 451 денежные средства в размере 12 616 439 руб. 85 коп. перечислены Кочкину С.А. как выплата действительной стоимости доли.

Кочкин С.А., не согласившись с размером выплаченной стоимости доли в уставном капитале общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя определить стоимость его доли исходя из рыночной стоимости активов общества.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 11.01.2012 наименование ООО "Авиакомпания "Авис-Амур" изменено судом на ООО "Авиакомпания "Орлан".

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

Факт выхода истца из состава участников общества сторонами не оспаривается и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе заявлением Кочкина С.А. от 14.12.2010, решением общего собрания участников общества от 14.03.2011, платежным поручением от 16.03.2011 N 451 о выплате вышедшему частнику стоимости его доли, определенной по данным бухгалтерской отчетности.

Спор между сторонами возник в связи с несогласием Кочкина С.А. с размером выплаченной ему стоимости доли в уставном капитале общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, арбитражным судом первой инстанции по ходатайству истца в целях определения действительной (рыночной) стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.09.2010 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка".

Согласно заключению экспертов от 20.10.2012 стоимость чистых активов ООО "Авиакомпания "Авис-Амур" на 30.09.2010 по данным бухгалтерского учета с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества составила 101 485 472 руб.

С учетом установленной экспертом стоимости чистых активов общества (101 485 472 руб.), размера принадлежавшей истцу доли в уставном капитале общества (33,25%) и выплаченной в добровольном порядке частью стоимости доли (14 501 655 руб., включая НДФЛ), арбитражные суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной вышедшему участнику части действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в размере 19 242 264 руб. 44 коп..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.10.2012 N Ф03-4682/2012 по делу N А59-2597/2011

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, Наконечный С.А. являлся участником ООО "Идея" с долей в размере 49%.

16.12.2010 Наконечный С.А. обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли в течение шести месяцев.

Решением внеочередного собрания участников ООО "Идея" от 13.01.2011 Наконечный С.А. выведен из состава участников ООО "Идея".

Невыплата ООО "Идея" действительной стоимости доли послужила основанием для обращения Наконечного С.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для определения действительной стоимости доли Наконечного С.А. судом первой инстанции была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертизы действительная стоимость доли Наконечного С.А. составляет 37.934.970 рублей.

Дав оценку заключению экспертизы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о размере подлежащих удовлетворению требований С.А. Наконечного. Оценка суда подробно мотивирована и полно изложена в решении. В том числе суд дал оценку возражениям общества, основанным на экспертизе, произведенной ООО "Максимус"..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.04.2012 N Ф03-95/2012 по делу N А73-5813/2009

"...Как установлено апелляционным судом, Лохманов В.М., являвшийся участником ООО "ПКФ "Централь" с долей в уставном капитале общества в размере 50%, 17.10.2008 подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли. Данное заявление принято директором общества Гавриленко С.Б. 17.10.2008.

Письмом от 02.04.2009 исх. N 11 общество направило Лохманову В.М. расчет действительной стоимости его доли на сумму 754 000 руб., однако в срок до 01.07.2009 указанную сумму Лохманову В.М. не выплатило, в связи с чем, а также в связи с несогласием Лохманова В.М. с данным расчетом возник спор.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе бухгалтерский баланс общества и отчет о прибылях и убытках за 2008 год; документы об имеющейся у общества по состоянию на 31.12.2008 дебиторской задолженности; экспертное заключение от 27.07.2010 N 251/5-3, представленное государственным учреждением "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (эксперт Рыбалкин А.А.) о результатах назначенной судом экспертизы для определения рыночной стоимости принадлежащих обществу транспортных средств по состоянию на 31.12.2008; экспертное заключение от 19.10.2011 N 271/3-2011, представленное автономной некоммерческой организацией "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (эксперт Бойко Т.Ф.) о результатах назначенной судом финансово-экономической экспертизы с целью определения стоимости чистых активов общества, апелляционный суд установил, что по состоянию на 31.12.2008 стоимость чистых активов общества (с учетом рыночной стоимости его имущества) составила 14 727 221 руб. 39 коп.

Исходя из указанной стоимости чистых активов общества, апелляционный суд правильно определил, что действительная стоимость доли Лохманова В.М. в уставном капитале общества (50%) равна 7 363 610 руб. 70 коп.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "ПКФ "Централь" удовлетворению не подлежит..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.04.2011 N Ф03-1348/2011 по делу N А51-16043/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2008 Лимарова Н.А., являясь участником ООО "Прилив Прим" с принадлежащей ей долей в уставном капитале общества в размере 33,4%, подала заявление о выходе из состава участников общества.

26.06.2009 на общем собрании участников ООО "Прилив Прим" приняты решения о выводе Лимаровой Н.А. из состава учредителей, передаче ее доли обществу и выплате Лимаровой Н.А. действительной стоимости ее доли (протокол N 3).

На основании решения собрания издан приказ N 3Б о выплате действительной стоимости доли Лимаровой Н.А. в уставном капитале ООО "Прилив Прим" в размере 51 344 руб., определенном обществом.

Неисполнение обществом обязанности по выплате Лимаровой Н.А. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Прилив Прим", а также несогласие с оценкой действительной стоимости доли в указанном размере послужили основанием для обращения Лимаровой Н.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. В случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшими разногласиями сторон по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Прилив Прим", о размере чистых активов общества на 31.12.2008, определению действительной стоимости доли Лимаровой Н.А. арбитражным судом по ходатайству истца назначено проведение оценочной экспертизы действительной стоимости доли Лимаровой Н.А. в уставном капитале общества.

Согласно отчету об оценке от 15.04.2010 N 926 ЗАО "Дальневосточное консалтинговое агентство" рыночная стоимость объектов недвижимости ООО "Прилив Прим" составляет 13 480 000 руб., стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2008 - 9 748 000 руб., действительная стоимость доли Лимаровой Н.А. (33,4%) - 3 256 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении ЗАО "Дальневосточное консалтинговое агентство" выводы о действительной стоимости доли Лимаровой Н.А. в размере 3 256 000 руб., суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании стоимости ее действительной доли в уставном капитале общества в заявленном размере 3 200 000 руб., что не превышает определенной экспертом-оценщиком ЗАО "Дальневосточное консалтинговое агентство" стоимости..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.02.2011 N Ф03-9816/2010 по делу N А73-8345/2009

"...В силу статей 14 и 26 указанного Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.