Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 15 страница

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием послужило несогласие Козлова И.Г. с размером стоимости причитающейся ему доли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление от 09.12.1999 N 90/14), в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру действительной стоимости доли Козлова И.Г., арбитражным судом по ходатайству сторон (истца и ответчика) была назначена экспертиза (комиссионная) на предмет определения рыночной стоимости чистых активов ООО "ТК "Смарагд" по состоянию на 31.03.2010 и действительной (рыночной) стоимости доли истца в уставном капитале общества, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг" - Мокрушину О.В. и Хайдаровой Л.Р. (т. 4, л. д. 42 - 43).

По ходатайству сторон, определением суда от 21.02.2011 была назначена повторная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости чистых активов ООО "ТК "Смарагд" по состоянию на 31.03.2010 и действительной (рыночной) стоимости доли истца в уставном капитале общества, а определением суда от 13.04.2011 - дополнительная, проведение которых было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудекс" Баранову Н.А. (т. 4, л. д. 94 - 95, т. 5, л. д. 54 - 55).

Согласно заключению эксперта ООО "Аудекс" Баранова Н.А. от 14.04.2011 N 4752-1 рыночная стоимость чистых активов ООО "ТК "Смарагд" по состоянию на 31.03.2010 составляет 13 699 709 руб., действительная (рыночная) стоимость доли истца - 3 972 916 руб. (т. 5, л. д. 6 - 41).

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта от 14.04.2011 N 4752-1, арбитражные суды двух инстанций признали его достоверным и подлежащим применению при определении действительной стоимости доли Козлова И.Г., в связи с чем взыскание с общества в пользу истца 3 972 916 руб., составляющих действительную стоимость доли последнего в уставном капитале общества, является правомерным.

Определение действительной стоимости принадлежащей участнику общества доли в уставном капитале на основании экспертного исследования при наличии спора о стоимости доли соответствует выводам, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума от 09.12.1999 N 90/14. Учет рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества при определении действительной стоимости доли не противоречит выводам, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.12.2011 по делу N А12-19484/2010

"...Ковалева Мария Степановна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалТорг" (далее - ООО "УниверсалТорг", общество) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 200 666 руб.

Ковалева Мария Степановна, являясь участником ООО "УниверсалТорг", владея долей, составляющей 33,3% от общего количества долей общества, 20.03.2010 подала заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. Указанное заявление вручено Феденко А.В. 07.04.2010.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "УниверсалТорг" (протокол от 19.04.2010) участники ООО "УниверсалТорг" постановили вывести Ковалеву М.С. из состава учредителей, а также указали, что выделенной долей в уставном капитале погасить часть недостачи.

Полагая, что ООО "УниверсалТорг" не исполнило обязательства по выплате действительной стоимости доли вышедшего участника, Ковалева М.С. обратилась в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку истец, предъявляя исковые требования, просил взыскать с общества действительную стоимость доли в сумме 200 666 руб. ссылаясь на данные баланса общества за третий квартал 2009 г., так как в четвертом квартале произошло необоснованное уменьшение запасов общества за период с 01.10.2009 по 31.12.2009, судом по ходатайству истца была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Креатор".

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, апелляционным судом установлено, что отражение уменьшения запасов ООО "УниверсалТорг" в бухгалтерском балансе за 4-й квартал 2009 г. неправомерно в связи с отсутствием оснований; действительная стоимость доли по данным эксперта составляет 200 666 руб., которая рассчитана исходя из данных бухгалтерского баланса за 3-й квартал 2009 г.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение эксперта, апелляционный суд признал его достоверным и подлежащим применению при определении действительной стоимости доли Ковалевой М.С.

Установив возникновение обязанности у общества выплатить Ковалевой М.С., как выбывшему из общества участнику, действительную стоимость принадлежавшей ей доли, и отсутствие доказательств исполнения обществом этой обязанности, суд апелляционной инстанции, определив на основании заключения назначенной судом судебно-бухгалтерской экспертизы стоимость принадлежавшей истцу доли, правомерно удовлетворил иск о взыскании с общества заявленной Ковалевой М.С. суммы в полном объеме..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.11.2011 по делу N А49-5165/2010

"...Королева Л.П., являющаяся участником общества и владеющая долей в уставном капитале в размере 1,92%, обратилась 27.12.2008 к обществу с заявлением о выходе из состава его участников и выплате ей действительной стоимости доли (т. 1, л. д. 59).

27 июня 2008 года истицей было получено письмо, содержащее адресованное ей предложение общества явиться в бухгалтерию ООО ПКФ "Ресторан Сура" для получения 19 998 руб., составляющих действительную стоимость доли истца в уставном капитале, которые впоследствии, ввиду неявки истца за их получением, были внесены обществом в депозит нотариуса.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием послужило несогласие Королевой Л.П. с размером стоимости причитающейся ей доли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление от 09.12.1999 N 90/14), в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Возражая относительно размера действительной стоимости доли, определенной ответчиком в размере 19 998 руб., истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-экономической и оценочной экспертизы на предмет определения действительной (рыночной) стоимости доли Королевой Л.П. в размере 1,92% в уставном капитале ООО ПКФ "Ресторан Сура" на 01.01.2008 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, активов и пассивов общества (т. 1, л. д. 109 - 110), в удовлетворении которого определением суда от 31.01.2011 было отказано со ссылкой на нахождение в производстве арбитражного суда аналогичного дела (N А49-6069/2008 по заявлению Сапуновой Н.Н. к ООО ПКФ "Ресторан Сура" о взыскании действительной стоимости доли), в котором имеются заключения экспертиз по оценке всех активов и пассивов общества по состоянию на 01.01.2008 (на момент выхода участника из общества), с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества последнего, и оценке доли в размере 1,92% с учетом рыночной стоимости.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, исходя из закрепленного в статьях 8, 9 АПК РФ принципа равноправия сторон, в том числе при реализации им права на представление доказательств, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления от 09.12.1999 N 90/14, судом была назначена экспертиза с целью определения действительной (рыночной) стоимости доли Королевой Л.П. в размере 1,92% в уставном капитале ООО ПКФ "Ресторан Сура" по состоянию на 01.01.2008 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, активов и пассивов общества, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Институт судебных экспертиз" (далее - АНО "Институт судебных экспертиз").

Согласно заключению эксперта АНО "Институт судебных экспертиз" от 28.07.2011 N 01/07-2011 действительная (рыночная) стоимость доли Королевой Л.П. в размере 1,92% в уставном капитале ООО ПКФ "Ресторан Сура" по состоянию на 01.01.2008 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, активов и пассивов общества составляет 1 060 000 руб.

Указанный расчет произведен экспертом с учетом ранее проведенных в рамках дела N А49-6069/2008 экспертиз (N 869/16, N 870/17 от 19.11.2008, N 62/16, N 63/18 от 26.03.2010), представленных в составе прочей документации на исследование эксперта АНО "Институт судебных экспертиз".

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта от 28.07.2011 N 01/07-2011, арбитражный суд апелляционной инстанции признал его достоверным и подлежащим применению при определении действительной стоимости доли Королевой Л.П.

При этом изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу истца действительной стоимости его доли и процентов, и определяя к взысканию в пользу истца 1 040 002 руб. действительной стоимости доли и 166 399 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 01.07.2008 по 01.07.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная экспертом сумма (1 060 000 руб.), составляющая действительную стоимость доли бывшего участника ООО ПКФ "Ресторан Сура" Королевой Л.П. и подлежащая выплате обществом в установленные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сроки, включает в себя сумму (19 998 руб.), фактически оплаченную ответчиком добровольно, которая подлежит исключению при определении размера действительной стоимости доли истца.

Определение действительной стоимости принадлежащей участнику общества доли в уставном капитале на основании экспертного исследования при наличии спора о стоимости доли соответствует выводам, содержащимся в пункте 16 Постановления от 09.12.1999 N 90/14. Учет рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества при определении действительной стоимости доли не противоречит выводам, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2011 по делу N А55-16272/2009

"...Булатова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Волга" (далее - ООО "Судоходная компания "Волга", общество) третье лицо - Денисова Н.Н. о взыскании 23 400 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Судоходная компания "Волга".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011, исковые требования удовлетворены частично в сумме 6 619 200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Судоходная компания "Волга" создано в 2003 году, учредителями которого являлись Булатова Т.М. с долей в уставном капитале 30% и Денисова Н.Н. с долей в уставном капитале 70%.

31.12.2008 Булатова Т.М. обратилась в общество с заявлением о выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале.

В связи с тем, что в установленный Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) срок стоимость доли Булатовой Т.М. обществом не была определена и истице не была выплачена, последняя обратилась в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Исходя из бухгалтерского баланса ООО "Судоходная компания "Волга" по состоянию на 31.12.2008 суды установили, что общая стоимость активов общества составляла 8 357 000 руб., обществу на праве собственности принадлежит пассажирский теплоход "Валерий Чкалов".

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Булатова Т.М. не согласившись с балансовой стоимостью активов общества, в частности стоимости теплохода, требует взыскать стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале исходя из стоимости теплохода, определенной обществом с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления" в отчете N 538И-1/08, копия которого была представлена в суд.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза для установления действительной стоимости доли Булатовой Т.М.

Исходя из заключения экспертом государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы от 08.12.2010 N 337/5-3, суды установили, что действительная (рыночная) стоимость доли Булатовой Т.М. в размере 30% от стоимости активов ООО "Судоходная компания "Волга" на момент выхода из общества составляла 6 619 200 руб.

Сославшись на данное экспертное заключение, суды дали ему оценку как объективному, исходя из того, что оно было выполнено по определению суда экспертами государственного экспертного учреждения, предупреждавшимися об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими большой стаж экспертной работы.

Представленные истцом отчет общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления" от 06.02.2009 N 538И-1/08, рецензия от 21.12.2010, составленная АНО "ЭС ОИС" на заключение государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы от 08.12.2010 N 337/5-3, на которые истец ссылался в подтверждение своих доводов о более высокой стоимости теплохода "Валерий Чкалов", также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Суды установили, что данные доказательства не опровергают выводов судебной экспертизы от 08.12.2010 N 337/5-3.

Представленному в суд апелляционной инстанции отчету от 21.09.2010 N ПЭ-75/10, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Профит", апелляционный суд дал оценку как не подтверждающему реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, на основании чего отверг доводы истца о занижении стоимости теплохода в заключении экспертизы от 08.12.2010 N 337/5-3.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судами обстоятельств дела, и, соответственно, о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, повлекшем принятие неправильных решения и постановления по делу, и не усматривает оснований для изменения либо отмены судебных актов..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2011 по делу N А55-11340/2010

"...Елизаров Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир"), Мирскову Владимиру Александровичу, Кутыревой Елене Анатольевне о взыскании с общества 500 000 руб. действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.05.2009, заключенном им с Мирсковым В.А. и Кутыревой Е.А.

В суде первой инстанции истец, уточняя исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли, просил взыскать с ООО "Мир" 4 267 200 руб. действительной стоимости доли и 476 483 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.12.2008 Елизаров М.В. подал заявление о выходе из участников общества, данное заявление было получено обществом 12.12.2008, что не оспаривается ответчиками.

Поскольку принадлежавшая Елизарову М.В. доля в уставном капитале общества 12.12.2008 перешла к обществу, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности заключенного 23.05.2009 Елизаровым М.В. с Мирсковым В.А. и Кутыревой Е.А. договора купли-продажи принадлежавшей Елизарову М.В. доли в уставном капитале общества. Поскольку Елизаров М.В. на момент заключения договора купли-продажи утратил право собственности на долю в уставном капитале, заключенная им сделка по отчуждению доли является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс Российской Федерации), как противоречащая статье 209 ГК РФ.

Установив возникновение обязанности у общества выплатить Елизарову М.В., как выбывшему из общества участнику, действительную стоимость принадлежавшей ему доли, и отсутствие доказательств исполнения обществом этой обязанности, суды первой и апелляционной инстанции, определив на основании заключения назначенной судом судебно-бухгалтерской экспертизы стоимость принадлежавшей истцу доли в 4 267 200 руб., правомерно удовлетворили иск о взыскании с общества данной суммы. Установив просрочку исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли по сравнению со сроком, установленным пунктом 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды также правомерно удовлетворили иск в части взыскания с общества предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за просрочку исполнения денежного обязательства..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2011 по делу N А06-6296/2009

"...Горбачев Федор Тимофеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Инициатор" (далее - ответчик, ООО "Кирпичный завод "Инициатор", общество) о взыскании 66 579 092 руб. 40 коп. действительной стоимости доли истца в связи с его выходом из состава участников ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и общества с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - ООО "Брик"), правопреемником которого является ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, учредителями ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и ООО "Брик" являлись Палаткин В.В., Юрин Ю.К. и Горбачев Ф.Т.

23 декабря 2008 года Горбачев Ф.Т. обратился с заявлениями о выходе из состава участников названных обществ (ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и ООО "Брик") и выплате действительной стоимости его доли в данных обществах.

Письмом от 03.02.2009 N 15 соучредители ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и ООО "Брик" - Палаткин В.В. и Юрин Ю.К., подтвердили получение заявления истца о выходе из состава обществ и обязались выплатить Горбачеву Ф.Т. стоимость его доли в указанных обществах.

Факт получения указанного письма 23.12.2008 самими обществами был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В последующем, письмом от 24.06.2009 N 123 соучредители ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и ООО "Брик" уведомили истца о том, что суммарная стоимость его долей в ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и ООО "Брик" составляет 12 830 000 руб.

Неисполнение обществами ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и ООО "Брик" обязанности по выплате действительной стоимости доли истца в установленный законом срок, послужило основанием обращения последнего в суд с настоящим требованием, адресованным ООО "Кирпичный завод "Инициатор", в том числе и как к правопреемнику ООО "Брик".

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, в силу требований законодательства и устава, ООО "Брик" и ООО "Кирпичный завод "Инициатор" должны были определить рыночную стоимость недвижимого имущества, отраженного на балансе, на основании чего определить стоимость чистых активов общества и часть стоимости чистых активов, пропорциональную размеру доли, принадлежащей Горбачеву Ф.Т. на момент выхода его из состава участников общества.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру действительной стоимости доли Горбачева Ф.Т., а также оспариванием истцом выводов экспертизы по определению действительной стоимости его доли в обществах ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и ООО "Брик", назначенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционным судом по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза на предмет определения действительной стоимости доли истца по состоянию на 01.01.2009 в обществах ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и ООО "Брик", исходя из рыночной стоимости чистых активов указанных обществ, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа").

Согласно заключению эксперта ООО "Альфа" от 10.05.2011 N 358 действительная стоимость доли бывшего участника ООО "Кирпичный завод "Инициатор" Горбачева Ф.Т., владевшего 33,4% уставного капитала общества, исходя из рыночной стоимости чистых активов общества, составила 11 411 556 руб.; действительная стоимость доли бывшего участника ООО "Брик" Горбачева Ф.Т., владевшего 33,4% уставного капитала общества, исходя из рыночной стоимости чистых активов общества, - 7 494 910 руб.

Исходя из определенных экспертом размера чистых активов обществ (ООО "Кирпичный завод "Инициатор" - 34 227 823 руб., ООО "Брик" - 22 480 233 руб.) и действительной стоимости доли истца (11 411 556 руб. - в ООО "Кирпичный завод "Инициатор", 7 494 910 руб. - в ООО "Брик") с учетом принадлежащей ему части уставного капитала (33,4%), судом апелляционной инстанции правомерно определено к взысканию с ответчика в пользу истца 18 906 466 руб.

Определение действительной стоимости принадлежащей участнику общества доли в уставном капитале путем экспертного исследования при наличии спора о стоимости доли соответствует выводам, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14. Учет рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества при определении действительной стоимости доли не противоречит выводам, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05. Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался данными выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2011 по делу N А65-19561/2010

"...Хакимов Марат Глусович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метакон" (далее - ООО "Метакон") о взыскании 5 122 593,08 руб. стоимости доли в размере 25% в уставном капитале ООО "Метакон", 143 432,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь пунктом 2 статьи 14, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании с ООО "Метакон" в пользу Хакимова М.Г. 659 500 руб. стоимости доли, 19 876,60 руб. процентов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела установлено, что при рассмотрении настоящего спора истцом предоставлен отчет N 10\02-2010-НЗ об определении рыночной стоимости производственного здания с прилегающим земельным участком, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Энгельса, 127В, проведенный индивидуальным предпринимателем Ромашкиным А.А., в котором рыночная стоимость недвижимого имущества определена в размере 20 115 000 руб.

В свою очередь, ответчиком был представлен отчет N 2010-116 об оценке объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Энгельса, 127В, по состоянию на 31.12.2009, проведенный индивидуальным предпринимателем Макаровым, в котором рыночная стоимость недвижимого имущества с земельным участком определена в размере 4 504 000 руб.

Поскольку истец не был согласен с расчетом, произведенным ответчиком на основании отчета N 2010-116, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с земельным участком. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик-эксперт".

Поиск по сайту: