Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 4 страница

Оценив заключение Павлова А.Г., суд не выявил противоречий в выводах эксперта, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Оспариваемые судебные акты вынесены в соответствии с требованиями статей 14, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующих порядок определения размера действительной стоимости доли выплачиваемой участнику, вышедшему из общества..."

Определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-7322/10 по делу N А33-10894/2007

"...Как установлено судами при рассмотрении дела, 21.12.2008 участник общества Галушко Б.М. подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли, составляющей 20,1 процента уставного капитала общества.

Стоимость доли Галушко Б.М., определенная обществом, составила 411 938 рублей.

Не соглашаясь с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, Галушко Б.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В разъяснениях, данных в подпункте в) пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано: при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В основу расчета действительной стоимости доли истца по настоящему делу положены данные заключения назначенной судом экспертизы.

Оценив заключение, суд не выявил противоречий в выводах эксперта, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Оспариваемые судебные акты вынесены в соответствии с требованиями статей 14, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующих порядок определения размера действительной стоимости доли выплачиваемой участнику, вышедшему из общества..."

Определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-7669/10 по делу N А82-3322/2008-36

"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Моторс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2010 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-3322/2008-36 по иску Потемкина В.А., дер. Михайловское, Ярославский район к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Моторс", г. Ярославль о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя размер подлежащей выплате суммы, суды руководствовались статьями 14, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, был определен с учетом заключения эксперта.

Заявитель просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, полагая, что суды неправильно определили подлежащую выплате сумму, приняв во внимание, помимо данных о стоимости чистых активов общества, также и заключение эксперта, определившего рыночную стоимость имущества общества.

Рассмотрев доводы заявителя и содержание обжалуемого судебного акта, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявление не содержит указаний о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесенные судебные акты приняты с учетом практики применения соответствующих норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 03.06.2010 N ВАС-6831/10 по делу N А08-7865/2008-4

"...Как установлено судами при рассмотрении дела, 26.12.2006 участники общества Краснокутская Е.Н. и Мельник Н.А. подали заявление о выходе из общества и выплате им действительной стоимости доли, составляющей 4 и 10 процентов уставного капитала общества соответственно.

Стоимость доли Краснокутской Е.Н., определенная обществом, составила 1 735 120 рублей, Мельник Н.А. - 4 337 800 рублей. Названные суммы выплачены истцам в июне 2007 года.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, Краснокутская Е.Н. и Мельник Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В разъяснениях, данных в подпункте в) пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, указано: при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В основу расчета действительной стоимости доли истцов по настоящему делу положены данные заключения назначенной судом экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества. Оценив заключение, суд не выявил противоречий в выводах эксперта, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Изменяя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части суммы, подлежащей взысканию с общества в пользу Мельник Н.А., суд кассационной инстанции исходил из частичной выплаты обществом данному участнику суммы действительной стоимости его доли, которая ошибочно не учтена судами.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены в соответствии с требованиями статей 14, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующих порядок определения размера действительной стоимости доли, выплачиваемой участнику при выходе его из общества..."

Определение ВАС РФ от 01.04.2010 N ВАС-3533/10 по делу N А41-3213/08

"...Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2008 с общества в пользу Лыкова Н.Н. взыскано 12 960 рублей действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 решение суда первой инстанции изменено, суд взыскал с общества в пользу Лыкова Н.Н. 1 823 600 рублей действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 03.03.2005 участник общества Лыков Н.Н. подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли, составляющей 10 процентов уставного капитала общества.

Ссылаясь на то, что общество не исполнило обязанности по выплате действительной стоимости доли, Лыков Н.Н., полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку указанное обстоятельство нашло свое подтверждение при разбирательстве дела, суды сочли требование истца обоснованным.

В основу расчета действительной стоимости доли истца судом апелляционной инстанции положены данные бухгалтерской отчетности общества и заключения назначенной судом экспертизы.

Оспариваемые судебные акты вынесены в соответствии с требованиями статей 14, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующих порядок определения размера действительной стоимости доли, выплачиваемой участнику при выходе его из общества.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено..."

Определение ВАС РФ от 05.03.2010 N ВАС-1880/10 по делу N А27-654/2009-7

"...Рассматривая дело, судами установлено: 11.04.2007 участник общества Знобина Н.Н. подала заявление о выходе из общества и выплате ей действительной стоимости доли, составляющей 30,3 процента уставного капитала общества.

Не соглашаясь с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, Знобина Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В разъяснениях, данных в подпункте в) пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, указано: при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В основу расчета действительной стоимости доли истца судом первой инстанции положены данные бухгалтерской отчетности общества и заключения назначенной судом экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащего обществу объекта недвижимости..."

Определение ВАС РФ от 03.03.2010 N ВАС-2388/10 по делу N А42-7472/2006

"...Криволапов М.В., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 37,09%, подал заявление о выходе из состава его участников и выплате ему действительной стоимости доли.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, которая, по мнению Криволапова М.В., была занижена, он обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 31.07.2009 и суда кассационной инстанции от 09.11.2009, иск удовлетворен, в пользу Криволапова М.В. взыскана действительная стоимость доли в размере 6 145 000 рублей. Исходя из уточненного размера требований, определенного в ходе рассмотрения дела с учетом результатов финансово-экономической экспертизы, суд определил действительную стоимость доли Криволапова М.В. в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости имущества по данным бухгалтерского учета за 2005 год.

Как следует из обжалуемых актов, Криволапов М.В., являясь участником общества, с момента подачи заявления о выходе из его состава имел право на выплату действительной стоимости доли.

При определении ее размера, суд руководствовался упомянутыми нормами Федерального закона, обоснованно приняв во внимание результаты финансово-экономической экспертизы, проведенной с учетом рыночной стоимости имущества по данным бухгалтерского учета за 2005 год, в течение которого было подано заявление участника о выходе из общества.

Что касается несогласия заявителя с расчетом действительной стоимости доли, исходя из рыночной оценки чистых активов общества, то названный метод ее определения согласуется с законодательством и существующей правоприменительной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 815/08 <*>, от 29.09.2009 N 6560/09)..."

--------------------------------

<*> В тексте документа допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 имеет N 8115/08, а не N 815/08.

Определение ВАС РФ от 24.02.2010 N ВАС-713/10 по делу N А38-3364/2007

"...Как установлено судами при рассмотрении дела, истцы подали заявления о выходе из общества: Вичужанина Т.И. - 16.02.2006, Елисеева Н.П. и Токтарова Л.И. - 20.12.2006.

Действительная стоимость долей Вичужаниной Т.И., Елисеевой Н.П. и Токтаровой Л.И., определенная обществом и выплаченная им истцам, составила соответственно 1 200 рублей 24 копейки, 22 936 рублей 70 копеек и 52 535 рублей 80 копеек.

Не соглашаясь с указанными размерами действительной стоимости долей, и полагая, что бухгалтерская отчетность общества "Галантерея" не содержит достоверных данных о финансовом состоянии общества, Вичужанина Т.И., Елисеева Н.П. и Токтарова Л.И. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В разъяснениях, данных в подпункте в) пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано на то, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость долей истцов рассчитана судом с учетом экспертного заключения, составленного по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы и содержащего вывод о величине чистых активов общества по состоянию на 31.12.2006.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды трех инстанций правильно применили положения статей 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующие порядок определения размера действительной стоимости доли выплачиваемой участнику, вышедшему из общества..."

Определение ВАС РФ от 10.02.2010 N ВАС-1050/10 по делу N А65-18394/2007-СГ1-57

"...Молчанов Е.А., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 40%, подал заявление о выходе из состава его участников и выплате ему действительной стоимости доли.

В связи с невыплатой обществом вышедшему участнику действительной стоимости доли он обратился в арбитражный суд с иском.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, которая, по его мнению, была занижена, Молчанов Е.А. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества общества. С согласия ответчика была проведена экспертиза об оценке рыночной стоимости имущества для разрешения имущественных споров по состоянию на 31.12.2006, по заключению которой от 15.01.2008 действительная стоимость доли истца в размере 40% составила 11 793 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и суда кассационной инстанции от 06.10.2009, иск удовлетворен, исходя из обязанности общества по выплате истцу действительной стоимости его доли в определенной экспертизой сумме.

Удовлетворяя иск, суды исходили из положений статей 14 и 26 названного Федерального закона в редакции от 18.12.2006, действовавшей на момент принятия истцом решения о выходе из числа участников общества и разъяснений совместного постановления пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14.

В силу упомянутых во взаимосвязи норм участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано произвести названные действия в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Как следует из обжалуемых актов, действительная стоимость доли Молчанова Е.А. определена в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 29.01.2003 N 10н, N 03-6/пз и результатами экспертизы о рыночной стоимости недвижимого имущества общества..."

Определение ВАС РФ от 14.01.2010 N ВАС-17700/09 по делу N А07-25415/2006

"...Как установлено судами, Маннанов О.Ф., являясь участником ООО "Молодежный жилищный комплекс Ленинского района г. Уфы" с долей в размере 24,48% в уставном капитале общества, 31.12.05 подал заявление о выходе из общества.

Ответчик выплатил истцу стоимость его доли, которая согласно расчету ответчика составила 199 460 рублей 31 копейку.

Не согласившись с размером выплаченной стоимости доли, Маннанов О.Ф. обратился с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Суды в результате исследования и оценки представленных документов пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. При рассмотрении спора судами учтены выводы финансово-экономической экспертизы, проводившейся для определения действительной стоимости доли истца.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2014 по делу N А82-567/2011

"...Беляев Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" (далее - ООО "Трест N 7 - Такелаж", Общество) о взыскании 11 748 600 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с его выходом из состава участников Общества.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Трест N 7 - Такелаж" зарегистрировано регистрационно-лицензионной палатой мэрии города Ярославля 22.01.1997 (регистрационный номер 10350). Участниками данного Общества являлись Беляев А.В. - 2 280 000 рублей - 30 процентов, Коченкова Е.С. - 1 900 000 рублей - 25 процентов, Макова И.Н. - 1 900 000 рублей - 25 процентов, Скворцова А.С. - 1 520 000 рублей - 20 процентов.

Беляев А.В. 17.12.2010 подал заявление о выходе из состава участников Общества с выдачей в натуре имущества, перечисленного в заявлении. Заявление в этот же день получено Обществом.

Общество не дало согласие на выдачу истцу имущества в натуре, поэтому оно обязано произвести выплату в денежной форме.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.08.2012 рыночная стоимость объекта недвижимости и транспортных средств, числящихся на балансе ООО "Трест N 7 - Такелаж" по состоянию на 30.09.2010 (или по состоянию на 01.10.2010) составила 38 639 267 рублей, в том числе: транспортные средства - 15 485 000 рублей и производственное здание 1/4 часть - 23 154 267 рублей. Стоимость чистых активов ООО "Трест N 7 - Такелаж" на 30.09.2010 (01.10.2010) составила 69 982 000 рублей. Размер доли Беляева А.В. с учетом НДС составил 20 994 600 рублей (69 982 000 х 30 процентов); без учета НДС стоимость его доли составила 19 226 374 рубля 58 копеек.

Ссылка заявителя на то, что действительная стоимость доли Беляева А.В. определена в экспертном заключении неверно, отклоняется, поскольку суд оценил экспертное заключение и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.07.2013 по делу N А28-6763/2012

"...Шестакова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Юбилейный" (далее - ООО "Юбилейный", Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 288 425 рублей.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением общего собрания учредителей от 17.01.2011 утвержден устав ООО "Юбилейный", участником которого являлась Шестакова И.А. с долей в уставном капитале 57 процентов.

В пунктах 7.1 и 7.3 устава Общества предусмотрено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом выходящему из общества участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли, пропорциональная его доле в уставном капитале и определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участников общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Выплата выбывающим участникам начинается с даты, утвержденной общим собранием участников, но не позднее шести месяцев после окончания финансового года.

Шестакова И.А. 28.09.2011 обратилась к ООО "Юбилейный" с заявлением о выходе из состава участников Общества с 01.10.2011 с выплатой действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества.

Письмом от 11.10.2011 N 119 ответчик уведомил Шестакову И.А. о том, что выплата доли будет произведена с даты, утвержденной общим собранием участников общества, но не позднее 6 месяцев после окончания финансового года, и 28.06.2012 выплатил ей 6835 рублей.

Шестакова И.А. направила Обществу претензию от 23.06.2012, в которой просила в срок до 01.07.2012 оплатить оставшуюся сумму задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 288 425 рублей.

Отказ ООО "Юбилейный" от удовлетворения предъявленной истцом претензии послужил основанием для обращения Шестаковой И.А. в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что Общество выплатило Шестаковой И.А. стоимость ее доли в размере 6836 рублей, тогда как истица сочла указанную сумму не соответствующей действительной стоимости доли, которая составила 297 195 рублей.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Вследствие возникших разногласий между сторонами по стоимости доли, определенной Обществом, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта от 23.11.2012 действительная стоимость доли Шестаковой И.А. в уставном капитале Общества по состоянию на 31.08.2011 составила 295 223 рубля 86 копеек.

Оценив заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составила 295 223 рубля 86 копеек.

Доказательств выплаты Шестаковой И.А. оставшейся части стоимости доли в уставном капитале ООО "Юбилейный" (295 223 рубля 86 копеек - 6835 рублей = 288 388 рублей 86 копеек) Общество не представило, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленное требование..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.03.2013 по делу N А38-712/2011

"...Как видно из документов и установил суд, Самофеев Ю.А. являлся участником ООО "СМУ-140" с 33,34 процента доли уставного капитала; доля участником оплачена.

Самофеев Ю.А. направил ООО "СМУ-140" письмо от 21.02.2011, которым подтвердил ранее заявленное через представителя Литвинова Ю.А. намерение выйти из состава участников ООО "СМУ-140" и получить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества.

В письме от 19.05.2011 Общество сообщило о готовности выплатить действительную стоимость доли Самофеева Ю.А. в уставном капитале в сумме 3334 рублей. На дату рассмотрения спора доля Самофееву Ю.А. не выплачена.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Вследствие возникших разногласий между сторонами по стоимости доли, определенной Обществом, суд по ходатайству истца назначил судебные экспертизы и дополнительные судебные экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 13.08.2012 с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества и прочих активов Общества действительная стоимость доли Самофеева Ю.А. в уставном капитале Общества по состоянию на 30.09.2010 составила 1 383 280 рублей.

Оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составила 1 383 280 рублей..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.10.2012 по делу N А31-5216/2011

"...Цветков Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Горкоопторг" (далее - ООО "Горкоопторг", Общество) о взыскании 1 476 387 рублей невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и 116 727 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 30.03.2011 по 16.03.2012, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Как видно из документов и установил суд, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.10.2010 Цветкову В.М. принадлежала доля в уставном капитале ООО "Горкоопторг" в размере 12,5 процента.

Истец 29.12.2010 вышел из числа участников Общества (пунктом 4.20 устава ООО "Горкоопторг" предусмотрено право участника Общества выйти из Общества независимо от согласия других участников ООО "Горкоопторг").

В качестве действительной стоимости доли Общество выплатило Цветкову В.М. 459 012 рублей. Названная стоимость рассчитана исходя из стоимости чистых активов Общества по данным его бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009, и в расчет принята остаточная стоимость основных средств ООО "Горкоопторг" в сумме 970 866 рублей.

Определением суда от 12.10.2011 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества по состоянию на 30.09.2010.

Согласно заключению эксперта от 30.12.2011 N 12905/029 действительная стоимость доли Цветкова В.М. составила 2 003 307 рублей 00 копеек.

Поиск по сайту: