Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 9 страница

В связи с возникшими разногласиями о размере чистых активов ООО "ЛОГИК" и с необходимостью выяснения вопроса о наличии задолженности ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли арбитражным судом первой инстанции была назначена финансово - экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.01.2010 N 1475, 1476/6-3 размер действительной стоимости доли Лохманова В.М. в уставном капитале ООО "ЛОГИК" составляет 15 000 руб., при этом экспертом указано на невозможность дачи заключения о достоверности бухгалтерского учета ООО "ЛОГИК" за 2008 год.

Ввиду отсутствия сведений о достоверности бухгалтерского учета общества судом назначена оценочная экспертиза, по результатам которой действительная (рыночная) стоимость доли Лохманова В.М. в уставном капитале ООО "ЛОГИК" по состоянию на 31.12.2008 была определена в размере 172 060 руб. (заключение эксперта от 18.08.2010 N 371/3).

Как установлено судами, заключение данной экспертизы содержит сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд на основании статьи 71 названного Кодекса оценил заключение и признал его надлежащим доказательством по делу. Выводы заключения повторной экспертизы положены в основу принятого судом первой инстанции решения.

В этой связи оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, с учетом пояснений эксперта и оценщика, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца в части выплаты действительной стоимости доли за вычетом ранее оплаченных ему 15 000 руб..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.10.2010 N Ф03-7173/2010 по делу N А37-1215/2009

"...Г.Ф.Галкиной 19.06.2007 подано заявление о выходе из состава учредителей с выплатой действительной стоимости доли уставного капитала.

Впоследствии 05.07.2007 обществом истцу выплачены денежные средства в размере 125 000 руб. равные первоначальному вкладу в уставный капитал общества.

Размер доли обществом определен в соответствии с Порядком расчета действительной доли при выбытии участников ООО "ХКМ", утвержденным решением от 30.11.2003 N 1 общего собрания участников ООО "ХКМ", в соответствии с пунктом 5 которого установлено, что в случае, если на дату выбытия участника его действительная доля (с учетом расчета чистых активов общества согласно пункту 2 Порядка) составляет величину меньшую первоначального вклада, то участнику выплачивается стоимость его первоначального вклада на момент образования общества - 125 000 руб.

ООО "ХКМ" установив величину чистых активов общества, как отрицательную, и размер действительной стоимости меньшим первоначального вклада, выплатило истцу размер первоначального вклада, с которым последний не согласился, что послужило основанием для обращения Г.Ф.Галкиной в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 694 883 руб. 90 коп., судебные инстанции исходили из следующего.

Из разъяснения, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд правомерно в силу статьи 82 АПК РФ назначил финансово-экономическую экспертизу, согласно заключению, которой от 05.02.2010 N 15 стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2007 составляет 12 517 000 руб., а действительная стоимость доли участника общества Г.Ф.Галкиной составляет 834 883 руб. 90 коп.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, принимая во внимание заключение экспертизы, основанной на данных бухгалтерского баланса общества за 2007 год, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 694 883 руб. 90 коп.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.06.2010 N Ф03-3887/2010 по делу N А73-5032/2009

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно уставу общества, утвержденному решением общего собрания участников от 23.04.2007, Чурина Н.И. является учредителем ООО "Алмаз" с долей в уставном капитале 4,85%.

12.09.2007 Чурина Н.И. подала заявление о выходе из состава учредителей ООО "Алмаз". На общем собрании участников общества, итоги которого оформлены протоколом от 13.09.2007, решено, в том числе, вывести Чурину Н.И. из состава участников общества и выплатить ей действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2007 год.

На основании данных бухгалтерской отчетности обществом произведен расчет действительной стоимости доли, причитающейся выбывшему участнику, размер которой за вычетом НДФЛ, составил 3 638 897 руб. Фактически обществом выплачено Чуриной Н.И. 2 638 897 руб.

Поскольку обществом не полностью выплачена начисленная стоимость доли, Чурина Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По результатам назначенной судом в рамках настоящего дела финансово-экономической экспертизы сделаны выводы о том, что по данным бухгалтерского баланса ООО "Алмаз" за 2007 год величина чистых активов составляет 88 485 000 руб., а действительная стоимость доли Чуриной Н.И. - 4 291 522 руб. 50 коп. Вместе с тем, установив, что недостоверность показателей баланса общества за 2007 год имеет значение для дела, хотя по этому поводу судом не были поставлены вопросы, эксперт включил выводы об этих обстоятельствах в свое заключение в соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из заключения эксперта, показатели баланса ООО "Алмаз" за 2007 год недостоверны, поскольку в стоимость подлежащих продаже ювелирных изделий (строка 214 баланса) неправомерно включена торговая наценка, что повлекло завышение стоимости чистых активов общества и, соответственно, действительной стоимость доли истца.

Между тем в нарушение статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не исследовал надлежащим образом экспертное заключение на соответствие требованиям закона, не установил и способ бухгалтерского учета запасов, в том числе готовой продукции и товаров для перепродажи, используемого обществом в соответствии с учетной политикой бухгалтерского учета.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, дать оценку фактических обстоятельств дела, проверить основание заявленных требований, исследовать доводы сторон и представленные доказательства, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.03.2010 N 1365/2010 по делу N А73-5623/2008

"...Как следует из материалов дела, 23.11.2007 ООО "АТД", являясь участником ООО "Созвездие" с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 22%, подало заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли.

23.11.2007 на общем собрании участников ООО "Созвездие", на котором в том числе принято решение о выводе из состава учредителей истца и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Письмом от 29.04.2008, направленным в адрес ООО "АТД", ООО "Созвездие" сообщило, что стоимость доли истца составила 25 740 руб.

Несогласие с указанной оценкой стоимости доли, явилось основанием для обращения ООО "АТД" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 26 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества оно обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 19/14 <*> "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 имеет N 90/14, а не N 19/14.

Поскольку ООО "АТД" оспорило размер действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Созвездие", определенной последним, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела экспертные заключения, отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости ООО "Созвездие", установили, что действительная стоимость доли истца составляет 1716 660 руб., в результате чего правомерно удовлетворили заявленные требования..."

Западно-Сибирский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2014 по делу N А70-11951/2013.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 N 08АП-2986/2014 по делу N А70-11951/2013

"...Из материалов дела следует, что ООО "СМП-ВИРАЖ" право Овсянкина В.И. и Беседовского Л.Ю. на выплату им действительной стоимости доли в уставном капитале общества не оспаривает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 ГК РФ).

На основании изложенного расчет действительной стоимости доли Овсянкина В.И. и Беседовского Л.Ю. должен производиться по данным бухгалтерской отчетности ООО "СМП-ВИРАЖ" за последний отчетный период, предшествующий подаче заявления о выходе из общества и предшествующий дате вступления в законную силу решения об исключении участника из состава общества, то есть по состоянию на 30.09.2012.

Методика определения действительной стоимости доли предусмотрена Законом N 14-ФЗ с учетом Порядка расчета величины чистых активов для акционерных обществ, предусматривающего составление соответствующего расчета по данным бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).

По смыслу нормы пункта 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 06.09.2005 N 5261/05 по делу N А50-10328/2004-Г25, от 14.10.2008 N 8115/08 по делу N А40-72274/06-131-501, от 29.09.2009 N 6560/09 по делу N А08-6221/05-4.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (абзац 3 подпункт "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Для определения рыночной стоимости чистых активов ООО СМП "Вираж" (ОГРН 1057200980540) судом первой инстанции назначалась экспертиза, по результатам проведения которой рыночная стоимость чистых активов по состоянию на 30.09.2012 составила 51 697 000 руб.

Таким образом, действительная стоимость доли Овсянкина В.И. с учетом его доли в уставном капитале ООО "СМП-ВИРАЖ" в размере 33% составила 17 060 010 руб. (51 697 000 / 100 х 33%), Беседовского Л.Ю. (34%) - 17 576 980 руб. (51 697 000 / 100 х 34%).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанных размерах..."

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2014 по делу N А03-16670/2013.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А03-16670/2013

"...Как следует из материалов дела, Бирка С.М. являлся участником ООО "Камень Пристань", ему принадлежал 51% долей в уставном капитале Общества.

07.05.2013 Бирка С.М. подал в ООО "Камень Пристань" заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли.

07.05.2013 генеральный директор общества Мечик В.В. выдал истцу расписку о том, что в счет выплаты действительной стоимости доли обязуется выплатить истцу 600 000 руб. не позднее 30.06.2013 и 600 000 руб. не позднее 30.07.2013, а также передать грейфер.

Платежными поручениями N 42 от 19.06.2013, 25.06.2013, 22.07.2013, 13.08.2013 ответчик перечислил на банковскую карту истца 458 078 руб. 77 коп., а также 68 448 руб. удержал в качестве НДФЛ.

Невыполнение обществом обязанности по выплате истцу стоимости его доли в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам по существу иска.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом Общества (пункт 7.2) такое право участникам предоставлено.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 7.3 Устава Общества в редакции, действующей на момент выхода истца из общества, предусмотрены аналогичные порядок и срок выплаты действительной стоимости доли.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выходе поступило в общество 07.05.2013, следовательно, выплату действительной стоимости доли необходимо было осуществить на основании бухгалтерского баланса 30.04.2013 (включительно) и в срок до 08.08.2013.

Факт частичного исполнения ООО "Пристань Камень" обязанности по выплате действительной стоимости в сумме 526 526 руб. 77 коп. (в том числе НДФЛ 68 448 руб.) документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

С целью определения размера чистых активов общества и расчета действительной стоимости доли вышедшего из общества участника по ходатайству истца Автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 30/01-2014 стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.04.2013 по данным бухгалтерского учета составляет 1 303 416 руб. 17 коп. Вместе с тем эксперт в заключении обратил внимание на то, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за январь 2013 года по контрагенту "ДЭУ МУП" сальдо, числящееся на 01.01.2013 года в размере 986 047 руб. 65 коп., сторнировано в полном объеме.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с разъяснениями, данными в письме МНС России от 15.09.2044 N 02-5-10/53 и письме Минфина России от 21.04.2066 N 03-03-04/1/380, дебиторская задолженность предприятия-банкрота не может быть признана безнадежной до завершения конкурсного производства.

Учитывая, что списание дебиторской задолженности МУП "Дорожно-эксплуатационное управление" должно производиться после 06.12.2013, ответчик необоснованно занизил активы общества на спорную сумму и неправомерно списал дебиторскую задолженность МУП "Дорожно-эксплуатационное управление".

Стоимость чистых активов Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления Бирки С.М. о выходе из общества, года составляет 2 289 463 руб. 82 коп. (1 303 416 руб. 17 коп. + 986 047 руб. 65 коп.). Действительная стоимость доли истца составила 1 167 626 руб. 55 коп.

Принимая во внимание, что ответчик исполнил обязательства по выплате действительной стоимости доли в сумме 526 526 руб. 77 коп. (в том числе НДФЛ 68 448 руб.), ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2012 по делу N А45-22493/2010

"...Кулаков Андрей Александрович (далее - Кулаков А.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Авто Сервис-Новосибирск" (далее - общество "Экспресс Авто Сервис-Новосибирск", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 2 117 890 руб.

Участниками общества являлись Дедученко Евгений Владимирович с долей в размере 42% уставного капитала общества, Холод Юрий Владимирович с долей - 42%, Кулаков Андрей Александрович с долей - 16%.

20.05.2008 Кулаков А.А. обратился с заявлением о выходе из состава участников общества.

Общим собранием участников общества от 20.05.2008 принято решение о выходе Кулакова А.А. из общества.

Ввиду неоплаты обществом действительной стоимости доли, Кулаков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции установил, что между сторонами имелись разногласия относительно размера чистых активов общества по состоянию на 31.12.2008.

Учитывая разногласия сторон относительно размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ).

По ходатайству истца с целью определения рыночной стоимости доли в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2008 суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил обществу Агентство независимой оценки "Аргумент".

Оценив материалы дела, экспертное исследование общества Агентство независимой оценки "Аргумент" (эксперт Корольков Н.Н.) от 27.07.2012, согласно которому рыночная стоимость 16% доли Кулакова А.А. в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2008 составляет 120 632 руб., суд апелляционной инстанции признал требования истца обоснованными в указанной части, и взыскал с общества в пользу истца 120 632 руб., приняв во внимание отсутствие доказательств выплаты стоимости доли.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта общества Агентство независимой оценки "Аргумент" Королькова Н.Н. по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, истцом доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства размера действительной стоимости доли истца, указанный отчет эксперта..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.11.2012 по делу N А03-12165/2011

"...Из материалов дела следует, что Маторина Г.Г. и Кряжина О.М. до 12.01.2011 являлись участниками ООО "Кафе Охотничье" с принадлежащими им долями в уставном капитале общества в размере 13,60 и 13,72 процентов соответственно. 08.01.2011 Маторина Г.Г. и Кряжина О.М. подали заявления о выходе из состава участников общества, полученные обществом 12.01.2011.

На собрании участников общества, проведенном 31.01.2011, принято решение об удовлетворении заявлений Маториной Г.Г. и Кряжиной О.М. о выходе из состава участников общества и выплате им действительной стоимости их доли в сумме 43 656 руб. (Маториной Г.Г.) и 44 041,20 руб. (Кряжиной О.М.) исходя из стоимости активов ООО "Кафе Охотничье".

Не соглашаясь с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, Маторина Г.Г. и Кряжина О.М. обратились в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, приняли во внимание заключение экспертов, пришли к выводу о том, что действительная стоимость доли истцов с учетом реальной рыночной стоимости активов общества по состоянию на 12.01.2011 составляет 1 604 392 руб. (Маторина Г.Г.) и 1 618 548,40 руб. (Кряжина О.М.).

В силу пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При рассмотрении данного спора, суды исходя из указанных выше разъяснений, с учетом экспертного заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", бухгалтерского баланса, получивших оценку наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что действительная стоимость доли истцов в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости активов общества составила по состоянию на 12.01.2011 составила 1 604 392 руб. (Маторина Г.Г.) и 1 618 548,40 руб. (Кряжина О.М.).

Арбитражные суды, удовлетворяя требования, приняли во внимание, исполнение обязательств обществом по оплате действительной стоимости доли в размере 43 656 руб. в отношении Маториной Г.Г. и 44 041,20 руб. в отношении Кряжиной О.М.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2012 по делу N А67-4727/2011

"...Как установлено судами при рассмотрении дела, Кузнецова Г.В. являлась участником общества с долей в уставном капитале в размере 23,73 процента.

11.05.2011 Кузнецова Г.В., уведомив общество о выходе из состава его участников, заявила требование о выплате действительной стоимости оплаченной доли, указав при этом на необходимость проведения в этих целях оценки рыночной стоимости принадлежащего обществу движимого и недвижимого имущества.

В письме от 08.06.2011 общество информировало Кузнецову Г.В. о решении собрания учредителей (протокол от 07.06.2011 N 2) о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества денежными средствами в размере 95 200 руб.

Считая определенный обществом размер действительной стоимости доли заниженным, Кузнецова Г.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования истцом представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания" от 26.07.2011 N 407/2011 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества общества и определении доли участника общества, по данным которого действительная стоимость доли Кузнецовой Г.В. на дату оценки составила 2 045 526 руб.

При рассмотрении спора суды, исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом заключения судебно-экономической экспертизы от 23.03.2012 N 8-2012, бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.04.2011, получивших оценку наряду с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что действительная стоимость доли истца в спорный период составляет 920 000 руб.

Доказательств несоответствия заключения судебно-экономической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено. С заявлением о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не обращался (статьи 9, 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание уменьшение Кузнецовой Г.В. по результатам судебной экспертизы размера искового требования, следует признать, что иск в заявленной сумме удовлетворен правомерно (статья 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 26 Закона N 14-ФЗ)..."

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 21.01.2013 N ВАС-18033/12 по делу N А67-3427/2011.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2012 по делу N А67-3427/2011

"...Набатников Евгений Александрович со ссылкой на пункт 2 статьи 14, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ронекс" (далее - ООО "Ронекс", общество) о взыскании 469 281,60 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ронекс", 147 119,78 руб. процентов за период с 01.07.2008 по 18.04.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента оплаты основной задолженности.

Поиск по сайту: