Развитии европейской философской мысли

Так случилось, что критический пафос Юма больше всего получил поддержку и понимание на континенте, в особенности в Германии, где доминировала лейбнице-вольфовская философия.

Христиан Вольф (1679-1754 г.) был важным представителем движения просвещения в Германии и оказал мощное влияние на состояние философских исследований как в своей стране, так и далеко за её пределами. Он положил начало формированию нового типа преподавателя высшей школы, фундаментально подготовленного и авторитетного не только в академических кругах, но и в общественной среде. До него университетская карьера была в Германии по разным причинам мало привлекательной. В частности, в свое время Спиноза отказался от приглашения на должность профессора, поступившего из Гейдельбергского университета, узнав, что будет несвободным в высказывании своих мыслей ввиду церковного контроля. Заметим, что Лейбниц тоже отказывался преподавать в университетах.

Испытав влияние рационализма Лейбница, Вольф составил своими многочисленными произведениями целую эпоху. Его труды посвящены практически всему комплексу философских дисциплин того времени: логике, метафизике, натурфилософии, этике, политике, теории государства, психологии, антропологии, экономике. Основу метафизики Вольфа составляла онтология, в которой формулировались основания всякого бытия. С Лейбницем его сближала мысль о том, что действительность состоит из простых субстанций, хотя он и не называл их “монадами”. Человеческая душа – тоже простая субстанция, суть которой состоит в способности к представлению, познанию. Цель философии – достижение счастья, оно, как и прогресс человечества в целом, связано с познанием, которое, в свою очередь, требует свободы мысли.

Уже само название одного из главных произведений Х. Вольфа “Разумныемысли о Боге, мире и душе человека, а также обо всех вещах вообще” довольно выразительно свидетельствует о понимании им предмета метафизики, о её восхождении, в конце концов, к Богу. Это была рационалистическая, крайне формализованная философия с преимущественно дедуктивным методом изложения. Распространилась она не только в Германии, а дошла и до России, где со средины ХVIII ст. была рекомендована Синодом для преподавания в Киево-Могилянской академии.

В результате успехов опытного естествознания, в частности ньютоновской физики, а также критики рационализма со стороны английского эмпиризма, философская мысль Германии требовала своих реформаторов. И они появились в лице представителей так называемой немецкой классической философии. Это, прежде всего, Иммануил Кант (1724-1804 гг.), Иоганн Готлиб Фихте (1762-1814 гг.), Фридрих Вильгельм Йозеф Шеллинг (1775-1854 гг.) и Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831 гг.).

В истории мировой философии развитие немецкой классической философии занимает относительно небольшой промежуток времени – около 70-80 лет, то есть фактически время жизни одного человека. Но, несмотря на такой краткий период, это философское направление оказало огромное влияние на всю духовную атмосферу Европы того времени, да и не только его. Мы сами до сих пор ощущаем силу действия могущественной плеяды мыслителей той поры. Своей самоотверженной работой, направленностью всей жизни на достижение истины философы этого направления высоко подняли планку критической мысли, поставили такие вопросы и создали для ответа на них такие глубокие системы, что и до сих пор они нас поражают. Это были люди высокой общей культуры, обогатившей духовный уровень человечества вообще. В то же время мы не должны забывать: история любых человеческих свершений является непрерывным процессом, в котором каждый период связан с прошедшим и грядущим. И такова уж прерогатива последующих поколений – оценивать достижения предшественников, наблюдая их в контексте минувшего отрезка истории. Только этим оправдываются попытки оценить место немецкой философии рассматриваемого периода в общем историко-философском процессе.

Эта философия является, прежде всего, определённым завершением всей новоевропейской философии. Разум, как её центральное понятие, вначале считался некоей критической силой, свойственной человеку по его природе. Для неё, казалось, не существует абсолютных авторитетов, всё может стать предметом рассмотрения, вся действительность, ведь разум не ограничен ни извне, ни в себе самом. Он целиком суверенен. К тому же подчеркивалась и внутренняя активность этой силы. Активность разума распространялась вплоть до возможности господства над действительностью, до преобразования на разумных основаниях того устройства социального мира, который сложился. Последнее в наибольшей степени было присущее просветительской линии новоевропейской философии. С точки зрения Просвещения, разумные основания, согласно которым надо было переустроить действительность, это те, которые вытекают из самой природы вещей. Подлежит уничтожению всё, что не отвечает природе, поскольку является ложным, а потому и неразумным.

Со времён Ф. Бэкона считалось, что истинность мышления определяется предметом мышления. Что же касается ложных знаний, то только они и зависят от особенностей того, кто мыслит. Различия между эмпиризмом и рационализмом здесь не касаются авторитета разума, они идут в другой плоскости. Эмпиризм требует от разума, чтобы мысли следовали за опытом, а рационализм настаивает на важности для познания фактора ясности идей в самом разуме.

В чём же состоит главная новизна, которую вносит в эти центральные вопросы немецкая классическая философия? Если сформулировать кратко, то ответ будет таков: не столько особенности того, что познаётся, сколько свойства субъекта являются главным фактором, определяющим познавательный процесс и даже “формирующим” сам предмет познания. Это тезис, впервые провозглашённое Кантом, и можно считать главным содержанием того самого “коперниканского поворота” в философии, который совершил Кант и его последователи.

Сам Кант писал об этом перевороте так: “До сих пор считали, что всякие наши знания должны сообразоваться с предметами. При этом, однако, кончались неудачей все попытки через понятия что-то априорно установить относительно предметов, что расширяло бы наше знание о них. Поэтому следовало бы попытаться выяснить, не разрешим ли мы задачи метафизики более успешно, если будем исходить из предположения, что предметы должны сообразоваться с нашим познанием…”. (Кант И. Сочинения: В 6 т. М.: Мысль, 1964. Т. 3. С. 87.)

Даже без особого углубления в содержательный анализ приведенного фрагмента, видно: речь в нём идёт о радикальном изменении позиции, с которой рассматривается отношение субъекта и объекта в процессе познания. Аналогия с Коперником, которую проводил и сам Кант, не является случайной. И здесь и там следствия перестановки сторон отношения были кардинальными.

ЛИТЕРАТУРА

Первоисточники:

Беркли Дж. Алкифрон. Работы разных лет. СПб.: Алетейя, 1996. – 427 с.

Беркли Дж. Сочинения. М.: Мысль, 1978. – 556 с.

Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. М.: Мысль. Т. 1, 1971. – 590 с. Т.2, 1972. – 582 с.

Гоббс Т. Сочинения в двух томах. М.: Мысль. Т.1, 1989. – 622 с. Т. 2, 1991. –731 с.

Декарт Р. Сочинения в двух томах. М.: Мысль. Т. 1, 1989. – 654 с. Т. 2, 1994. - 633.

Лейбниц Г.В. Сочинения в четырёх томах. М.: Мысль. Т 1, 1982. – 636 с. Т 2. 1983. - 686 с. Т. 3, 1984. – 734 с. Т. 4, 1989. – 554 с.

Локк Д. Сочинения в трёх томах. М.: Мысль, 1985. – 621 с. Т.2, 1985. – 560 с. Т. 3, 1988. – 668 с.

Спиноза Б. Избранные произведения в двух томах. М.: Госполитиздат, 1957. Т.1. – 631 с. Т. 2. – 727 с.

Юм Д. Сочинения в двух томах. М.: Мысль,1996. Т. 1. – 733 с. Т. 2. – 799 с.

Учебная литература:

Быховский Б.Э. Джордж Беркли. М., 1970.

Нарский И.С. Давид Юм. М., 1973.

Соколов В.В. Европейская философия XV – XVII веков. М.: Высшая школа, 1984. – 448 с.

Рассел Б. История западной философии и её связи с политическими и социальными условиями от античности до наших дней. В 3-х книгах. Новосибирск: Изд- во Новосиб. ун-та, 1999. – 815 с.

Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т.3. От Леонардо до Канта. СПб.,: ТОО ТК «Петрополис»,1996. – 736 с.

Дополнительная литература:

Жучков В.А. Из истории немецкой философии XVIII в. Предклассический период. От вольфовской школы до раннего Канта. – М., 1996. – 260 с.

Поиск по сайту: