Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Смысл спора между монистами и дуалистами



Согласно дуалистическому интеракционизму, как следу­ет из самого термина, не только сознание человека, или "я", находится под воздействием мозга, но и само "я" воздейству­ет на мозг. Приведем весьма категоричное высказывание по этому поводу Карла Поппера:

"Моя задача заключается в том, чтобы показать, что ско­рее мозг принадлежит "я", нежели "я" принадлежит мозгу. "Я" почти всегда выступает в активной позиции. Активность "я", по моему мнению, является единственной подлинной активностью, которую мы знаем. Активное психофизиоло­гическое "я" активно программирует мозг (представляющий собой компьютер). Сознание, как сказано у Платона, — это кормчий. Оно не является, как утверждали Давид Юм и Уильям Джеймс, "связкой или пучком" различных воспри ятий, потоком опыта и переживаний, то есть не является пассивным. Представление о пассивности сознания восхо­дит к попытке пассивно наблюдать самого себя вместо того, чтобы, обращаясь к своему прошлому, стараться обозревать свои действия в прошлом.

Я считаю, что эти соображения показывают, что "я" не является "чистым эго"... то есть простым субъектом. Напро­тив, оно является невероятно сложным и богатым образова­нием. Подобно кормчему, оно наблюдает за тем, что проис­ходит, и одновременно действует. Оно действует и претер­певает воздействия извне, вспоминая прошлое, планируя и программируя будущее. У него есть ожидания и установки. В сознании заключены либо в быстрой последовательнос­ти, либо наложенные друг на друга желания, планы, надеж­ды, решения действовать, а также четко осознанное желание


быть активным "я", центром действия... И все это активно взаимодействует с колоссальной "активностью", имеющей место в головном мозге"51.

Однако монисты материалистического направления счи­тают, что эту идею невозможно не только принять, но и даже понять. Каким образом нематериальная сущность, спраши­вают они, — назовите ее "я", самостью, сознанием, душой или духом, или как-то иначе — может воздействовать или вли­ять на материальную сущность, каковой является головной мозг?"

Первая проблема здесь, говорят они, заключается в том, что наука ничего не знает о невидимых, нематериальных сущностях; она не может их измерять, не может осуществ­лять над ними эксперименты. Наука не может допустить их существование, они являются частью воображения людей. Это "бог из машины", или какой-то другой дух, который на самом деле не существует.

В этом рассуждении есть некоторая непоследователь­ность. Ни один ученый не видел кварка. Но тем не менее все ученые верят в то, что кварки существуют, поскольку мож­но вывести существование кварков из их воздействия на другие частицы и из тех следов, которые они оставляют в пузырьковой камере.

Более того, никто из ученых никогда не видел энергии. В действительности, никто не может сказать, что такое энер­гия. Лауреат Нобелевской премии по физике Ричард П. Фейнман в одной из своих последних книг посвятил целую главу теме сохранения энергии52. В этой главе говорится, в частности, следующее: "Важно понять, что сегодня физики не знают, что есть энергия. Мы не располагаем картиной, где энергия бы представала в виде капель определенного раз­мера... Однако существуют формулы для некоторых коли­чественных выкладок, и когда мы собираем их все вместе, то... всегда получаем одно и то же число. Это абстрактная сущность, и из нее нельзя вывести механизм или основания различных формул"53.


 




Но ученые не отказываются от веры в существование энергии на основании того, что они не знают, что это такое. Они могут видеть и измерять результаты ее действия.

Более того, утверждение, что только подобные друг дру­гу вещи могут воздействовать друг на друга и потому нема­териальное сознание не может воздействовать на материаль­ный мозг, не подтверждается другими фактами. По мнению Поппера, "Вероятно, самый наглядный физический пример, опровергающий тезис о том, что только подобные вещи мо­гут воздействовать друг на друга, заключается в следующем. В современной физике действие тел друг на друга опосредо­вано полями — гравитационным и электрическим. Таким образом, не подобное воздействует на подобное, а скорее тела воздействуют на поля, которые они преобразуют, а затем (преобразованные) поля действуют на другие тела"54.

Сюда же можно отнести наш каждодневный опыт: полу­чение информации на уровне сознания, которое затем воз­действует на наш мозг, эмоции и тело; при том, что получае­мая информация является нематериальной (см. Раздел "Ре­дукционизм" (Гл. 2).

Вероятно, здесь нам нужно остановиться и подумать, по­тому что мы так привыкли к получению информации — в письмах, газетах, по радио и телевидению, по телефону и в непосредственном общении и проч., что если мы не проявим должной аккуратности в оперировании понятиями, то можем легко смешать информацию с ее материальным носителем.

Представьте себе русскую женщину, сын которой уехал учиться за границу. Однажды она получает письмо от одно­го из его друзей. На первой странице письма говорится, что ее сын лучше всех сдал экзамены и получил награду универ­ситета, а на второй странице корреспондент сообщает, что, возвращаясь с процедуры награждения, сын женщины по­пал в аварию. Машина, на которой он ехал, врезалась в гру­зовик. Водитель погиб, а ее сын получил тяжелую травму и попал в больницу.

Когда сознание матери воспринимает информацию с пер­вой страницы письма, это оказывает сильное воздействие на


ее физическое состояние: она расплывается в улыбке, а ее сердце радостно бьется. Но когда ее сознание воспринимает информацию со второй страницы, то это тоже оказывает мощное воздействие на ее тело: она холодеет от ужаса и на­чинает рыдать.

Очевидно, что полученная информация повлияла на организм женщины. Но какая информация поступила в ее сознание? В сознание, конечно, попала не бумага, на кото­рой были написаны слова. И не чернила, с помощью кото­рых эти слова были нанесены на бумагу. Чернила так и оста­лись на бумаге после того, как женщина узнала информа­цию.

Текст письма был на русском языке, и поэтому она легко поняла значение слов. Однако слова сами по себе тоже не были информацией. Человек, не владеющий русским язы­ком, мог посмотреть на текст и не получить из него никакой информации, хотя в принципе эта информация могла быть передана на другом, соответствующем, языке.

Конечно, по мере того как мать читала письмо, формы букв и слов, в соответствии с законами зрения, преобразо­вывались в электрические сигналы, которые шли от зритель­ного нерва к зрительному центру в коре головного мозга. Но и эти сигналы не были информацией, а только ее носителя­ми. Электрические сигналы точно так же передавали бы бук­вы и слова в зрительный центр коры головного мозга, будь текст написан по-испански или по-английски. Но без зна­ния испанского или английского языка, сознание не может извлечь содержащуюся в таком тексте информацию.

Что же такое информация? Информацией в нашем при­мере не был ни один материальный носитель. Таким обра­зом, она не является формой материи, то есть она нематери­альна. Информация восходит к сознанию человека, который написал письмо. Он решил, что она должна быть донесена до матери студента. В связи с этим перед ним встал вопрос, какой материальный носитель выбрать для передачи этой информации — звуковые волны, которые будут переданы с


 




помощью телефона? электронную почту, которая будет пе­редана с помощью компьютера? или бумагу, ручку и черни­ла? Он выбрал последнее. Материальный носитель достига­ет получателя письма. Сознание женщины схватывает не­материальное значение, и после этого она уже не нуждается в его материальном носителе. Но это нематериальное значе­ние оказывает мощное воздействие на ее мозг и тело.

Таким образом, нематериальная сущность или сила мо­жет воздействовать на материальную субстанцию. И это про­исходит в нашей жизни каждый день. Сторонники концеп­ции дуалистического взаимодействия правы: нематериаль­ное сознание может воздействовать на материальный мозг и тело.

Итак, анализируя поднятые в данном разделе вопросы, мы обращались к голосу интуиции, а также к голосам науки и философии. Завершая эту часть нашего анализа, прислу­шаемся к голосу того, что многие люди считают божествен­ным откровением. Голос божественного откровения

Теисты, по определению, не видят проблемы в том, что нематериальная сущность может воздействовать на матери­альное тело. Бог, сказал Христос, — это Дух (Ин. 4:24). Имен­но по Его слову была сотворена материя, и именно Его слово послужило источником информации, которую мы обнаружи­ваем закодированной в материи (см. об этом с. 129 и след.). Именно Его сила, его могущественное Слово поддерживают Вселенную, ее существование и целостность (Евр. 1:3; 11:3; Кол. 1: 16-17). Именно Его слово, а не просто второй закон термодинамики, контролирует механизмы, которые в конце концов приведут мир к его концу (2 Петр. 3: 5-7).

Что же касается человека, то Библия учит тому, что он обладает дуалистической природой. Человек — не просто плоть, то есть материя, но еще и дух. Библия не презирает человеческое тело, в отличие от некоторых религиозных и философских концепций. Материя — это благо, и человечес­кое тело является составной — и славной — частью личнос-


ти человека. В этом нас убеждает Воплощение Сына Божье­го в человеческое тело. А телесное Воскресение Христа яв­ляется главным догматом христианской веры.

Но Библия учит нас, что человек — это больше чем тело. Бог, который Сам является Духом, формирует Дух каждого человека (Зах. 12:1). Именно дух, обитающий в человеке, зна­ет и понимает то, что является для него типично человечес­ким (1 Кор. 2: 11). Дух человека не следует понимать как не­что тонкое, слабое и, в сущности своей, безжизненное. В Биб­лии используется несколько понятий для характеристики богатства внутренней жизни человека: дух, душа, сердце, ра­зум, совесть. Поскольку люди — это падшее племя, дух чело­века умер для Бога, подобно нарушенной телефонной линии, которая не обеспечивает связи. Поэтому дух человека должен быть возрожден Духом Божьим (Еф. 2: 1-10; Ин. 3: 1-16).

Если речь идет о жизни, то дух более важен, чем плоть (Ин. 6: 63). Когда дух покидает тело, оно умирает. Челове­ческий дух может существовать независимо от тела. Так, Христос, умирая, вручил Свой Дух в руки Господа (Лк. 23: 46. Точно так же сделал первый христианский мученик Сте­фан (Деян. 7: 59)). Дух физически умерших праведников покоится с Богом (Евр. 12: 23). Когда разбойник, распятый вместе с Христом, покаялся, Христос уверил его: "...Ныне же будешь со Мною в раю" (Лк. 23: 43). Цель искупления чело­века будет достигнута, когда возрожденный человеческий дух в конце концов облечется в искупленное и прославлен­ное тело (2 Кор. 5: 1-5; Рим. 8: 11, 18-23).

Выше мы говорили о том, какое удивительное существо человек, и его могуществе над природой. Затем мы говори­ли о том, что такое человек, что он — не просто вещество, как природа. Он обладает нематериальным духом, а на са­мом деле им является. Настал момент поговорить о власти человека над природой более подробно.

Таким образом, мы движемся дальше и познакомимся с еще одной стороной сущности человека, на сей раз — не столь приятной.


 



_


ПРИМЕЧАНИЯ

1. Софокл. Антигона // Античная драма. М.: 1970. Р. 192 - 193.

2. Deus ex machina (лат.) - "бог из машины". Выражение, применяющееся к неожиданностям, случайностям, искусст­венной, неправдоподобной развязке.

3. Некоторые ученые, отрицая дуалистическую позицию, отрицают также и материалистический редукционизм край­него монизма. Они предпочитают называть себя последова­тельными реалистами.

4. Searle J. Minds, Brains and Science. L.: British Broad­casting Corporation, 1984. P. 99.

5. Weatherford R. C. Freedom and Determinism//
Honderich T. (ed.). The Oxford Companion to Philosophy.
Oxford, 1995. P. 293.

6. Юм Д. Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1966. Т. 1. С. 365.

7. Там же. С. 450.

8. Crick J. The Astonishing Hypothesis: (The Scientific Search for the Soul). 1994. P. 3.

9. От англ. behaviour - "поведение".

 

10. Skinner В. F. Beyond Freedom and Dignity. N. Y.: Bantam Books, 1972. P. 96.

11. Skinner B. F. Science and Human Behaviour. N. Y.: Macmillan, 1953. P. 447.

12. Там же. P. 6.

13. Павлов И. П. Условный рефлекс // Мозг и психика. М. - Воронеж, 1996. С. 242.

14. Павлов И. П. Физиология высшей нервной деятель­ности // Мозг и психика... С. 196.

15. Nahem J. Psychology and Psychiatry Today: A Marxist View. N. Y.: International Publishers, 1981. P. 49.

16. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм // Поли. собр. соч. Т. 18. С. 88.

17. Там же. С. 85.

18. Там же. С. 50.

19. Popper К. R. and Eccles J. С. The Self and Its Brain: (An


Argument for Interactionism). L.: Routledge, 1997 (reprinted in 1998). P. 51 — 53. С концепцией трех миров К. Поппера можно познакомиться по книге: Поппер К. Логика и рост научного знания...

20. Hurley Th. Method and Relults: Collected Essays. L.: Macmillan, 1898. V. I. P. 240.

21. Popper K. R. Op. cit. P. 74 - 75.

22. Chalmers D. J. The Conscious Mind: (In Search of a Fundamental Theory). Oxford University Press, 1996.

23. Подрбную и очень полезную рецензию на книгу Чэл-мерса написал Эрик Ларсон (см.: Origins & Design. 1997. Vol. 17, N1, Winter.

24. Warner R. and Szubka T. (eds.). The Mind-Body
Problem. Oxford: Blackwell, 1994. P. 21.

25. Нужно сказать, что существуют определенные слож­
ности в понимании того, что именно говорят сторонники
теории тождества. См. подробнее: Popper К. and Eccles J. The
Self and Its Brain... P. 81 — 93. Поппер говорит: "Я очень силь­
но сомневаюсь в том, что формулировка типа "психические
процессы тождественны некоторым типам (физико-хими­ческих) процессов в мозгу" может быть понята буквально,
поскольку со времени Лейбница мы понимаем, что если "а
тождественно b". то любое свойство а. является свойством b.
Некоторые сторонники теории тождества, видимо, утверж­
дают, что тождественность означает именно это. Но мне ка­жется более чем сомнительным, что они на самом деле име­ют это в виду" (р. 82).

Таким образом, видимо, их тождество не означает, что, например, когда я говорю: "Я представляю себе прекрасный закат", я подразумеваю следующее: "Некоторые нервные процессы в моем мозгу протекают таким-то и таким-то об­разом", или, скажем: "Если вы увидите, как протекают не­рвные процессы в моем головном мозге, то вы увидите в ми­ниатюре прекрасный закат". Положения теории тождества следует понимать в том смысле, что процесс любого типа, протекающий в сознании, какой бы характер он ни имел,


всегда совпадает по времени с процессом, протекающим в головном мозге. Следовательно, можно предположить, что процессы в сознании и в головном мозге — это одни и те же процессы.

26. Swinburne R. The Existence of God. Oxford: Clarendon Press. Revised edition. 1991. P. 167.

27. Polkinghorne J. One World... P. 92 - 93.

28. Dennett D. С Darwin's Dangerous Idea... P. 206.

29. Warner R., Szubka T. (eds.) The Mind-Body Problem... P. 31.

30. Ibid. P. 37.

31. Nagel Th. What Is It Like to Be a Bat? // Moral Questions. Cambridge, 1979. Цит. нo: Warner R., Szubka T. (eds.) The Mind-Body Problem... P. 64 - 65.

32. Polkinghorne J. Science and Creation. L.: SPCK, 1988. P. 71.

33. Pollinghorne J. Science and Providence. L.: SPCK, 1989. P. 10.

34. Jeeves M. Brain, Mind, and Behaviour // Whatever Happened to the Soul. Scientific and Theological Portraits of Human Nature. Minneapolis: Fortress Press, 1998. P. 73-98.

35. Dobzhansky Th. Evolutionary Roots of Family Ethics and Group Ethics // The Centrality of Science and Absolute Values. Proceedings of the Fourth International Conference on the Unity of the Sciences. N.Y., 1975. Vol. 1. P. 411.

36. "Человека не нужно сводить до уровня механизма путем отрицания того, что он не является богом (букв, ду­хом) в механизме" (Ryle G. The Concept of Mind. L.: Hutchinson, 1949. P. 328.

37. Davies P., Gribbin J. The Matter Myth. L.: Viking, 1991. P. 302 - 303.

38. Popper K. R., Eccles J. С The Self and Its Brain. An Argument for Interactionism. Routledge, 1998. P. 105.

39. Декарт P. Рассуждение о методе // Декарт Р. Соч.: В 2 Т. М., 1989. Т. 1. Часть четвертая.

40. Термин "интеракционизм" в качестве эвкивалента


английского термина "interactionism используется здесь как вспомогательный, поскольку он получил распространение в социологической литературе для названия одного из на­правлений социологии — так называемого символического интеракционизма.

41. Popper К. R., Eccles J. С. The Self and Its Brain... P. 148- 208.

42. Ibid. P. 554.

43. Ibid. P. 553.

44. Eccles J. С Evolution of the Brain, Creation of the Self. L.: Routledge, 1996.

45. Свою мысль о том, что материалистическое объясне­ние не адекватно уникальности человека, Экклз поясняет в следующих специально-научных терминах: "Моя задача со­стоит в том, чтобы сосредоточиться на самом необычном событии в мире нашего опыта, а именно, на том, как каждый человек, представляющий собой уникальное существо, на­деленное самосознанием, появляется на свет. Это чудо, ко­торое находится за пределами области, подвластной науч­ному объяснению. Нет сомнений, что каждое человеческое существо признает свою уникальность, и это признание, в свою очередь, ложится в основу социальной жизни и зако­на. Когда мы начинаем анализировать основания этого пред­ставления, то современная нейрофизиология говорит нам, что его нельзя объяснить в терминах организации челове­ческого тела. Остаются две другие возможности — мозг и Душа. Материалисты должны исходить из первого, но...

Если уникальность человека проистекает непосредствен­но из уникальности мозга, то мы должны задаться вопросом об уровнях уникальности последнего. Это не может быть уникальность всего бесконечного множества связей 10 000 миллионов клеток коры головного мозга. Эти связи посто­янно изменяются, проявляя гибкость или, наоборот, ухуд­шаясь. Обычно в рамках материалистического подхода уни­кальность, с которой мы сталкиваемся, объясняется генети­ческой уникальностью. Важно понимать, что фундаменталь-


 




ные связи в головном мозге человека существуют до его рож­дения и готовы к тонким изменениям в синаптических свя­зях, которые развиваются на протяжении жизни в процессе обучения... Но существует колоссальный разрыв по уровню развития между генетическими инструкциями, обеспечива­емыми зиготой, и мозгом новорожденного. Когда-нибудь люди поймут, что шум, создаваемый развитием, делает хао­тичной и непоследовательной любую попытку вывести уни­кальность человека из его генетической уникальности. И мы уже видели, что эта попытка наталкивается на бесконечно невероятную генетическую лотерею, которая управляет дей­ствительным существованием уникального генома челове­ка.

Самый обычный и поверхностный ответ на эту загадку — это утверждение о том, что детерминирующим фактором в данном случае является уникальность опыта, накопленного "я" на протяжении жизни. Исследователи легко соглашают­ся с тезисом о том, что наше поведение и наша память и, в действительности, все содержание нашей внутренней созна­тельной жизни зависят от опыта, накопленного на протяже­нии всей жизни. Но несмотря на то, что в какой-то момент своей жизни под влиянием критических обстоятельств че­ловек может существенно измениться, он по-прежнему ос­тается самим собой, сохраняет свое "я", способное воспро­извести в своей памяти впечатления первого года жизни, или по крайней мере очень раннего детства, то есть он остается тем же самым "я", но в качественно ином обличье. Челове­ческое "я" нельзя устранить или создать вместо него новое "я"!" (Ibid. Р. 236 - 237).

46. Ibid. Р. 237.

47. Sherrington Ch. S. The Integrative Action of the Nervous System. Cambridge: Cambridge University Press, 1947. P. XXIV.

48. Penfield W. The Mistery of the Mind. Princeton:
Princeton University Press, 1975. P. 97.

49. Ibid. P. 113-114.


50. Swinburne R. The Existence of God... P. 172.

51 Popper K. R., Eccles J. С The Self and Its Brain... P. 120.

52. Feynman R. P. Six Easy Pieces. L.: Penguin Books, 1995.

P. 69 ff.

53. Ibid.P. 71 -72.

54. Ibid.P. 182.



 


Иллюстрации к Главе 12.


 


"Космос" приближается к "Салюту"

Большой космический модуль Космос-1443 приближается к космической станции Салют- 7. 1986 г. Рисунок Андрея Соколова


 





 


Юрий Гагарин

 


 


Мир и Квант

Станция Мир удерживает мировой рекорд как "долгожитель " среди

пилотируемых космических станций. Она известна также тем, что

на ней работали многие международные коллективы.


 





©2015 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.