Другой вариант анализа прогностичности оценок профпригодности — сравнение величины совпадения прогноза.
Если принять за 100 % количество курсантов, которым при отборе была присвоена 1-я группа ПО (7 — 9 баллов ПО), то на 1-м курсе только 52 % из них действительно оказались отличниками по летной подготовке, а на 4-м курсе — 40,2 %. Грубая ошибка прогноза (отстающие или отчисленные по ЛУ) составила на 1-м курсе 21 %, на 4-м — 30,6 %, а оправдавшимся прогнозом (отличники и средние курсанты) можно считать 79% на 1-м курсе и 69,4 % — на последнем.
Примем за 100 % количество курсантов с высокой оценкой (7— 9 баллов) психометрического профиля при поступлении. На 1-м курсе из них оказалось отличников по ЛУ 54 % (на 4-м курсе — 49,4%), отчисленных и отстающих — 15 % (на 4-м курсе — 25 %), оправданный прогноз 85 % (75 % — на 4-м курсе).
Теперь рассмотрим обобщенную оценку летных особенностей. Из 100 % курсантов с первоначально высокими баллами (14—18) на 1-м и на 4-м курсах оказалось равное количество абсолютного совпадения прогноза (62%), частичное совпадение — 86 % на 1-м курсе и 75 % на 4-м, а грубая ошибка прогноза составила 13,9 % на 1-м и 25 % на последнем курсах.
Аналогичные результаты получены и при анализе совпадений неблагоприятного прогноза в начале и в конце обучения.
Итак, по сравнению с баллом ПО оценка профпригодности, заключающая в себе структурно-динамический компонент (балл психометрического профиля), сохраняет высокий уровень прогностичности на протяжении всего периода обучения, а комплексный количественно-качественный подход (обобщенная оценка) способствует увеличению прогностичности к концу обучения. При этом на всех этапах прогностичность обобщенной оценки профпригодности выше, чем у двух других оценок, а самая низкая прогностичность — балла ПО.
Если сравнивать уровни прогностичности трех рассматриваемых оценок, используя ретроспективный анализ полярных групп курсантов, разделенных по внешнему критерию успешности летной подготовки, то оказывается, что ошибка прогноза обобщенной оценки в 3 раза меньше, чем балла ПО, при благоприятном прогнозе и в 2 раза меньше при неблагоприятном прогнозе, причем как на 1-м, так и на 4-м курсах.
Наконец, проанализируем внешние критерии в группах курсантов, полярных по благоприятности профессионального прогноза. В качестве примера на рисунке 2.5 приведено сравнение 9-балльных оценок ЛУ в полярных по прогнозу группах курсантов на 4-м курсе.
Из материала, представленного на рисунке, следует, что интегральная 9-балльная оценка летной успеваемости у курсантов с полярными показателями балла ПО различается недостоверно. У курсантов с полярными оценками психометрического профиля эти различия достоверны на уровне р < 0,01, а у курсантов с полярными обобщенными оценками — на уровне р < 0,001. Кроме того, абсолютные значения оценок ЛУ в группах профпригодности с благоприятным прогнозом наиболее высокие у обобщенной оценки, а самые низкие — у балла ПО. В группах с неблагоприятным прогнозом самые низкие оценки ЛУ также в группе с низкими обобщенными оценками, а самые высокие — в группе с низкими баллами ПО.
Аналогичные тенденции различий получены и на других этапах обучения (курсах).
Таким образом, различные виды анализа эффективности систем прогнозирования профессиональных способностей курсантов летных училищ показали, что наиболее тесную взаимосвязь с летной успеваемостью имеет оценка профпригодности, объединяющая балл ПО и балл структурно-психологической характеристики. Она с наибольшей точностью дифференцирует лиц с разной степенью успешности профессиональной подготовки на всех этапах обучения. Наименее эффективной из трех оказалась 9-балльная оценка психологического отбора.
Рис. 2.5. Сравнение 9-балльных оценок летной успеваемости в группах курсантов, полярных по критериям профпригодности, 4-й курс. Условные обозначения: + — р <0,01; ++ — р <0,001.
МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ. МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ ПРОФЕССИОНАЛЬНО ВАЖНЫХ КАЧЕСТВ АВИАЦИОННЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ