Непризнанные судами нарушения на выборах

Большое количество нарушений не были признаны судами. Кратко отметим, что суды отказались признать следующие нарушения:

1) Подсчет бюллетеней вне зоны видимости веб-камер. В частности, Киров­ским судом установлено, что «на отдельных избирательных участках» Кировско­го района г. Астрахани веб-камеры и столы были установлены таким образом, что при установлении итогов голосования места работы со списками избирате­лей, а также места, где проводилась непосредственная сортировка и подсчет из­бирательных бюллетеней, «не всегда попадали в зону видимости камер видеона­блюдения». По мнению суда, несоблюдение требований инструкции «О поряд­ке использования средств видеонаблюдения и трансляции изображения участко­выми избирательными комиссиями на выборах Президента Российской Феде­рации 4 марта 2012 года» не препятствовало гласности процедуры голосования и открытости подсчета голосов и не нарушает ни одну норму федерального закона. На самом деле, использование веб-камер не предусмотрено нормами закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граж­дан Российской Федерации».

2) Суды отказались признать зафиксированные факты вброса бюллетеней. Председатель одного избирательного участка в Кировском районе чиновник Ф.

Бабичев на судебном процессе прокомментировал видеозапись манипуляций с бюллетенями: «Бюллетени прятали под шубу в шуточной форме». По мнению суда, если член УИК спрятал под верхнюю одежду пачку бюллетеней, а потом изъял из-под одежды и положил на стол пачку бюллетеней, это не является дока­зательством подмены бюллетеней.

3) Суд отказался признать факты несоответствия итоговых протоколов УИК копиям, которые были выданы этими УИК наблюдателям и членам УИК от оп­позиции. В частности, в Кировском районе из 51 избирательного участка в суд были поданы заверенные копии протоколов с 11 избирательных участков, кото­рые отличались от официальных результатов на этих участках. По утверждению членов УИК от оппозиции, именно в поданных ими копиях протоколов, подпи­санных руководителями УИК, содержались подлинные, первоначальные резуль­таты подсчета бюллетеней, а официальные результаты были сформированы поз­же (предположительно в ТИК), то есть сфальсифицированы. Суд решил, что эти копии «не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу», поскольку они оформлены ненадлежащим образом. В результате получается зам­кнутый круг: руководитель УИК может сознательно оформить копию протоко­ла ненадлежащим образом и сам лишает эту копию юридической силы. При этом открытым является вопрос о том, насколько неправильно были оформлены ко­пии протоколов. В постановлении суда указано, что одним из аргументов непод- линости копий является то, что они не соответствуют данным, «проставленным в протоколе, предоставленном суду территориальной избирательной комиссией». То есть то, что копия протокола не соответствует официальным результатам вы­боров, является аргументом о том, что «неподлинной» является сама копия, а не официальные итоги выборов.

4) Суд отказался признать нарушением громкую музыку, которая играла на некоторых избирательных участках во время подсчета итогов голосования. С одной стороны, бюллетени должны считаться гласно и наблюдатели должны слышать, как оглашаются бюллетени. С другой стороны — закон не предусматри­вает каких-то требований об уровне шума во время этого процесса.

5) Суды обосновали удаления наблюдателей и даже членов избирательных ко­миссий от оппозиции с одинаковой формулировкой: «находились в непосред­ственной близости от членов избирательной комиссии, тогда как наблюдатель не вправе принимать участие в проводимом членами комиссии с правом решаю­щего голоса подсчете бюллетеней, производили фото- и видеосъемки членов ко­миссии без их согласия и другие действия, прерывающие работу избирательной комиссии». Таким образом, суды отклонили жалобы о незаконном удалении на­блюдателей и представителей оппозиции почти на всех избирательных участках Астрахани.

Таким образом, обжалованные нарушения на выборах в Астрахани суд сгруп­пировал следующим образом:

1) часть нарушений не была признана судом, в том числе свидетельства о фальсификациях;

2) 12 видов нарушений были признаны судом, но они «не могли повлиять на итоги голосования»;

3) из них 5 видов нарушений были признаны судом, но суд отказался квали­фицировать их как нарушения закона (фактически суд легализовал эти наруше­ния закона).

«Астраханский кейс» обнаружил: правовая защита институтов выборов в Рос­сии превосходит самые пессимистичные оценки. Выявились не только лакуны и недостатки избирательного законодательства. Потрясающим и фантастическим оказалось само поведение суда. Уникальность астраханского случая заключается в том, что какой угодно высокий уровень доказанных нарушений не является до­статочным для пересмотра итогов выборов.

Неизвестно, ставили ли авторы текста судебного решения цель скомпромети­ровать российскую судебную и избирательную систему, но они эту цель достиг­ли. На самом деле, не часто можно увидеть документ, который является скан­дальным и сенсационным сам по себе — даже если мы совершенно забудем про электоральный кризис в Астрахани весной 2012 г. и собственно все, что происхо­дило на выборах мэра Астрахани 4 марта 2012 г. Можно обратить внимание, что автор текстов судебных решений четырех районных судов по иску Олега Шеина был, вероятно, один. Судебные решения не просто похожи. Резолютивные ча­сти постановлений Кировского и Трусовского районных судов написаны слов­но под копирку.

Результаты правового беспредела на выборах не заставили себя долго ждать. Если астраханские суды промолчали, то горожане сами ответили на вопрос о до­верии выборам. В октябре 2012 г. в г. Астрахани прошли довыборы депутатов об­ластного парламента, которые зафиксировали несколько антирекордов. Явка на этих выборах составила 8% от числа зарегистрированных избирателей. Победи­тель получил поддержку 4% избирателей своего округа и стал наименее «леги­тимным» депутатом астраханского областного парламента за всю историю. Ин­ститут выборов приближается к предельному уровню деградации, при котором выполнять какие-либо функции для политической системы он не в состоянии.

В России нет эффективных правовых механизмов противодействия фальси­фикациям и нарушениям на выборах. Это, конечно, было известно и до «астра­ханского кейса». Но все последние события призывают к изменению существу­ющей невозможной ситуации. Материалы судебных решений по иску Олега Ше- ина прямо указывают на проблемные зоны, на конкретные направления оздо­ровления правовых механизмов борьбы с нарушениями на выборах. События на выборах в Астрахани стали «лакмусовой бумагой», которые выявили неэффек­тивность и необходимость исправления определенных норм избирательного за­конодательства. Эта эмпирическая база позволила сформулировать ясные реко­мендации по изменению избирательного законодательства с целью восстановле­ния правовой защиты института выборов в России.

Вадим Карастелев, Москва

Поиск по сайту: