Роль идеологии в формировании и функционировании общественного мнения

Общественное мнение представляет собой коллективную оценку, что требует одновременного (при этом – взаимокорректирующего) подключения индивидуальных потребностей и групповых интересов. Этим как раз и определяется место и роль идеологии среди других элементов когнитивного компонента общественного мнения: идеология дает оценку событиям и лицам от лица коллектива и тем самым объединяет (концептуализирует) интересы того или иного сегмента общественности, формирует соответствующую ценностную установку.

Идеология – как главный когнитивный компонент общественного мнения – выступает посредником при объединении индивидуальных мнений: она уравнивает и соединяет индивидуальные потребности, формирует новые групповые интересы и деформирует (подавляет, изменяет и т.п.) индивидуальные потребности, катализирует чувственно-эмоциональное поле индивидов и массы, канализирует их побуждения к действию. В целом с помощью этого компонента происходит легализация и легитимация узкогрупповых интересов и потребностей (перевод из потенциального в актуальное состояние), которые кладутся в основу нового (формирующегося) общественного мнения.

С точки зрения классического марксизма и многих других учений, любая идеология представляет собой ложное сознание, которое, будучи частным по своей природе, приписывает себе статус всеобщности (выдает частные интересы за всеобщие). Отсюда самодостаточность любой идеологии и претензия на абсолютную истину.

Действительно, механизм формирования общественного мнения во многом устроен «идеологически». С одной стороны, общественное мнение выступает как «суждение», т.е. в форме познавательного процесса (иметь мнение – это «мнить», т.е. думать, полагать, иметь убеждение). С другой стороны, данная знаниевая форма освоения действительности предстает отнюдь не в виде науки, но в виде веры (иметь мнение – это «мнить», но уже – верить и сомневаться одновременно). Таким образом, общественное мнение с помощью той или иной идеологемы обретает нормативность, а с нею – устойчивость и организованность. Без «изма» общественное мнение оставалось бы всего лишь общественным настроением, т.е. вечно колеблющимся чувственно-эмоциональным массивом массового сознания.

Итак, общественное мнение как целостность может существовать только в условиях логицирующего воздействия его когнитивного ядра. Кстати, действия специалистов в области конкретно-социологических исследований можно уподобить (в известной мере) воздействию на общественное мнение его когнитивной доминанты: составление вопросов и вариантов ответов на них – это и есть своеобразная «идеологизация» («причесывание мыслей и чувств» респондентов). Ведь любой вопрос – это предложение, которое выражает недостаток информации об объекте и тем самым призывает к ответу, преодолению этого недостатка. Вопрос не есть суждение, ибо последнее является утверждением или отрицанием о действительности. Поэтому вопросник – это то, что продуцирует и будит общественное мнение, вырывает из хаоса массового сознания и конституирует его как самостоятельное социальное явление.

Надо отметить, что вопрос о месте и роли когнитивного ядра в структуре общественного мнения вполне увязан с вопросом о месте и роли политической идеологии в структуре политического сознания. Сравним функции «изма» в отношении политической жизни общества и общественного мнения соответственно, отталкиваясь от понимания общественного мнения как «выраженного в форме определенных суждений, идей и представлений отношения к явлениям или проблемам социальной жизни, затрагивающим общие интересы».[87] Можно видеть, что буквально все ключевые слова данного определения напрямую соотносятся с идеологией, вернее, с характером и способом ее воздействия на индивидуальное сознание. Чтобы «выразиться» (да еще в форме общезначимых идей и суждений, да еще и по поводу социально важных проблем), личному мнению приходится в своем «отношении» преломиться через «общие интересы», чьим единственным выразителем и является та или иная идеология. Вот соответствующая таблица.

Итак, любой «изм» не только отражает действительность (когнитивная функция идеологии) и выражает узкогрупповые интересы (репрезентативная и артикулятивная функции), но и заражает массы (интегративная и мобилизационная функции). Репрезентация общих интересов осуществляется разными способами. Например, это «представление» (действительное или ложное) может происходить стихийно (снизу) или искусственно (сверху). «Изм» призван отобрать общезначимое, зафиксировать массовое внимание на определенных событиях и лицах, заострить ту или иную проблему, т.е. зациклить внимание общественности на избранной тематике. Тем самым любая идеологема придает знаниевой (познавательной) форме отношения к действительности субъективно-эмоциональную окраску, т.е. задает ненейтральный характер отношения к действительности (со знаком «плюс» или «минус»). В результате формируется избирательное отношение к действительности, при котором оценка события осуществляется ранее поступающего знания о нем.

Подобное (незнаниевое, дознаниевое, сверхзнаниевое и т.д.) отношение к действительности предопределяется формой этого отношения (коллективное знание, коллективная воля, коллективное действие и т.п.), которая, в свою очередь, задает новую структуру объединения индивидуальных знаний (сознаний) в общественном мнении. Интегративная функция «изма» заключается в демассификации массы: общественное мнение – как абстрактное общее (ничье персонально) – только под ориентирующим воздействием «изма» становится конкретным всеобщим, т.е. материализуется, оформляется и становится общественным мнением как таковым (обретает реального субъекта).

Когнитивный компонент общественного мнения в виде идеологии обеспечивает вразумительное «общение» неразумных (подсознательных, невербальных и т.п.) индивидуальных потребностей и интересов. Отсюда его артикуляционная функция: только с помощью вербальных средств возможно осмыслить и, главное, вынести на всеобщее обозрение невидимое общее (коллективные интересы, ценности, запросы), т.е. выразить невыразимое. Здесь и призываются к жизни «лидеры мнений» для толкования и оформления коллективного смысла выдвигаемых положений.

Кстати, артикуляционная форма общественного мнения вообще требует отдельного анализа. Согласно Ю.С. Степанову, индоевропейский корень слова «слово» (*kleu) изначально объединял в себе концепты действия говорения и слушания: «слово» – это «славить», «слыть», «слышать», но это одновременно и «славословить», «слушать».[88] Таким образом, слово принадлежит «круговороту общения». В нем есть сообщение, общение, обобщение, приобщение, замещение и все прочие вещи, включаемые в качестве отдельных компонентов в процесс формирования и функционирования общественного мнения. Артикуляционный строй общественного мнения («Говорят…») принципиально не эгоцентричен. Индукция здесь явно преобладает над дедукцией. Таким образом, круговорот говорения и слушания (вспомним близость «общественности» и «общения») – важнейшее свойство общественного мнения.

Обретенный с помощью «изма» единый смысл предполагает единую форму деятельности (в том числе – мыследействия). В этом проявляется мобилизующая функция когнитивного элемента общественного мнения. «Изм» провоцирует высвобождение затаенных желаний и домыслов, собирает их вместе, преобразует в удобоваримую (для общественной морали и личной нравственности) форму. Тем самым он способствует не только выработке коллективного мнения, но и формированию коллективной воли и проявлению коллективного действия.

Согласно классику, если идеи овладевают массами, то они превращаются в материальную силу. При этом (а складывание общественного мнения – лишь один из многочисленных примеров таких процессов) происходит тотальное превращение: а) превращение самой массы: из неоформленного конгломерата индивидов она превращается в четко обозначенную социальную группу (превращение массы); в свою очередь, любая демассификация массы ведет к демассовизации массового сознания; б) превращение «изма»: субъективная идея (плод личностной абстракции отдельных идеологов) обретает самостоятельное и надличностное бытие и в результате этой материализации получает неограниченные возможности воздействия на отдельные индивидуальные сознания; в) превращение индивидуального сознания: индивидуальные потребности и интересы разбавляются и корректируются коллективными, что приводит к «коллективизации» индивидуального мыследействия (чувственно-эмоциональное поле индивида, минуя индивидуальный разум, отныне замыкается напрямую на коллективный «изм»; в результате – резко повышается внушаемость и т.д.).

Когда же индивидуальные «я» становятся максимально экстравертными, тогда общественное мнение какой-либо социальной группы (например, объятой этноцентризмом) становится исключительно интровертным. Таким образом, здесь наблюдается «абстрактное» восхождение от абстрактного к конкретному: индивид и его личные беды и проблемы, массовизируясь, из конкретных превращаются в абстрактные, а абстрактные коллективные интересы и потребности, атомизируясь, напротив, превращаются в конкретную идею, конкретную цель, конкретное действие. Налицо гипостазирование, опредмечивание абстрактных сущностей, приписывание им реального существования.

Поиск по сайту: