Социологии общественного мнения

Общественное мнение (public opinion, opinion publique) – одно из основных понятий социологии в целом и важнейшая категория специальной отрасли социологического знания (социологии общественного мнения).

Для социологических исследований общественного мнения, в которых качественная специфика данного явления, как правило, представляется с количественной стороны, характерен двухуровневый подход к изучению природы, структуры и функций общественного мнения:

1. Гносеологический: общественное мнение рассматривается как коллективное оценочное суждение.

2. Социологический: общественное мнение изучается как социальный институт.

Правомерность подобного подхода заключается в том, что, с одной стороны, общественное мнение приходится изучать как ментальное явление (одну из форм отражения социальной реальности) и как важный социальный институт (регулятор общественных отношений).

Соотношение этих двух подходов состоит в следующем. С одной стороны, каждый из них является относительно самостоятельным подходом: у них своя особая предметная область, свои специфические методы исследования, свои понятийные формы и т.д. Так, рассмотрение общественного мнения как коллективного оценочного суждения подразумевает, в основном, гносеологическое и социально-психологическое измерение данного явления, тогда как анализ общественного мнения как социального института требует применять уже не столько философский или психологический, сколько социологический (а также – политологический, экономический и иной) инструментарий. С другой стороны, эти подходы неразрывно связаны друг с другом: при изучении отражательной природы общественного мнения мы просто обязаны учитывать и функциональную нагруженность данного социального явления, и наоборот.

Существует (наверное, неизбежная) проблема упрощения в изучении общественного мнения. В зависимости от точки зрения на общественное мнение (философская, социологическая, психологическая, политологическая) – та или иная сторона общественного мнения естественным образом «выпячивается», а остальные аспекты (стороны) данного явления остаются в силу этого вне рассмотрения или получают крайне упрощенное толкование. Например, психология (при изучении общественного мнения) наиболее подробно и плодотворно исследует место и роль индивидуального сознания, философия пытается рассмотреть природу общественного мнения с точки зрения сознания как такового, а социология избирает «средний» путь: не единичное (сознание индивида) и не всеобщее (сознание как таковое, во всех его ипостасях и своих родовых чертах), а особенное, т.е. изучается, как правило, общественное мнение больших и малых социальных групп. При этом углубление изучения одной стороны проблемы оборачивается зачастую огрублением взгляда в отношении других.

Чтобы хоть как-нибудь обойти эту проблему (неизбежное упрощение природы общественного мнения), в теории общественного мнения выработана целая система базовых понятий (категорий), с помощью которых предпринимается попытка всестороннего (комплексного, междисциплинарного) анализа общественного мнения. И это относится, в первую очередь, к выявлению соотношения индивидуального, особенного и всеобщего (на философском языке), т.е. взаимосвязи индивидуального, коллективного (группового) и всеобщего в общественном мнении (на социологическом языке). Подобный подход требует, в первую очередь, тщательного соотнесения и логической дифференциации таких понятий, как «сознание», «индивидуальное сознание», «общественное сознание», «массовое сознание» и др. Такое соотнесение категориального содержания близких друг другу понятий позволяет сделать первый значительный шаг на пути экспликации категориального содержания понятия «общественное мнение».

«Индивидуальное сознание – общественное мнение».

Общественное мнение – это всегда «общественное» (коллективное) мнение. Но, с другой стороны, при его выражении необходимо личное участие каждого его участника, иначе оно остается не явленным, не выраженным, не воспринятым, не понятым. Известно, общее не существует вне единичного и отдельного. Переводя философский язык на социологический и применяя его к данной теме, получаем следующую картину.

1. Общественное мнение без индивида не функционирует: всегда нужно его личное участие в оценке событий, фактов и лиц. Именно индивид является исходной (но не конечной) инстанцией при формировании общественного мнения. Индивидуальное сознание всегда «корректируется» средствами массовой информации и другими субъектами воздействия на общественное мнение, однако основным носителем общественного мнения всегда остается тот или иной сегмент общественности, т.е. конкретные люди. Кардинальный факт состоит в том, что только у индивидуального сознания имеется такой субъект (носитель), который обладает «живыми» потребностями и интересами.

2. Однако «высказываться» в общественном мнении индивид вынужден не по всем его волнующим (иногда приходится и по совсем его не волнующим) проблемам, а только по социально значимым проблемам.

3. Причем, «высказывается» в общественном мнении индивид публично (не сам себе, о себе, для себя). При этом он не по всем вопросам имеет собственное мнение, поэтому ему приходится прислушиваться к чужому мнению.

Таким образом, общественное мнение выполняет в отношении индивида определенные функции: индивид, посылая свой голос в совокупное оценочное суждение, присоединяя и растворяя свой голос в сумме других выборов, как бы сам себя регулирует, убеждает, воспитывает, контролирует. Выстраивается целая цепочка взаимодействия индивидуальных сознаний – цепочка смыслов и самоидентификаций: «Я-не Я», «Я-свои», «Я-чужие» и т.д. В итоге индивидуальное «Я» выступает как «Я»-ромашка, где в центре цветка располагается «Я», а в качестве лепестков выстраиваются различные «мы»-идентификации. Вспомним, в русском языке слово «личность» одного корня со словом «личина», т.е. индивидуальное «Я», с одной стороны, всегда накрепко связано со многими сознаниями больших и малых социальных групп, с другой – всегда дистанцировано от них в силу их борьбы (между собой) за доминирование в структуре каждого индивидуального сознания.

Итак, индивид в своем отношении к любому феномену (природному, социальному, иллюзорному) опосредован социальным (по)знанием, в том числе – влияющим на него воздействием общественного мнения. Так, в своем отношении к Богу индивид, с одной стороны, глубоко индивидуален (совесть, покаяние и т.д. – все это глубоко личностные аспекты отношения), с другой – массовиден (церковь, община, общественное мнение и другое – формы коллективного взаимодействия с Богом): человеку не хватает духовных сил (воли, религиозных откровений и т.д., чтобы самому, в одиночку дойти до Бога. Он вынужден вместе со всеми идти к нему через церковную принадлежность и т.д.).

Диалектика общего и единичного вполне адекватно представляет публично-частную природу общественного мнения, о которой так удачно писал Г. Гегель в «Философии права»: именно в общественном мнении «каждому открыта возможность высказывать и утверждать значимость своего субъективного мнения о всеобщем»[51]. Уже одно то, что индивид сознательно и добровольно делегирует (на выборах или путем конкретно-социологического исследования) свое личное мнение в «коллективное суждение», делает последнее сверхличным и наделяет его адаптивной, консультативной, регулятивной и прочими известными функциями. Однако автономность индивидуального сознания из-за этого не исчезает, ведь именно конкретному индивиду, в конечном счете, принадлежит инициатива присоединять свой голос к коллективному хору или дистанцироваться от него.

Противоречивая природа общественного мнения являет себя в самых разных ипостасях и поэтому постоянно ускользает от категоризирующей фиксации своих атрибутивных признаков. Оно выступает одновременно как коллективное суждение и важнейший социальный институт. На выборах и референдумах вердикт общественного мнения является окончательным и обжалованию со стороны отдельных личностей и их групп не подлежит. Но при этом общественное мнение всегда является далеко не единственной формой коллективного суждения и отнюдь не единственным социально-политическим институтом, участвующим в регулировании общественных отношений.

Характерно, что второе ключевое слово разбираемого термина «мнение» имеет разные и даже прямо противоположные значения («мнить» – это и возомнить о себе, но это и сомневаться в значимости и правильности собственного мнения). Таким образом, общественное мнение – это вечное со-мнение, в котором совместное мнение имеет тенденцию преодолевать сомнение в адекватности индивидуального мнения. Поэтому динамика любого общественного мнения всегда имеет одну и ту же структуру: хаотичные индивидуальные мнения (чувственно-эмоциональный компонент общественного мнения) упорядочиваются определенной идеей (когнитивный компонент общественного мнения) или какой-либо коллективной установкой (базовые потребности и интересы).

Теперь о следующей паре понятий, соотнесение которых позволяет еще немного продвинуться на пути прояснения категориального содержания понятия «общественное мнение». Речь пойдет о соотнесении понятий «общественное мнение – массовое сознание».

Б.А. Грушин определяет общественное мнение как способ существования массового сознания, в котором проявляется отношение (скрытое или явное) различных групп населения к событиям и процессам жизни, затрагивающим их интересы и потребности. Таким образом, два явления связываются напрямую. В чем же состоит их связь? Согласно Б.А. Грушину, специфика массового сознания состоит, в первую очередь, в его многослойности, многоярусности и многих других «много…». Оно по природе «рыхлое» из-за того, что является переплетением всех других форм сознания – индивидуального и коллективного, религиозного и политического и т.д. «Массовое сознание не совпадает ни с одним из известных видов сознания: индивидуальным и общественным, классовым и неклассовым, теоретическим и обыденным, религиозным и политическим, официальным и неофициальным …, поскольку оно выделяется через противопоставление его сознанию специализированному, профессиональному, а также уникальному (индивидуализированному)»[52]; «Массовое сознание не привязано «жестко» к какому-то одному типу и виду массовых общностей для которых оно являлось бы их собственным сознанием»[53].

В силу своей исходной аморфности массовое сознание не совпадает и в принципе не может совпасть ни с одним из известных видов сознания. В основном, это проистекает из особенностей его носителя: массовое сознание не привязано жестким образом ни к какому-либо индивиду, ни к какой-либо большой или малой социальной группе. Массовое сознание – это не сознание масс, а сознание массы. Масса, как носитель массового сознания, не структурирована и потому не может выступить в качестве активного субъекта. Именно в силу этого массовое сознание качественно отличается от всех иных проявлений общественного сознания. Его суть – неявленность, тогда как природа того же общественного мнения состоит в преодолении этой неявленности, в переходе в другое состояние. Массовое сознание являет собой своеобразную «косную материю», где в непроявленном (потенциальном, стихийном и т.п.) виде сосуществуют и ждут своего оформления все остальные формы бытия сознания. В этом смысле массовое сознание, как и понятие «материя», – это одновременно все (со-существование всех форм бытия сознания, т.е. их переплетенное, а не собственное специфическое бытие) и ничего, пустота (проявленное сознание «уносит» с собой практически все категориальное содержание). Таким образом, в любом акте своего обнаружения (явлении) массовое сознание разрушает свою природу, теряет свою суть, самоуничтожается.

Соотнесение понятий «общественное мнение» и «общественность», с одной стороны, и «общественное мнение» и «массовое сознание» – с другой, выводит исследователей на важную проблему феноменологического статуса общественного мнения. Так, в качестве одной из главных характеристик общественного мнения считается его несамостоятельность в своем собственном проявлении (оно не способно к саморазвертыванию из недр массового сознания – для этого необходимо появление и развертывание той или иной общественности). Наверное, правильнее говорить об ограниченных возможностях общественного мнения в своем самовыражении (для этого необходимо появление специального субъекта, носителя общественного мнения, появление определенного канала его обнаружения в виде СМИ, конкретного социологического исследования, митинга и т.д.). В числе главных черт общественного мнения исследователи также часто называют его постоянную изменчивость[54]. Надо специально подчеркнуть, что в этом признаке общественного мнения как раз и находит свое яркое проявление природная связь данного феномена с массовым сознанием. В самом деле, всякое индивидуальное сознание определенным образом «встроено» в сложную иерархию групповых сознаний, а любое групповое «мы» всегда входит в более широкое групповое «мы», пока все они не теряют себя в совокупном «массовом» сознании.

Таким образом, по своей природе массовое сознание есть связь, соединяющий посредник, место которого – «между» различными противопоставлениями (теоретическое и эмпирическое, индивидуальное и общественное и т.п.). Массовое сознание – это великий преодолеватель пропастей, но одновременно и различимости. Отсюда соответствующие определяющие слова по отношению к массовому сознанию: рыхлое, неявленное, потенциальное (у массового сознания нет «собственника», носителя), гипотетическое, логическое (не имеющие реальности), плюралистическое, непубличное, стихийное, т.е., с одной стороны, сверхиндивидуальное, а с другой – эксгрупповое (одновременно).

В связи с вышесказанным надо сделать важный вывод, который станет исходным при последующем рассмотрении статики и динамики общественного мнения. Следует различать взаимосвязанные, но различные процессы, которые характерны для массового сознания и перевода массового сознания в форму общественного мнения.

1. Массовизация индивидуального и массификация группового сознания. Любая личность в своих актах самоидентификации являет собой неустойчивое равновесие многих «мы» (сознание больших и малых социальных групп). Индивидуальное сознание встроено в иерархию групповых сознаний или, по-другому, индивидуальное сознание «состоит» из суммы групповых сознаний. Процесс массовизации – это постепенный отказ от индивидуальных потребностей и интересов в пользу групповых и сверхгрупповых интересов и ценностей. Таким образом, на каждое коллективное сознание (семейное, городское, областное, российское, национальное, конфессиональное, территориальное и пр.) всегда есть более широкое, в пределе, как уже отмечалось, – «массовое сознание».

Существует тенденция поглощения индивидуального коллективным («личность» растворяется в «личине»), а коллективное – в сверхколлективном. Причем, чем массовиднее, тем неопределеннее становится коллективная соотнесенность, но вместе с тем и «базовее», ибо включаются в действие соответствующие инстинкты, архетипы, системы ценностей. В своем крайнем выражении индивидуальное сознание полностью «огруппляется» (крайняя степень выраженности «мы»-идентификаций), а то или иное коллективное сознание становится крайне размытым и аморфным (переходит на уровень массового сознания).

2. Демассификация группового сознания и демассивизация индивидуального сознания. Данная группа явлений включает в себя прямо противоположные процессы, которые весьма многочисленны и с трудом поддаются не только научному описанию, но даже фиксации. Тем не менее, можно выделить среди них наиболее важные – демассификация группового сознания и демассивизация индивидуального сознания. Причем надо отметить, что эти процессы неразрывно связаны друг с другом, зависят друг от друга, не существуют друг без друга.

В процессе демассификации массового сознания появляются различные коллективные формы сознания, которые, в свою очередь, могут преображаться в более узкогрупповые формы «мы»-ориентаций. Подобное преодоление крайней усредненности, безликости, апатичности массового сознания происходит путем «отнесения к ценности», т.е. формирования и распространения ценностно-рационального типа действия. Эта «коллективизация» массового сознания совершается путем возведения в крайнюю степень национальной, классовой, конфессиональной и т.п. озабоченности. При этом появляется новое социальное движение, а значит, и специфический субъект общественного мнения.

В свою очередь обратный, демассификационный, перевод национального, классового и подобных типов сознания в специализированные формы, а также процесс демассивизации индивидуального сознания может совершаться с помощью онаучивания, образования, индивидуализации и иных форм преодоления усредненности и анонимности. Налицо противоположный процесс, который протекает в самых разных формах. Например, перевод массового сознания в общественное мнение с помощью подготовленного перечня вопросов и вариантов ответов на них составляет один из эффективных способов демассовизации индивидуального и демассификации группового сознания. А чтобы массовое сознание превратилось в общественное мнение, необходимо, как минимум, три условия: 1) появление специфического субъекта (носителя) данного общественного мнения; 2) появление канала распространения (выражения и т.д.) общественного мнения; 3) складывание процедуры (стихийной или целенаправленной) обнаружения общественного мнения.

Конечно, надо всегда помнить, что преодоление массой своей массовидности никогда не доводится до конца, так как происходящие демассовизация и демассификация осуществляются в иной, но также в массовидной форме.

«Общественное сознание – общественное мнение».

Общественное мнение представляет собой определенный «срез» общественного сознания, поэтому теоретические постулаты и методологические основания учения об общественном сознании могут пригодиться при тематизации и анализе практически любой проблемы общественного мнения. Известно, что общественное сознание подразделяется, с одной стороны, на теоретический и эмпирический уровни, и на разные формы общественного сознания – с другой. Отсюда мы можем сделать некоторые заключения-аналогии в отношении общественного мнения. Например, общественное мнение по структуре должно напоминать общественное сознание, а его когнитивный и чувственно-эмоциональный компоненты должны описываться по аналогии с теоретическим и эмпирическим уровнями общественного сознания.

Далее. Общественное мнение, будучи «срезом» общественного сознания, должно быть представлено всеми формами общественного сознания, т.е. по природе оно является комплексным ментальным явлением, в котором представлены феномены разных форм общественного сознания и которое само представлено во всех формах общественного сознания.

Известно, общественное сознание выступает как система теоретических и обыденных знаний, оценок, настроений, чувств и т.д., в своей совокупности отражающих общественное бытие. Общественное мнение является элементом этой системы, и, естественно, обладает своими особенными чертами. Так, общественное мнение – на своем когнитивном уровне – должно представлять знание. Теоретическое знание характеризуется такими чертами, как целостность, систематизированность, объективность, внутренняя непротиворечивость, рациональность. Эмпирическое знание, наоборот, имеет такие свои родовые черты, как отрывочность, противоречивость, несистематизированность, повышенная эмоциональность. Ясно, что в общественном мнении знание не дано в форме научного знания (как, впрочем, и любой другой формы общественного сознания – права, морали и т.д., представляемых в «чистом» виде совсем другими ментальными феноменами). К тому же в общественном мнении основной массив знаний представлен через проекцию средств массовой информации, т.е., с одной стороны, в упрощенном виде, с другой – в неспециализированной форме (в отличие от всех форм общественного сознания, где функционирует именно специализированное знание – политическое, правовое, эстетическое и т.д.). Таким образом, в общественном мнении, как коллективном оценочном суждении, даны все виды знаний, но при этом – в превращенном виде. Поэтому здесь знание дано в виде оценки, которая всегда требует своей корректировки.

Общественное мнение и общественные настроения. Общественные настроения, в отличие от общественного мнения, целиком и полностью представляют собой чувственно-эмоциональную форму преломления в общественном сознании экономического, социального и политического положения больших масс людей. Их разница, главным образом, состоит в разнице психических процессов, в рамках которых они протекают: общественное мнение выступает как разновидность логического отражения действительности (в виде суждения определенного типа), а общественные настроения – как разновидность чувственной формы отражения действительности (в виде чувственно-эмоциональных феноменов: эмоциональный накал, апатия, депрессия, энтузиазм и т.д.). Общественное мнение – это всегда умственная оценка, а общественные настроения – это переживание комфорта-дискомфорта, удовлетворенности-неудовлетворенности.

Общественное настроение – это преобладающее состояние группового сознания в определенном социальном пространственно-временном континууме. По мнению А.В. Петровского и М.Г.Ярошевского, общественное настроение характеризуется, с одной стороны, своей предметной направленностью (религиозное, политическое и т.д.), с другой – характером и уровнем своего эмоционального накала (апатия, депрессия, подъем, энтузиазм). Например, по характеру общественных настроений можно различать такие группы общественности, как «оптимисты-пессимисты», «сомневающиеся-доверчивые», «энергичные-апатичные» и т.п. Как отмечают Ж. Тощенко и С. Харченко, «социальное настроение как реальное социально-психологическое образование является прежде всего продуктом духовно-практического освоения мира. Его специфика состоит в том, что оно отражает действительность, реальность, исходя из содержания коренных интересов субъекта, его конечных целей и идеалов. Действительность, выраженная через социальное настроение, детерминирует целеполагающую деятельность субъекта, постановку им важнейших целей социальной и духовной жизни. Именно поэтому социальное настроение как важнейшая характеристика общественного сознания участвует в регулировании как отдельных поступков, действий людей, социальных групп, общественных институтов, так и демонстрирует их умонастроения и мироощущение, ценностные ориентации и установки».[55]

Общественные настроения могут предшествовать общественному мнению, но могут и формироваться на его основе. Общественные настроения, предшествующие общественному мнению, существуют в виде устремлений, притязаний, ожиданий, претензий, предчувствий. Общественные настроения, следующие за общественным мнением, существуют в виде готовности-неготовности действовать, эйфории и т.д. Социальные настроения носят результирующий характер, выражают «неотложное», актуализированное общественное сознание, являют собой пограничное состояние между готовностью действовать и самим действием. Общественные настроения, будучи непрерывным «фоном» будничной жизни людей, весьма точно проявляют направленность мыслей и чувств больших масс людей, а значит – позволяют спрогнозировать и скорректировать поведение людей.

Общественное мнение и общественные настроения существуют в неразрывном единстве, а в определенные периоды могут сливаться друг с другом (так, анекдот выступает как форма существования того и другого). Д.В. Ольшанский рассматривает общественное мнение и массовые настроения как основные макроформы общественного сознания[56]. Следует только добавить, что общественное мнение является более адекватным специфике обыденного сознания, чем специфике теоретического уровня общественного сознания (субъектоцентризм, стихийность, субъективизм и эклектичность суждений есть проявление неразрывной связи общественного мнения с общественными настроениями).

Общественное мнение

Поиск по сайту: