Взаимосвязь субъекта и объекта

Общественного мнения

В трактовке категориального содержания понятия «субъект общественного мнения» (как и в понимании природы общественности) среди социологов нет единства. Вот основные интерпретации данного понятия.

1. Субъект общественного мнения – индивид, живой человек. Действительно, реально носителями общественного мнения являются именно живые люди. Однако речь идет об общественном мнении, а не индивидуальном мнении конкретной личности.

2. Субъект общественного мнения – социальная группа. Общественное мнение – это коллективное оценочное суждение, поэтому отдельные большие и малые социальные группы признаются реальными субъектами общественного мнения. Однако всегда остается вопрос о главенстве тех или иных социальных групп в формировании и функционировании общественного мнения.

3. Субъект общественного мнения – социальная общность. Национальные, территориальные, государственные, конфессиональные и иные социальные общности в трудах многих социологов выступают как полноценные носители общественного мнения. Широко распространены социологические исследования соответствующей направленности. Однако возникает вопрос о категориальном разведении понятий «социальная общность» и «социальная группа».

Надо отметить, что у большинства социологов ключевой категорией анализа общественного мнения выступает именно социальная общность (или социальная группа). Социальная общность – это «реально существующая, эмпирически фиксируемая совокупность индивидов, отличающаяся относительной целостностью и выступающая самостоятельным субъектом исторического и социального действия, поведения».[34] Это – класс, нация (народ), конфессиональная группа и любая другая социальная группа, выделенная по тому или иному признаку. Каждая социальная система формирует определенный социальный тип личности, в котором проявляются не столько индивидуальные черты (в том числе, и ментальные характеристики) отдельных людей, сколько типические свойства «среднего человека».

4. Субъект общественного мнения – господствующая социальная общность. Так, довольно большая часть социологов считает, что общественное мнение в своих главных характеристиках задается таким фрагментом общественности, как элита. Вот типичное высказывание Н.А.Бердяева: «И почти чудовищно, как люди могли дойти до такого состояния сознания, что в мнении и воле большинства увидели источник и критерий правды и истины!».[35]

5. Субъект общественного мнения – общественность в широком смысле. В ряде публикаций признается существование таких видов общественности, как народ, население, человечество в целом.

Подытоживая данный расклад мнений, можно вывести две основных точки зрения или традиции в социологии общественного мнения во взглядах на природу субъекта общественного мнения.

1. Монистическая традиция предпочитает исходить из единого и даже единственного начала: в качестве главной категории выступает или индивидуальное сознание (так называемая гносеологическая робинзонада), или какое-либо групповое сознание (подобной точки зрения придерживается любой «изм»: марксизм за исходную точку отсчета берет класс и демонстрирует «классовый подход» к анализу общественных явления, национализм всю историю «поверяет» понятием нации и т.д.), сверхгрупповое сознание (население в целом и т.п.). Для монистической позиции характерным является единственная трактовка категориального содержания термина «общественность» (в качестве исходной точки всех концептуальных построений выступает или индивид, или отдельная социальная группа, или население в целом).

2. Плюралистическая традиция пытается избежать подводных камней, на которые неизбежно натыкается любой последователь монистической традиции. При этом обнаруживаются не только явные достоинства (претензия на всесторонность рассмотрения и т.д.), но и свои недостатки (неизбежный эклектизм и т.п.). Плюралистическая позиция основывается на признании равноценности всех вышеприведенных трактовок понятия «общественность». Подобный подход вполне обоснован тем, что открывает широкие возможности для каждой из наук внести свой вклад в изучение общественного мнения. Однако он же часто приводит к умозрительным построениям, ибо претендует на слишком большой охват материала и привлекает слишком много разнородного материала.

В качестве объекта общественного мнения выступают такие явления, которые связаны с интересами субъекта (индивидуальными и групповыми). В поле зрения общественного мнения попадают, как правило, только те проблемы (события, факты, лица), которые:

- вызывают общественный интерес;

- отличаются актуальностью;

- допускают многозначное толкование, возможность дискуссии;

- являются информационно доступными субъекту общественного мнения.

Отсюда вытекает учение о критериях выделения объекта общественного мнения. Характер и способы зависимости объекта от субъекта во многих случаях становятся вполне адекватным основанием для классификации различных объектов общественного мнения. Вот одна из возможных типологий объектов общественного мнения. «В практике социологического изучения общественного мнения важно иметь в виду и то, что различные объекты, попадающие в сферу формирования и функционирования общественного мнения, далеко неравнозначны. По степени сложности их можно разделить на объекты-факты, объекты-события, объекты-явления (процессы).

Наиболее простой объект реакции общественного мнения тот или иной факт действительности… Событие – более сложный объект общественной оценки. Оно отличается значительной информативностью, набором определенных сведений (фактов), составляющих его содержательную сторону.

Самой сложной единицей объектов общественного мнения следует признать явление и процесс. Для полного и глубокого отражения в общественном мнении они требуют от субъекта этого мнения остроты внимания, диалектического мышления, определенного объема знаний…

Кроме того, среди объектов общественного мнения принято различать факты, события, явления, процессы объективной реальности, общественного бытия (экономические процессы, условия материальной жизни, деятельности людей и пр.) и субъективной действительности, общественного сознания (нравственные представления, социально-психологические процессы, различные системы ценностей и пр.). В целях конкретизации и фиксирования диапазона реакции общественного мнения все факты, события и явления первой группы могут быть классифицированы по определенным областям практической деятельности людей, а второй – по сферам духовной жизни общества, проявлениям массового сознания».[36]

Таким образом, объект общественного мнения – это зависимая от субъекта величина, представляющая его предметную направленность (интенсиональность).

В заключение необходимо отметить, что исследователи общественного мнения давно столкнулись с проблемой четкого терминологического описания субъекта и объекта общественного мнения. Это, в первую очередь, связано с тем, что существует граница определения субъекта общественного мнения и объекта общественного мнения, пролегающая как на теоретическом, так и на эмпирическом этажах социологического знания.

Так, в теоретическом анализе эту границу задает исследовательское стремление к «общему», т.е. неизбежное отвлечение от живых характеристик общественного мнения (известно, что всякое абстрагирование есть не только углубление в суть вещей, но и огрубление реальности). Например, учение о «природе» общественного мнения отвлекается от всех особенных характеристик общественного мнения того или иного сегмента общественности, которые как раз наиболее интересны и важны в ПР-, рекламной и иной подобной деятельности. Поэтому социально-философский подход, использующий в качестве стартовой площадки понятие сознания вообще, с одной стороны, оказывается вполне пригодным для анализа «природы» общественного мнения, а с другой – практически не применяется в конкретных социологических исследованиях.

Существуют свои пределы и в эмпирических исследованиях общественного мнения. Так, в прикладном социологическом исследовании на первый план выходит интерес к изучению «единичного», уникального, специфического в процессах формирования и функционирования общественного мнения. Подобный подход удобен в обиходе, однако жесткая привязка к конкретике обрекает на узость (односторонность и т.д.) анализа, что означает принципиальную невозможность выхода за пределы «единичного» и «особенного».

Таким образом, если в первом случае не удается выйти за границы макросоциологического видения проблематики, то во втором, наоборот, оказывается невозможным вырваться из пределов, задаваемых микросоциологическим видением проблематики. Для продвижения вперед необходимо соединение первого со вторым, т.е. строительство специальной теории среднего уровня, разновидностью которой как раз и является социология общественного мнения.

Описанные выше теоретико-методологические трудности в экспликации категориального содержания понятий «субъект общественного мнения» и «объект общественного мнения» резюмируются в общей проблеме соотношения субъекта общественного мнения и объекта общественного мнения. В силу того, что субъект общественного мнения и объект общественного мнения каждый равно имеют сложную структуру, субъект-объектные отношения принимают такую сложную конфигурацию, что о полном и адекватном описании всей этой диалектической совокупности взаимосвязей пока можно все еще только мечтать.

Частично подобные трудности можно попытаться преодолеть с помощью исторического подхода к анализу проблем формирования и функционирования общественного мнения.

Поиск по сайту: