Историческая эволюция общественности

Общественность – это создатель и носитель общественного мнения.[37] Отсюда история общественности предстает, в первую очередь, как история форм и способов выражения общественного мнения. Например, при первобытнообщинном строе все взрослые люди имели право присутствовать на собраниях и выражать на них свое мнение. В рабовладельческих Древней Греции и Древнем Риме все еще практиковались народные собрания, на которых однако теперь только свободные имели право голоса. При этом практиковались общественные дискуссии. Римляне первые заговорили о «vox populi». В Риме был создан специальный орган для выражения общественного мнения в лице цензора, задачей которого было осуществление контроля над правами граждан. В феодальном обществе уже вообще нет единого общественного мнения: общественность сегментирована, причем один из этих сегментов (в количественном отношении крестьяне представляли самое обширное сословие) не имеет никакого «публичного» значения. В это время господствуют «личные отношения» (личная зависимость), действует правило: «вассал моего вассала не есть мой вассал», экономическое подчинение выступает одновременно и как политическое подчинение и т.д. Общественное мнение в этот период носит строго сословный характер, ибо общественность представлена в виде сословно-представительной власти.

Современный вид общественности, а вместе с ним и современный вид общественного мнения, формируется не ранее буржуазного этапа в развитии общества. «Гражданскую общественность можно определить прежде всего как сферу собранных в публику частных лиц; последние требуют немедленно административно регламентируемой общественности, противостоящей самой публичной власти, чтобы спорить с ней по поводу общих правил обращения в принципиально приватизированной, но общественно релевантной сфере товарного обращения и общественного труда… Самопонимание функции гражданской общественности кристаллизируется в топосе «общественного мнения»… Гражданская общественность разворачивается в поле напряжения между государством и обществом, но тем, что сама остается частью частной сферы. Принципиальное разделение этих обеих сфер, на котором она основывается, означает, в первую очередь, лишь расплетение связанных в типе позднесредневековых форм господства моментов общественного воспроизводства и политической власти. Вместе с распространением рыночно-хозяйственных отношений возникает сфера «социального», которая прорывает рамки земельно-сословного господства и вынуждает к формам административного управления».[38]

С точки зрения Ю. Хабермаса, общественность представляет собой часть активных граждан, которые не занимают никаких должностей в административном аппарате государства и гражданских организаций, находятся в постоянном взаимодействии друг с другом, занимают критическую позицию по отношению к бюрократическим органам и поэтому способны влиять и даже контролировать их деятельность. Понятие «общественность» у Ю. Хабермаса обозначает не столько общественные организации, сколько постоянный диалог, критическую позицию, оценку и функции социального контроля активной части населения. Общественность как бы возглавляет гражданское общество в его противостоянии и взаимодействии с государством, любыми иными бюрократическими структурами.[39]

Итак, в Древней Греции или Древнем Риме, где государство еще не потеряло своей живой связи с общиной, общественность выступает как носитель «res publica», т.е. нечто античастное, общее, общественное, зачастую сливающееся с государственным. В современном обществе «общественность» носит другой характер, так как произошло разделение (даже – противопоставление) гражданского общества и государства. Но так или иначе, на всех этапах развития общества в недрах социальной структуры общества существует такая социальная общность (старшина, бояре, дворяне и т.д.), мнение которой является более значимой, чем мнение других социальных групп. Общественность в современном значении слова появляется только в Новое время как отражение процесса расширения субъекта общественного мнения до максимальных размеров (социальную структуру общества образуют теперь «граждане», а не «сословия») и усиления зависимости социальных структур (в политике, экономике и т.д.) от общественного (теперь общенародного) мнения. Здесь можно вспомнить место из работы К. Маркса «Святое семейство», в котором формулируется одна из важнейших закономерностей исторического развития общественности и развертывания общественного мнения как важного социального института: вместе с основательностью исторического действия одновременно растет и объем массы, делом которой это действие является.

Можно выделить общие предпосылки и исторические условия формирования современной общественности. Главным среди них является всестороннее развитие демократического самоуправления народа. Демократия как «власть народа» и означает зависимость власти от общественного мнения. Развитие демократии повсеместно приводило к развертыванию парламентаризма, республиканизма, конституционализма и т.д. Демократия как политическая форма организации власти подразумевает и совершенно новый механизм замещения власти (выборы вместо былого наследования). Плюрализация общественно-политической жизни неизбежно порождает идеологический, политический и партийный плюрализм, а с ними и популизм. Борьба за общественное мнение различных социальных групп становится важнейшим феноменом общественной жизни.

В целом, этапы становления общественного мнения (как самостоятельного участника современного социально-политического процесса) совпадают с историей становления демократического политического режима. Например, современная демократия является по своей природе представительной. Здесь общественность не может быть гомогенной (по структуре она весьма гетерогенна и зависит от элитарных слоев в своем развертывании и функционировании). Например, партии и их представители считаются выразителями народной воли: через них она проявляется, через них и их идеологов выражается общественное мнение и осуществляется народный суверенитет.

В экономическом плане «общественность» тоже не сразу появилась. Только в рыночной экономике покупатели (своим выбором) начинают определять политику фирмы, завода и т.д., так как последние начинают производить товары на продажу. Таким образом, здесь тот же феномен, что и в политической сфере: конкуренция рождает возможность, а вместе с ним – необходимость выбора, который, в свою очередь, подразумевает наличие мнения.

Итак, история общественности – это история постепенного превращения ее в самостоятельную историческую силу. Данный процесс, с точки зрения многих исследований, есть одновременно процесс становления демократии как политической ценности и современной формы политического режима, становления рыночной экономики и т.д. В ходе исторического расширения субъектной базы общественного мнения и углубления его объекта само общественное мнение становится действенным «коллективным оценочным суждением», т.е. могучим социальным институтом.

Естественно, произошло это не сразу и до сих пор данный процесс не завершен. Пьер Бурдье и Патрик Шампань отмечают, что под термином «общественное мнение» во Франции XVIII в. подразумевались публичные выражения личных мнений ограниченной, но довольно значительной части населения, которая, обладая большим экономическим и культурным капиталом, претендовала на участие в управлении и намеревалась воздействовать на политиков с помощью пасквилей и так называемой «общественной» прессы. В XIX в. под воздействием демократических взглядов, основанных на том, что единственным источником законности политики является воля народа, публично выраженные мнения «социальной элиты» превращаются в народные мнения; представительная система правления приводит к тому, что элита, состоящая из избранных представителей, считает себя естественной выразительницей интересов «народа» и рассматривает свои мнения как выражение общих интересов и благосостояния, исключив узкие и ограниченные интересы определенного класса или группировки.[40]

Идеальным выражением общественного мнения считается сознательное участие каждого члена общества в его образовании, что требует самостоятельного размышления и свободного действия. С точки зрения классической теории демократии, из взаимодействия таких свободных и зрелых мнений как раз и складывается прочное и авторитетное общественное мнение. Д. Брайс отмечает: «Ортодоксальная демократическая теория предполагает, что каждый гражданин продумал или должен был продумать для себя известные мнения, т.е. должен иметь опирающийся на аргументы определенный взгляд на то, в чем нуждается страна, какие начала должны быть применены к управлению ею и в руки каких людей следует вверить правительственную власть».[41] При таком предположении и общественное мнение, слагающееся из мнений отдельных граждан, имело бы особую ценность. Но тот же Брайс замечает: «чтобы убедиться, как однообразны мнения во всех классах народа, как мало в идеях каждого индивидуального и самостоятельно выработанного и как мало прочности и существенного содержания в политических и социальных воззрениях девятнадцати человек из двадцати. При внимательном анализе этих воззрений окажется, что они состоят из двух или трех предрассудков, из двух или трех предубеждений в пользу какого-нибудь вождя или какой-нибудь фракции политической партии, из двух или трех фраз, заключающих в себе такие аргументы, которые повторяются без предварительной проверки».[42]

Таким образом, в ходе исторического развития в каждой стране складывалась особая модель формирования и развития общественности. В результате где-то государство взяло на себя заботу об «общих делах» (стало говорить от лица общественности), а где-то гражданское общество – с помощью множества гражданских инициатив и сети негосударственных объединений – научилось согласовывать узкогрупповые потребности и самостоятельно отстаивать всеобщие интересы. Был создан специальный термин («правовое государство»), содержание которого указывает на обязанность государства поддерживать функционирование общественности.

Тем самым социальный характер общественности стал практически полностью соответствовать логическому значению термина «общественность»: общественность по природе (общественность как производное всего общества) не должна представлять какой-либо избранный частный интерес, но также не должна сводить свою деятельность к растворению во всеобщих интересах (общественность как производное конкретного сообщества, сегмента общественности).

Поиск по сайту: