История изучения общественного мнения в социологии

СОЦИОЛОГИЯ

ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ

Тверь 2005

УДК 361

ББК 60.56

М 69

Рецензенты:

Доктор социологических наук, профессор,

директор Института социологии, рекламы и журналистики

Международного университета бизнеса и управления,

член Президиума УМО по международным отношениям

Ф.И. Шарков

Доктор социологических наук, доцент кафедры социологии Российской академии государственной службы при Президенте РФ

В.И. Левашов

Учебное пособие содержит главные разделы учебного курса по социологии общественного мнения. Особое внимание уделяется мало разработанным или спорным аспектам теории и практики изучения общественного мнения.

Пособие рекомендовано студентам, обучающимся по специальности 350400 – связи с общественностью, другим родственным специальностям и направлениям.

УДК 361

ББК 60.56

М 69

Печатается по решению научно-методического совета Тверского государственного университета.

ã Михайлов В.А., 2005

ã Тверской государственный университет, 2005

ISBN

Раздел I

ГЕНЕЗИС ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ В ИСТОРИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ

Глава 1

СТАНОВЛЕНИЕ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ В ИСТОРИИ СОЦИОЛОГИИ

Общественное мнение как предмет

Научного познания

Г. Чайлдс в своей книге «Общественное мнение: природа, формирование, роль» (1965)[1] приводит около пятидесяти различных определений общественного мнения. В этом наглядно проявляется сложная и противоречивая сущность данного социального явления, которая являлась объектом анализа в работах многих мыслителей на протяжении почти всей истории общественной мысли.

Уже в Античности мы встречаемся как с пристальным интересом к данному феномену со стороны ведущих умов Древней Греции и Древнего Рима, так и с общественным пониманием его роли и значения в социально-политической области. Тем не менее вплоть до Нового времени исследования общественного мнения по известным причинам проводились спорадически (эпизодически, временами), неактивно (лишь отдельными учеными), фрагментарно (например, античных мыслителей интересовал, в основном, гносеологический аспект при изучении общественного мнения), без практической ориентации.

Это было вызвано, в первую очередь, тем, что сама социология, как вполне самостоятельная наука (со своим особым предметом, специфическими методами исследования, сложившимся категориальным аппаратом), состоялась лишь к середине XIX столетия. Вследствие этого изучение общественного мнения долгое время осуществлялось в рамках самых различных научных дисциплин и к тому же неспециализированными методами. Даже в середине XIX в., когда уже начала складываться социология общественного мнения как самостоятельная отрасль социологического знания, изучение общественного мнения все еще осуществлялось представителями самых разных наук. Так, немецкий юрист Франц Гольцендорф (1829-1889) в работе «Общественное мнение» развил идею безличности общественного мнения (в соответствии с юридическим складом ума и формальным подходом к социуму).

Сам термин «общественное мнение» («public opinion») появился в XII веке в Англии, когда в одной из своих речей английский писатель и государственный деятель Джон Солсбери впервые (1159 г.) употребил данное словосочетание. Долгое время данный термин не был понятием, так как не было соответствующей теории общественного мнения (как не было, собственно, и самого общественного мнения в современном его виде и значении). Лишь в период с XVII по XIX вв., когда повсеместно начали формироваться новые общественные порядки, данный термин становится общепринятым. Он наполняется емким категориальным содержанием, а со второй половины XIX в. начинается всестороннее и активное исследование разных сторон и характеристик общественного мнения.

Итак, изучением природы, структуры, места и роли общественного мнения занимались и занимаются многие науки. Свое достойное место среди них заняла и социология. И хотя изучение общественного мнения является одним из самых ранних направлений прикладной социологии, тем не менее, о широком и практическом применении подобных исследований речь может идти только по отношению лишь к социологической мысли последних двух столетий. Так, первые прикладные исследования общественного мнения были проведены в США в связи с необходимостью получить достоверную информацию по вопросам политики (развитие института выборов и т.д.) и рынка (распространение рекламы и т.п.). Уже в 1824 г. во время избирательной компании в США стали проводиться массовые опросы общественного мнения.

С 1935 г. в США функционирует Институт Гэллапа («Американский институт общественного мнения»), который в настоящее время имеет свои филиалы в большинстве стран мира. С 1963 г. в США активно работает Служба Харриса, результаты исследований которой два раза в неделю публикуются более чем в 200 газетах. В 1955 г. Американской ассоциацией исследователей общественного мнения была учреждена специальная премия за достижения в этой области социологического знания. В разные годы среди награжденных этой премией были такие знаменитые исследователи, как П. Лазарсфельд, Г. Хаймен, С. Стауффер, Э. Роупер, К.Харт, А. Кэмпбелл, Х. Кэнтрил, Х. Филд, Х. Зейзель, Э. Уилсон, Дж.Гэллап, Г. Лассуэлл, А. Кроссли, У. Липпман и другие.

Сама Американская ассоциация исследователей общественного мнения ежегодно проводит представительные конференции (на 2005 г. приходится 60-я по счету такая конференция), включающие в себя пленарные и секционные заседания, краткие курсы, специальные лекции, стендовые представления работ, круглые столы и иные мероприятия по налаживанию связей между участниками и членами ассоциации.

Во второй половине XX столетия сеть научно-исследовательских организаций по изучению общественного мнения раскинулась уже по всему миру. В некоторых развитых странах не только освоены и с успехом применяются наработки американских коллег, но и выработаны новые подходы и методики. Так, в 1947 г. Э. Ноэль-Нойман с соратниками организовала Институт демоскопии, в работе которого важную роль играет принцип плюрализма методов исследования. Этот институт остается одним из крупнейших и известнейших среди более чем 250 действующих в Германии институтов изучения общественного мнения. В среднем в год проводится до 100 опросов. «С 1949 г. ежемесячно проводится как минимум один опрос по многим темам («омнибус») на базе 2000 интервью по репрезентативной выборке населения свыше 16 лет».[2]

Социологические проблемы изучения общественного мнения являются на данный момент одними из центральных во всем комплексе наук гуманитарного и социально-экономического профиля. Если психология подходит к изучению общественного мнения с точки зрения психологии индивида, а философия – сознания как такового, то социология, располагаясь «посередине» и учитывая достижения других научных дисциплин, рассматривает общественное мнение, в основном, как коллективное оценочное суждение и важный социологический институт, то есть исходит из приоритетности сознания больших и малых социальных групп, а не характеристик индивидуального сознания или природы сознания вообще. При этом самая разнообразная тематика, посвященная данной проблеме, разбивается в мировой социологии на три основных направления в соответствии с общей структурой социологического знания (макросоциология, теории среднего уровня, микросоциология):

1. Изучение общественного мнения как специфического социального явления (природа, структура, функции). На данном уровне социологическое знание смыкается с социально-философским подходом к проблематике общественного мнения.

2. Социологический анализ формирования и функционирования общественного мнения в определенной общественной сфере (социология политики, этносоциология, социология религии и т.д.).

3. Конкретно-социологический анализ мнения населения и отдельных групп населения по широкому спектру конкретных, социально значимых проблем (прикладные социологические исследования). Здесь апробированный социологический инструментарий применяется специалистами самых разных областей социально-экономической и гуманитарной областей.

Таким образом, социология общественного мнения включена в совокупность концепций философов, психологов и представителей других наук, которые предпринимали и предпринимают попытки рассмотреть природу, структуру, функции коллективных оценочных суждений относительно социально значимых проблем и лиц и которые в своей совокупности как раз составляют комплекс теорий общественного мнения.

История изучения общественного мнения в социологии

Вкратце всю историю изучения общественного мнения можно подразделить на несколько исторических периодов.

Античность (V в. до н.э. – V в. н.э.) дала первые и основополагающие формы рациональной мысли. Так, до сих пор формальная логика во многом изучается по Аристотелю, а творческое наследие ведущих мыслителей Древней Греции и Древнего Рима является обязательным разделом для хрестоматий практически всех общественных наук.

Уже две с половиной тысячи лет назад ученая элита задумывалась над проблематикой формирования и функционирования общественного мнения. Конечно, надо иметь в виду, что высокая рациональность демонстрировалась при этом на фоне крайне неразвитого естествознания и вне практической ориентации теоретического знания. Поэтому хотя в результате и была дана достаточно глубокая проработка гносеологической проблематики общественного мнения и были поставлены некоторые фундаментальные вопросы в отношении природы данного явления, однако одновременно остались непроанализированными многие важные аспекты проблемы (статика и динамика общественного мнения и т.д.). В целом для Античности характерен социально-философский уровень анализа общественного мнения.

Платон (427-347 гг. до н.э.) рассмотрел общественное мнение в свете сравнения и противопоставления двух различных способов и результатов познания:

1. Эпистеме (знание) – направлено на умопостигаемый неизменный мир сущностей, осуществляется разумом и интуицией, дает истинностное знание.

2. Докса (мнение) – направленно на вещественный, вечно изменчивый окружающий мир, осуществляется с помощью чувств и дает ненадежное, неточное знание.

Из такого сопоставления-противопоставления (объективно-идеалистическая методология, совмещенная с элитаристкой социально-классовой позицией) следует, что по своей гносеологической природе (объекту, основному средству познания и характеру получаемого знания) общественное мнение представляет собой «мнимое» знание: в отличие от «чистого» (по)знания, оно имеет не вполне адекватное содержание и другую форму выражения. Недаром Платон в своем произведении «Государство» располагает мнение как «среднее между незнанием и знанием».[3]

Надо отметить, что в Древней Греции были и иные точки зрения. Так, Протагор, в отличие от Платона, считал, что «публичное мнение» обладает способностью отличать истину от лжи. При этом он имел в виду общественное мнение всего сообщества, всей гражданской общины.[4] А Сократ, наоборот, акцентировал внимание не на «мнении большинства», а на «мнении мудрых». С точки зрения мыслителя, последнее всегда истиннее первого.

Аристотель (384/383-322/321 гг. до н.э.) разобрал некоторые важные аспекты проблематики общественного мнения. Так, если следовать аристотелевской классификации типов высказывания, то надо признать, что в функционировании общественного мнения нет места аподиктическому силлогизму, но вполне допустим диалектический силлогизм, как раз и опирающийся на «общепринятые мнения».

В своем произведении «Политика» (особенно в третьей книге) Аристотель прямо признает за общественным мнением право на контроль за положением дел в государстве и выставляет требование допуска к участию «в совещаниях и обсуждениях» широкие народные массы. Как отмечает мыслитель, тот, кто лишается поддержки людей, не может оставаться правителем. Например, «при осуществлении начала политии народная масса, будучи в состоянии и подчиняться и властвовать на основании закона, распределяет должности».[5] Таким образом, уже в эпоху Античности общественное мнение рассматривалось не только как феномен общественного сознания, но и как важный социально-политический институт.

Надо подчеркнуть, если мыслители Древней Греции прославились теоретическим анализом общественного мнения, то выдающиеся деятели Древнего Рима внесли большой практический вклад в прикладные аспекты (разработка механизмов влияния на общественное мнение и др.). Недаром именно римляне первыми заговорили о «vox populi» как голосе Бога. В общественно-политической жизни Древнего Рима функционировал специальный орган для постоянного и публичного выражения общественного мнения (институт цензоров).

Итак, в античную эпоху был поставлены фундаментальные вопросы об адекватности, месте и роли общественного мнения как формы отражения действительности и субъекта общественно-политической жизни, хотя гносеологический аспект анализа данного феномена все-таки имел приоритетное внимание.

Вопрос о том, кто, что и как отражает социальную реальность, действительно является одним из самых главных и одновременно самых сложных теоретико-методологических вопросов в разбираемой тематике. В последующем многие мыслители пытались осветить данную проблему. Например, А. Лоуэлл написал целый трактат о некомпетентности общественного мнения.[6] Однако до сих пор остается открытыми многие из поставленных еще в античные времена вопросы (о ложности-истинности общественного мнения, его реалистичности и т.д.). Таким образом, античные мыслители подготовили для последующих поколений исследователей большой объем работы в виде поставленных вопросов и некоторых вариантов ответов на них.

В связи с этим полезна следующая информация для размышления.

1. Проявившая уже в античные времена разноголосица точек зрения на природу и место общественного мнения отражает реальное положение дел: общественное мнение включает в себя как индивидуальные точки зрения, так и коллективные мнения, как верные знания, так и ошибочные оценки и т.д. Какую из этих точек зрения принять в качестве концептуальной линии анализа, зависит как от общемировоззренческой позиции исследователя, так и от его социально-политических пристрастий. Например, в политологических исследованиях общественного мнения можно сделать ударение на главенстве в общественной жизни массового мнения, и тогда мы придем к той или иной теории демократии. Но можно отдать приоритет узкогрупповому или индивидуалистическому воззрению, и тогда мы неизбежно придем к той или иной теории элитизма. При этом в первом случае явная демократичность соседствует с упрощенным взглядом на структуру общественного мнения (идеализация гомогенности структуры носителя общественного мнения и единодушия высказываемых мнений, т.е. возведение «vox populi» в ранг «Vox Dei»). Во втором – реалистичность в отношении общественного мнения сопровождается явной недемократичностью и принижением роли общественного мнения в общественной жизни (признание внутренней гетерогенности субъекта и отсутствия единодушия в общественном мнении, т.е. низведение «голоса народа» до отголоска мнения элиты).

2. Общественное мнение – сложное по своей структуре ментальное явление. Оно всегда содержит в себе различные точки зрения, выявляющиеся в ходе опросов в виде того или иного распределения мнений. Все эти мнения (сколько людей, столько и мнений) в разной степени соответствуют действительному положению вещей. Возникает вопрос о степени адекватности различных элементов (сознания индивидов, малых и больших социальных групп и т.д.), а также адекватности различных уровней (когнитивный, чувственно-эмоциональный и поведенческий) общественного мнения.

3. Известны случаи почти 100%-го совпадения мнений людей (на выборах, референдумах и т.д.). Это совпадение свидетельствует, скорее, о единодушии массы людей, единообразии их мировоззрений и т.п., чем об адекватности выражаемого мнения. Причем. не только по адресу оцениваемой социальной проблемы, но и в отношении выражаемых при этом потребностей и интересов (они могут быть временно искажены, переключены и т.д.). Возникает вопрос: кто лучше (точнее, адекватнее) выражает общественное мнение – индивид (пророк, гений, политический руководитель страны и т.д.), элита (лидеры политических партий, научное сообщество и т.д.), «передовой класс» (5%-ное меньшинство в политике и т.п.), население в целом (разноречивое, как показывают многочисленные исследования общественного мнения, и в своей массе некомпетентное).

4. Общественное мнение – коллективное оценочное суждение, которое может постоянно колебаться и ошибаться. Однако в качестве официального общественно-политического института оно все равно при этом является окончательным приговором (на выборах и т.д.). Таким образом, возникает вопрос: как тогда воспринимать и как можно принимать этот неадекватный приказ к обязательному исполнению?

Средние века (V-XIV вв. на территории Западной Европы).

Космоцентричное мировоззрение Античности диктовало предельно широкий, теоретико-методологический и вполне светский подход к анализу социальных явлений, в том числе в изучении общественного мнения. Теоцентричное мировоззрение Средневековья свело роль обществознания к служебной функции, а сердцевиной методологии сделало метафизику. В этих условиях (в глазах многих «отцов церкви» разум, а значит, и наука выступали в виде «потаскухи дьявола») общественные науки в целом находились в известном упадке. Тем не менее, некоторые темы, проблемы, а также методика их проработки заслуживают определенного внимания (с точки зрения исторического вклада представителей данной эпохи в «общее дело» теории общественного мнения). В первую очередь, это относится к известной проблеме «универсалий».

Универсалии (от лат. – общее) – в схоластике общие понятия (идеи) которые, существуя самостоятельно, пребывают в мире – «до вещей» (Эриугена); «в вещах» (Фома Аквинский); существуют только в виде умственных аналогов вещей «после вещей» (Локк); являются не более, чем «именами вещей» (Росцелин, Оккам).

Через все Средневековье проходит спор сторонников идеи, что общие понятия (категории, «универсалии») по своей природе представляют собой саму реальность (причем – первичную реальность), и той точки зрения, что они суть не более чем плод ума (обобщения).

Информация для размышления.

Ход и итоги многолетних дискуссий об универсалиях позволяют сформулировать множество эвристических вопросов в рамках проблематики формирования и функционирования общественного мнения. Например, общественное мнение – как коллективное оценочное суждение – это чье мнение (кто является носителем общественного мнения):

1) индивида (или индивидов)? Ведь кроме индивидов никого больше реально не опрашивают. Но, с другой стороны, конкретного индивида нет даже в итогах опроса, а есть лишь процентное распределение мнений множества людей;

2) определенной социальной группы? Ведь, с одной стороны, мы постоянно видим в паспортичке анкетного листа подразделение по полу, возрасту, доходу и т.д. Но, с другой стороны, составители анкет эти группы сами и создают;

3) интервьюера? Ведь именно составитель перечня вопросов провоцирует, а в определенном смысле и порождает проявление общественного мнения;

4) общества в целом (тверичане, население России, человечество)? Но какова природа подобного носителя общественного мнения? Какова природа «всеобщности», проявляющаяся и проявляемая в общественном мнении? Есть ли общественное мнение или его нет до тех пор, пока общественное мнение не «измерили» в конкретно-социологическом исследовании?

Эти и подобные вопросы могут быть в определенной мере если не прояснены с помощью тех наработок, которые достались нам от схоластики Средневековья, то во всяком случае – во всей своей фундаментальной глубине поставлены.

Эпоха Возрождения и Реформации (XIV-XVI вв. на территории Западной Европы).

Эпоха Возрождения – время воссоздания античных ценностей и мировоззренческих установок на новой исторической основе. В основании всех обществоведческих интенций теперь лежит не космо- или тео- , а антропоцентричное мировоззрение. Это основание еще не освободилось от религиозных рамок, однако позволило обратить внимание на существенную роль как индивидуально, так и коллективно выраженного мнения.

Практическое значение Реформации как «первой буржуазной революции» (в применении к обсуждаемой теме) состоит, прежде всего, в том, что она подготовила повсеместное развертывание первого в истории вида свободы личности (право на свободу выбора вероисповедания), что стало одним из оснований превращения общественного мнения в важный социально-политический институт и обеспечило внимание научного сообщества к данному явлению.

Н. Макиавелли(1469-1527) одним из первых решительно порвал с теологическим мировоззрением в области общественных наук и применил рационально-практическую установку в сфере политики. Макиавелли разработал целую концепцию поведения «государя» (политического лидера), в которой важное место отводится изучению общественного мнения и способам влияния на него.

Макиавелли одним из первых поднял такие важные в теории общественного мнения проблемы, как условия, границы и возможности влияния на общественное мнение, а также механизмы воздействия самого общественного мнения на социум. С этими проблемами в последующем активно работали Дж. Локк, Т. Джефферсон, Алексис де Токвиль и многие другие выдающиеся мыслители. Мера включенности общественного мнения в процесс принятия важных политических решений по сей день остается важнейшей в теории общественного мнения.

Надо отметить, что многие аспекты творческого наследия Макиавелли могут быть эффективно применены для всестороннего осмысления и описания закономерностей формирования и функционирования общественного мнения. Так, известное учение о соотношении политики и морали способно внести свой вклад в осмысление причин возвышения и падения имиджа политического актора.

Информация для размышления.

1. Многие механизмы воздействия на общественное мнение, столь широко применяемые современными ПР-технологами, впервые были достаточно внятно описаны в работах Н. Макиавелли. Некоторые фрагменты его произведений могут даже служить приложением к учебно-методическому комплексу по организации избирательных кампаний и т.д. При подготовке к семинарскому занятию (докладу на конференции и т.п.) попытайтесь выписать, систематизировать, обобщить и интерпретировать в современном духе главные идеи, выводы и положения произведений мыслителя, так или иначе относящиеся к данной теме обсуждения.

Новое и новейшее время.

В период с XVIII по XIX вв. происходит «онаучивание» термина «общественное мнение». Оно наполняется строгим категориальным содержанием, что явилось отражением и проявлением превращения самого общественного мнения в важное социальное явление. Центр возрожденческих, а затем и просвещенческих идей и соответствующих социально-политических движений, начиная с XIV в. постоянно перемещается по Европе: XIV в. – Италия, XV-XVII вв. – Голландия и Англия, XVIII в. – Франция и США и т.д. Наблюдается закономерность: какая страна или регион находится в авангарде социального (экономического, политического и др.) развития, в той стране или регионе обозначается и центр общественной мысли (наглядное действие принципа единства теории и практики).

При этом в каждой из этих стран обозначились общие закономерности и тенденции. В экономической сфере – формирование рынка, в политической жизни – развертывание демократии, в культурной области – становление массового сознания, всеобщего народного образования и т.д. Естественно, и в истории социальной мысли, несмотря на национальную специфику, в это время также обнаруживаются единые мировоззренческие устремления.

Формируется совершенно новое мировосприятие и мироощущение, результатом и проявлением которых явилось так называемое «юридическое мировоззрение». Ярким воплощением этого типа мировоззрения стали знаменитые теории «естественного права», «общественного договора» и «разделения властей». Целый ряд мыслителей этого периода стал вплотную заниматься проблематикой формирования и функционирования общественного мнения, ибо общественное мнение отныне стало быстро расширять свою субъектную базу, активно приобретать новые социальные функции, а значит, быстро превращаться в важный социально-политический институт.

И. Кант (1724-1804) в ряде своих произведений самым подробным образом произвел анализ мыслительной деятельности человека, что легло в основу многих современных представлений о природе и особенно структуре общественного мнения. В «Критике чистого разума» И. Кант отмечает: «Признание истинности суждения имеет следующие три ступени…мнение, веру и знание. Мнение есть сознательное признание чего-либо истинным, недостаточное как с субъективной, так и с объективной стороны. Если признание истинности суждения имеет достаточное основание с субъективной стороны и в то же время считается объективно недостаточным, то оно называется верой. Наконец, и субъективно, и объективно достаточное признание истинности суждения есть знание. Субъективная достаточность называется убеждением (для меня самого), а объективная достаточность – достоверностью (для каждого)».[7]

Информация для размышления.

1. Используя теоретические конструкции Канта, можно дать развернутую интерпретацию определения мнения вообще и общественного мнения, в частности. Подумайте, что может быть полезным для уяснения природы общественного мнения и его структуры в содержании кантовских книг «Критика чистого разума» (1781), «Пролегомены ко всякой будущей метафизике» (1783), «Критика практического разума» (1788), «Критика способности суждения» (1790).

2. Согласно И. Канту, мнение включает в себя элементы веры и знания. Подумайте, какой может быть мера истинности общественного мнения, если оно в качестве своего необходимого элемента имеет веру, а в его структуре всегда присутствуют те или иные оттенки «вер-»производных феноменов (доверие-недоверие, уверенность-неуверенность и т.д.). Имейте в виду, что вопрос о механизме взаимодействия веры и знания в структуре общественного мнения является традиционной проблемой теории общественного мнения.

Г.В.Ф. Гегель (1770-1831), основываясь на развитой им диалектической методологии, одним из первых (в разбираемую эпоху) предпринял попытку тщательного и всестороннего анализа общественного мнения. В «Философии права» мыслитель отмечает: «Общественное мнение есть неорганический способ познания того, чего народ хочет и мнит… Поэтому общественное мнение содержит в себе вечные субстанциональные принципы справедливости, подлинное содержание и результат всего государственного строя, законодательства и всеобщего состояния вообще в форме здравого смысла людей как той нравственной основы, которая проходит через все, что принимает форму предрассудка, а также истинных потребностей и правильных тенденций действительности. Вместе с тем, когда эти внутренние моменты вступают в сознание и становятся в общих положениях представлением, отчасти для себя, отчасти для конкретного рассуждения о событиях, постановлениях и обстоятельствах государства и об ощущаемых потребностях, выступает вся случайность мнения, его невежество и извращенность, ложность знания и суждения».[8]

Трактовка данной выдержки из труда мыслителя может быть следующей. Во-первых, Гегель противопоставляет здесь гражданское общество (с его совокупностью хаотичных индивидуальных и узкогрупповых потребностей и интересов) государству, как земному воплощению Абсолютной идеи (единственному носителю всеобщего, истины в последней инстанции). Тем самым, и это во-вторых, общественное мнение помещается как бы посередине, включая в себя как «органический», так и «неорганический» способы познания окружающего мира. Тем самым, место пребывания общественного мнения определяется где-то между индивидом и государством, случайным и необходимым, единичным и всеобщим. Это «место» предопределяет противоречивую природу общественного мнения. Поэтому, и это в-третьих, в общественном мнении в каждый данный момент непосредственно соединяется истина и заблуждение. Недаром к данному феномену одинаково применимы два прямо противоположных утверждения («Голос народа – глас Божий» и «Глас народа – голос глупца»).

Мнение каждой личности в отдельности – это отношение данной личности по какому-либо вопросу. Как отмечалось выше, согласно точке зрения Платона, мнение – это чувственное познание, низший вид знания, хотя и включающий определенный познавательный элемент. Для Платона мнение суть специфическое образование, относящееся к сфере, лежащей между знанием и незнанием. Его характерной чертой выступает неопределенность (главный отличительный признак, отделяющий мнение от подлинного знания). Только подлинные знания позволяют человеку судить и оценивать, а также формировать правильное мнение, основанное на синтезе знания и чувственности. Согласно постулатам формальной логики Аристотеля, мнение составляется о тех явлениях и предметах, которые обладают неопределенностью, и служит в качестве первичного суждения для получения научного знания. Гегель же переставляет акценты в исследовании общественного мнения: общественное мнение выражается в совокупности множества личных мнений, которые реализуются либо в суждениях о всеобщих делах, либо в советах относительно этих дел. Таким образом, для Гегеля общественное мнение – это единство противоположностей (истины и заблуждения).

Информация для размышления.

1. Тщательный анализ гегелевского подхода к анализу общественного мнения и его соответствующее применение в современных условиях позволяет прояснить сложную, многомерную и противоречивую природу данного социального явления. При этом разработанная Гегелем методология диалектики общего, особенного и единичного как нельзя лучше подходит для всестороннего исследования взаимосвязи единичного (индивидуальное сознание), специфического (групповое сознание) и всеобщего (сверхгрупповое сознание) в общественном мнении.

Попытайтесь применить весь диалектический комплекс (законы, принципы, категории) для анализа закономерностей возникновения и функционирования общественного мнения.

2. В некоторых учебных пособиях[9] вклад Гегеля в изучение общественного мнения подытоживается тезисом, что мыслитель в своих трудах выделил пять основных структурных элементов данного явления:

- условия существования общественного мнения;

- объект общественного мнения;

- носитель общественного мнения;

- характер суждения, выступающего в качестве общественного мнения;

- соотношение «всеобщего» и «особенного» мнения, сочетание истины и лжи в общественном мнении.

Внимательно изучите произведение мыслителя[10] и попытайтесь с помощью соответствующих выдержек из текста раскрыть каждый из перечисленных выше пунктов. Подумайте, какие еще направления исследований общественного мнения были намечены в произведениях Гегеля.

Г. Тард(1843-1904), в отличие от логического анализа общественного мнения, которое демонстрировали представители немецкой классической философии, наметил социально-психологический подход к изучению данного явления. При этом в своей работе «Общественное мнение и толпа» и ряде других произведений («Законы подражания» (1890), «Социальная логика» (1894) и др.) Тард одним из первых предпринял попытку описания механизма складывания и функционирования общественного мнения.

С точки зрения Тарда, общество – это совокупный мозг, отдельной клеточкой которого является индивидуальное сознание. Элементарным социальным актом, из которого вытекают все факты общественной жизни, следует считать «действие одного духа на другой». Таким образом, с точки зрения Тарда, социальная (коллективная) психология, изучающая взаимодействие многих индивидуальных сознаний, располагает наиболее адекватным инструментарием для описания общественного мнения.

Само общественное мнение порождается «публикой», которая более рационализирована, чем «масса», и которая – как самостоятельная и специфическая социальная общность – зарождается только при капитализме и по мере развития средств массовой информации. Основой консолидации «публики», как нового вида общественности, является мнение, которое формируется публицистами. Под влиянием прессы в обществе образуется массовое сознание. «Публика», как субъект общественного мнения, имеет очень подвижные и неясные границы, как и само формирующееся массовое общество. При этом общество представляет собой продукт взаимодействия многих «Я» посредством передачи и усвоения убеждений, верований, намерений и т.д. Поэтому главные общественные процессы можно объяснять с помощью изучения и писания «законов подражания». Подражание – основа целостности общественного организма и одновременно главный механизм его развития, понимаемого как распространение изобретений. Инновации вводятся в общество индивидом (изобретателем, гением и т.д.) и распространяется путем подражания, имеющего три основные формы: подражание другому человеку, подражание современному образу (мода) или привычному образу (обычай), подражание самому себе (привычка).

К. Юнг (1875-1961) разработал теорию коллективного бессознательного, главной составной частью которой стало учение об архетипах. Архетипы (греч. – «первообразы») – идеи или символы, общие для всех культур, проявляющиеся в мечтах, мифах, историях и т.д. Унаследованные архетипы представляют собой, с точки зрения Юнга, самые глубокие уровни человеческого подсознания. Они составляют суть, форму и способ связи наследуемых бессознательных первообразов и структур психики, задают всеобщие (априорные) поведенческие программы и, тем самым, поведение индивида.

Архетипы, говоря современным языком, это исходные когнитивные установки, кристаллизующие основы наших представлений о мире. Они составляют первичную структуру, которая определяет особенности менталитета того или иного народа. Так, согласно Н.А. Бердяеву, в России любят простые и прямолинейные решения. Действительно, российское общественное мнение за одно столетие продемонстрировало прямо противоположные устремления: в начале XX в. поддержало радикальные социалистические идеи, а в конце XX в. – радикальный антикоммунизм российских «молодых реформаторов». Таким образом, подобная терминология действительно позволяет уловить некоторые базовые основания общественного мнения («ядро» общественного мнения), проанализировать архитектонику «вертикальных» и «горизонтальных» пластов общественного мнения.

Х. Ортега-и-Гассет (1883-1955) является одним из провозвестников и исследователей «массового общества». С его точки зрения, «масса – это «средний человек»… это человек в той мере, в какой он не отличается от остальных и повторяет общий тип».[11] С этой точки зрения, масса – это массовый потребитель материальных благ и массовой информации. Большинство людей, с точки зрения мыслителя, вообще не имеет мнения. Народ не обладает теоретическим пониманием бытия вещей, ему присущи только оценочные суждения. Поэтому мнения «следует втиснуть в людей под давлением извне, как смазочное масло в машину». Подобное навязывание общественного мнения основано на том, что массе свойственны такие феномены, как врожденное подражание, инстинкт послушания, стремление к образцу. Когда какая-либо часть «массы» из потребителя преобразуется в производителя (ценностей, идей, устремлений и т.д.), то тем самым она превращается в самостоятельного субъекта, тогда же появляется новое общественное мнение.

В последующем многие исследователи работали в подобном ключе. Так, С. Сигеле с помощью подражания пытался объяснить изменения, которые происходят с индивидом, растворяющемся в толпе (нивелировка личности и др.). У. Мак-Дугалл считал подражание (врожденное по своей природе) одной из ведущих форм духовного взаимодействия (наряду с симпатией и внушением). Сегодня термин «внушение» широко используется при описании многих форм «зависимого» поведения человека (паника, конформизм и т.д.). Тем не менее, задача описания общественного мнения, как специфического состояния массового сознания, далеко не решена, а ее решению как раз и может поспособствовать творческое наследие многих мыслителей, внесших свой вклад в теорию общественного мнения.

Информация для размышления.

1. Г. Тард, Г. Лебон, Р. Парк и многие другие исследователи, работавшие в социально-психологическом ключе, обратили внимание на наступление времени возрастающего могущества толпы. По сути дела был поставлен вопрос о всестороннем анализе процесса общенациональной идентификации, который играет основополагающую роль в становлении современного вида общественного мнения. Мысль о наступлении «эры масс» можно трактовать (в определенном смысле) как наступление эры всемогущества общественного мнения.

2. Действительно, для описания каждой сферы современного общества используется слово «масса»: «массовое общество», «массовая культура», в том числе и «массовое сознание». При этом указанные выше исследователи, подметив общую тенденцию поглощения индивидуального в коллективном, рационального (интеллектуального) иррациональным (подсознательным), переключили исследовательское внимание на анализ механизмов заражения, внушения, подражания т.д. В связи с этим подумайте, в чем состоит сходство и чем отличаются такие пары понятий, как «массовое сознание» и «общественное мнение», «мнение толпы» и «общественное мнение» и т.д.

3. Современное понимание «толпы» как социального поведения больших групп людей, объединенных по несущественному или случайному признаку, весьма отличается от понимания толпы в XIX в. Отсюда еще одно задание для сравнительно-исторического анализа. Сравните категориальное содержание следующих понятий: «толпа» – «аудитория» – «публика» – «общественность» и т.д. (продолжите ряд).

Надо отметить, что новое и особенно новейшее время составило тот этап в развитии теории общественного мнения, который принято называть классическим этапом в развитии социологии. Представители социологической классики в области исследования общественного мнения заложили фундамент данной отрасли социологии, конкретизировали предмет и подготовили разработку инструментария исследований. Поэтому без внимательного и подробного ознакомления с идеями, теоретическими построениями классиков в области анализа общественного мнения вообще нельзя далеко продвинуться в деле изучения общественного мнения.

Разберем вкратце вклад некоторых из них, чтобы подвести промежуточный итог всей разбираемой темы.

О. Конт (1798-1857) развил учение, согласно которому человеческий дух проходит три этапа развития (теологический, метафизический и позитивный), что предопределяет развитие самого общества. Господствующий тип мировоззрения задает социальную структуру общества, приоритеты в хозяйственной жизни и т.д. Отсюда, в частности, вытекает общесоциологическое требование всемерного внимания к феноменам общественного сознания, в том числе – общественному мнению как специфическому «срезу» общественного сознания.

Информация для размышления.

1. Применяя основные постулаты учения Конта к анализу статики и динамики общественного мнения, можно, во-первых, актуализировать многие прошлые проблемы и, во-вторых, проблематизировать пока еще не поставленные вопросы по обсуждаемой тематике. Например, какой компонент общей структуры общественного мнения и по каким причинам приобретает господствующее положение в данную историческую эпоху или в определенный промежуток времени развития данной страны? Как это сказывается на поведении больших масс людей, а в конечном счете, и на социальном устройстве? Каковы закономерности формирования и функционирования общественного мнения?

Э. Дюркгейм (1858-1917) рассматривал «коллективные представления» как коллективное (общее) сознание. При этом мыслитель пытался избежать психологизма Тарда (Дюркгейм требовал объяснять «социальное социальным», а не психологическим и иным другим способом) и социального атомизма (методологического признания первичности индивидуального сознания). Верования (коллективные представления) и соответствующие идеалы играют главную роль в социальной интеграции. Главными компонентами механизма интеграции являются религиозные идеи, которые Дюркгейм трактовал по-светски (концепция «религии без Бога»): религиозным в обществе является то, что данное сообщество в данный момент времени признает священным. Сакральным, т.е. наиболее влиятельным, является то в обществе, что создает и укрепляет солидарность в обществе.

Информация для размышления.

1. Расширительная трактовка религии и ее социальных функций – при всех ее известных издержках – дает возможность по-новому взглянуть на механизмы взаимосвязи различных структурных компонентов общественного мнения и детерминирующий ряд его статики и динамики.

2. В построениях Дюркгейма преимущественное внимание уделяется роли коллективного сознания. И хотя мыслитель гипертрофировал влияние его различных форм (морали, права и, особенно, религии) на жизнь общества, тем не менее, его учение может многое прояснить в вопросе о функциях общественного мнения (в силу сугубо социологической направленности теоретических конструктов мыслителя).

3. Учение Дюркгейма о социальной солидарности, подробный анализ ее исторических форм, а также причин ее эволюции позволяет углубиться в проблематику скрепляющих и цементирующих общество связей, механизмов объединения индивидуальных сознаний в «общее» сознание (в том числе – в форме общественного мнения).

4. Методология и теоретические постулаты учения Дюркгейма о разделении общественного труда может способствовать прояснению категориального содержания такого – центрального для теории общественного мнения – понятия, как «общественность», а также описанию исторических детерминант сегментации общественности.

М. Вебер (1864-1920) развил (в числе прочих) идею постепенной и неуклонной рационализации общественной жизни (протестантизм как рационализированная разновидность христианства, бюрократизм как рациональный способ управления на основе рационального права и т.д.). История общества – это последовательное движение от аффективного, традиционного и ценностно-рационального типа социального действия к целерациональному.

Информация для размышления.

1. В ряде работ («Методология социальных наук» и др.) Вебер глубоко проработал теоретико-методологические основы социального познания. Согласно Веберу, цель социологии состоит в достижении интерпретативного понимания человеческой деятельности. В рамках своего понимания социального действия мыслитель дал базовую типологию социальной деятельности, разработал учение о социальных типах, ввел в социологию много новых понятий. Теоретико-методологические выводы Вебера (о тесной связи социальных наук и ценностей и т.д.) могут быть с успехом применены при анализе многих аспектов проблематики общественного мнения.

2. Учение о рационализации общественной жизни, как и учение о четырех типах политического лидерства, другие теоретико-методологические построения Вебера дают важный инструментарий для анализа современных проблем формирования и функционирования общественного мнения (формы выражения и проявления общественного мнения, объективное и субъективное в формировании и функционировании общественного мнения и т.д.).

К. Маркс (1818-1883) еще в молодости[12] написал свои знаменитые заметки о печати, которые и сегодня имеют важное значение для уяснения роли средств массовой информации вообще, их места в механизме влияния на общественное мнение, в частности.

В рамках целостной теории исторического материализма, созданной К.Марксом совместно с Ф. Энгельсом и являющейся одной из немногих социологических теорий-долгожителей, особое внимание было уделено месту и роли сознания в воспроизводстве социума.

Многочисленные разработки (об отчуждении, об идеологии как ложном сознании, о социальных детерминантах человеческого познания и др.), представленные в работах «Святое семейство», «Нищета философии» и др., имеют не только историческое, но и теоретико-методологическое значение для теории общественного мнения.

Информация для размышления.

1. Классовый подход к анализу общественных явлений, несмотря на историческую ограниченность своего применения, имеет определенное значение для выявления и описания противоречивой природы общественного мнения (противоречивого единства единичного, особенного и всеобщего в общественном мнении). Так, общественное мнение есть коллективная оценка общественно значимых событий, т.е. общественное мнение в своей динамике жестко привязано к определенной совокупности коллективных интересов. В марксизме подобная точка зрения нашла достаточное обоснование. И хотя главенствующая роль оказалась всецело закрепленной за классовыми интересами, в целом, марксистский подход позволяет увязать динамику общественного мнения с конкретно-исторической иерархией самых разных потребностей и интересов (индивидуальные – узкогрупповые – общечеловеческие; экономические – политические – культурные и т.д.).

2. Марксистское учение об общественно-экономических формациях как последовательных ступенях эволюции общества, диалектическое представление об отражательной природе и одновременно активной роли сознания человека в жизни общества, конкретно-историческое описание диалектики объективного и субъективного и т.д. могут сыграть достаточно эвристичную роль в познании многих аспектов развертывания общественного мнения.

П.А. Сорокин (1889-1968) с позиции «интегральной социологии», под которой понимались социологические основы анализа культурного развития общества, предпринял попытку создания концепции всемирно-исторического развития человеческой культуры. При этом социально-культурная динамика выводится мыслителем из доминирующего типа мировоззрения эпохи и вытекающих из него основных принципов восприятия действительности. При смене мировоззрения меняется тип культурной суперсистемы («чувственная», «идеациональная», «идеалистическая»).

Информация для размышления.

1. П.А. Сорокин предложил оригинальную теорию социально-культурной динамики, которая в некоторых своих аспектах имеет прямое отношение к проблематике формирования и функционирования общественного мнения. Концептуальное описание источников социокультурных изменений, имеющих ритмическую периодичность, а также предложенная для их объяснения теория суперсистем одинаково могут служить макросоциологическими моделями общества при описании исторического развития общественности как носителя общественного мнения, при анализе структурных преобразований общественного сознания (при смене доминирования одной суперсистемы другой), а значит – для общей модели социального организма, места и роли общественного мнения в структуре общественного сознания.

Итак, все указанные выше мыслители внесли свой вклад в теорию общественного мнения. Однако появление концептуализированной теории общественного мнения (вторая половина XX столетия) связывается с творчеством У. Липпмана, П. Лазарсфельда, А. Л. Лоуэлла, Дж. Гэллапа, Ю. Хабермаса, П. Бурдье, Дж. Цаллера и других мыслителей, сделавших общественное мнение специальным предметом своих научных занятий.

У. Липпман (1889-1974) проанализировал механизмы восприятия информации, способы формирования и закономерности функционирования общественного мнения, место и роль общественного мнения в демократическом обществе. При этом внес большой и оригинальный вклад в обсуждение ряда вопросов. Так, считается, что именно У. Липпман ввел понятие стереотипа в социальную теорию.[13] Стереотипы, безотчетные стандарты восприятия социальной действительности и социального поведения, с одной стороны, помогают человеку ориентироваться в тех обстоятельствах, которые не требуют строгой мыслительной деятельности и индивидуального ответственного выбора или решения. С другой стороны, стереотипы играют и негативную роль, когда заменяют анализ и тем самым препятствуют достижению полной и объективной информации. Стереотип рассматривается У. Липпманом как своеобразная «выжимка» из свода моральных норм, социальной философии и политической агитации.

В социологии общественного мнения вопрос о роли стереотипов в формировании и функционировании общественного мнения занимает одно из ключевых мест в проблематике теории общественного мнения. И хотя сегодня в понятие «стереотип» вкладывается несколько иное содержание (универсальная, эмоционально окрашенная установка), тем не менее, ознакомление с позицией У. Липпмана (особенно с его развернутой аргументацией по обсуждаемому вопросу) позволяет более квалифицированно подойти к изучению общественного мнения на современном этапе.

Очень интересным является прозрение У. Липпмана по поводу внутренней связи общественного мнения, демократии и связей с общественностью. Вот характерная выдержка из его работы. «Установление согласия – искусство не новое, а очень старое. И предполагается, что оно умерло с рождением демократии. Оно на самом деле чрезвычайно усложнилось технически, поскольку теперь в значительно большей степени оно основывается на анализе, а не на сугубо практических навыках. Таким образом, основанная на результатах психологического исследования в сочетании с современными средствами коммуникации практика демократии ушла в тень. В настоящее время происходит революция... На протяжении жизни одного поколения, которое сейчас контролирует ситуацию, убеждение превратилось не только в осознанное искусство, но и в обычный рычаг управления народом. Никто из нас еще не понимает последствий этого феномена».[14] С этой стороной теоретических построений мыслителя ПР-специалисту необходимо более подробно ознакомиться и сравнить с современными воззрениями по данному поводу.

Информация для размышления.

1. У. Липпман рассматривает всю проблематику общественного мнения в контексте проблем теории демократии. В частности, в книге «Общественное мнение» (1922) дается критика классической теории демократии, в которой общественное мнение есть непосредственное и полное выражение мнений большинства. На деле механизмы контроля над общественным мнением «ставят под сомнение характерный для классической теории демократии идеал всеведущего и всемогущего гражданина, согласно которому любой простой гражданин общества способен взять на себя обязанности по управлению обществом, поскольку он от природы наделен способностью к осуществлению законодательной и управленческой деятельности».[15] В результате Липпман приходит к своеобразной форме политического элитизма. Подумайте, насколько конструктивная логика размышлений Липпмана в свете современной практики демократического устройства общества.

2. У. Липпман уделяет большое внимание такому важному вопросу в теории общественного мнения, как специфика отражательных процессов, протекающих в форме коллективного оценочного суждения. «Итак, среда, с которой взаимодействует общественное мнение, преломляется через многочисленные факторы. Это – цензура и секретность, физические и социальные барьеры, деформация внимания, бедность языка, отвлекающие моменты, бессознательные чувства, усталость, насилие, однообразие. Эти факторы, ограничивая доступ к среде, накладываются на непонятность происходящих в ней событий, ограничивая тем самым ясность и корректность восприятия. В результате этого наложения реальные представления подменяются вводящими в заблуждение фикциями, лишая нас возможности контролировать тех, кому наши заблуждения играют на руку».[16]Проанализируйте содержание данного высказывания в контексте современных данных социологи и социальной психологии.

Дж. Цаллер – современный американский политолог и социолог – занимается исследованиями в области общественного мнения и средств массовой информации. Он является автором множества публикаций, однако самой важной считается его книга «Происхождение и природа общественного мнения». В своей книге Цаллер пытается построить универсальную модель формирования и изменения общественного мнения. При этом он исходит из принципов ограниченности восприятия человека, ограниченности времени, затрачиваемого людьми на знакомство с отдаленными от них социальными событиями.

В рамках сформулированной ВПФ-модели (модели восприятия-принятия-формулировки) Цаллер формулирует четыре основные аксиомы:

1. Аксиома восприятия. Чем выше уровень когнитивной вовлеченности индивида, тем более вероятно, что он будет воспринимать, т.е. обращать внимание и понимать, политические сообщения, связанные с тем или иным вопросом.

2. Аксиома сопротивления. Люди склонны критически воспринимать аргументы, не согласующиеся с их политическими предрасположенностями, но только лишь в той мере, в какой они обладают контекстной информацией, необходимой для понимания отношений между этими аргументами и своими политическими предрасположенностями.

3. Аксиома доступности. Чем ближе по времени данное представление было актуализировано, обсуждалось или обдумывалось, тем больше времени требуется для актуализации этого и аналогичных представлений в памяти, сознании.

4. Аксиома реакции. Индивиды отвечают на вопросы интервью, обдумывая только те суждения, которые оказываются немедленно доступны или мобилизованы в их сознании.

Цаллер также формулирует 28 основных выводов.[17] При этом в качестве основной переменной в модели Цаллера выступает «осведомленность». Под осведомленностью понимаются результаты различных тестов на фактуальное социально-политическое знание.

Естественно, возникает вопрос об универсальности модели формирования, функционирования и изменения общественного мнения, предложенной американским политологом. «Ее теоретическая ограниченность – это ограниченность представления о современной системе массовых коммуникаций. Образ всемогущих СМИ имеет под собой серьезные основания; несмотря на сильную критику нисходящей модели формирования общественного мнения, которой придерживается Цаллер, именно она прекрасно объясняет большинство крутых поворотов во мнении американского общества в XX веке. Эмпирическая и методическая ограниченность ВПФ-модели связана с ее фальсифицируемостью».[18]

Информация для размышления.

1. Разбирая историю социологических изысканий в области изучения общественного мнения, следует обратить внимание, что одна часть крупных представителей данной области знания сконцентрировали свои усилия не на теории, другая часть – на выработке адекватной методологии и разработке эффективной методики оперативного обследования общественного мнения.

Дж. Гэллап (1901-1984) – основатель и многолетний руководитель Американского института изучения общественного мнения (института Гэллапа). Известно, что молодой и мало кому тогда известный Дж. Гэллап, опросив в ходе президентской кампании в США (1936 г.) несколько тысяч человек, верно предсказал переизбрание Франклина Рузвельта. А. Кроссли и Э. Роупер также верно предсказали исход выборов, но именно Дж. Гэллап стал тем человеком, который смог предсказать ошибочность прогноза издания «Литерари дайджест» (предсказало поражение действующего президента), до этого в течение многих лет делавшего точные прогнозы.

Главным для Гэллапа было совершенствование технологии измерения общественного мнения и создание механизма доведения результатов опросов до общества. Социологический инструментарий превратился в объект пристального изучения и непрерывного совершенствования. Б.Докторов отмечает: «Социология, несмотря на постоянно углубляющееся понимание того, что процесс социального познания и его результаты являются по своей природе теоретико-эмпирическими, продолжают рассматриваться прежде всего как область социальной философии. И потому теоретические построения и обобщения, даже если они не проверены историей, классифицируются на «шкале научности» выше, весомее, значимее, чем теоретико-эмпирические и инструментально-метрологические разработки. По мере развития мировых демократических институтов и повышения роли социальных наук будет все значительнее проявляться истинная цена наследия Дж. Гэллапа как исследователя современного социального мира. Социология XIX в. была описательной, а методы сбора и анализа информации рассматривались лишь как средство познания. Завершившийся XX век сделал эмпирические методы социологии сущностным элементом познания общественных отношений, ученые осознали, что предлагаемые ими объяснения социального мира есть – в том числе – функция используемого ими измерительного инструментария. Произошло это в частности и потому, что методические проблемы, поставленные Дж. Гэллапом при изучении общественного мнения, и решения, найденные им, возвели социологический инструментарий в ранг объекта научного рассмотрения».[19]

Информация для размышления.

1. Процедура массового опроса, по замыслу Дж. Гэллапа, должна включать в себя два необходимых условия: а) обеспечение каждому члену генеральной совокупности равных возможностей быть опрошенным и б) минимизация воздействия внешних факторов на ответы респондента. Подумайте, какой путь прошла методология и методика опросов общественного мнения по реализации данного замысла.

Выше был разобран вклад лишь некоторых представителей теории общественного мнения. Произведения многих других мыслителей еще ждут своего общественного признания и теоретико-методологического обобщения. Здесь же следует заметить, что в ходе долгой и исторически преемственной деятельности в области исследований общественного мнения сложились некоторые устойчивые блоки (формы тематизации) исследовательских практик: общественное мнение и демократия, общественное мнение и СМИ, общественное мнение и власть, общественное мнение и политические партии и т.д. Например, вся новейшая история изысканий в отношении общественного мнения проникнута осознанным или полуосознанным стремлением связать процесс развертывания демократии с процессом превращения общественного мнения в важный социальный институт.

Поиск по сайту: