Причина пожара – умышленное внесение открытого огня в место розлива горючей жидкости. 1 страница

Факт присутствия в большом количестве (от 10 до 20 литров) горючей жидкости из нефтепродуктов на путях эвакуации из помещений торгового центра исключает версию неосторожного обращения с огнем.

Наиболее вероятное время внесение источника зажигания –13 час. 27 мин. Люди, находящиеся в здании, оказались заложниками в первую очередь из-за молниеносно протекающих процессов горения и задымления. Далее, в порядке снижения опасности:

отрезанных путей эвакуации из здания из-за закрытого эвакуационного выхода из правого (западного) коридора второго этажа;

глухой кирпичной стены (глухо заделанных оконных проемов) помещений южной части здания;

глухих решеток на окнах северной стороны здания;

конструктивных особенностей дверных полотен (дверные полотна легкой конструкции, с обычным остеклением, неплотного притвора, большинство которых находилось в полуоткрытом состоянии). Кроме этого, некоторые окна первого и второго этажей северной (главный фасад) части здания в условиях жаркого дня находились в приоткрытом состоянии (насколько позволяли решетки), что способствовало быстрому заполнению помещений в первую очередь продуктами неполного горения (дыма), и далее воздействию высоких температур. К заключению прилагаются схема и фототаблица. (т.3 л.д.2-19)

Согласно справке о предварительном исследовании о месте и обстоятельствах пожара, выполненной заместителем начальника отдела ФГУ ВНИИПО МЧС России (Санкт-Петербургский филиал) Бондаревым В.Ф., основным условием способствовавшим гибели людей на пожаре явилась высокая динамика нарастания опасных факторов пожара (высокая температура и высокая скорость распространения продуктов горения – дыма) на путях эвакуации людей, находившихся в здании, от обширной очаговой зоны, созданной в результате внесения источника зажигания в розлив горючей жидкости. (т.3 л.д.38-42)

Из акта предварительного исследования состояния электрооборудования с приложениями видно, что до пожара и на момент возникновения пожара электрооборудование функционировало в нормальном режиме, и нет оснований рассматривать его в качестве условия или причины возникновения пожара. (т.3 л.д.43-79)

В соответствие с заключением эксперта № 1866, на представленных на экспертизу фрагментах полимерного материала светло-коричневого цвета, оплавленном фрагменте из полимерного материала серого цвета, в жидкости с осадком черного цвета, фрагменте обгорелого линолеума, оплавленном предмете из полимерного материала синего цвета, на двух оплавленных фрагментах бутылок из полимерного материала имеются следы светлых нефтепродуктов. Установить конкретный вид светлого нефтепродукта не представилось возможным в виду его присутствия в следовом количестве. На остальных, представленных на экспертизу предметах, следов светлых нефтепродуктов не установлено. (т.27 л.д.42-54)

Согласно заключению эксперта № 1866, на представленном на экспертизу фрагменте из полимерного материала, вероятно сумки, внутри которой находится оплавленный фрагмент из полимерного материала голубого цвета, вероятно ведра, а также на оплавленном фрагменте из полимерного материала, вероятно сумки, имеются следы светлого нефтепродукта, вероятно зимнего дизельного топлива. Утверждать категорически не представляется возможным, в виду присутствия данного светлого нефтепродукта в следовом количестве. (т.27 л.д.58-70)

Из заключения эксперта № 1866 видно, что на представленном фрагменте из полимерного материала, вероятно сумки, имеются следы светлого нефтепродукта, вероятно зимнего дизельного топлива. Утверждать категорически не представляется возможным, в виду присутствия данного светлого нефтепродукта в следовом количестве. (т.27 л.д.74-81)

В соответствии с заключением эксперта №4180э от 09 сентября 2005 года, на представленных на экспертизу объектах обнаружены следы термически-измененных (испаренных) нефтепродуктов. Установить группу нефтепродуктов не представляется возможным. Наличие примесей, позволяющих идентифицировать нефтепродукт, не установлено.

Наиболее вероятной инициирующей жидкостью при возникновении пожара в здании торгового центра «Пассаж», судя по механизму возникновения и распространения пожара, является газовый конденсат.

Деформированные объекты полимерного материала представляют собой фрагменты изделия из бесцветного полимерного материала полиэтилентерефталата (лавсана), подвергшегося термическому воздействию, вероятно, пластиковых бутылей. Полиэтилентерефталатные емкости производятся в заводских условиях, имеют широкое промышленно-бытовое применение, являются общедоступными. Определить, каким было первоначальное состояние объекта, а также размеры и объем, не представляется возможным в связи с изменением внешнего вида в результате термического воздействия.

Фрагмент полимерного материала синего цвета представляет собой часть (части) полипропиленового изделия (изделий), подвергшегося (подвергшихся) расплавлению вследствие термического воздействия с последующим остыванием на загрязненной поверхности. В толщу аморфной массы внедрены местами посторонние включения в виде разнородных предметов, похожих на камни, фрагменты стекла и металлических изделий (металлический замок-бегунок от застежки-молнии, отрезки проволоки, пускового стартера люминесцентного светильника). Изделия, вероятно, представляло собой одну или несколько сумок или их частей на «молнии», из материала, образованного переплетением крест-накрест расположенных плоских полипропиленовых нитей белого, синего и красного цветов. Материал такого типа получают заводским способом, изготовление изделий из него возможно как промышленным, так и кустарным способом. Подобные объекты имеют широкое промышленно-бытовое применение, являются общедоступными. Первоначальные размеры и объем объекта определить не представляется возможным в связи с изменением внешнего вида в результате термического воздействия.

Две крышки представляют собой крышки из полиэтилена низкого давления. Подобные изделия формируются преимущественно прессованием, имеют широкое промышленно-бытовое применение, являются общедоступными. (т.27 л.д. 136-183, 184-195)

Согласно заключению эксперта №1952, очаг пожара находился на уровне пола участка коридора первого этажа между правым и левым (относительно центрального лестничного марша) проходами в коридоре первого этажа. После возникновения горения, пожар начал распространятся во всех направлениях по сгораемым элементам строительных конструкций, а также по складируемому товару на всей площади торгового центра. К заключению прилагаются фототаблицы. (т.27 л.д.209-221, 222-225).

Из протокола осмотра предметов от 12 июля 2005 г.видно, что осмотрены предметы, изъятые при осмотре ТЦ «Пассаж»: три фрагмента сумок, фрагмент напольного покрытия, фрагмент плотной ткани, пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра с мутной жидкостью. Осмотренные предметы были упакованы. (т.1 л.д.153-155)

Свидетель Лисин В.К. в судебном заседании подтвердив показания данные на следствии и в предыдущем судебном заседании ( т.3 л.д.24-28, т.69 л.д. 80-91) сообщил, что он работает начальником ИПЛ ГУ МЧС России по РК. 11 июля 2005 года Лисин прибыл в г. Ухту в составе СОГ от ГПС на исследование пожара, произошедшего 11 июля 2005 года в ТЦ «Пассаж». На месте пожара дознаватель 2-го отряда ОГПС Смирнов П.Ю. пояснил, что в районе предполагаемого очага пожара были обнаружены две 5-ти литровые емкости со следами запаха ЛВЖ (легковоспламеняющаяся жидкость). Впоследствии при его участии на месте предполагаемого очага пожара были обнаружены оплавленные остатки от хозяйственных сумок с матерчатыми ручками, пластмассовый ободок голубого цвета от ручки бутылки, оплавленный кусок полиэтилена. Лисину были предъявлены фототаблицы с протокола осмотра места происшествия, на которых он указал места обнаружения сумок, ободка крышки. От всех перечисленных предметов исходил запах ЛВЖ. С левой стороны от центрального лестничного марша была обнаружена оплавленная хозяйственная сумка, которая была идентична фрагменту сумки, обнаруженной с правой стороны этого же марша. Две бутылки, изъятые с места происшествия, обнаружены до его приезда. Сумки и фрагмент оплавленной ручки были обнаружены в ходе произведенного динамичного осмотра места происшествия с целью определения очага пожара. Все обнаруженные предметы работниками прокуратуры были осмотрены и опечатаны. Сумки, обнаруженные в ходе ОМП, свидетельствуют, что они были помещены туда до пожара. Об этом свидетельствовало, что в местах обнаружения сумок, под ними сохранился и не выгорел линолеум, эти места выделяются на фото, сделанных при осмотре места происшествия. Были обнаружены как сумка справа (фото 16), так и слева (фото 17-18) ближе к лестничному маршу. Спускали специально воду в районе лестничного марша 1 –го этажа для того, чтобы осмотреть пол. Пол говорит о многом, отдельно были зафиксированы сумки на фото 16, там же был очаговый конус (фото 19), фото 14 – ободок от пяти литровой канистры. Обнаружено оплавленный фрагмент (фото 17-18).

В судебном заседании Лисин пояснил, что место обнаружения сумок категорически является местом их оставления до пожара, сумки не меняли места, припаялись к полу. Сумки идентичные с обоих сторон, волокна одинаковые. Сумки идентифицировал по ручкам. Материал по волокнам, цвету был одинаковый, форма сумок была одинаковой, ручки идентичны. Сумки плетеные разноцветные.

По его мнению, место первоначального возникновения пожара находится на уровне пола в коридоре первого этажа в зоне лестничного марша на площади около 16 квадратных метров, обозначенной на схеме красным цветом. Все участники следственно-оперативной группы, в том числе он сам, почувствовали запах нефтепродуктов. Первоначально он почувствовал запах бензина. Разницу между запахами бензина и газолина он не различает. Точно этот запах не солярки. Лисин пояснил, что интенсивное горение шло на всей этой площади, источник пламени мог быть внесен в любое место указанной площади. Источник пожара – открытое пламя, внесенное в очаг пожара. Перед этим была разлита горючая жидкость. Количество внесенной жидкости не менее 10 литров. Лисин также пояснил, что время пожара 13 часов 27 минут, время определил на основе свидетельских показаний, общаясь с очевидцами пожара, находясь на месте, а также документов УГПС. Это время внесения открытого пламени на разлитую предварительно горючую жидкость. Горела не сама жидкость, а ее пары, температура до 1000 градусов по Цельсию. Первая волна прошла по коридору первого этажа в сторону магазина «Сотовик», они открыли входную дверь, что создало первый поток. Далее, когда розлив достиг площади 16 метров, тяга пошла к верху, после сработал принцип печной трубы. Вторая волна пошла по коридору второго этажа в левую часть здания и пошла через 55 секунд после начала горения. Пары горели ранее, чем жидкость. Волна, которая ушла на второй этаж по левому крылу не дала возможности для эвакуации, условий для жизнедеятельности не было. После такого объема разлитого жидкость горит 15-20 минут. Через 7 минут, после начала, в результате воздействия высоких температур, лопнуло остекление на уровне второго этажа, что способствовало быстрому развитию горения. Из-за особенностей строения здания огонь ушел в пустоты, так как деревянное здание обложено кирпичом. Были щели в дверях, там где двери и окна были приоткрыты дым и пламя распространялось быстрее, там где закрыты, медленнее. Динамика пожара в торговом центре «пассаж» была очень быстрой, молниеносной, с такой скоростью горят лишь пары легковоспламеняющейся жидкости. Скорость распространения горения строительных материалов 1 метр в минуту, в торговом центре горел воздушный поток, то есть паро-воздушная смесь. Несмотря на то, что идет первая, вторая волна по коридору первого этажа, сам поток горит в течении 10 минут, происходило выгорание паро-воздушной горючей смеси в коридорах первого этажа справа и второго этажа слева, в которых был создан эффект аэродинамичной трубы. Аэродинамичный эффект был создан в результате того, что лопнуло остекление на втором этаже в результате того, что второй этаж находится выше очага пожара.

В коридоре первого этажа можно было находиться не более 30 секунд из-за высокой интенсивности и скорости распространения пламени. Температура на 1 этаже достигала 1000 градусов, на втором 600-800 градусов. На втором этаже кислорода было больше. Интенсивность задымления- очень сильная на первом этаже – в пределах 2 минут до полного задымления, интенсивность задымления на первом этаже очень сильная - по критериям: слабая, средняя и сильная. Видимости на первом этаже практически не было из-за сильного задымления. Задымление – это результат не полного сгорания горючей жидкости, в результате этого процесса получается дым.

Степень огнестойкости дверей 5-10 минут, так как двери легкие. Когда он прибыл на место, уровень воды на полу в районе лестничного марша составлял около 10 см.

Лисин также показал, что отрабатывалась версия возгорания в результате неисправности электропроводки, был составлен акт, и комиссионно проводка была исследована, после чего дано заключение. Лисин указал признаки, указывающие на невозможность пожара, в результате короткого замыкания:

отсутствие следов аварийного режима работы электропроводки (входные, выходные щиты);

отсутствие признаков нарушения изоляции электропроводки, которая при коротком замыкании загорается в первую очередь, а также нет следов возгорания отделки в районе электропроводки;

отсутствие следов короткого замыкания, следов шарообразной формы, свидетельствующих о замыкании электропроводки;

имелись различия в динамике пожара, при коротком замыкании скорость горения от 0,1 до 1 см. в минуту, в этой ситуации распространение пламени на десятки метров за 1 минуту;

наличие признаков горения именно паро-воздушной смеси.

Лисину в суде была предъявлена схема расположения торговых помещений здания. Лисин указал на три помещения, расположенные непосредственно за центральным лестничным маршем на 1 этаже, пояснив, что путей спасения у людей в помещениях не было. В случае нахождения в данных помещениях людей, они были обречены на смерть. В левом крыле первого этажа единственным путем спасения людей, в случае их нахождения там, являлись окна, однако преградой для спасения были глухие металлические решетки на окнах. Люди, находящиеся в помещения с тыльной стороны здания левого крыла первого этажа были обречены в связи с отсутствием путей спасения. Они были отрезаны от центрального входа и правого крыла огнем. Также специалистом указано, что единственным путем спасения для людей, находившихся в правом крыле второго этажа, были оконные проемы. Однако данные оконные проемы были оборудованы глухими металлическими решетками, дверь эвакуационного выхода была закрыта, и люди оказались заложниками. Из-за задымленности они не нашли бы выхода. Они оказались в самой дальней точке. Заложниками оказались из-за того, что не было путей спасения, высокая температура и дым. В левой части здания, если промедлить, то тоже можно оказаться заложниками в результате высокой скорости горения паровоздушной смеси.

Из показаний допрошенного на следствии и в предыдущем судебном заседании в качестве специалиста Богатищева А.И. усматривается, что он работая экспертом ЭКЦ МВД России, работал на месте пожара в ТЦ «Пассаж» и пришел к выводам, что взрыва не было, вспышка указывала на применение ЛВЖ. Очагом пожара является первый этаж в районе лестницы, если бы поджог был на втором этаже, то такого количества жертв не было бы. Причина возгорания – газовый конденсат, так как в бензине и керосине имеются присадки, которых при исследовании не обнаружено. Газовый конденсат - это смесь легкогорючих жидкостей, у которой низкая температура кипения. Особенности диагностирования таковы, что при длительном времени он испаряется и следов от него не остается вообще. Богатищев пояснил, что однозначно это была не товарная легковоспламеняющаяся жидкость, это уже очищенный газовый конденсат. Признаков товарной жидкости в исследованных образцах не обнаружено, что исключает бензин, керосин, дизельное топливо. Очистка данного использованного вещества, по всей видимости, производилась промышленным способом, при этом не при добыче, а именно на промышленном оборудовании.

При анализе термической картины установлено, что испарение происходило быстрее, чем горение. Для взрыва жидкости не было достаточно, на момент вспышки уже происходило горение. Использована жидкость в массе не менее 10 литров, более точный расчет сделать не представляется возможным. Если бы жидкости было меньше, то были бы другие последствия.

Жидкость, по его мнению, разлили и сразу подожгли, время между разлитием и поджиганием минимальное. Горит газовый конденсат очень хорошо, но при этом ожоги получить невозможно – время внесения и время получения ожогов не соответствует, ожогов при поджоге газового конденсата не будет. При анализе термической картины испарение происходит быстрее, чем горение, в силу этого горит парами.

Богатищев пояснил, что вывод об очаге пожара определен, в том числе и на основании протоколов осмотра места происшествия, фототаблиц, где определяется конус очага пожара. Представленные на экспертное исследование протоколы осмотров отражали картину пожара в здании в целом со всеми прогарами.

Можно категорически исключить причину короткого замыкания, так как не было характерных признаков. Вырабатывающаяся копоть – это не сгоревший углерод. Дым – смесь дисперстных веществ, которые не догорели полностью в результате недостатка кислорода. (т.3 л.д.35-37,т.69 л.д.33-39)

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Варникова Е.А.,данные им в предыдущем судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым 11 июля 2005 г. по сигналу тревоги в составе оперативной группы прибыл к месту пожара – торговому центру «Пассаж». Прибыв на место, увидел, что горение происходит в центральной части торгового центра. Основное пламя было над центральным входом. Сильный дым шел со всех окон и из левого эвакуационного выхода на втором этаже. Правый эвакуационный выход на втором этаже был закрыт. Он участвовал в спасении двух женщин и ребенка. Затем вместе со звеном прошел в центральный вход и, работая стволом, стал тушить пожар. Температура внутри была очень высокой. Сначала тушили центральный вход. В ходе тушения обнаружили пластиковую бутылку, лежавшую справа прямо перед входом, около ступенек, примерно на расстоянии 1 метра от них. В здание зашел дознаватель Смирнов, который изъял эту бутылку. От пластиковой бутылки исходил запах горючих материалов. В течение пожара он в основном работал в районе центрального входа. В выносе тел пострадавших не участвовал. ( т. 67 л.д. 119-124, т.4 л.д. 118-119)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Смирнов П.Ю., подтвердил оглашенные показания (т.4 л.д.58-70, т.66 л.д.155-158, т.70 л.д.83), данные ранее на следствии и в предыдущем судебном заседании, из которых видно, что работая дознавателем отдела ГПН г. Ухта 11 июля 2005 г. около 13 часов 45 минут прибыл к месту пожара. Подходя к месту пожара, от поликлиники №1, он стал фиксировать происходящее на видеокамеру. На момент прибытия к месту пожара, из окон здания шел густой черный, едкий дым. Все окна, кроме одного окна на первом этаже и одного окна на втором этаже, были зарешечены, двери центрального входа, оба входа в магазин «Сотовик», а также дверь запасного выхода на втором этаже с левого торца здания были открыты, остальные двери были закрыты. Слева от центрального входа на земле сидела обгоревшая женщина. В 13 часов 55 минут, он через запасной выход на втором этаже с левого торца вошел внутрь горящего здания, прошел около 5 метров, обнаружил тело обгоревшей женщины. Тело лежало поперек коридора, ноги были обращены в левую сторону по ходу движения, одежда сильно обгорела.

Затем он совместно с начальником отделения дознания Зайдер через центральный вход вошел в здание торгового центра. На полу справа от центрального лестничного марша на расстоянии около 40 сантиметров от нижней ступени правого лестничного марша он обнаружил оплавленные пластиковые бутылки. Об этом он сообщил работникам прокуратуры, после чего обнаруженные бутылки были изъяты.

Он видел, как через окно на втором этаже из горящего здания пожарный Коваленко эвакуировал ребенка. Ночью пожарные вынесли из здания обгоревшее тело человека, сообщили об обнаружении еще нескольких тел погибших. После этого, он вошел в здание торгового центра, поднялся на второй этаж, прошел в помещение, расположенное в правом крыле по правой стороне вторым по счету, где были обнаружены обгоревшие тела трех женщин, одежда на которых почти полностью сгорела, тела лежали у левой стены помещения.

Смирновым составлена схема первого этажа здания торгового центра, на которой он указал место, где им были обнаружены оплавленные бутылки, а именно проход, расположенный справа от центрального лестничного марша, ведущий в коридор первого этажа.

В целях проверки показаний свидетелей Зайдер и Смирнова, в судебном заседании была просмотрена и приобщена к материалам уголовного дела видеозапись производимая Смирновым и Зайдер во время тушения пожара, на которой зафиксированы место обнаружения и изъятия пятилитровых емкостей, обстановка на момент начала пожара, спасательная операция.

Из показаний свидетеля Зайдер А.Э., допрошенного в судебном заседании, и из его оглашенных в суде показаний, данных ранее (т.4 л.д.52-53, т.66 л.д.143-147) видно, что 11 июля 2005 г., около 13 часов 40 минут, он приехал к горящему зданию торгового центра, где к этому времени находились подразделения пожарной части №21, а также дознаватель Смирнов, который фиксировал происходящее на видеокамеру.

В это время из оконных проемом, расположенных над центральным входом здания торгового центра шел дым, и вырывалось пламя высотой около 2,5-3 метров. Он поставил Смирнову задачу по сбору информации, после чего сам продолжил фиксировать происходящее на видеокамеру. На земле, слева от центрального входа, лежала женщина полного телосложения, лицо ее было накрыто; рядом на бордюре сидела еще одна женщина, она была в сознании, говорила что-то непонятное. Около 13 часов 40 минут он увидел, как из окна второго этажа, слева от центрального входа, пожарный Коваленко передал заместителю начальника отряда Соболеву малолетнего ребенка, после чего достали и передали еще двух женщин.

После этого он помог пожарному Коваленко открыть дверь запасного выхода на втором этаже с правого торца здания. Открыв дверь, они обнаружили тела двух человек, в том числе тело молодой женщины. Он отнес тело женщины вниз и передал медицинским работникам, остальные тела эвакуировали другие пожарные. После этого он залез на козырек входа в магазин «Сотовик». Из второго слева окна на втором этаже, с торца здания пожарный Напалков передал ему тело еще одной женщины. Позже он узнал, что это была Ткаченко, муж которой работает в пожарной части.

Зайдер также пояснил, что когда они проходили через центральный вход здания, то внутри, в проходе, расположенном справа от центрального лестничного марша, им и дознавателем Смирновым были обнаружены две пластиковые емкости пятилитровых бутылок. Данные емкости они показали прокурору-криминалисту Цебро В.В., после этого бутылки были вынесены из здания, так как при оставлении их в пожарище, данные вещественные доказательства сгорели бы, так как тушение пожара завершено не было. Также Зайдер пояснил, что от бутылок исходил резкий запах легковоспламеняющейся жидкости.

Свидетель Фадеев А.С., чьи показания, данные в предыдущем судебном заседании оглашены в настоящем судебном заседании показал, что 11 июля 2005г., примерно в 13 часов 40 минут, вместе с Беликовым подошёл к перекрёстку ул.Октябрьской и Косолапкина. Собираясь перейти улицу, они остановились у перекрёстка в районе магазина «Бенилюкс», и в это время раздался хлопок. Ему показалось, что около здания торгового центра «Пассаж» в это время никого не было. Затем со второго этажа пошел дым. Минуты через две подъехал автомобиль джип и стал срывать решетки с окон. ( т.67 л.д. 48-49)

Из показаний свидетеля Фадеева А.С., данных в ходе досудебного производства 12 июля 2005г., видно, что он и Беликов остановились перед дорогой у магазина «Бенилюкс» в 13 часов 30 или 35 минут. Через 2-3 минуты после хлопка, из магазина «Сотовик» выбежало 4-5 человек. Из центрального входа никто не выбегал. (т.2 л.д.147-149)

Свидетель Напалков И.Н.,чьи показания данные в предыдущем судебном заседании и на предварительном следствии оглашены в судебном заседании показал, что получив сообщение о пожаре, прибыл к торговому центру «Пассаж». В районе центрального входа был густой черный дым. С левой стороны с окон первого этажа срывали решётки. Через центральный вход попасть в здание было невозможно из-за высокой температуры, и были видны отблески пламени. Подали ствол на тушение. Через окно он проник в помещение, расположенное на первом этаже слева. Там работал со стволом пожарный Ванин. Сменив его, Напалков стал сбивать температуру, а затем выдвинулся в коридор и стал продвигаться налево от огня. Нащупав дверь, проник в третье помещение от эвакуационного выхода в тыльной части здания и обнаружил там двух или трёх потерпевших. Они находились в дальнем углу помещения. Он поочередно вытащил их на улицу. Из соседнего помещения другие пожарные вынесли трёх или четырёх пострадавших. Около эвакуационного выхода на первом этаже слева была обнаружена женщина. Её выносили три человека. На втором этаже справа около эвакуационного выхода нашли 9 тел пострадавших. ( т.66 л.д. 204-207, т. 4 л.д. 171-172)

Из показаний свидетеля Куликова Е.В., данных в предыдущем судебном заседании и на предварительном следствии усматривается, что после поступления сообщения о пожаре, он прибыл к торговому центру "Пассаж". Очаг возгорания находился в районе центральной лестницы. В здании было сильное задымление. Он работал со стороны к\т « Дружба». Очаг пожара был в районе центрального входа, где было горение. На втором этаже огня не было, но была очень высокая температура. В коридоре на расстоянии 5-6 метров от пожарного выхода со стороны кинотеатра Дружба, на втором этаже был обнаружен труп женщины. ( т. 66 л.д. 210-211, т.4 л.д. 177-178)

Свидетель Вежливцев Г.В., чьи показания данные в предыдущем судебном заседании и на предварительном следствии были оглашены, показал, что прибыл к месту пожара примерно через 20-30 минут после его начала. Он помогал протягивать рукавные линии. Когда вскрыли эвакуационный выход на втором этаже справа, оттуда вынесли не менее семи тел пострадавших. Судя по динамике пожара, причиной был поджог легковоспламеняющейся жидкости. Также Вежливцев показал, что у газолина при горении высокая теплоотдача, при этом горит не жидкость, а её пары, при высокой температуре жидкость нагревается, выделяются пары, увеличивается скорость горения. ( т.66 л.д. 138-140, т. 4 л.д. 187-189)

Из показаний свидетеля Суслова А.А., данных в ходе досудебного производства следует, что 11 июля 2005 г. в 13 часов 31 минуту с центрального пункта связи поступило сообщение о том, что горит торговый центр «Пассаж». Дежурный караул выехал на тушение. В 13 час. 34 мин. он прибыл к месту пожара к торговому центру «Пассаж». Из окон первого и второго этажа валил дым. Над козырьком центрального входа вырывались языки пламени. Проникнув внутрь здания, он вместе с другими пожарными водой сбивал температуру. Открытый огонь был только в центральной части здания, то есть рядом с лестницей на первом и втором этаже, в остальных помещениях была высокая температура и задымленность. В одном из помещений они обнаружили двух женщин и эвакуировали их через окно. Очаг возгорания был в районе центральной лестницы, потому что открытый огонь был только там. (т.4 л.д.151-153)

Свидетель Шик Э.Р., чьи показания, данные в предыдущем судебном заседании и на предварительном следствии были оглашены показал, что 11 июля 2005г. находился в служебной машине около магазина «Октябрь». Вдруг услышал хлопок, по звуку напоминающий выстрел автомобильного глушителя, а затем раздались крики людей. Выйдя на улицу, увидел как со второго этажа левого торца здания торгового центра «Пассаж» вылетело пламя. Сразу после этого подъехал мужчина на джипе и при помощи троса стал срывать решётки с окон. Затем подъехали мусоровоз и машина «КАМАЗ», тоже стали срывать решётки. После этого Шик уехал. ( т. 66 л.д.185-187, т.2 л.д. 116-119)

Свидетель Трушникова С.Н., чьи показания, данные в предыдущем судебном заседании и на предварительном следствии были оглашены, показала, что проживает на четвёртом этаже в доме напротив торгового центра «Пассаж». Из её квартиры виден центральный вход в торговый центр. Находясь в квартире, она услышала крик о помощи. Выйдя на балкон, через минуту или полторы после крика, услышала хлопок и увидела клубы дыма со стороны магазина «Сотовик». Вернувшись в квартиру, стала звонить в «скорую помощь» и в пожарную службу. Когда второй раз вышла на балкон, то увидела, что машины «скорой помощи» и пожарные уже подъехали. ( т. 66 л.д.224-226, т.2 л.д. 135-136)

Согласно показаниям свидетеля Клещенко Н.П., данным в предыдущем судебном заседании и на предварительном следствии, 11 июля 2005г. в период с 13 до 14 час. она вместе с Коваленко пришла в магазин «Строймаркет», где находилась около 20-30 минут. Когда вышла из магазина, то услышала со стороны торгового центра «Пассаж» крики и шум и увидела, как из торгового центра со стороны кинотеатра «Дружба» стали выбегать люди. Затем через секунду на втором этаже слева появились клубы дыма, а ещё через секунду - огонь. ( т. 66 л.д. 170-172, т.2 л.д. 141-142)

Поиск по сайту: