Именем Российской Федерации 4 страница

Там остановились и стали ждать, когда не будет людей. Затем вдвоем вошли в здание «Пассажа». Коростелев прошел к правой стене от центральной лестницы, а Пулялин к левой. Разлив жидкость, Коростелев бросил бутылку вниз и поджег жидкость. Вспышки не было, огонь распространялся волной. Сверху на них кричала вахтер. После того как Пулялин поджег разлитую жидкость, они вышли на улицу и пошли в сторону кинотеатра «Дружба». Коростелев свою сумку в огонь не бросил, как это сделал Пулялин, а оставил около лестницы. Опасаясь, что на сумке останутся отпечатки пальцев, решили вернуться и бросить сумку в огонь. Остановившись на углу торгового центра «Пассаж», развернулись и пошли обратно. Но, пройдя около 7-9 метров, решили не возвращаться, поскольку Коростелев увидел, как со стороны магазина «Сотовик» из здания выбегают люди. Развернувшись, он и Пулялин побежали обратно и, свернув около кинотеатра «Дружба», побежали через дворы в Детский парк. В парке сняли с себя костюмы и бейсболки и оставили около зооуголка. (т.18 л.д.197-200)

В ходе допроса Коростелев составил схему, в которой указал путь их движения после выхода из ТЦ «Пассаж». (т.18 л.д.201)

В судебном заседании были оглашены показания Коростелева А.А., данные им в ходе досудебного производства 18 июля 2006 г., из которых видно, что совершитьподжог торгового центра «Пассаж» им никто не заказывал. На Махмудовых Магомеда и Фарида он указал, чтобы дела по поджогу в торговом центре «Пассаж» и по кражам объединили и при совместном рассмотрении учли, что преступление он совершил, якобы, в связи с угрозами и насилием. Указать на этих лиц и попытаться уйти от ответственности, была идея Коростелева. Ссоры между Пулялиным и Махмудовым в баре «Домино» не было. Поджог ТЦ «Пассаж» с Пулялиным он не совершал, а оговорил себя, что бы дело по кражам из магазинов «Сотовик» пересмотрели. Обстоятельства поджога ТЦ «Пассаж» он придумал сам лично. Придумал о том, что взял сумки с бутылками из мусорного контейнера, как подошел вместе с Пулялиным к ТЦ « Пассаж», как разливал жидкость, придумал, какие были емкости, в которых находилась жидкость, куда убежали после того, как совершили поджог, придумал, как стояли и откручивали пробки с бутылок. Придумал все сам, никто ему об этом ничего не говорил. 11 июля 2005 года он был у Мотовиловой, от которой пошел к Булгакову. (т.18 л.д.202-205)

Из показаний Коростелева А.А. от 7.08.2006 г., данных на следствии и оглашенных в суде усматривается, что явку с повинной он написал в присутствии оперуполномоченного Малафеева и передал её ему. Малафеев на него никакого психического или физического насилия не оказывал.Обстоятельства поджога он придумал сам. Придумал, какая была жидкость, в каких бутылках была она, где взял сумку с жидкостью, как шел к месту поджога, где останавливались, перед тем, как подойти к зданию ТЦ « Пассаж», придумал место, где откручивали пробки с бутылок, про темные целлофановые пакеты, про пятилитровые бутылки, придумал, как разливали жидкость с правой и левой стороны от центральной лестницы, придумал про вахтера, придумал, в каких костюмах были на месте преступления, придумал, как поджигали, как готовились к поджогу и как уходили с места происшествия. ( т.18 л.д.209-214)

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи допросов Коростелева А.А., из которых видно, что никакого давления на Коростелева не оказывалось. В присутствии адвоката он давал показания добровольно, вел себя непринужденно, улыбался, смеялся.

В судебном заседании изучен протокол осмотра и прослушивания фонограммы переговоров между Коростелевым и Пулялиным от 19.04.06 г. и от 20.04.06 г., согласно которым Коростелев и Пулялин обсуждают передачу объяснения в прокуратуру. Обсуждают показания Булгакова о дне, когда играли в игру «Герой». Обсуждают, что с ними могут расправиться. В следующей беседе Коростелев сообщает Пулялину, что ему предъявляют обвинение по ст. 105 ч.2 УК РФ. Что в места лишения свободы звонил «Фарид», что сидит Магомед и звонивший в колонию узнавал о Коростелеве, сказал, что он опознал Магомеда. Пулялин предлагает отказываться от всего. Коростелев соглашается. Пулялин сообщает, что ему грозит опасность, и он прячется. Дают негативную оценку сложившейся ситуации. ( т. 26 л.д. 37-42)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Абдужалиловой, данных на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании усматривается, что она работала в павильоне, расположенном на втором этаже в левом крыле торгового центра «Пассаж». Павильон расположен примерно в 3 – 4 метрах от центральной лестницы. Абдужалилова около 13 часов 30 минут заметила со стороны лестницы пламя. Она выбежала в коридор, где было темно от дыма. Пламя поднималось снизу вверх по лестнице. Оно было жёлтого, красного и черного цветов и шло быстро. Она выбежала на улицу через запасной выход. В результате пожара у неё были ожоги 45% тела, а также уничтожено её имущество на сумму 9900 рублей, что является для неё значительным ущербом. ( т. 66 л.д. 115-117, т.7 л.д. 150-160)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1232, у Абдужалиловойимелись телесные повреждения в виде ожогов на лице, шее, спине, поясничной области, руках 3АБ степени на площади 40% поверхности тела, из них ожогов 3Б степени на площади 8 % поверхности тела с ожогом верхних дыхательных путей, осложнившихся ожоговым шоком, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.29 л.д.12-13)

Из оглашенных показаний потерпевшей Кривоборской О.В., данных на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании видно, что 11 июля 2005г. около 13 час. 10 мин. она вместе с детьми – 16 летней дочерью Екатериной и 7-ми месячным сыном Никитой пришла в торговый центр «Пассаж». Поднялись на второй этаж. На площадке второго этажа сидела вахтёр. Она зашла в павильон, расположенный первым слева от центральной лестницы. Примерно в 13 час. 30 мин. она услышала хлопок, крик мужчины « спасайтесь» и топот. Оглянувшись, увидела, что по коридору от центральной лестницы стеной идёт шквал огня. Продавец закрыла дверь в павильон. Открыв окно на улицу, пытались открыть решётку. Дочь Кривоборской села около батареи и потеряла сознание. Кривоборская села рядом и тоже потеряла сознание. Пришла в себя только в больнице. В результате пожара у неё было около 10% ожогов, у сына гипоксия и ожог гортани, у дочери также были ожоги. При пожаре у неё было повреждено имущество: сумка стоимостью 650 рублей, кошелёк – 1200 рублей, часы – 1000 рублей, туфли кожаные – 1200 рублей, джинсы – 2000 рублей, куртка-ветровка – 1900 рублей, футболка – 600 рублей. Также сгорели вещи дочери: сумка – 800 рублей, кошелёк – 400 рублей, деньги – 2800 рублей, телефон «Самсунг» - 5150 рублей, косметика – 590 рублей, мокасины – 1500 рублей, джинсы – 2200 рублей, куртка-ветровка – 1900 рублей, футболка – 600 рублей, часы – 500 рублей. У сына сгорела куртка-ветровка – 300 рублей. Ущерб на сумму 25340 рублей для неё является значительным, т.к. вся семья находится на иждивении мужа, заработная плата которого составляет 18000 рублей. ( т. 66 л.д.72-75 т.7 л.д. 205-207, 208-209)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1170, у Кривоборской О.В. имелись телесные повреждения в виде термического ожога пламенем 2-3-й А степени лица, шеи, левого бедра, левой голени и левой стопы на площади около 10% поверхности тела; ожог верхних дыхательных путей, осложнившиеся развитием тяжелого ожогового шока, стенозом гортани 1 степени, парезом гортани, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкийвред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.29 л.д.19-20)

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Кривоборской Е.В., данные в предыдущем судебном заседании, из которых следует, что 11 июля 2005г. вместе с матерью и братом находилась в торговом павильоне на втором этаже торгового центра «Пассаж». Этот павильон расположен в двух-трех метрах от центральной лестницы. Услышала хлопок и крики о помощи. Затем вспыхнула штора в примерочной кабине. Закрыв дверь в павильон, она стала открывать окно, но оно было оборудовано глухой металлической решёткой. В это время от высокой температуры лопнули стёкла входной двери, и она увидела, как по коридору пронеслось оранжево-желтое пламя и чёрный едкий дым. Она стала звать на помощь, но вскоре потеряла сознание. В результате пожара получила ожоги руки и ноги. ( т. 67 л.д. 19-21)

Судом исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы № 1166, в соответствие с которым у Кривоборской Е.В. имелись телесные повреждения в виде ожога верхних дыхательных путей, осложнившийся развитием стеноза гортани 1 степени, ожога пламенем 1 степени, ожога пламенем лица 1 степени, термических ожогов 3 степени левого плеча, правой голени на площади менее 1 % поверхности тела, термического ожога левой кисти 2 степени. Квалифицируются данные повреждения по признаку кратковременности расстройства здоровья, как легкий вред здоровью. (т.29 л.д.26-27)

Судом исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствие с которым у Кривоборского Н.В. имелись телесные повреждения в виде термического ожога лица 1-2 степени, отравление угарным газом и продуктами горения средней тяжести Квалифицируются данные повреждения по признаку кратковременности расстройства здоровья, как легкийвред здоровью. ( т. 77 л.д. 195-196)

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей Веблой Л.П., данных в ходе предварительного следствия видно, что она работала продавцом в павильоне №1, расположенном на втором этаже торгового центра «Пассаж». В павильоне имелось одно окно, оборудованное глухой металлической решеткой. 11 июля 2005 года, ближе к 14 часам, она находилась в павильоне вместе со Скоковой. В павильоне также были покупатели: женщина с дочерью и маленьким ребенком. Она увидела, как под потолком появился дым. Затем по коридору со стороны центрального входа очень быстро пробежал парень, крича, чтобы все спасались, а за ним с большой скоростью двигалась стена огня. Она закрыла дверь в павильон, и через окно стала звать на помощь. Автомашиной «джип» с помощью троса с окна выдернули решетку, и они выбрались на улицу. В результате пожара получила ожоги головы, верхних дыхательных путей и левой кисти. Также огнем было уничтожено ее имущество – пиджак стоимостью 4500 рублей, сумка стоимостью 200 рублей, кошелек стоимостью 50 рублей, в котором находились деньги в сумме 200 рублей, очки стоимостью 300 рублей. Причиненный ей материальный ущерб является для неё значительным. (т.7 л.д.175-179 т.7 л.д.181-183)

Судом исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствие с которым у Веблой Л.П. имелись телесные повреждения: термические ожоги (пламенем) лица, шеи, левой кисти 1-2 степени на площади около 2 % поверхности тела. Квалифицируются данные повреждения по признаку кратковременности расстройства здоровья, как легкийвред здоровью. ( т. 77 л.д.194)

Потерпевшая Скокова Г.Д. в судебном заседании подтвердила показания, данные в предыдущем судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым 11 июля 2005 г. она работала в торговом павильоне, расположенном в левом крыле на втором этаже торгового центра «Пассаж». Около 13 часов 30 мин. услышала, как кто-то пробежал по коридору со стороны центральной лестницы к запасному выходу, и мужской голос что-то крикнул. Сразу же за мужчиной шла волна огня с дымом. Она захлопнула дверь. В это же время продавец распахнула окно и стала звать на помощь. Снаружи окно было оборудовано глухой решёткой. Стекла в двери полопались, и огонь вместе с дымом стал проникать в павильон. Двое незнакомых мужчин с улицы зацепили трос за решётку и джипом выдернули её. Продавец выпрыгнула из окна. Следом за ней выпрыгнула и она, сломав при этом ногу. В результате пожара она получила ожоги рук и лица. В результате пожара была повреждена её одежда на сумму 1660 рублей. (т. 66 л.д. 48-49, т.7 л.д. 197-198, 200-201)

Судом исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы № 1177, в соответствие с которым у Скоковой Г.Д. имелись телесные повреждения в виде термического ожога (пламенем) лица, шеи, правого предплечья, левой кисти 1-2-3 степени на площади около 6% тела, открытый перелом правой пяточной кости, которые квалифицируются (каждое по отдельности) как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. (т.29 л.д.47-48)

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей Сивковой Ю.В., данных в предыдущем судебном заседании и на предварительном следствии усматривается, что 11 июля 2005 года в обеденное время с 13 до 14 час., вместе с мужем она находилась в торговом павильоне, расположенном на 2 этаже торгового центра «Пассаж». Услышала мужской крик «Бегите», и увидела в коридоре языки пламени и дым, которые распространялись со стороны центрального входа. Пожар заметила около 13 часов 30 минут. Развивался пожар очень быстро. Вместе с мужем она через выход, расположенный в левой части второго этажа торгового центра «Пассаж», выбежала на улицу. В результате пожара получила ожоги рук, головы и спины, было уничтожено её имущество на сумму 9500 рублей. ( т. 66 л.д. 61-62 т.7 л.д. 164-166, 167-168)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1245, у Сивковой Ю.В. имелись телесные повреждения в виде ожогов лица и обеих кистей 2-3 степени на площади 6% поверхности тела (3 степени на площади 0,5% поверхности тела), ожог верхних дыхательных путей, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства на срок более 3-х недель. (т.29 л.д.54-55)

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Сивкова О.Г.,данные в предыдущем судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым 11 июля 2005г. около 13 час. 30 мин. вместе с женой находился в торговом центре «Пассаж». Жена зашла в павильон, расположенный на втором этаже примерно в пяти метрах от центральной лестницы, а он остался стоять около входной двери в павильон. Вдруг услышал мужской возглас «Бегите», и по коридору со стороны центральной лестницы с большой скоростью стало распространяться пламя. Он полагает, что такое распространение пламени могло быть обусловлено только наличием легковоспламеняющейся жидкости. Он схватил за руку супругу и через выход, расположенный в левой части второго этажа торгового центра «Пассаж», они выбежали на улицу. В результате пожара и он, и супруга получили ожоги. Во время нахождения в торговом центре никаких подозрительных людей не видел, запаха бензина или иной легковоспламеняющейся жидкости не почувствовал. ( т.66 л.д. 58-61, т.7 л.д. 170- 173, 174)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1163, у Сивкова О.Г. установлены телесные повреждения в виде термических ожогов пламенем 1-2 степени обеих кистей на площади около 2% поверхности тела. Квалифицируются данные повреждения по признаку кратковременности расстройства здоровья, как легкий вред здоровью. (т.29 л.д.61)

Потерпевший Синцов Н.С. в судебном заседании сообщил, что находился в своем рабочем кабинете. Кабинет расположен в правом крыле на первом этаже здания ТЦ «Пассаж», налево, ближайший к лестничному пролету, если заходить в крыло с центрального входа. Дверь кабинета была открыта. Огонь распространялся от лестничного пролета со стороны центрального входа, преимущественно по верхней части, по стене, ближе к потолку. Также Синцов Н.С. подтвердил показания данные в предыдущем судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым он работал специалистом по маркетингу и рекламе в ООО «62 слона». 11 июля 2005г. он находился в своём кабинете, расположенном на первом этаже в правом крыле торгового центра «Пассаж», неподалеку от центральной лестницы. Вместе с ним в кабинете находился Брызгалов. Около 13 час. 30 мин., услышав какой-то шум, звуки похожие на хлопки и увидел на стене отблеск зарева. Брызгалов прикрыл дверь. Решив выбираться на улицу, Синцов, пригнувшись, вышел в коридор. В верхней части коридора со стороны центральной лестницы по направлению к выходу шёл огонь. Все было в дыму. Никого из людей он не видел. Практически на ощупь по коридору выбрался в торговый зал магазина «Сотовик», а оттуда на улицу. У него сложилось впечатление, что очаг пожара был под центральной лестницей. В результате пожара он получил ожоги лица и рук. Кроме этого, сгорели его личные вещи на сумму около 8950 рублей. Также судом исследованы схемы к протоколу допроса Синцова, где он показал своё расположение во время пожара. ( т. 66 л.д. 42-46 т.10 л.д. 24-27, 28-30,31,32,33-37,40-42)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1195, у Синцова Н.С. имелись телесные повреждения в виде термических ожогов лица, кистей рук 1-2 степени на площади около 2% поверхности тела. Квалифицируются данные повреждения в совокупности по признаку кратковременности расстройства здоровья, как легкий вред здоровью. (т.29 л.д.67-68)

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Брызгалова Д.А., данных в предыдущем судебном заседании и на предварительном следствии видно, что 11 июля 2005г. он вместе с Синцовым находился в своём кабинете № 28. Примерно в 13 час 20-25 мин. он услышал какой-то звук, напоминающий шлепок. Никаких иных звуков не слышал. Вдруг Синцов закричал: «Пожар». Он увидел на противоположной стене отблески пламени, по коридору промчалась стена огня. Она начиналась примерно на высоте 70 см от пола и шла до потолка. Вместе с Синцовым выбрались в коридор и хотели пройти к центральной лестнице, но там был сплошной огонь. Они развернулись и ползком через зал продажи сотовых телефонов выбрались на улицу. В результате пожара у него были незначительные ожоги и порез. Лечился амбулаторно. Кроме этого, у него было уничтожено личное имущество на сумму 6200 рублей. Также судом исследованы схемы к протоколу допроса Брызгалова, где он показал своё расположение во время пожара. ( т. 66 л.д. 126-129, т.10 л.д.47-50, 51-53,54-55,56-60,61-63 ,64-65 68-70,73-74 )

Потерпевшая Юрченко Е.В., чьи показания, данные в предыдущем судебном заседании и на предварительном следствии были оглашены в настоящем судебном заседании пояснила, что она работала секретарём в ООО «62 слона». 11 июля 2005г. находилась в своём кабинете, расположенном на 1 этаже в правом крыле торгового центра «Пассаж». Дверь в её кабинет была открыта. Она услышала хлопок и через некоторое время по коридору прошла волна огня. Она выбежала в коридор. В коридоре было темно, кругом дым. В полусогнутом положении она пробралась в зал продажи фотоаппаратов, а оттуда на улицу. В результате пожара она получила ожоги спины, обгорели волосы, а также были уничтожены её вещи на сумму 7000 рублей. ( т. 66 л.д. 75-77, т.11 л.д. 17-21, 24-26, 27-28)

Судом исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы № 1716, в соответствие с которым у Юрченко Е.В. имелись телесные повреждения в виде термического ожога (пламенем) задней поверхности туловища 1-2 степени на площади около 3% поверхности тела, которое квалифицируется по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как легкий вред здоровью. (т.29 л.д.81)

Потерпевшая Тимушева Н.М., в судебном заседании сообщила, что при пожаре в ТЦ «Пассаж» погибла её родная сестра – Тимушева Е.М., которая работала продавцом в павильоне, расположенном на втором этаже в правом крыле торгового центра «Пассаж». Опознала сестру по сохранившимся вещам. Также потерпевшая Тимушева Н.М. подтвердила правдивость показаний, данных на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании и оглашенных в суде. ( т. 66 л.д.64-65, т.7 л.д.2-4)

Потерпевший Тимушев М.А. в суде пояснил, что во время пожара в ТЦ « Пассаж» погибла его дочь Тимушева Е.М. Очевидцем пожара он не был.

Потерпевшая Воронина С.И. в судебном заседании подтвердила правдивость показаний, ранее данных в предыдущем судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым, во время пожара в торговом центре «Пассаж» погибла её дочь - Новиченкова Е.В. В этот день она должна была идти в «гороно» и, очевидно, по пути зашла в торговый центр «Пассаж». После 16 часов, узнав о пожаре, она стала звонить дочери, но телефон не отвечал. Не сумев дозвониться, поехала искать её в больницу. Тело дочери обнаружила уже в морге. ( т. 66 л.д.65-66, т.7 л.д.7-9)

В судебном заседании были оглашены показанияпотерпевшей Шейкиной Т.Л.,данные впредыдущем судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым её дочь – Шейкина Т.Н. работала в торговом центре «Пассаж» продавцом в павильоне, расположенном на первом этаже под лестницей. 11 июля 2005 года дочь собиралась на работу к 11 часам. Шейкина Т.Л. ушла на работу и о пожаре в торговом центре узнала только после работы. Приехав к торговому центру, стала искать свою дочь. Узнав, в каком павильоне работала дочь, ей сказали, чтобы она съездила в морг. Приехав в морг, она обнаружила там тело дочери. В морге её дочь опознала подруга дочери – Волчанова Настя. 11 июля 2005 г. дочь Шейкиной была в чёрных джинсах и белом джемпере. ( т. 67 л.д. 71-73, т. 7 л.д. 13-14)

Потерпевший Блинников А.А.,чьи показания, данные в предыдущем судебном заседании и на предварительном следствии были оглашены судом, пояснил, что во время пожара в торговом центре «Пассаж» погибла его жена – Блинникова О.Н. Ему позвонили с работы жены и сказали, что его жена собиралась пойти в торговый центр «Пассаж» и после обеда на работу не вернулась. Он поехал к месту пожара, но там жену не нашёл. Тело жены опознал уже в морге. (т . 66 л.д. 66-67, т.7 л.д. 19-20)

В судебном заседании были оглашены показанияпотерпевшего Малюк В.И.,данные им на предварительном следствии, согласно которымвместе с супругой – Малюк Н.В. он арендовал два павильона в торговом центре «Пассаж». 11 июля 2005г. в торговом центре «Пассаж» работала его супруга. Сам он находился дома. Около 13 час. 30 мин ему позвонил Морозов и сообщил о пожаре в торговом центре «Пассаж». Он прибежал к торговому центру и увидел, что здание горит. Из окон его павильона шёл дым. Около здания были пожарные, на траве лежали погибшие во время пожара. Он стал искать жену, но не нашёл и поехал в Сангородок. Вечером в морге опознал тело своей супруги. Все имущество, находившееся в павильонах, уничтожено. ( т.7 л.д. 22-24)

Потерпевшая Устименко Ю.В.,чьи показания, данные в предыдущем судебном заседании и на предварительном следствии, были оглашены судом, сообщила, что во время пожара в торговом центре «Пассаж» 11 июля 2005г. погибла её мать – Тырина Л.П. Со слов сослуживцев её матери, ей стало известно, что в обеденный перерыв Тырина пошла в торговый центр «Пассаж». В то время когда она там находилась, начался пожар. ( т. 67 л.д. 11-12, т. 7 л.д.27-29)

Потерпевшая Мельченко О.Г. в судебном заседании подтвердила показания, данные в предыдущем судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым в торговом центре «Пассаж» она арендовала два торговых павильона. Один павильон был расположен на первом этаже. В павильоне было окно, на котором внутренняя решётка была распашной, наружная – глухой. Второй павильон располагался на втором этаже в кирпичной пристройке. 11 июля 2005г. в павильоне первого этажа работала продавец – Татьяна Константиновна, в павильоне второго этажа– её дочь Мельченко Лидия. О пожаре в торговом центре «Пассаж» ей сообщила Якумене около 13 час. 40 мин. Она с мужем приехала к месту пожара. Продавец из павильона первого этажа смогла спастись, потому что джипом выдернули решётку. Её дочь погибла. Впоследствии узнала, что тело дочери было обнаружено около запертого выхода на втором этаже. Имущественный ущерб от пожара составил около 4 миллионов рублей. ( т. 66 л.д. 28-32, т.7 л.д. 32-35)

Потерпевший Маков А.Ю.в суде подтвердил показания,данные в предыдущем судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в суде, из которых видно, что во время пожара в торговом центре «Пассаж» погибла его жена – Макова Е.В. 11 июля 2005 г. В морге он увидел тело жены. В суде он дополнил, что на следствии он сообщил несоответствующие действительности сведения о том, что ему известно, что подозреваемых в поджоге двух парней уже нет в живых. ( т. 66 л.д. 95-96 т. 7 л.д. 37-39)

Из показанийпотерпевшей Кириченко А.П.,данных в предыдущем судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенных в суде усматривается, что во время пожара в торговом центре «Пассаж» погиб её отец – Ончев П.И. 12 июля 2005г. она позвонила отцу, но никто не брал трубку. Стали искать Ончева. Позвонили старшей дочери, и она, съездив в морг, обнаружила там тело отца. ( т. 66 л.д. 197-198,т. 7 л.д. 41-43)

Потерпевшая Сухинская С.В., в судебном заседании подтвердила правдивость показаний, ранее данных в предыдущем судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым, 11 июля 2005 г. её дочь Сухинская Ю. работала продавцом в павильоне, расположенном на втором этаже в правом крыле торгового центра «Пассаж». От коллеги по работе ей стало известно о пожаре в торговом центре «Пассаж». Она позвонила мужу, и тот сообщил о гибели дочери. Муж, узнав о пожаре, прибыл к торговому центру «Пассаж» и около здания увидел тело дочери. ( т. 66 л.д.26-28, т.7 л.д.53-54)

В судебном заседании были оглашены показанияпотерпевшей Кузнецовой,данные на предварительном следствии, согласно которым11 июля 2005 года со своей матерью – Мартынюк А.П. ходила по магазинам. Около 13 час. 20 мин. они расстались около магазина «Строймаркет» она пошла домой, а Мартынюк в торговый центр «Пассаж». Узнав от соседки о пожаре, она примерно в 14 часов прибежала к «Пассажу». Со стороны центрального входа и из окон второго этажа над центральным входом шел густой черный дым. Около 16 час. 15 мин. она увидела, как на носилках несут труп матери. ( т.7 л.д. 57-59)

Потерпевший Киселев Г.В., чьи показания, данные в предыдущем судебном заседании и в ходе досудебного производства оглашены в судебном заседании сообщил, что его жена Киселёва Е.М. работала продавцом в торговом центре «Пассаж». 11 июля 2005 года, узнав от дочери о пожаре в ТЦ «Пассаж», он поехал туда и в 14.00-14.15 увидел, что пожарные вынесли тело жены. ( т. 66, л.д. 22-24, т.7 л.д. 61-62)

Потерпевший Сильнов В.П.,чьи показания, данные в предыдущем судебном заседании и на предварительном следствии оглашены в судепоказал, что 11 июля 2005г. должен был встретиться с женой – Сильновой Н.И. около торгового центра «Пассаж». Подъехав, увидел, что здание торгового центра горит. Он позвонил на работу к жене, и ему сообщили, что она погибла и находится в морге. Его сын вместе с сестрой жены поехали в морг и там опознали Сильнову. ( т. 66 л.д. 46-48, т. 7 л.д. 64-65)

В судебном заседании были оглашены показанияпотерпевшего Кузнецова А.А.,данные им в предыдущем судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым, во время пожара в торговом центре «Пассаж» погибла его жена – Кузнецова Н.Ю. 11 июля 2005 года, после 13 часов, ему позвонила знакомая и сообщила о пожаре в ТЦ «Пассаж». Он прибежал к месту пожара и стал искать свою супругу. В этот же вечер в морге он опознал тело супруги. ( т. 67 л.д. 74-75, т.7 л.д. 67-68)

Потерпевшая Стражникова В.В.в судебном заседании подтвердила показания, данные в предыдущем судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым11 июля 2005г., после 13 час., от внучки узнала о пожаре в ТЦ «Пассаж», а также о том, что Кузнецова Н.Ю., являвшаяся дочерью Стражниковой В.В.,пошла в «Пассаж». Она сразу же направилась к торговому центру. Из центрального входа валил густой чёрный дым, с левой и с правой стороны вырывалось пламя, решётки с окон были сорваны. Она увидела, как со стороны магазина «Сотовик» пожарные вынесли её дочь. Она была ещё жива. Ей провели реанимационные мероприятия, но она умерла. ( т. 66 л.д.49-51, т.7 л.д.71-73)

Потерпевший Красиков И.Н.,чьи показания, данные в предыдущем судебном заседании и на предварительном следствии были оглашены,пояснил, что его супруга Красикова Н., работала в павильоне, расположенном в торговом центре «Пассаж» на первом этаже в левом крыле здания. 11 июля 2005г. супруга пошла на работу. Узнав о пожаре в торговом центре, он приехал к ТЦ «Пассаж», но супругу не нашёл. В морге он обнаружил тело супруги. ( т. 66 л.д.122, т. 7 л.д. 75-76)

Поиск по сайту: