Причина пожара – умышленное внесение открытого огня в место розлива горючей жидкости. 5 страница

Подсудимый Пулялин в суде пояснил, что эта бейсболка принадлежит ему.

Свидетель Хозяинов А.В. в судебном заседании сообщил, что на период 11 июля 2005 года он работал оперуполномоченным УВД по г. Ухта. 11 июля 2005 года он с женой после обеда поехали в магазин «Сотовик», чтобы посмотреть стоимость телефона по просьбе Усовой. Они зашли в «Сотовик» через торец здания «Пассаж». Телефона нужной марки не было. Вышли из «Пассажа» также с торца здания и жена пошла в сторону кафе «Сластена», а он пошел к своему автомобилю, который находился через дорогу левее «Пассажа». Он стал набирать телефон матери и когда обернулся, то увидел как из центрального входа ТЦ «Пассаж» выбегают двое молодых людей. Один из них был на ступеньках, а второй только показался из здания. Хозяинов подумал, что они, возможно, совершили какое-то преступление и пошел за ними. Думал, они забегут за угол, а он добежит до угла. Парни добежали до угла «Пассажа», со стороны кинотеатра «Дружба», остановились, и стали друг с другом о чем-то разговаривать. Он в это время шел и смотрел на них. Парни постояли несколько секунд, и пошли в сторону Хозяинова. Он решил, что они ничего противоправного не сделали, повернулся обратно и пошел к машине. Он набрал телефон матери, поговорил с ней недолгое время. Прохожие, которые шли рядом по тротуару, стали говорить, что пожар, дым, огонь. Хозяинов повернулся и увидел как из центрального входа в «Пассаж» вырываются языки пламени. Молодых людей уже не было. Он подбежал к центральному входу «Пассажа», из него сильно шел дым, огонь. Он позвонил дежурному в милицию и сообщил о пожаре, допускает, что звонил с телефона прохожего. Из центрального входа в «Пассаж» выбежала девушка, вся обожженная. Затем появился черный джип, мужчина достал трос и стал тросом вырывать решетки. Затем подошла жена и ей Хозяинов рассказал об увиденном.

Он наблюдал парней сначала с расстояния в 40-50 метров, а позже, когда они стали возвращаться, с расстояния 30-25 метров. Он видел обоих, но хорошо рассмотрел и запомнил одного, а именно Пулялина. Оба молодых человека, имели на вид 16-17 лет, рост 175-180 сантиметров, худощавое телосложение. Пулялин слегка сутулился. Они были в спортивных куртках. У Пулялина он запомнил нос, глаза, рот, уши, скулы. Из-под кепки торчали черные волосы. Парни были примерно одного роста. Фамилия Пулялин ему стала известна после опознания. Пулялина он опознал уверенно, память на лица у него хорошая. Ранее он с Коростелевым и Пулялиным не встречался. Он рассказывал о случившемся матери, сразу перезвонив ей по телефону, позже рассказывал Маркову, возможно также Семенову и Жадобину. Через несколько дней он был допрошен следователем прокуратуры. Также он просматривал видеотеку. Он просматривал изображения лиц от 16 до 20 лет. Это большое количество снимков, не одна тысяча. Лиц, которые выбегали из ТЦ « Пассаж», он не нашел.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Хозяинова А.В., данные на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании, согласно которым в магазин «Сотовик» он с супругой зашел около 13 часов. Позже, разговаривая с мамой по телефону, он обернулся и увидел убегающих от центрального входа ТЦ «Пассаж» двух молодых людей. Он запомнил и сможет опознать только одного с черными волосами. (т. 20, л. д. 101-103, 114-115, 139-140 т 67, л. д. 145-161, т. 70, л. д. 187-190)

В ходе проведенного следственного эксперимента проверялось, мог ли свидетель Хозяинов при указанных им обстоятельствах видеть и запомнить 11 июля 2005 года убегающего человека у ТЦ «Пассаж», при этом были воспроизведены обстоятельства, при которых Хозяинов наблюдал выбегавшего из ТЦ «Пассаж» подростка. В результате произведенных замеров установлено, что Хозяинов наблюдал убегающих подростков, после того, как выдвинулся в их направлении с расстояния от 49,3 м. до 40,8 м. В результате проведенного опознания Хозяинов А.В. опознал статиста Вороник А.М, как лицо, которое выбегало при проведении следственного эксперимента из центрального входа в ТЦ «Пассаж». (т. 20 л.д. 116-128, 129-132)

Согласно протокола предъявления для опознания от 30 июня 2006 года, Хозяинов А.В. опознал Пулялина А.А. как человека, который 11 июля 2005 года выбежал из центрального входа ТЦ «Пассаж», непосредственно перед возгоранием в ТЦ «Пассаж». Заявлений и замечаний к протоколу не поступило. ( т. 20 л.д. 133-138)

Хозяинов А.В. пояснил, что ранее указывал, что видел убегавших от ТЦ «Пассаж» со 100 метров, поскольку неверно оценил расстояние.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии зрение Хозяинова А.В. составляет единицу на оба глаза. ( т. 61 л.д. 143-147)

В судебном заседании исследована распечатка телефонных соединений с 11 июля 2005 года. Телефон Хозяинова А. В. 8-912-94-450-22. (том 20, л. д. 108)

Хозяинов пояснил, что звонки с телефона 8-912-94-450-22 на телефон 8-912-94-522-88 в 13 часов 27 минут, 14 часов 08 минут, 14 часов 12 минут выполнены им на телефон, который был у его мамы. Бурцеву он не говорил, что наблюдал выбегавших с расстояния 200-300 метров.

Участие в раскрытии преступлений по кражам из магазина «Сотовик», совершенных Пулялиным или Коростелевым он не принимал. Впервые увидел Пулялина только на опознании.

В судебном заседании исследована копия справки от 16.09.05г., составленная Хозяиновым А.В., из которой следует, что Хозяинов осуществлял оперативные мероприятия по уголовному делу о краже из магазина «Сотовик». (том 62, л. д. 35-36)

В судебном заседании Хозяинов А.В. показал, что отраженные в справке оперативные мероприятия им не выполнялись, а справка была написана им со слов другого сотрудника милиции, который провел данные мероприятия, но сам был занят и не мог написать справку. Кто это был конкретно, он не помнит, возможно, Жадобин. Участие в задержании Коростелева или Пулялина он не принимал.

Свидетель Бурцев С.А. в судебном заседании пояснил, что на период 11 июля 2005 года он являлся начальником уголовного розыска УВД г. Ухты, но находился в отпуске. Из отпуска он вернулся 17 или 18 июля 2005 года и спустя несколько дней приступил к работе. Он принимали личное участие в раскрытии этого преступления. Он приглашался на совместные оперативные совещания, составлял планы, задействовал личный состав, готовил справки. Он владел информацией о тех лицах, которые могли проходить в качестве свидетелей и видели то или иное обстоятельство, могли что-то показать. Он видел оперативно-поисковое дело в кабинете ОРЧ, возможно, у Малафеева в кабинете. Среди очевидцев преступления был свидетель Хозяинов. Он был оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений, совершенными несовершеннолетними. Бурцеву Хозяинов пояснил, что был у ТЦ «Пассаж», где ждал жену и в это время видел двух выбегающих молодых людей, а потом увидел, что произошло воспламенение. Он видел их с расстояния 200-300 метров. Хозяинов пояснял, что один из них был в темной куртке с какой-то полосой. Бурцев сделал умозаключение, что Хозяинов был далеко от них и не смог бы их опознать, т.к. видел их со спины, лиц не видел. Смотрел или нет Хозяинов видеотеку, Бурцев не выяснял, но считает, что раз Хозяинов не запомнил их примет, но у него не было необходимости просматривать видеотеку.

Бурцев сообщил, что его отношения с Чекалиным и Красновым можно назвать дружескими. Также он знаком с Махмудовыми Фахрутдином и Магомедом

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Бурцева,данные в предыдущем судебном заседании, согласно которым он знакомился с показаниями Хозяинова, из которых следовало, что он видел убегающих от здания ТЦ «Пассаж» молодых людей, которых опознать не мог. Видел их с расстояния в 200-300 метров. Бурцев беседовал с Хозяиновым и тот не мог описать убегавших молодых людей. (т. 70 л.д. 180-187 )

Правдивость данных показаний Бурцев подтвердил в судебном заседании и пояснил, что ему также приходилось общаться с Хозяиновым в помещении ФСБ по РК в г. Ухте. Чекалин о том, что протокол допроса Хозяинова сфальсифицирован, ему не говорил.

Свидетель Усова Л.И. в судебном заседании показала, что знакома с Хозяиновым А.В. 11 июля 2005 года она была в Санкт-Петербурге. Находясь в Санкт-Петербурге, она звонила Хозяинову по телефону и просила узнать среднюю стоимость телефона в Ухте, поскольку хотела приобрести телефон.

Свидетель Марков Р.Е. в судебном заседании сообщил, что принимал участие в раскрытие уголовного дела по факту поджога торгового центра «Пассаж». Хозяинов, который находился в его подчинении, ему рассказал, что он находился возле магазина «Бенилюкс». Жена зашла в магазин. Он разговаривал по телефону и увидел выбегающих с центрального входа торгового центра «Пассаж» 2-х молодых людей, которые побежали в сторону кинотеатра «Дружба». Он хотел за ними побежать, подумал, что они совершили кражу из этого магазина. Но они остановились около кинотеатра «Дружба» и он не побежал. Он сказал, что одного из них точно сможет узнать при личном опознании. Он сказал, что убегали двое молодых людей, возраст около 17-19 лет, рост около 1 метра 80 сантиметров. Светленький и темненький. Это же подтверждал и свидетель Коклюшкин.

Марков общался с Хозяиновым 11 июля 2005 года около 16-18 часов. Вечером 11 июля 2005 года он посещал квартиру Коростелева. Его мама пояснила, что он не ночует дома несколько дней, приходит в их отсутствии, когда они на даче. Переодевается, уходит. Она отрицательно его охарактеризовала. 12 июля 2005 года с Коростелевым беседовали в УВД и тогда же его поставили на видеоучет. Хозяинова А.В. он охарактеризовал как добросовестного, честного не привыкшего лгать.

В судебном заседании оглашена справка от 12.07.2005 года о проделанной Марковым работе, из которой следует, что он наблюдал на записи сделанной камерой магазина «Строймаркет» двух молодых людей.( т. 5 л.д.. 48-49)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Маркова,данные в предыдущем судебном заседании, правильность которых Марков не подтвердил пояснив, что ему задавали следующий вопрос не дождавшись ответа на ранее заданный, и ответы записаны некорректно. ( т. 68 л.д. 53-60 т. 71 л. д. 21-30)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Маркова, данные на предварительном следствии, согласно которым у Коростелева 12 июля 2005 года были длинные крашенные, осветленные волосы.( т. 25 л.д. 131-133).

Свидетель Хозяинова Н.В. в суде пояснила, что Хозяинов А.В. является её сыном. 11 июля 2005 года после обеда от сына узнали, что случилось в «Пассаже». Хозяинов А.В. позвонил и сказал, что с женой заходил в «Пассаж», только вышли, раздался взрыв и сейчас «Пассаж» горит, очень сильный пожар. Позже, при обсуждении поджога ТЦ «Пассаж» он говорил, что видел как двое выбегали, и он одного запомнил.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Хозяиновой, данные в предыдущем судебном заседании, согласно которым 11 июля 2005 года она разговаривала с сыном по телефону, но он прервал разговор и сказал, что перезвонит. Позже он вновь позвонил и сказал, что «Пассаж» горит. Вечером он сказал, что видел двоих убегавших и даже одного запомнил. ( т 70, л. д. 73-75)

Правдивость показания свидетель Хозяинова Н.В. подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Хозяинова И.В. в судебном заседании показала, что Хозяинов А.В. её муж. 11 июля 2005 года они заходили в магазин «Сотовик». Затем она пошла дальше по магазинам, а супруг остался на улице. Пожар она увидела, выйдя из магазина, и супруга уже не видела. У ТЦ «Пассаж» была толпа и паника. Хозяинов А.В. ей рассказал, что видел, как из дверей «Пассажа» выбегали 2 парня, одного из них он запомнил.

Из показаний свидетеля Хозяиновой И.В., данных в предыдущем судебном заседании видно, что в магазин «Сотовик» они заходили по просьбе Усовой. Убегающих подростков муж наблюдал до того, как увидел пожар. (т. 69, л. д. 173-177)

Данные показания свидетель Хозяинова И.В. подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Жадобин А.М. в суде сообщил, что на период июль - август 2005 года он работал оперуполномоченным 2 отделения УВД г. Ухты по предупреждению и пресечению преступлений среди несовершеннолетних. Вернувшись в августе 2005 года из отпуска, он общался с Хозяиновым А.В., который рассказал, что находился у ТЦ «Пассаж» непосредственно перед возгоранием и видел, как из ТЦ «Пассаж» выбежали двое ребят, побежали в сторону кинотеатра «Дружба», затем стал гореть «Пассаж». Хозяинов сказал, что выбегали двое, были в летних рубашках. Одного, у которого волосы темные, рост где-то примерно 180-185 сантиметров, если увидит, то опознает.

Хозяинова А.В. охарактеризовал как исполнительного, честного, уравновешенного, не лживого.

Жадобин участвовал в выезде на место происшествия по факту кражи из магазина «Юпитер». Был задержан молодой человек. При нем был рюкзак. И в рюкзаке были обнаружены сотовые телефоны и фотоаппараты. Хозяинов по данному делу не работал.

Свидетель Семенов М.В. в судебном заседании показал, что к 11 июля 2005 года он работал оперуполномоченным 2 отделения уголовного розыска по раскрытию преступлений среди несовершеннолетних. 11 июля 2005 года они были возле торгового центра «Пассаж» и занимались раскрытием данного преступления. На следующий день после трагедии он посещал «Строймаркет», опрашивал сотрудников по видеозаписи, брал объяснение.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Семенова,данные в предыдущем судебном заседании, согласно которым Хозяинов ему сообщал, что одного из убегавших от ТЦ «Пассаж» он может опознать.( т. 70, л.д. 44-47)

Правдивость данных показаний свидетель Семенов подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Мурадов Г.В. в судебном заседании сообщил, что подсудимых до 11 июля 2005 года не встречал. К 11 июля 2005 года Мурадов был стажером уголовного розыска по делам среди несовершеннолетних. Он общался с Хозяиновым, который работал у них в отделение и был в отпуске на момент трагедии. Хозяинов пояснял, что был на месте происшествия, был на противоположной стороне от торгового центра, видел, как выбегали 2 молодых людей и побежали в сторону кинотеатра «Дружба». Он описал двух молодых людей, на вид до 18 лет, у одного темные волосы, у другого светлые, крашеные. При этом разговоре присутствовали также Марков и Семенов. Мурадов получал от Коростелева объяснение вскоре после пожара. У Коростелева были светлые крашенные волосы.

Из показаний свидетеля Мурадова, данных в ходе досудебного производства и в предыдущем судебном заседании усматривается, что Коростелеву он об известных ему обстоятельствах пожара в ТЦ «Пассаж» не рассказывал. Коростелев в ходе беседы вел себя спокойно. ( т. 25 л.д. 134-136, т. 69 л.д. 212-221)

Правдивость оглашенных показаний свидетель Мурадов подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Чекалин Г.А. в судебном заседании пояснил, что принимал участие в расследовании уголовного дела по поджогу торгового центра «Пассаж» с 11 июля 2005 года. В 2005 году в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту краж и грабежей из магазинов «Сотовик» в торговом центре «Бенилюкс» и «Юпитер». При участии Чекалина в следственных действиях в отношении Коростелева и Пулялина давления не оказывалось, но он проводил проверки по их жалобам, когда Пулялин и Коростелев сообщали об оказывавшемся давлении. Это было после того как они отказались от признательных показаний. При проверках показаний на месте Коростелева и Пулялина, на них не оказывалось давление. При допросе свидетеля Кислова Чекалиным, в его присутствии давление на свидетеля не оказывалось. При допросе присутствовал отец Кислова. Сведения в протокол допроса Кислова были занесены со слов свидетеля Кислова. Чекалин допрашивал свидетеля Сосорева – сотрудника уголовного розыска Замоскворецкого РОВД по обстоятельствам обнаружения им записки. На допросе Сосорев исказил факты обнаружения этой записки, а именно при допросе Сосорев, на вопрос Чекалина о том, как Сосорев понял, что в записке идет речь об «Ухтинском Пассаже», ответил не сразу, а предложил указать, что узнал, обратившись с запросом в Интернете. Чекалин произвел негласную аудиозапись допроса Сосорева. Запись произвел, так как хотел подстраховать себя, чтобы потом его заявления не звучали голословно, поскольку уже тогда собирался выступить в суде с обличающими следствие показаниями. После приезда из Москвы Чекалин свои мысли о ложности показаний Сосорева сообщил следователю Власенко, возможно Санаеву.

Также Чекалин показал, что свидетель Хозяинов был допрошен 15 июля 2005 года, и дал первоначально смутное описание лиц выбегавших из ТЦ «Пассаж». Он не говорил, что может опознать кого-то. Это Чекалину известно, поскольку он читал протокол допроса Хозяинова. Летом 2006 года, на оперативном совещании у прокурора города было сказано, что есть очевидец, который может опознать одного из поджигателей, который на тот момент уже находился под стражей. Им оказался Хозяинов. Власенко на этом оперативном совещании сказал, что Хозяинов допрошен таким образом, что опознание Пулялина произвести невозможно. Позже в кабинете Власенко Чекалин увидел подписанный и переделанный протокол, в котором не было фразы о том, что Хозяинов не может опознать выбегавшего человека. После этого было проведено опознание. В сентябре 2005 года Хозяинов работал с Чекалиным по делу в отношении и Коростелева и Пулялина. Пулялин был задержан на второй краже из магазина «Бенилюкс». Хозяинов снимал Камышова и Коростелева, являвшимися соучастниками Пулялина, с поезда и привез их в УВД г. Ухты. Коростелева задержали, поскольку уже начали давать показания Бахматов и Пулялин. Камышова на тот момент отпустили, пока они не дали показания в отношении него. Процесс получения признательных показаний был не однодневным. Не все сразу написали явки с повинной, поэтому они работали в ИВС с Пулялиным, Бахматовым и Коростелевым. Вместе с Чекалиным работал Хозяинов и общался с Пулялиным в сентябре 2005 года.

Хозяинов общался и видел Коростелева и Пулялина и ничего о том, что может их опознать, как лиц убегавших из торгового центра «Пассаж» спустя 2 месяца или полтора месяца после трагедии, не заявлял.

Со слов Бурцева Чекалину известно, что Хозяинов Бурцеву, который интересовался, как Хозяинов может опознать через год, сообщил, что опознает Пулялина, поскольку так надо.

Чекалин имел доступ к материалам уголовного дела. В настоящее время юридическое лицо, которым он руководит, находится в здании, собственником которого является Махмудов Ф.А.

Согласно показаний свидетеля Чекалина Г.А., данных на предварительном следствии, при допросе свидетеля Кислова его отец был трезв и иных лиц при допросе Кислова не было, в частности Липченко. (т. 37, л. д. 50-52 л.д. 53-56)

Также Чекалин показал, что в ИВС Хозяинов вместе с ним работал с Коростелевым, с Пулялиным, с Бахматовым.

Яговкина тоже никого не могла опознать. Это обсуждалось, со всеми участвующими в деле лицами: следователями, руководителями других правоохранительных органов. Это все обсуждалось, что никто опознать не может.

Также Чекалин показал, что при предыдущем рассмотрении в суде уголовного дела, непосредственно перед допросом подсудимых в суде, он общался с государственными обвинителями Айназаровым и Овчинниковым и произвел негласную запись состоявшейся беседы.

Свидетель Конюшин М.В. в судебном заседании сообщил, что в июле 2005 года занимал должность заместителя начальника уголовного розыска УВД г. Ухты. Ему известно, что Хозяинов видел двух убегавших молодых людей. Он говорил, что одного из них он запомнил хорошо. Хозяинов посмотрел видеотеку, которая имеется на базе УВД г. Ухты. На оперативных совещаниях по «Пассажу» вопрос о фальсификации материалов уголовного дела не вставал. Конюшин столкнулся с Пулялиным при раскрытии уголовного дела по кражам из магазина «Сотовик». Хозяинов не принимал участие в раскрытии краж из «Сотовиков», где были причастны Коростелев и Пулялин.

В оперативно-поисковом деле, которое Конюшин знает хорошо, протоколов допроса Хозяинова не было.

После задержания Пулялина по кражам из «Сотовика», на следующий день Конюшин с ним работал, и тот дал нормальные признательные показания.

Согласно журнала ИВС 26 сентября 2005 года Конюшин находился в ИВС и работал с Пулялиным.

Свидетель Клименко А.В. в судебном заседании показал, что к 11 июля 2005 года он работал начальником отделения по подрыву экономических основ организованных групп, преступных сообществ и борьбе с коррупцией в органах государственной власти и самоуправления межрайонного отдела по борьбе с организованной преступностью, место дислокации г. Ухта ОБОП при МВД РК. Факты фальсификации материалов уголовного дела по поджогу торгового центра «Пассаж» ему не известны. Ему известно, что между Махмудовым, Чекалиным, Бурцевым и Красновым дружеские отношения. Они часто вместе проводили время в развлекательных заведениях, например в «Белых ночах». В магазине «Строймаркет» встречались иногда. Это было в 2005, 2006, 2007 годах. Свидетель сам наблюдал данные факты. Магазин «Строймаркет» расположенный по улице Октябрьская, недалеко от здания «Пассаж», принадлежит Махмудову Ф.А.

Свидетель Свентозельский М.П. в судебном заседании пояснил, что в июле 2005 года работал старшим оперуполномоченным ОРЧ. На первоначальном этапе участвовал в раскрытии уголовного дела по поджогу торгового центра «Пассаж» и участвовал в оперативных совещаниях при прокуроре города Ухты Санаеве. На оперативных совещаниях обсуждались очевидцы пожара, среди которых назывался Хозяинов. Вопрос о фальсификации материалов уголовного дела на оперативных совещаниях не поднимался и не обсуждался.

Свидетель Саевич Е.В. в судебном заседании сообщил, что летом 2005 года работал оперуполномоченным уголовного розыска УВД г. Ухты. В сентябре 2005 года он принимал участие в расследовании, раскрытии уголовного дела по факту хищения сотовых телефонов из магазинов сети «Сотовик». Он проводил оперативное сопровождение данного уголовного дела, общался с подозреваемыми, устанавливал их личность. Ему приходилось общаться с Пулялиным и Коростелевым в рамках раскрытия данного преступления в ИВС. Вместе с Мурадовым и Поколенко задерживали Коростелева, когда он возвращался на поезде из г. Лабытнанги. Хозяинов в задержании не участвовал.

Пулялин был задержан непосредственно после совершения кражи из магазина «Юпитер». Тогда задержали Бахматова и Пулялина. Хозяинов в раскрытии данного уголовного дела участие не принимал. С Коростелевым или Пулялиным не общался. Пулялин ему, когда они с ним общались по поводу краж из магазинов «Сотовик» сказал, что у него есть информация по поводу поджога в «Пассаже», и ему хотелось бы поговорить с кем-то из руководства, кто мог бы в последствии гарантировать выход Пулялина на подписку о невыезде. Саевич доложил Малафееву. На Пулялина и на Коростелева не оказывалось давление.

Свидетель Остапенко В.А., работающий оперуполномоченным уголовного розыска УВД г. Ухты в суде показал, что оказывал помощь оперуполномоченному Саевичу при задержании молодого человека в кафе «Магия вкуса». Хозяинов с ними не ездил.

Свидетель Баранов А.Н. в судебном заседании сообщил, что до декабря 2005 года он работал следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры РК. С 13 июля 2005 года принял к производству дело по поджогу «Пассажа». На оперативных совещаниях у прокурора по данному делу предложения о фальсификации материалов уголовного дела не звучали. На оперативных совещаниях Хозяинов и Яговкина назывались как очевидцы и как лица, которые могут опознать возможных подозреваемых. Также со слов очевидцев составлялись портреты. Донцу по кличке «Молдаван», также назывался как один из свидетелей по делу. Версий о виновных в совершении преступления было много. Осенью 2005 года звучала версия о причастности Коростелева и Пулялина к поджогу торгового центра «Пассаж», но как основная не рассматривалась. Факты оказания давления, психологического или физического на Коростелева и Пулялина, ему неизвестны. Чекалин, Бурцев, Краснов ему знакомы, о фальсификации доказательств по уголовному делу, не сообщали. Проведение опознаний Пулялина и Коростелева сначала оснований под собой не имело. Каких-то прямых оснований подозревать Коростелева и Пулялина, кроме как предположений, на тот период не было.

В судебном заседании было исследовано уголовное дело №1-642/05 состоящее их трех томов, по обвинению Коростелева, Пулялина, Бахматова и Камышова в совершении краж из магазинов сети «Сотовик». Установлено, что в т. 1 на л.д. 14, 14а, 15 имеется справка за подписью Хозяинова о проделанной работе от 16.09.05г., из которой не следует, что он общался с Коростелевым либо Пулялиным. Других данных об участии Хозяинова в уголовном деле нет.

Свидетель Поколенко С.В. в суде показал, что со 2 сентября 2005 года работал в должности оперуполномоченного 2 отделения по раскрытию преступлений совершенных несовершеннолетними. В конце сентября по поручению оперуполномоченного Саевича он и Мурадов задерживали в поезде Коростелева, когда он ехал в Ухту. Хозяинов участия в задержании не принимал.

В судебном заседании исследованы журналы ИВС УВД г. Ухты с 29 июля 2005 года по 11 ноября 2005 года и журнал ИВС УВД г. Ухты в период с 14 ноября 2005 года по 21 февраля 2006 года., которые не содержат сведений о том, что Хозяинов в 2005 году работал с Коростелевым либо Пулялиным.

Свидетель Бахматов П.П. в судебном заседании сообщил, что с Коростелевым и Пулялиным познакомился в июле-августе 2005 года, после того, как сгорел ТЦ «Пассаж». Вместе с ними совершил кражу сотовых телефонов из магазинов «Сотовик», «Юпитер». Инициатором совершения этих краж был лично он. С ним работали следователь Чекалин, Малафеев. Пулялин ему сказал, что скажет сотрудникам правоохранительных органов о том, кто является заказчиками поджога «Пассажа». Называл «Саида», «Толстого».

Бахматов П.П. встречался с Хозяиновым в ИВС, возможно встречался в СИЗО. С ним был следователь Чекалин.

Свидетель Краснов М.Г. в судебном заседании пояснил, что в июле 2005 года работал зам.начальника криминальной милиции по г.Ухте. Принимал участие в организации расследования по поджогу ТЦ «Пассаж». В помещении ИВС, если с задержанным работают 2-3 человека, то требование заполняет один. Свидетель Яговкина говорила, что находилась в момент пожара у ТЦ «Пассаж». Видела молодых людей, может их описать. Протокол допроса Хозяинова он не читал. О фальсификации доказательств по делу ему ничего не известно

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Краснова, данные в предыдущем судебном заседании, согласно которым Хозяинов видел убегающих людей, но дать их конкретное описание и приметы не мог. С Хозяиновым он не общался. (т.71 л.д.57-65)

Данные показания свидетель Краснов подтвердил в суде.

Свидетель Сердитов А.Ю. в суде показал, что летом 2006 года участвовал в эксперименте по делу ТЦ «Пассаж». Пригласил туда Чекалин. Также были Вороник Алексей и Федотов Олег. Сердитов и Федотов оставались в машине за зданием ТЦ, а Вороник вместе с Чекалиным пошли к зданию ТЦ. Потом Вороник прибежал за здание. Затем поехали в здание прокуратуры. В прокуратуре происходило опознание того человека, который выбегал из ТЦ. Прибыв в прокуратуру, они стояли в коридоре примерно 2 минуты. Следователь пришел вместе с человеком, который производил опознание. Затем зашли в кабинет Сердитов, Вороник, Чекалин, Федотов и следователь. Им предложили построиться. Человек, который опознавал, находился в коридоре. Его пригласил следователь. Он вышел из двери и пригласил опознающего, который быстро опознал Вороника.

Свидетель Вороник А.М. в судебном заседании сообщил, что летом 2006 года участвовал в следственном эксперименте вместе с Сердитовым, Федотовым по просьбе Чекалина. Они приехали за кинотеатр «Дружба». Затем Вороник с Чекалиным пошли в ТЦ «Пассаж». Чекалин объяснил, что Вороник должен выбежать из центрального входа, повернуть направо, пробежать 10-15 метров, остановиться, развернуться на 2-3 секунды, повернуть обратно и побежать за к/т «Дружба». Сердитов с Федотовым находились за кинотеатром. Вороник сделал все как надо было, и все поехали в милицию. Затем в коридоре подождали следователя и зашли в кабинет, а именно Сердитов, Вороник, Федотов, Чекалин и следователь. Затем следователь вышел, позвал свидетеля, который указал на Вороника, сказав, что он выбегал из ТЦ «Пассаж». На Воронике были спортивные штаны темного цвета, синие или черные и футболка белого цвета. На ней были вертикальные полоски. Другие участники эксперимента переодевались в джинсы. При проведении эксперимента головного убора на Воронике не было. Фотографирование проводил следователь, который руководил опознанием.

Поиск по сайту: