Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Причина пожара – умышленное внесение открытого огня в место розлива горючей жидкости. 8 страница



 

В судебном заседании исследован материал проверки по факту причинения Пулялиным себе порезов правого и левого предплечья. Принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено со слов Пулялина, что членовредительство он совершил, так как не желал находиться в камере один. Факт подтвержден представленной копией истории болезни. ( т. 36 л.д. 159-170, 172-175)

 

Согласно справке из ФГЛПУБ- 18, встречи с Пулялиным имели сотрудники оперативного отдела Люднев, Мухин, Коваль.( т. 36 л.д. 178)

 

Свидетель Лежнин Н.Л. в судебном заседании сообщил, что ранее работал заместителем начальника межрайонного отдела по борьбе с организованной преступностью. Он участвовал в раскрытии преступления по факту поджога ТЦ «Пассаж» с 11 июля 2005 г. По работе он общался с Коростелевым и с Пулялиным. Он выезжал в составе опергруппы в ИК-19 к Коростелеву для беседы. С ним ездил Липченко, Малафеев и сотрудник МВД РК Алехин. Выезжал к Коростелеву примерно три раза. По поручению следователя, он выезжал с Липченко в СИЗО-1 г. Сыктывкара, где содержался Пулялин, и проводил с ним оперативно-розыскные беседы. Пулялин в ходе беседы написал заявление о том, что желает чтобы его допросили по факту поджога ТЦ «Пассаж». Заявление он написал добровольно. При этом присутствовали Липченко, Алехин, Масленников.

С середины, беседа фиксировалась на диктофон, потом все было передано следователю прокуратуры. Включал диктофон Липченко. Пулялин в ходе беседы сообщал об обстоятельствах совершения преступления. Лежнин запретил сотрудникам задавать Пулялину наводящие вопросы. Пулялин сообщил, что он вместе с Коростелевым совершил поджог ТЦ «Пассаж» разлив горючую жидкость на первом этаже, затем зажгли жидкость. Пулялин указывал, что поджог совершил по указанию «Дагестанцев», с которыми у него произошел конфликт в баре «Домино». Пулялин опасался за свою жизнь, жизнь своих близких. Пулялин сказал, что он даст правдивые показания. В других беседах Пулялин сказал, что если ему будет вменен поджог, то он скажет правду. Пулялин в беседах сообщал ему, что не все говорит правдиво. Неправдивость показаний Пулялин объяснял тем, что если ему будет вменена ст. 105 УК РФ, то он откажется от своих показаний. Пулялин сообщал, что они имели умысел поджечь, последствия они не предвидели. Пулялин опасался за свою жизнь и жизнь близких и сообщал, что в СИЗО № 2 звонили от заказчиков поджога ТЦ «Пассаж». На оперативных совещаниях вопрос о фальсификации доказательств не ставился. Факты оказания давления на Пулялина и Коростелева в ходе следствия ему не известны. Противоречия в своих показаниях Пулялин объяснял тем, что если ему вменят ст. 105 УК РФ, то у него будет возможность отказаться от ранее данных показаний. Также говорил, что если он скажет всю правду об объеме жидкости, то ему сразу вменят ст. 105 УК РФ. Сначала он сказал о пятилитровых емкостях, потом о полутора литровых.

 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Лежнина Н.Л., данные им на предварительном следствии, правдивость которых свидетель подтвердил в судебном заседании. Согласно эти показаниям в марте -апреле 2006 года была получена оперативная информация о причастности к поджогу ТЦ «Пассаж» Коростелева и Пулялина, о чем было доложено следователю.(т. 25 л.д. 169-173)

 

Свидетель Мухин О.В. в судебном заседании показал, что Пулялин, находясь в ИК-18, порезал себе руки. Он беседовал с ним, после чего вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что Пулялин сам нанес себе порезы левого и правого предплечья. Свои действия Пулялин объяснял нежеланием сидеть одному в камере. Пулялин содержался в учреждении ФГЛПУБ-18 отдельно от других осужденных. Ему неизвестно о случаях общения Пулялина с другими лицами, содержащимися в учреждении. Жалоб от Пулялина на применение в отношении него недозволенных методов следствия не поступало. Пулялин находился в ИК- 18 в декабре 2006 года.

 

Свидетель Малафеев А.Ю. в судебном заседании сообщил, что в период с 2005 по 2007 год он работал начальником оперативно-розыскной части отдела по раскрытию преступлений против личности УВД г. Ухты и осуществлял оперативное сопровождение по данному делу и был включен в состав оперативно-следственной группы.

Версия о причастности Коростелева и Пулялина к поджогу ТЦ «Пассаж» впервые возникла осенью 2005 года. Они были задержаны за совершение ряда краж в г. Ухте. Кражи Пулялин и Коростелев совершили у Сенюкова, который арендовал помещение в ТЦ «Пассаж». Первоначальная версия поступила от сотрудников ФСБ, она была общего характера, но было понятно направление деятельности - что поджог был совершен в отношении предпринимателя Сенюкова, владельца магазина «Сотовик», организаторами поджога были лица из дагестанской преступной группировки. Когда Пулялин был освобожден в связи с условным осуждением, Малафеев вызывал его в кабинет, разговаривал с ним. Пулялин говорил, что кражи они совершили по заказу «Саида» и «Толстого», задача для них была повредить больше имущества Сенюкова.

Затем Малафеев получил от них явки с повинной по поводу поджога ТЦ «Пассаж». Коростелев отбывал уже наказание в ИК-19. В апреле 2006 г. Коростелев сказал Малафееву в ИК-19, чтобы его перевели в ИВС г. Ухты, поскольку он боится давать какие-то показания в ИК-19. 26 апреля 2006 г. дежурный по ИВС сказал Малафееву, что с ним хочет встретиться Коростелев. Когда Малафеев встретился с Коростелевым в следственной комнате ИВС, то Коростелев сказал, что хочет рассказать, как он поджог «Пассаж». Он предложил ему написать явку с повинной, где отразить все обстоятельства по поджогу ТЦ «Пассаж». Коростелев стал писать, писал все сам, около трех часов. Коростелев написал, что совершил поджог из-за неприязненных отношений с одним из продавцов. Малафеев спросил, кто этот продавец, на что Коростелев сказал, что она, наверное, сгорела. Малафеев, прочитав явку с повинной, сказал Коростелеву, что тот написал ерунду, на что Коростелев ответил, что живет по «понятиям» и не выдает соучастников. Было понятно, что он был не один. Коростелев интересовался, сколько свидетелей есть, пытался узнать, что Малафееву известно по делу. Малафеев отвечал уклончиво, не желая открывать Коростелеву известные детали по делу. Позже Малафеев неоднократно встречался с Коростелевым, который постоянно менял и дополнял свои показания, позже назвал Пулялина. Коростелев объяснял изменение показаний тем, что он боится за свою жизнь, за жизнь своих родственников, просил, чтобы ему обеспечили безопасность в местах лишения свободы. Коростелев называл имена заказчиков поджога и Малафеев полагает, что у Коростелева были основания опасаться данных лиц. Также Коростелев указывал, что совершили поджог, отрабатывая долг в 500 тысяч рублей, который возник в связи с ранее имевшимся конфликтом. Что его увозили в лес. Коростелев менял свои показания и в части объема бутылок. Сначала говорил, что были две маленькие бутылки с горючим, потом две полутора литровые. Позже говорил, что были сумки, где были большие емкости, что они готовились до этого, были посредники. На вопросы Малафеева, в связи с чем Коростелев меняет и дополняет показания, Коростелев сказал, что они договорились с Пулялиным до конца не говорить правду, чтобы у них были пути отхода назад, чтобы уйти от уголовной ответственности.

 

Пулялин в беседах с Малафеевым также пояснял, что совершил поджог вместе с Коростелевым. Обстоятельства он в основном рассказывал так же, как и Коростелев. И у него с Коростелевым совпадал мотив совершения преступления, что они были вдвоем, как они шли, как поджигали, пути отхода, что подожгли из-за долга 500 тыс. рублей.

Пулялин и Коростелев обращались об обеспечении их безопасности, они опасались за свою жизнь. Пулялин боялся за жизнь своих родственников, отца, бабушки. Боялся тех же самых людей – заказчиков преступления. О фальсификации доказательств он не слышал. Малафеев общался с Хозяиновым, который пояснил, что был у магазина «Бенилюкс». Увидел двух молодых людей по 16-18 лет, выбегавших из «Пассажа». Потом эти молодые люди остановились. Сказал, что узнает их, если встретит на улице.

 

Малафеев также показал, что Хозяинов имел доступ к видеотеке, но что эффективность её просмотра мала. Малафеев общался с Донцу Григорием, который рассказал, что в день совершения поджога он шел между «Пассажем» и кинотеатром «Дружба» и увидел двух молодых людей, от них шел запах горючего. У них было две сумки, в которых были бутыли. Сумки были объемные. Через 2-3 часа стали показывать по телевизору, что горит «Пассаж». Он рассказал сожительнице, что видел этих ребят. На следующий день Донцу сожительнице показал, где видел парней, и на том месте он увидел две пластмассовые крышки, похожие на крышки от пятилитровых бутылей. Очевидцев возили к художникам. Были составлены портреты на 6-7 листах. Рисунки были переданы следователю. Свидетели видели двух лиц. Оперативно-поисковое дело по факту поджога хранилось у Малафеева, там копии допроса Хозяинова не было.

На Пулялина и Коростелева психологическое и физическое давление не оказывалось.

 

Свидетель Санаев Н.Н. в судебном заседании показал, что 11.07.2005 г. он, являясь прокурором г. Ухта, выезжал на место пожара ТЦ «Пассаж». Ему было известно, что ряд свидетелей сказали, что видели определенных лиц у «Пассажа». Из них 8-9 могли описать конкретно внешность, среди них были Яговкина, Донцу, Хозяинов. Информацию о причастности Коростелева и Пулялина впервые получили от начальника ФСБ по г. Ухта Жойкина. Весной 2006 г. Малафеев доложил, что находящийся под стражей Коростелев хочет встретиться с Санаевым, рассказать о своей причастности к поджогу. Санаев пошел в ИВС. Коростелев рассказал о своей причастности к поджогу ТЦ «Пассаж», но сказал, что даст информацию, если ему будет гарантирована неприкосновенность от лиц кавказской национальности. Санаев ему гарантировал безопасность. Жалоб от Коростелева на работников правоохранительных органов не было. Каждый день, проверяя ИВС, Санаев видел Коростелева, жалоб он никаких не высказывал. При проведении оперативных совещаний, указаний на фальсификацию доказательств по уголовному делу ни от кого не поступало. Чекалин ему ничего о недостоверности доказательств не докладывал, в том числе и по факту изъятия записки в г. Москве. Он полагает, что Чекалин в суде дает недостоверные показания и ему докладывали, что он, а также сотрудники милиции Бурцев и Краснов встречаются в казино и ресторанах с лицами, которые фигурировали в уголовном деле, как причастные к поджогу ТЦ «Пассаж». Также Чекалин интересовался уголовными делами, которые его не касались, в отношении тех же лиц.

 

Свидетель Липченко В.Н. в судебном заседании пояснил, что работая оперуполномоченным, принимал участие в расследовании преступления по факту поджога ТЦ «Пассаж». 11 июля 2005 г. он выезжал на место происшествия к ТЦ «Пассаж» около 13 часов. Он общался с Коростелевым в ИВС г. Ухты. Коростелев говорил, что причастен к поджогу. Он говорил, что не хочет первым давать показания, предлагал сначала получить показания от Пулялина. Коростелев просил, чтобы ему создали условия содержания, а именно чтобы его поместили в определенную камеру, чтобы ему давали телефон звонить. Потом, когда уже Пулялин дал показания, они просили обеспечить их безопасность, т.к. они боялись за свое здоровье, жизнь и здоровье своих близких.

В мае 2006 г., когда выезжали в СИЗО-1 г. Сыктывкара, при беседе с Пулялиным он производил аудиозапись части беседы. Пулялин рассказывал, что у него и Коростелева произошел конфликт в одном из дискобаров, после которого его и Коростелева вывозили в лес, избивали и потребовали выплатить крупную денежную сумму. Отдать деньги они не смогли и вместо выплаты этой суммы денег им предложили совершить поджог ТЦ «Пассаж». При данном разговоре с Пулялиным присутствовали Масленников, Лежнин, Алехин, сотрудник СИЗО-1. Пулялин сообщил, что когда подходили к ТЦ «Пассаж», то оставили крышки от емкостей в палисаднике, подождали, пока не будет людей на тротуаре, зашли в «Пассаж», разлили жидкость, поднесли спичку к краю разлитой жидкости, которая вспыхнула. Пулялин рассказывал искренне, потому что, как он пояснил, приехали адвокаты заказчиков, начали угрожать, что если они откроют рот, то будут плохие последствия, что его родственников убьют.

Пулялина и Коростелева никто не инструктировал, какие нужно давать показания.

Пулялин и Коростелев, давая показания, откровенно сказали, что заранее предполагали такое развитие событий, что надо будет давать показания на следствии, и они договорились, что будут давать показания не полностью правдивые. Насилие в отношении Пулялина и Коростелева не применялось. Всех сотрудников следователь Власенко постоянно предупреждал о не применении насилия.

Он беседовал с Хозяиновым, который пояснил, что видел как двое парней вышли из ТЦ «Пассаж» и потом произошло возгорание в «Пассаже».

Пулялин в беседах выражал раскаяние. Он плакал, сожалел, что так случилось. Сначала Пулялин сообщил, что были пятилитровые емкости, затем указал меньший объем, поясняя, что если будет указывать больший объем жидкости, то его могут осудить за убийство, если меньший, то только за поджог.

Он общался с Донцу, который сказал, что с торца здания «Пассажа» видел двух молодых людей, от них повеяло запахом горючего.

 

Свидетель Власенко А.А. в судебном заседании показал, что являлся следователем по уголовному по факту поджога ТЦ «Пассаж» с начала января 2006 г. Версий при расследовании преступления прорабатывалось много, а не только о причастности Пулялина и Коростелева. Вопрос о необходимости фальсификации доказательств не ставился, в том числе не ставился вопрос о замене протокола допроса Хозяинова от 15 июля 2005 г. или внесении в него изменений. Протокол допроса Хозяинова от 15 июля 2005 г. ему передали вместе с делом, и именно он был приобщен к делу. По его поручению Чекалин допрашивал свидетеля Сосорева, обнаружившего записку в г. Москва, каких либо сомнений о происхождении записки Чекалин не высказывал, о том, что вел негласную аудиозапись допроса не сообщал. До принятия Власенко дела к производству, были встречи свидетелей с художниками. По показаниям свидетелей, которые видели лиц у торгового центра перед пожаром, рисовались рисунки. Рисунков было больше пяти. Рисунки находились в надзорном производстве. Факты оказания давления на подсудимых со стороны правоохранительных органов ему не известны.

Коростелев и Пулялин говорили, что боятся лиц дагестанской национальности, о которых они сказали, как о заказчиках, боятся за свою жизнь, жизнь своих близких. Чекалин имел свободный доступ к материалам уголовного дела.

 

Свидетель Ершов Н.В. в судебном заседании сообщил, что в июле 2005 года он работал начальником МОБОПа в г. Ухте. Он был включен в состав следственно-оперативной группы по раскрытию поджога ТЦ «Пассаж». В ноябре 2005 г., поступила информация от ФСБ о причастности к поджогу Пулялина. Всего версий было более десяти. Ему известно, что лица, видевшие подозрительных людей в районе ТЦ «Пассаж», направлялись к художникам и с их слов художники рисовали портреты.

Никогда на совещаниях вопрос о фальсификации доказательств по делу не обсуждался и не ставился. Сомнений по поводу причастности к поджогу Пулялина и Коростелева никто не высказывал. Он лично общался с Коростелевым и участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях. Коростелев ему сказал, что принимал участие в поджоге ТЦ «Пассаж». Сначала он говорил, что был один, что не хочет говорить про другого. Коростелев говорил, что боится заказчиков. Что была драка в «Домино», подрался с дагестанцами, они от него требовали деньги, затем заказали поджог ТЦ «Пассаж». Давление на Коростелева не оказывалось, а наоборот, для установления психологического контакта ему оказывались послабления.

 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ершова,данные на предварительном следствии, согласно которым после написания явки с повинной Коростелевым, Ершов с ним встречался и Коростелев ему пояснил, что указал не всю правду, так как придерживается «воровских понятий» и не должен никого выдавать.

Также Коростелев пояснил, что понимает, что если он укажет большее количество разлитой горючей жидкости, то его действия могут расценить, как направленные на убийство, а не только как на поджог. Он указывал, что смерти людей не желал. Также Коростелев сообщил, что поджог совершил с Пулялиным, но не укажет его в протоколе как соучастника, пока сам Пулялин не признается. Коростелев предложил написать Пулялину записку. В записке он написал Пулялину, что написал явку с повинной. Никаких угроз Ершов Коростелеву не высказывал. Об обстоятельствах и деталях поджога Ершов ни Коростелева, ни Пулялина в известность не ставил. Коростелев в беседах пояснял, что умышленно дает частично ложные показания, что бы сохранить возможность избежать уголовной ответственности. ( т. 25 л.д. 183-187)

 

В предыдущем судебном заседании Ершов дал показания аналогичные данным на предварительном следствии и показал, что всегда подчиненным сотрудникам напоминал, что по данному уголовному делу не может быть никаких нарушений закона. Об этом же на совещаниях говорил прокурор Санаев.(т. 70 л.д. 51-57)

 

Правдивость данных показаний Ершов подтвердил в судебном заседании.

 

 

Свидетель Казакова И.В. в судебном заседании сообщила, что в 2006 году работала начальником психиатрического отделения в ФГУ-18, где лечился Пулялин, который прибыл по собственному желанию. Он писал расписку о том, что желает пребывать в данном лечебном учреждении. Он приезжал больше отдохнуть, его не лечили, давали успокаивающую микстуру Павлова. Пулялину был выставлен клинический диагноз в процессе лечения: органическое расстройство личности с аутоагрессивными проявлениями.

 

В судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем Казаковой на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании, согласно которым Пулялин поступил на обследование 17 декабря 2006 г. и находился до 11 января 2007 года. На обследование Пулялин был помещен с его письменного согласия. Был выставлен диагноз: органическое расстройство личности. Никаких показаний для принудительного лечения не было. Поведение Пулялина носило демонстративно-шантажный характер, поскольку он сам себе нанес порезы, т.к. не хотел содержаться в камере изолятора один. В учреждении Пулялин провел 25 койко-дней. (т. 36 л.д. 237-239, т. 69 л.д. 27-29)

Правдивость данных показаний свидетель Казакова подтвердила в судебном заседании.

В судебном заседании оглашены показания эксперта Михайлова С.Л., данные в предыдущем судебном заседании, согласно которым в ИВС г.Ухты он проводил судебно-медицинскую экспертизу Коростелева и Пулялина. В процессе экспертизы осматривал их, при этом они раздевались. Каких-либо телесных повреждений при осмотре выявлено не было. Ни Коростелев, ни Пулялин о примененном к ним насилии ничего не сообщали. Обычно кровоподтёки и следы от них бесследно проходят за 10-14 дней. Кровоподтёк, находящийся в глубоких слоях, может проявиться через 2-3 дня, а может и не проявиться вообще. (т. 71 л.д. 33-34)

 

Свидетель Тофинцев Р.С., чьи показания, данные в ходе досудебного следствия, были оглашены, показал, что Пулялин содержался в учреждении ФГЛПУБ-18 с ноября 2006 г. по январь 2007 г. в камере № 6 корпуса 7. Телесных повреждений у Пулялина не видел. Жалоб от Пулялина не поступало. (т.36 л.д.209-212)

 

Свидетель Ипполитов А.А., чьи показания данные в ходе досудебного следствия и в предыдущем заседании были оглашены сообщил, что Пулялин содержался в учреждении ФГЛПУБ-18. Без разрешения дежурного в камеру, где находился Пулялин попасть невозможно. Никто из осужденных к Пулялину не заходил. Телесных повреждений у Пулялина не видел. Жалоб от Пулялина не поступало. (т.36 л.д.213-215, т. 69 л.д.129-133)

 

Согласно показаниям свидетеля Вавилова А.Ф., данным на предварительном следствии и в предыдущем заседании и оглашенным в судебном заседании, Пулялин содержался в учреждении ФГЛПУБ-18 с ноября 2006 г. по январь 2007 г. в камере № 6 корпуса 7. Телесных повреждений у Пулялина не видел. Жалоб от Пулялина не поступало. Никто из осужденных в камеру к Пулялину не заходил. ( т. 36 л.д.219-221, т. 69 л.д. 134-135)

 

Свидетель Гладков Е.С., чьи показания данные в ходе досудебного следствия были оглашены показал, что Пулялин содержался в учреждении ФГЛПУБ-18 с конца 2006 г. по январь 2007 г. в камере № 6 корпуса 7. Телесных повреждений у Пулялина не видел. Жалоб от Пулялина не поступало. Насилия к нему никто не применял. В камеру к Пулялину минуя круглосуточный пост, попасть было нельзя.(т.36 л.д.222-224)

 

Свидетель Пластинин Д.Ю., чьи показания данные в ходе досудебного следствия и в предыдущем судебном заседании были оглашены сообщил, что Пулялин содержался в учреждении ФГЛПУБ-18 с конца 2006 г. по январь 2007 г. в камере № 6 корпуса 7. Он содержался один в закрытой камере. Телесных повреждений у Пулялина, не видел. Жалоб от Пулялина не поступало. В камеру к Пулялину никто из осужденных не заходил и его к другим осужденным в камеры не водили. (т.36 л.д.225-227, т. 69 л.д. 125-128)

 

Согласно показаниям свидетеля Ворон С.В., данным на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании и оглашенным в судебном заседании, Пулялин содержался в учреждении ФГЛПУБ-18 с ноября 2006 г. по январь 2007 г. в камере № 6 корпуса 7. Телесных повреждений у Пулялина не видел. Насилия к нему никто не применял. Жалоб от Пулялина не поступало. Никто из осужденных в камеру к Пулялину не заходил. Доступ в камеру закрыт. ( т. 36 л.д. 228-230, т. 69 л.д. 136-138)

 

Из показаний свидетеля Чащина М.Л., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании видно, что Пулялин содержался в учреждении ФГЛПУБ-18 с ноября 2006 г. по январь 2007 г. в камере № 6 корпуса 7. Доступ в камеру закрыт. Телесных повреждений у Пулялина не видел. Жалоб от Пулялина не поступало. Никто из осужденных в камеру к Пулялину не заходил. Насилия к нему никто не применял. ( т. 36 л.д. 231-233)

 

Свидетель Филиппов А.А., чьи показания, данные в ходе досудебного следствия были оглашены показал, что Пулялин содержался в учреждении ФГЛПУБ-18 с ноября 2006 г. по январь 2007 г. в камере № 6 корпуса 7. Он содержался один в закрытой камере. Телесных повреждений у Пулялина не видел. Жалоб от Пулялина не поступало. Насилия к нему никто не применял. В камеру к Пулялину никто из осужденных не заходил и его к другим осужденным в камеры не водили. Доступ в камеру Пулялина был закрыт. (т.36 л.д.234-236)

 

Свидетель Молеванов Г.А.,показания которого, данные впредыдущем судебном заседании были оглашены пояснил, что Пулялин содержался в учреждении ФГЛПУБ-18 отдельно от других осужденных. У него были обычные условия содержания. В камере имелась форточка. Створка открывалась на себя. Во время нахождения в учреждении Пулялин к нему с жалобами не обращался. ( т. 69 л.д. 185-188)

 

Согласно показаний свидетеля Борисова А.Л., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, он работал постовым внутреннего поста ИВС УВД г. Ухта и 26 апреля 2006 года около 10 часов Коростелев в настойчивой форме потребовал пригласить к нему Малафеева. Малафеев пришел к нему в период с 17 до 19 часов. После встречи с ним от Коростелева жалоб не поступало. (т. 25, л. д. 174-175)

 

Согласно справке начальника ФГЛПУБ-18, Пулялин 18.11.2006 года нанес себе порезы правого и левого предплечий, пояснив, что не желал находиться в камере один. Пулялин и Коростелев во время пребывания в ФГЛПУБ-18 осматривались дежурными врачами. Телесных повреждений у них не выявлялось. ( т. 62 л.д. 65-66)

 

Из справки начальника ИВС ОВД Г. Ухта видно, что Пулялин и Коростелев при нахождении в ИВС жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов не высказывали, регулярно осматривались фельдшером. Телесных повреждений у них не выявлялось.( т. 62 л.д.67)

 

Согласно справок начальника СИЗО № 2, Пулялин и Коростелев при нахождении в СИЗО № 2 жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов не высказывали. Телесных повреждений у них не выявлялось.( т. 62 л.д.68,69)

 

Из справки начальника ИК-19 усматривается, что у Коростелева за время нахождения в ИК-19 телесных повреждений не выявлялось.( т. 62 л.д.70)

 

Свидетель Турдыев Р.Р. в суде сообщил, что в июле 2005 года работал зам.начальника Управления уголовного розыска МВД Республики Коми и подтвердил правдивость показаний, данных в предыдущем судебном заседании, согласно которым в Замоскворецком РОВД была обнаружена записка Пулялина адресованная Тиграну и Пичуге. Пичуга это «вор в законе». В этой записке содержалось признание Пулялина в поджоге торгового центра «Пассаж» и фигурировала сумма 200 тысяч рублей. Об обнаружении этой записки позвонили из Москвы. Разговор был зашифрован, и содержание записки не сообщили. Было сказано, что обнаружена записка, имеющая отношение к «Пассажу». Через несколько дней после этого Турдыев выехал в Москву и встречался с оперативником, который показал ему записку Пулялина. Оперативник хотел отдать ее Турдыеву, но он сказал, что бы она шла официальным путем.(т.69 л.д.101-109)

 

Свидетель Сосорев А.В. в судебном заседании показал, что в декабре 2006 года работал старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОВД Замоскворечья, Центрального округа г. Москвы. В декабре 2006 года в камере для административно задержанных под лавкой им был обнаружен сверток небольшого размера, цилиндрической формы, который имел полиэтиленовую оболочку. Он распаковал целлофан и обнаружил фрагмент бумаги. Это был тетрадный лист в клетку, на котором от руки сделана запись. Речь шла о «Пассаже». О своей находке Сосорев А.В. сразу доложил начальнику уголовного розыска и решил проверить, о каком «Пассаже» идет речь. Сосорев А.В. воспользовался услугами интернета. Его внимание привлекла запись, обнаруженная в поисковике. Речь шла о пожаре в торговом комплексе «Пассаж» в Ухте Республики Коми. Он решил связаться с МВД Республики Коми. Сосорев А.В. связался с руководителем розыска по фамилии Турдыев и прочитал ему записку. Она была подписана и стояла подпись «Пуля». Турдыев попросил направить ее в МВД Коми, что Сосорев А.В. и сделал.

 

В ходе досудебного производства и в предыдущем судебном заседании Сосорев дал аналогичные показания.(т. 36, л. д. 72-77, т. 70, л. д. 95-100)

 

 

Свидетель Коваль И.В. в судебном заседании сообщил, что Пулялин содержался в ИК-18, где Коваль работал. В камеру к Пулялину он никого не приводил. О применении насилия к Пулялину ему ничего не известно. Попадание в камеру к Пулялину других осужденных он исключает.

 

Свидетель Караваев А.В. в судебном заседании показал, что ранее работал начальником отряда ИК -18. В декабре 2006 года в их учреждении находился Пулялин. Караваеву приходилось изымать записку на территории КПП 26-28 декабря 2006 года. Записку он обнаружил на крыльце перед входом на КПП с внутренней стороны, на охраняемой территории. При этом присутствовали Люднев и Абрамычев. Записка была свернута в трубочку, запаяна в полиэтилен. Также записка была завернута в фольгу. В записке писалось, что произошел поджог, погибли люди. В конце было «Леха Пуля». По поводу записки Караваев написал рапорт.

 

В судебном заседании свидетелю Караваеву была предъявлена записка, приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которую Караваев опознал, как именно ту, что была им обнаружена на территории ИК-18.

 

Свидетель Люднев В.В.в судебном заседании пояснил, что работает начальником оперчасти ИК-18. Там же работал в 2006 году. В конце декабря 2006 г. проводилась плановая проверка по досмотру сотрудников, входящих и выходящих из охраняемой территории учреждения. Караваев обнаружил записку, подозвал Люднева. В записке писалось о поджоге торгового центра «Пассаж». Эту записку Люднев отправил следователю прокуратуры.

 

В судебном заседании свидетелю Людневу была предъявлена записка, приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которую Люднев опознал, как именно ту, что была им обнаружена на территории ИК-18. Подсудимые Пулялин и Коростелев к нему по поводу применения насилия, либо недозволенных методов ведения следствия не обращались. Из заключенных в камеру к Пулялину либо Коростелеву никто не помещался, в том числе Володин.

 

 

Свидетель Фенин С.Я. в судебном заседании показал, что расследовал уголовное дело в отношении обвиняемого Редько по ст. 166 ч.2 УК РФ в июне-июле 2006 или 2007 года. В отношении Редько была избрана мера пресечения содержание под стражей. От него поступило заявление о встрече со следователем прокуратуры.

 

Согласно показаниям свидетеля Фенина С.Я., данным на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании, Редько сделал заявление о намерении встретится со следователем Власенко. ( т. 25 л.д. 150-152, т. 68 л.д. 188-191)

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.