Причина пожара – умышленное внесение открытого огня в место розлива горючей жидкости. 9 страница

Свидетель Ефремов А.М. в суде показал, что в 2006 году работал в ФГЛПУБ-18 помощником оперативного дежурного. Подсудимый Пулялин и Коростелев находились в их учреждении. К ним в камеру никого не подсаживали и на них не оказывалось психическое или физическое давление. Ему приходилось изымать записку, но обстоятельств он не помнит.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ефремова А.М., данные в ходе досудебного производства, согласно которым 17 октября 2006 года в колонию этапом прибыла группа осужденных из ИК-19 и ИК-24, в том числе осужденный Редько, в ходе обыска в сумке которого была обнаружена записка, которая была изъята. Из содержания записки следовало, что Редько вел переписку с лицом по прозвищу «Пуля». ( т. 26 л. д. 224-225)

Правдивость данных показаний Ефремов подтвердил в судебном заседании.

В суде была исследована и предъявлена Ефремову записка (т. 26 л.д. 219), и свидетель пояснил, что это именно та записка, которую он изымал.

Изъятая записка осмотрена в качестве вещественного доказательства.( т. 26 л.д. 213-215, 216)

Из показаний свидетеля Редько, данных в ходе досудебного производства 28 мая 2006 года видно, что в камере ИВС УВД г. Ухты он встретился с Пулялиным А.А., с которым ранее был знаком. Пулялин рассказал, что содержится в ИВС за то, что со своим другом Антоном совершил поджог ТЦ «Пассаж». Ранее у него был конфликт в клубе «Домино», его избили, а затем угрожая, предложили совершить поджог, на что они согласились. Разлили жидкость из бутылок и подожгли. (т. 25, л. д. 141-144, 145-146, 149 т. 26, л. д. 220-221

В предыдущем судебном заседании свидетель Редько показал, что когда с Пулялиным встречались в камере, то он говорил, что поджог не совершал. Показания, данные им на предварительном следствии не подтвердил и пояснил, что незнакомый ему оперативный работник убедил его дать такие показания, обещая освободить из мест предварительного заключения и следователю Власенко он дал показания, о которых просил оперативный работник. ( т. 68 л. д. 168-179)

Согласно справке начальника ИВС УВД г. Ухта, Пулялин содержался совместно с Редько. ( т. 25 л.д. 149)

Согласно справок из учреждений ФГЛПУБ-18, ИВС УВД по г. Ухта, ИК-19 СИЗО № 2, жалоб от Коростелева и Пулялина на применение к ним насилия не поступало, телесных повреждений у них не выявлялось.( т. 62 л.д. л.д. 65-66, 67, 68, 69, 70, 71, 72)

Из справки руководителя ФГЛПУБ-18 видно, что Слава по кличке «Мертвый», по учетам т.н. «авторитетов» не значится.( т. 62 л.д. 83)

Свидетель Мурадалиев А.Б., работающий оперуполномоченным ФБУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по РК в судебном заседании сообщил, что в мае 2006 г. Пулялин писал заявление в его кабинете. При этом также присутствовали Лежнин и Алехин. Пулялин писал заявление о причастности к поджогу ТЦ «Пассаж». Давления на Пулялина не оказывали, даже чай и пирожки приносили.

Свидетель Петров А.А. в судебном заседании показал, что от Пулялина ему известно, что он причастен к поджогу ТЦ «Пассаж» в качестве исполнителя. Говорил, что преступление совершили вдвоем. Сделали это по заказу. Пулялин говорил, что они вдвоем забежали в «Пассаж», бросили бутылки, подожгли и убежали.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Петрова А.А., данные в ходе предварительного следствия и в предыдущем судебном заседании, согласно которым с Пулялиным он встретился в сентябре 2006 года в СИЗО № 1. Пулялин рассказал ему, что обвиняется по ст. 105 ч.2 УК РФ, а ранее привлекался по ст. 167 ч.2 УК РФ. Пулялин также рассказал, что он причастен к поджогу торгового центра «Пассаж». Говорил, их привезли на машине, и они забежали в торговый центр, наверное, через центральный вход, «закинули горючую жидкость» и скрылись.( т.. 25 л.д.191-194, т. 68 л.д.179-187)

Данные показания свидетель Петров подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Юдин А.И.,чьи показания данные в предыдущем судебном заседании и на предварительном следствии оглашеныв судебном заседании показал, что учился в одной группе вместе с Пулялиным. Видел синяк у Пулялина весной 2005 года, возможно в апреле-мае. По поводу этого синяка Пулялин говорил, что-то или про скинхедов или про работников правопорядка. Пулялина может охарактеризовать как дружелюбного человека. ( т. 67 л.д. 178-180, т.24 л.д.58-61)

В судебном заседании исследован протокол выемки фотографии Пулялина и сама фотография, на которой изображен Пулялин с гематомой в области правого глаза. ( т. 25 л.д. 45-47)

Пулялин А.А пояснил, что данный снимок сделан в марте- апреле 2005 года.

Свидетель Могилевич И.А. в судебном заседании сообщил, что в 2005 году являлся сотрудником ППС и подрабатывал охранником в дискобаре «Домино», куда часто приходили подсудимые, которых Могилевич знает под прозвищами «Пуля» и «Тосик». В марте 2005 г., будучи в ночной поисковой группе со стажером Агеевым, около 21 часа вечера у дискобара «Домино», увидели драку между уроженцами Кавказа, в том числе дагестанцем Давидом и русскими, в числе которых были подсудимые. Драку разняли. Позже продолжались словесные взаимные оскорбления, и Давид в адрес Пулялина и Коростелева кричал, что «с ними еще разберутся».

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Могилевич, данные на предварительном следствии, которые в целом подтверждают показания данные в судебном заседании.( т. 24 л.д. 47-50)

Свидетель Агеев Д.В. в судебном заседании показал, что весной 2005 г. он работал в УВД г. Ухты милиционером ППС. В марте 2005 г. он с Могилевичем приехал к «Домино». С торца здания бара «Домино» увидел дерущуюся толпу. Среди толпы были лица с кавказкой внешностью и русские. Могилевич пошел в толпу, начал с кем-то разговаривать.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Дуркина И.Н., который пояснил, что знаком с Пулялиным, по прозвищу «Пуля» и Коростелевым, по прозвищу «Тосик». В марте, либо начале апреля 2005 года Пулялин ему рассказывал, что его вывозили в сторону г. Сосногорска и там оставили, а он затем шел пешком.( т. 21 л.д. 65-67)

Свидетель Азаренко Е.Л., чьи показания данные в предыдущем судебном заседании и на предварительном следствии были оглашены показала, что 8 марта 2005 г. вместе с Олениной и Пулялиным ходила в бар «Домино». Во время нахождения в «Домино» Пулялин куда-то исчез. Они искали его, но не нашли и ушли домой. Позже от ребят она узнала, что Пулялина вывезли на машине за город. Однажды видела Пулялина с синяком. Ей известно, что он подрался, но с кем и при каких обстоятельствах, не знает.( т. 69 л.д. 24-27, т.21 л.д. 50-52, 53-55)

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Муратова, данные им в предыдущем судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым он учился в ПЛ-30 вместе с Пулялиным. Когда учились на первом курсе, видел у Пулялина пару синяков, но при каких обстоятельствах их получил Пулялин, свидетель не знает. После второго курса Пулялин проходил практику. ( т. 69 л.д. 18-19, т. 22 л.д. 84-87, 88-90)

Из показаний свидетеля Борисова А.Н., данных в ходе досудебного производства следует, что он учился в одной группе с Пулялиным. Отношения у Пулялина со всеми учащимися в группе были хорошие. О ссорах и конфликтах Пулялин ничего не рассказывал. Весной видел Пулялина с отекшим глазом.(т.24 л.д.160-162)

Свидетель Назаров К.Ю., чьи показания, данные в предыдущем судебном заседании и на предварительном следствии были оглашены показал, что учился в одной группе вместе с Пулялиным. Весной 2005 года видел у Пулялина синяк под глазом. (т. 67 л.д. 180-183, т.24 л.д.166-168)

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Коваленко М.Е.,данные в ходе досудебного производства, согласно которым в период с 21 марта 2005 года по 1 апреля 2005 года он фотографировал Пулялина, у которого имелся синяк под глазом. ( т. 25 л.д. 42-43)

Свидетель Шереметьев К.А., чьи показания, данные в предыдущем судебном заседании и на предварительном следствии были оглашены пояснил, что однажды он принимал участие в драке, происшедшей за клубом «Домино». В этой драке также участвовали Коростелев и Пулялин. После приезда милиции все разбежались. В результате драки у Пулялина был синяк у глаза. Пулялин обычно ходил в джинсах, толстовках. Кроме этого у Пулялина был недорогой, темный спортивный костюм со вставками из материала другого цвета. У Пулялина была бейсболка темного цвета. У Коростелева также была бейсболка темного цвета.(т.22 л.д.47-48, 50-51, т. 68, л.д.204-208)

Свидетель Бендриковский А.М., чьи показания данные в предыдущем судебном заседании были оглашены сообщил, что специальную подготовку по специальности полиграфия он не проходил. На его взгляд использовать полиграф как систему отсчета, лжет человек или нет, нельзя. Полиграф можно обмануть. Перед тем как производить исследования на полиграфе, необходимо составить психологический портрет испытуемого, чтобы учесть его индивидуальные особенности. (т. 71 л. д. 92-96.)

Из заключения эксперта Полуяновой Н.П. по результатам психофизиологической экспертизы, следует, что согласно наблюдаемых психофизиологических реакций Коростелева А.А., при даче им показаний о совершении поджога ТЦ «Пассаж», данные свидетельствующие о самооговоре не обнаружены.( т. 30 л.д. 4-17)

Согласно заключению эксперта Полуяновой Н.П. по результатам психофизиологической экспертизы, наблюдаемые психофизиологические реакции Пулялина А.А. при даче показаний о совершении им поджога ТЦ «Пассаж», не свидетельствуют о самооговоре.( т. 30 л.д. 25-31)

В судебном заседании эксперт Полуянова Н.П. сообщила, что делая вывод, она оценивала те несколько эпизодов, которые она указала в заключении, при этом поскольку из наблюдаемых психофизиологических реакций следовало, что Коростелев и Пулялин обращаются к воспоминаниям, а не моделируют ситуацию, то ею был сделал вывод, что в данных эпизодах они себя не оговаривают.

Согласно заключения психофизиологической экспертизы № 2997, выполненного экспертом Комиссаровой Я.В. в отношении Коростелёва А.А., устойчивых выраженных психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что подэкспертный располагает информацией о деталях случившегося выявлено не было, в связи с чем, не представляется возможным ответить на вопрос: располагает ли Коростелев А.А. информацией, которая могла быть им получена вследствие участия в поджоге ТЦ «Пассаж».

В выводах эксперт указала, что в ходе психофизического исследования с использованием полиграфа, не было выявлено реакций, свидетельствующих о том, что Коростелев А.А. располагает информацией о деталях пожара в ТЦ «Пассаж».

Также экспертом отмечено, что результаты проведения тестов не отражают информацию, сообщенную в ходе предтестовой беседы с Коростелевым относительного того факта, что сотрудники милиции оказывали на него психологическое воздействие с целью побуждения к написанию явки с повинной – соответствующие реакции выявлены не были. (т.31 л.д.5-13)

Согласно заключения психофизиологической экспертизы № 2996, выполненного экспертом Комиссаровой Я.В. в отношении Пулялина А.А., устойчивых выраженных психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что подэкспертный располагает информацией о деталях случившегося, выявлено не было, в связи с чем, не представляется возможным ответить на вопрос: располагает ли Пулялин А.А. информацией, которая могла быть им получена вследствие участия в поджоге ТЦ «Пассаж».

В выводах эксперт указала, что в ходе психофизического исследования с использованием полиграфа, не было выявлено реакций, свидетельствующих о том, что Пулялин А.А. располагает информацией о деталях пожара в ТЦ «Пассаж». (т.31 л.д.21-28)

В соответствии с заключением психофизиологической экспертизы № 10/33 выполненной экспертом Николаевым А.Ю. в отношении Коростелёва А.А., он не вносил горючую жидкость в ТЦ «Пассаж», не разливал её, ему не известны частные признаки поджога, он не заходил в ТЦ «Пассаж» 11 июля 2005г., не видел Пулялина в ТЦ «Пассаж» 11 июля 2005 г., от Пулялина ему не известно, чтобы тот 11 июля 2005г. был в ТЦ «Пассаж», явка с повинной им была написана под давлением.(т.31 л.д.70-91)

В соответствии с заключением психофизиологической экспертизы № 10/34, выполненной экспертом Николаевым А.Ю. в отношении Пулялина А.А., было установлено, что Пулялину не известно, что Коростелёв 11 июля 2005г. приходил в задние ТЦ «Пассаж». Пулялину не известны частные признаки поджога ТЦ «Пассаж». Также в заключении отмечено, что на вопросы, содержание которых связано с исследованием его возможного непосредственного участия в поджоге ТЦ «Пассаж» 11 июля 2005 года Пулялин А.А. реагировал неадекватно.(т.31 л.д.98-117)

Эксперт Николаев А.Ю. в судебном заседании пояснил, что основой метода психофизиологической экспертизы является то, что человек, при предъявлении ему значимого стимула, неосознанно, неподконтрольно психике реализует комплекс физиологических реакций, который позволяет обнаружить данный значимый стимул в ряду менее значимых или незначимых. Прибор, который используется для фиксации этих проявлений в процессе диагностики психики, получил название полиграф. Есть ряд методик, которые используются в диагностике скрываемого обстоятельства. Наиболее известные из них- методика контрольных вопросов и методика скрываемой информации. Им применялись оба этих метода.

Методика скрываемой информации заключается в том, что человеку – подэкспертному в условиях стандартизированного опроса предъявляется ряд стимулов, каких-то слов, которые описывают ряд однородных объектов. В этом ряду обязательно содержится один из стимулов, который связан с каким-то частным признаком уголовного события. Если лицо обладает знаниями об этом событии, то в ряду однородных стимулов это лицо реагирует на тот признак, который является частным в этом событии.

Методика контрольных вопросов имеет другую базу. Вопросы задают в развернутой форме, которые указывают на ту или иную вовлеченность подэкспертного в какие-либо действия. Вопросы используются в трех видах: нейтральные, контрольные – это вопросы обладающие определенной значимостью, и они задаются для того, чтобы понять как человек реагирует на заведомо значимые стимулы, и проверочные вопросы, которые непосредственно связаны с уголовно-ролевантным событием и предназначены для диагностики памяти человека того или иного события.

Методика скрываемой информации может применяться, если на момент проведения исследования эксперт знает те или иные обстоятельства события из материалов дела, которые должен был бы знать тот человек, который в этом событии принимал участие.

Также эксперт пояснил, что считал объективной и достоверной следующую информацию, на основании которой выяснял реакцию подэкспертных:

обнаружение в одной из сумок, оставшихся на месте разлива горючей жидкости остатков пластмассового ведра, и использование его при поджоге;

поджигавшим известен цвет ручек сумок обнаруженных на месте разлива горючей жидкости;

поджигавшим известен объем горючей жидкости, использованной при поджоге, эксперт исходил из объема более 25 литров.

Николаев сделал вывод, что Коростелев цвета ручек не знает, хотя это может означать, что он этот цвет не помнит.

Также Николаев пояснил, что указывая в заключении, что явка с повинной написана под давлением, он имел в виду, что его заставили это сделать, а каким образом заставили он не исследовал.

Также эксперт поясняя методику контрольных вопросов, рассказал что если реакция Коростелева на проверочный вопрос «разливал ли Коростелев горючую жидкость в здании ТЦ» уступала по выраженности реакций на вопрос «дает ли он ложные ответы на вопросы эксперта», то Николаев делал вывод - первый вопрос менее значимый для Коростелева и значит горючую жидкость Коростелев не разливал, аналогичная методика применялась и при ответах на иные вопросы о непосредственном участии Коростелева и Пулялина в совершении поджога.

Также Николаев пояснил, что по Коростелеву вероятность достоверности результата, в соответствии с проведенным тестированием составляла 96,9%, по Пулялину – 98,4%. Если человек уже ранее давал оценку событию, отвечал на какой-то вопрос касающийся исследования, то повлияет ли этот факт на достоверность психофизиологического исследования, Николаев не знает.

Специалист Кутькин Д.А. в суде показал, что являясь сотрудником МВД осуществляет психофизиологические исследования. С 1997 года регулярно работает на полиграфе. По утверждениям специалистов, достоверность исследования колеблется от 85-92%.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 183 от 26.06.2006 года, Пулялин А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает ими в настоящее время. В младшем подростковом возрасте у испытуемого развились неврозоподобные расстройства в виде раздражительности, плаксивости, заикания и т.д. При настоящем освидетельствовании он обнаружил достаточную сохранность всех сфер психической деятельности. Действия Пулялина в момент совершения инкриминируемого ему преступления носили мотивированный, последовательный и завершенный характер. Он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал речевой контакт, действовал по ситуации, применял меры предосторожности. В его действиях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и какой-либо иной психотической симптоматики. Он понимал противоправность и наказуемость своих действий, давал о них последовательные показания. Пулялин в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Пулялин не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т.29 л.д.108-109)

В соответствии с заключением эксперта № 177 от 22.06.2006 года, Коростелёв А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает ими в настоящее время. Коростелёв А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства. Степень выраженности и характер указанных расстройств не лишают испытуемого возможности осознавать характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Действия Коростелева А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния носили мотивированный, последовательный, целенаправленный и завершенный характер. Он правильно ориентировался в обстановке, действовал по ситуации, согласованно, с использованием мер предосторожности. В его действиях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и какой-либо иной психотической симптоматики. Он понимал противоправность и наказуемость своих действий, давал о них последовательные показания. Коростелёв А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Коростелёв А.А, не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т.29 л.д.115-117)

У суда не вызывают сомнений выводы судебно- психиатрических экспертиз в отношении Коростелева и Пулялина, поскольку они проведены высококвалифицированными экспертами с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Оценив исследованные в суде протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра и заключения судебно- медицинских экспертиз, акты о пожаре, заключение пожарно- технической экспертизы, заключения экспертов о причинах пожара и другие различные экспертизы, проведенные по делу, показания специалистов, очевидцев пожара, лиц, принимавших участие в тушении пожара и эвакуации тел погибших и выживших людей, суд приходит к следующим выводам.

Возгорание ТЦ « Пассаж» произошло 11.07.2005 г. в 13 час.27 мин. в результате поджога большого объема горючей легковоспламеняющейся жидкости, разлитой в районе центрального лестничного марша торгового центра.

Подсудимым инкриминирован разлив не менее 20 литров ЛВЖ в ТЦ «Пассаж», однако суд установил, что согласно заключения эксперта и согласно признательных показаний подсудимых горючей жидкости было не менее 10 литров и доказательств иного объема ЛВЖ стороной обвинения не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимыми было разлито не менее 10 литров ЛВЖ.

Горение происходило парами, характер пламени исключал вероятность получения ожогов поджигателем при внесении источника воспламенения.

Люди, находившиеся в помещениях, расположенных непосредственно за лестничным маршем и в торговых помещениях правого крыла второго этажа и левого крыла первого этажа были обречены на гибель.

Помещение ТЦ « Пассаж» с внутренней стороны, выходящей во двор, не имело оконных проемов. На всех остальных окнах были смонтированы глухие металлические решетки, что препятствовало спасению людей в случае возникновения пожара иным способом, помимо лестничных маршей.

После возгорания легковоспламеняющейся жидкости произошло стремительное развитие пожара с горением паров жидкости в воздухе, огонь и продукты горения распространялись с огромной скоростью. Люди, находящиеся в левом крыле первого этажа, правом крыле второго этажа, а также в торговых помещениях первого и второго этажа, расположенных за центральным лестничным маршем, оказались без путей спасения и не могли самостоятельно эвакуироваться.

Средством спасения людей из левого крыла первого этажа стало срывание металлических решеток с окон и оказание посторонней помощи в эвакуации. Люди в правом крыле второго этажа, в помещениях со стороны здания, ведущего во двор, находившиеся в непосредственной близости от очага возгорания, на пути следования пламени и продуктов горения, оказались заложниками стремительно развивающегося пожара.

Высокая интенсивность горения, вызванная тем, что значительное количество горючей жидкости было разлито на площади примерно 16 кв. м., стремительное распространение высокой температуры и продуктов горения за короткое время, примерно за 1 минуту, сделало смертельно опасным нахождение людей и в тех помещениях торгового центра, из которых имелась возможность эвакуироваться, минуя центральный выход.

Все это привело к гибели 25 человек и к причинению телесных повреждений различной степени тяжести 11 человек. Кроме того, юридическим лицам, предпринимателям и физическим лицам был причинен материальный ущерб на общую сумму свыше 58 млн. рублей.

Оценивая показания свидетелей, видевших в палисаднике за к\т « Дружба» двоих молодых парней, суд приходит к следующему выводу.

Показания свидетеля Яговкиной Н.В., данные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что 11 июля 2005 г. в 13 час.17 мин.- 13 час.18 мин., т.е. за 10 мин. до пожара, проходя мимо ТЦ « Пассаж», в палисаднике за к/т « Дружба» она видела двух молодых парней, одного из которых впоследствии опознала, как Пулялина, а второй по приметам очень похож на Коростелева, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и достоверными, поскольку её показания являются последовательными, стабильными и подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Оснований для оговора Яговкиной подсудимых Пулялина и Коростелева суд не усматривает, поскольку они ранее между собой не знакомы и никаких отношений между ними нет, что подтвердили в суде подсудимые Пулялин и Коростелев.

Свидетель Переверзева Т.В., как в предыдущем судебном заседании, так и в настоящем судебном заседании сообщила, что Яговкина после пожара в ТЦ « Пассаж» ей рассказала, что незадолго до пожара она проходила мимо ТЦ « Пассаж» и к/т « Дружба» и видела двух молодых парней, один из которых был со светлыми волосами, а второй с темными волосами, и одного из них она хорошо запомнила и высказала мнение, что они могут быть причастны к поджогу ТЦ « Пассаж». Позже Яговкина ей рассказала, что её вызывали в милицию и предъявляли для опознания троих молодых парней, среди которых она опознала того парня, которого видела 11.07.2005 г. возле ТЦ « Пассаж».

Свидетели Зайдер А.Э. и Смирнов П.Ю. в суде пояснили, что после пожара в ТЦ « Пассаж», со слов Яговкиной им стало известно, что она была очевидцем преступления, т.к. 11.07.2005 г. она видела двух молодых парней около ТЦ « Пассаж» и одного из них хорошо запомнила. О данном факте они сообщили сотрудникам правоохранительных органов, и Яговкина была допрошена следователем прокуратуры 15.07.2005 г.

Свидетель Вальц С.В. в суде пояснил, что он, как следователь прокуратуры, по поступившей информации допрашивал Яговкину 15 июля 2005 года. В своих показаниях она подробно описывала события, очевидцем которых была 11 июля 2005 года, указывала приметы молодых людей, которых видела в районе ТЦ « Пассаж» и поясняла, что сможет опознать одного из молодых людей, если увидит его. Также Яговкина подробно описала место, в котором она видела двух молодых парней. В связи с показаниями Яговкиной, он произвел осмотр этого места 16 июля 2005 года. В ходе осмотра, в указанном Яговкиной месте нахождения двух молодых парней, в траве, были обнаружены и изъяты две пластиковые крышки голубого цвета, в одной из которых находился кусочек полиэтилена розового цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.07.2005 года видно, что в палисаднике, расположенном за бывшим кинотеатром «Дружба» по адресу: г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 7 обнаружены и изъяты две крышки из полимерного материала голубого цвета. (т. 1 л.д. 173-178).

Согласно выводам экспертизы вещественных доказательств №4180-э от 09 сентября 2005 года, на фрагменте полиэтилена одной из изъятых крышек обнаружены следы измененных (испаренных) нефтепродуктов. Аналогичные следы испаренных нефтепродуктов обнаружены на пластиковых бутылках, сумках и кусках пластика, обнаруженных на месте происшествия в здании торгового центра «Пассаж».

А в соответствии с проведенной экспертизой №2228 от 10.08.2006 года, винтовой колпачок из полимерного материала голубого цвета, изъятый при осмотре места происшествия на газоне 16 июля 2005 года, сходен по структурно-групповому составу с фрагментом частично оплавленного полимерного материала голубого цвета - держателем крышки с горловины емкости, изъятым 12 июля 2005 года в здании ТЦ «Пассаж» на первом этаже, в районе очага пожара. И они, вероятно, ранее могли составлять единое целое. (т.29 л.д.181-201).

Суд приходит к выводу, что сходство пробки, изъятой при осмотре места происшествия от 16 июля 2005 года с ручкой – держателем, изъятым в торговом центре «Пассаж» при осмотре от 12 июля 2005 года, а также наличие на обоих указанных объектах, находящихся в разных местах следов испаренного ЛВЖ, позволяет утверждать, что эти пробки являются единым целым с емкостями, использованными преступниками при поджоге торгового центра «Пассаж».

Показания Переверзевой, Смирнова, Зайдер и Вальц свидетельствуют о достоверности и объективности показаний Яговкиной, подтверждают факт запоминания и опознания ею подсудимого Пулялина, и у суда нет оснований сомневаться в объективности и правдивости показаний Яговкиной.

Свидетель Баринова Е.А. как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях сообщила, что 11.07.2005 г. около 13 час. она видела в палисаднике за к/т « Дружба» молодого парня ростом около 175 см., с темными волосами, худощавого телосложения, одетого в спортивную куртку темно-синего цвета и темные штаны, который по её мнению кого-то ждал, т.к. он постоянно смотрел в сторону ТЦ « Пассаж». Возле его ног в траве стояла хозяйственная сумка, которая не была пустой.

Свидетель Баринова видела в том же месте, что и Яговкина, но чуть раньше, одного молодого человека, который кого-то ждал и её показания согласуются с показаниями Яговкиной о том, что молодой человек, похожий на Коростелева, подошел к Пулялину в палисадник за к/т « Дружба» при ней, обогнав её по дороге. А до этого она видела молодого парня, похожего на Коростелева, сидящим на заборе и наблюдающим за ТЦ « Пассаж».

Поиск по сайту: