Ж.Мунэн как переводовед

Известный французский языковед Жорж Мунэн один из первых обратился к переводческой проблематике. В фундаментальной работе «Теоретические проблемы перевода» (1963 г.), в книге «Теория и исто­рия перевода» (1965 г.), в многочисленных статьях и докладах, позднее собранных в сборнике «Лингвистика и перевод» (1976 г.), он рассмат­ривает широкий круг вопросов, раскрывающих связь языкознания с те­орией перевода.

Ж.Мунэн не стремится разработать целостную лингвистическую теорию перевода. Он ставит перед собой задачу раскрыть большие воз­можности использования понятий и методов исследования, которыми оперирует современное языкознание, для изучения переводческих про­блем. Эрудированный лингвист, Ж.Мунэн решает эту задачу как бы «от противного». Прежде всего он рассматривает на высоком научном уровне современные концепции о языке, которые ставят под сомнение саму возможность перевода. Лингвистические препятствия для перевода объединяются в три группы проблем: специфичность семантики языко­вых знаков, несовместимость «картин мира», создаваемых языком для отражения внеязыковой реальности, и различия в самой этой реальнос­ти, в культуре и цивилизации носителей разных языков.

Рассматривая лингвистические концепции значения языкового знака в работах таких известных языковедов, как Соссюр, Харрис, Блумфилд, Мартине, Ельмслев и ряд других, Ж.Мунэн обращает внимание на то. что современное языкознание все еще преодолевает наивное пред­ставление о языке как о инвентарном списке имен, где каждое слово служит ярлыком для обозначения соответствующего объекта. При такой точки зрения слова разных языков — это разные обозначения для оди­наковых объектов. Поэтому соответствующие слова двух языков могут различаться лишь по форме, и их перевод будет сводиться к простой замене одной формы на другую. Современные концепции языка не при­емлют подход к языку как к простой номенклатуре. В то же время многие лингвистические теории, к которым обращается Ж.Мунэн, при­знавая наличие у каждого языкового знака устойчивого, лишь ему при­сущего значения, не считают возможным описывать такое значение с достаточной степенью объективности и на этом основании предлагают ограничивать лингвистический анализ лишь формальной стороной язы­ка, его планом выражения.

Поскольку перевод всегда предполагает понимание переводимого текста, отлучение значения от объективного описания служит препят­ствием для теоретического изучения переводческого процесса.

Вторым лингвистическим препятствием для разработки теории перевода являются, по мнению Ж.Мунэна, неогумбольдтианские кон­цепции в современном языкознании, которые утверждают, что каждый язык создает собственную картину мира, членит отражаемую в нем дей­ствительность только ему присущим способом. При этом язык как бы навязывает каждому следующему поколению такую картину мира, вы­нуждая его видеть окружающий мир сквозь концептуальную сетку дан­ного языка. Из известной гипотезы Сепира-Уорфа следует, что разли­чие языков предполагает и различие логических категорий и характера мышления у людей, говорящих на этих языках. Утверждается, напри­мер, что Аристотелева логика отражает особенности греческого языка и что, если бы Аристотель был индейцем племени Дакота, то его логика была бы совсем иной. А поскольку картины мира, создаваемые разными языками, не сводимы друг к другу, то содержание текста оригинала не может совпадать с содержанием текста перевода и вся процедура пере­вода оказывается фикцией.

В качестве третьего препятствия для возможности осуществления перевода и его теоретического обоснования Ж.Мунэн указывает на вы­воды современной социолингвистики, свидетельствующие о существен­ных культурно-этнических особенностях, находящих отражение в пере­водимых текстах. Утверждается, что культура одного народа специфич­на и непроницаема для другого народа, что каждый из них обладает своими обычаями, ассоциациями, своей психологией, своим отношением к реальности. Речь здесь идет не только о различиях в картинах мира, но и о том, что и сами миры оказываются разными. Цитируя труды Ю.Найды, Ж.Мунэн указывает на трудности перевода, связанные с особенностями экологии, материальной культуры, культуры социальной, религиозной и лингвистической. Как перевести слово «пустыня» на язык племени, живущего в гуще тропического леса? Что может означать фра­за «городские ворота» для кочевников, никогда не видевших ни города, ни ворот? Как быть, если на языке данного народа нет понятия «брат», а есть только «старший брат» или «младший брат»? Как переводить специфические религиозные термины на язык народа, не знакомого с теологическим понятиями и ритуалом? Различие цивилизаций, как и

собственно языковые различия, создают серьезную преграду для полно­ценного перевода.

Ж.Мунэн не останавливается на констатации серьезности линг­вистических возражений против «законности» и обоснованности перево­да. Он подвергает более детальному анализу проблемы перевода, свя­занные со структурой лексического состава языка, его картиной мира и множественностью культур, дополняя их рассмотрением синтаксических аспектов перевода. И в каждом из этих разделов анализа он раскрывает новые возможности для лингвистического подхода к переводу, для ус­пешного теоретического изучения перевода с помощью лингвистических терминов и понятий.

Так, в связи с проблемой передачи в переводе значений слов оригинала Ж.Мунэн подробно рассматривает труды таких лингвистов, как Л.Ельмслев, Л.Прието, А.Мартине и др., в которых обосновывает­ся возможность выделения в значении знака минимальных смысловых элементов (фигур содержания). Такие компоненты значения, выделяе­мые путем сопоставления с другими словами языка (jument = cheval + lemelle, durfen = possibilite + morale), дают возможность сопоставлять значения слов разных языков, обеспечивая использование в переводе одинакового набора элементарных смыслов.

Важное значение для теории перевода имеют также достижения современного языкознания в области описания тех дополнительных ком­понентов плана содержания языкового знака, которые обычно именуют­ся его коннотацией. Передача в переводе эмотивных, стилистических, образных аспектов значения может играть столь же важную роль, как и передача предметно-логического содержания.

Ж.Мунэн вновь и вновь обосновывает свой основной тезис, что современная лингвистика не только создает трудности для теории пере­вода, но и помогает их преодолевать. Указывая на реально существую­щие препятствия для воспроизведения содержания текста на другом языке, лингвистика дает возможность объективно оценить степень точности перевода, выявить элементы расхождения перевода и оригинала и их коммуникативную значимость.

Аналогичным образом рассматриваются и проблемы перевода, связанные с языковой картиной мира и множественностью культур. Конечно, каждый язык по-разному членит действительность, и много­численные названия разновидностей снега у эскимосов или лошадей раз­

личной окраски у аргентинских пастухов не находят соответствия в язы­ках других народов, создавая тем самым определенные трудности при их переводе. Однако, лингвистика и здесь указывает на ограниченность этих трудностей. Во-первых, аналогичные различия в членении действи­тельности обнаруживаются и в пределах одного и того же языка. Ж.Мунэн отмечает, например, что, хотя средний француз знает всего лишь одно слово со значением «снег», французские лыжники используют целый ряд наименований различных видов снега, не уступающий по числу слов лексике эскимосов или лапландцев. То же самое можно сказать и о французских коневодах, в распоряжении которых имеется более двухсот терминов для названия лошадей. Наличие таких различий вовсе не пре­пятствует возможности общения между французами. Равным образом они могут преодолеваться и в переводе. Во-вторых, лингвистические исследования обнаруживают наличие в языках многочисленных универ­салий, отражающих общность среды обитания, биологического типа, вос­приятия окружающего мира и психической организации у всех обитате­лей нашей планеты. К собственно лингвистическим универсалиям следу­ет добавить и многие общие элементы, свойственные культурам разных народов, общность описываемых объектов и ситуаций. В современном мире наблюдается дальнейшее сближение культур, отражающееся в оп­ределенной конвергенции языков. Все это, несомненно, облегчает пре­одоление различий в языковых картинах мира в процессе перевода.

Не представляются непреодолимым препятствием для перевода и различия между культурами языковых коллективов. Безусловно, знание реальности, стоящей за текстом оригинала, необходимо для его понима­ния и перевода. Но факты чужой культуры не являются чем-то непости­жимым, недоступным для описания и изучения. Используя этнографи­ческие данные, переводчик может успешно справиться с задачей вос­произведения или объяснения в переводе особенностей культуры, отра­женных в значениях слов оригинала.

Среди лингвистических барьеров, которые должен преодолеть переводчик, Ж.Мунэн рассматривает и расхождение грамматических структур языков. И здесь, с одной стороны, лингвистика обнаруживает возможность существования универсалий, основанных на общности фун­кций или способов грамматической связи, равно как и возможность при­равнивания друг к другу разнотипных структур, употребляемых разны­ми языками в одних и тех же ситуациях.

Ж.Мунэн подчеркивает относительность понятий «переводимость» и «непереводимость». При переводе приходится преодолевать множе­ство препятствий лингвистического и нелингвистического характера, и каждый раз это удается сделать в большей или меньшей степени. Ком­муникация с помощью перевода никогда не бывает абсолютной, но в то же время она всегда возможна.

Ж.Мунэн был одним их первых исследователей, подошедших к переводческой проблематике с последовательно лингвистических пози­ций. Его работы во многом предопределили дальнейшее развитие лингвистического переводоведения.

Поиск по сайту: