Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 36 страница



Определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

Независимо от ранее приведенных аргументов необоснованно отклонены судами и доводы общества "Алиса" о невозможности увеличения на сумму налога на добавленную стоимость рыночной цены принадлежащего ему нежилого помещения вследствие нахождения общества на упрощенной системе налогообложения.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует определить размер действительной стоимости доли Овчинниковой М.М. в уставном капитале общества "Алиса" исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества названного общества без включения в нее суммы налога на добавленную стоимость..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Примечание: Приведенное ниже Постановление включено в "Обзор правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права" (за июнь 2012 г.).

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16191/11 по делу N А40-18600/05-134-138 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам)

"...Граждане Кульчицкий Ю.В. и Турочкин М.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АСТАР" (далее - фирма "АСТАР") о взыскании в пользу каждого 901 435 рублей в возмещение действительной стоимости их долей в уставном капитале названной фирмы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 в удовлетворении требования отказано.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, участниками фирмы "АСТАР" Кульчицким Ю.В. и Турочкиным М.В., каждый из которых владел долями в уставном капитале фирмы в размере 22 процентов, 06.04.2001 поданы заявления о выходе из состава участников фирмы.

На общем собрании участников фирмы "АСТАР" 15.05.2001 принято решение о выплате Кульчицкому Ю.В. и Турочкину М.В. действительной стоимости их долей деньгами.

Фирма "АСТАР" в июле 2002 года направила названным лицам денежные почтовые переводы на 33 016 рублей в счет выплаты действительной стоимости их долей.

Не согласившись с таким размером действительной стоимости долей, Кульчицкий Ю.В. и Турочкин М.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на то, что они отказались получать столь незначительные суммы.

Суд апелляционной инстанции, принимая новый судебный акт о взыскании с фирмы "АСТАР" в пользу каждого из истцов по 760 400 рублей, определил действительную стоимость долей с учетом экспертного заключения, составленного по результатам назначенной этим судом другой экспертизы, проведенной экспертами экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации (заключение от 16.06.2011), по вопросу об определении стоимости долей исходя из рыночной стоимости принадлежащих фирме "АСТАР" нежилых помещений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление от 09.12.1999 N 90/14), в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления от 09.12.1999 N 90/14, сложившуюся судебную арбитражную практику применения пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сформированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09, в соответствии с которой действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно заключению экспертов, признанного судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действительная стоимость доли каждого из истцов с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2001 составила 760 400 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцами требование в части..."

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 5261/05

"...Граждане Казакова А.Н., Петашук С.И., Половников А.М. (далее - истцы), являвшиеся участниками общества с долями в уставном капитале 9,10 процента, 8,87 процента и 9,04 процента соответственно, 27.05.2003 подали заявление о выходе из состава участников общества, в котором просили выделить причитающиеся им доли в натуре, а именно: нежилое помещение площадью 176,67 кв. метра, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 13.

В связи с отказом общества выдать имущество в натуре истцы обратились с иском в арбитражный суд.

В судебном заседании истцы изменили предмет иска и просили выплатить действительную стоимость принадлежащих им долей исходя из рыночной стоимости названного нежилого помещения.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не учли следующего.

В соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Согласно пункту 2 статьи 14 названного Закона действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Истцы, оспаривая размеры действительной стоимости их долей, определенные обществом, в подтверждение своих требований представили справку Пермской торгово-промышленной палаты, из которой следует, что рыночная стоимость упомянутого нежилого помещения в несколько раз превышает его балансовую стоимость. В связи с этим истцы обратились в суд с ходатайством о проведении экспертизы для установления реальной величины чистых активов общества.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении этого ходатайства отказал, поскольку основные средства отражены в бухгалтерской отчетности общества в соответствии с законом и принятой учетной политикой.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались тем, что определение действительной стоимости долей участников общества исходя из рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества законодательством не предусмотрено.

Между тем данный вывод судов основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. По смыслу упомянутой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, без установления действительной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества, отказ судов в удовлетворении части заявленных истцами требований необоснован..."

 

Примечание: В данном случае спор связан со взысканием действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку участники общества не дали согласия на переход доли умершего участника к его наследникам.

 

Определение ВАС РФ от 17.10.2012 N ВАС-13574/12 по делу N А40-73358/09-125-356

"...Как установлено судами при рассмотрении дела, уставом общества "Кутузовское" предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам лиц, являвшихся участниками общества, допускается только с согласия остальных участников общества.

Истице - наследнице умершей участницы общества Спицыной Н.Е. - такое согласие не было дано.

В этой связи согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) доля умершей участницы перешла к обществу, на стороне которого возникла обязанность по выплате наследнице действительной стоимости доли.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил действительную стоимость доли умершей участницы общества "Кутузовское", признав ее равной 8 995 800 рублям, и исходя из этого определил подлежащую взысканию в пользу наследницы сумму.

Суд кассационной инстанции согласился с такой оценкой доказательств, произведенной апелляционным судом.

При этом, разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанции обоснованно приняли во внимание сложившуюся судебную арбитражную практику применения Закона об обществах, сформированную в ряде постановлений Президиума Высшего, согласно которой действительная стоимость доли участника общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимости, отраженной на балансе общества..."

 

Определение ВАС РФ от 23.07.2012 N ВАС-9885/12 по делу N А05-7068/2010

"...Как следует из принятых судебных актов, Шулятьева Л.Н., которой принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 18,9 процентов, заявила о выходе из состава участников общества и о выплате действительной стоимости доли; общим собранием участников общества принято решение о выплате Шулятьевой Л.Н. действительной стоимости доли в размере 571 900 рублей.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по выплате ей доли в полном объеме, Шулятьева Л.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании с общества стоимости ее доли в размере 8 478 370 рублей с учетом уточнения при новом рассмотрении дела.

Определяя часть невыплаченной стоимости доли Шулятьевой Л.Н. в вышеуказанном размере и взыскивая ее с общества, суд исходил из результатов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества общества и бухгалтерской отчетности общества.

В надзорной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда об определении действительной стоимости доли в уставном капитале, которая установлена судом с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества, и полагает, что этот вывод противоречит положениям пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором устанавливается обязанность общества выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Заявитель указывает, что названная норма не устанавливает порядок определения стоимости доли исходя из рыночной стоимости имущества общества.

Названный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании законодательства учитывая Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, где установлено, что по смыслу упомянутой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Доводы заявителя о необоснованном принятии судом в качестве доказательства отчета эксперта, а не заключения эксперта, подлежат отклонению. Часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель как на обоснование отсутствия в законе такого доказательства как отчет эксперта, содержит открытый перечень допустимых доказательств..."

 

Определение ВАС РФ от 16.03.2012 N ВАС-2578/12 по делу N А08-2588/2009-30-19

"...Петров Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтафарм" (далее - общество "Альтафарм", общество) о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из общества в размере 1 433 811 рублей 20 копеек; 1 496 рублей 40 копеек - пени за несвоевременную передачу товара по условиям договора о расчетах в связи с выходом из состава участников общества от 25.12.2008; 73 400 рублей пени в связи с невыплатой 200 000 рублей по договору от 25.12.2008; 452 808 рублей 70 копеек пени с суммы 1 233 811 рублей 80 копеек, составляющей стоимость не переданного товара по договору от 25.12.2008.

Как установлено судами, Петров А.М., владеющий 33,3% долей в уставном капитале общества "Альтафарм", 25.12.2008 подал заявление о выходе из общества.

Между обществом и Петровым А.М. 25.12.2008 заключен договор о расчетах в связи с выходом участника из общества, в котором стороны определили, что действительная стоимость доли Петрова А.М. составляет 1/3 стоимости чистых активов, а также 700 000 рублей. По условиям договора общество обязалось в согласованные сроки выплатить действительную стоимость доли, в том числе путем передачи 1/3 товаров, имеющихся у общества в соответствии с утвержденным годовым балансом за 2008 год и имущества, имеющегося на объекте "Аптечный пункт N 3" по состоянию на 26.12.2008.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения Петрова А.М. с иском в суд.

При рассмотрении дела суды правильно применили положения статей 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учли разъяснения Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Выводы судов, касающиеся определения размера действительной стоимости доли, соответствуют сложившейся практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе участника из общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Исследовав представленные доказательства, в том числе результаты судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, суды пришли к выводу, что действительная стоимость доли Петрова А.М. в уставном капитале общества "Альтафарм" составляет 1 982 000 рублей. Как установили суды, стоимость доли была обществом оплачена денежными средствами и имуществом на общую сумму 1 357 639 рублей.

При этих условиях суд обоснованно взыскал с общества "Альтафарм" в счет оплаты действительной стоимости доли 624 361 рубль..."

 

Определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-1022/12 по делу N А60-30941/2010

"...Как установлено судами, Колпащиков А.Н. - участник общества "Теплощит" - 24.12.2008 подал заявление о выходе из состава участников данного общества и выплате ему действительной стоимости доли.

Уведомлением от 25.03.2009 общество "Теплощит" информировало Колпащикова А.Н. о том, что он выведен из состава участников общества, выплата стоимости доли будет произведена в срок до 01.06.2010.

Впоследствии почтовым денежным переводом Колпащикову А.Н. выплачено 4 200 рублей.

Колпащиков А.Н., посчитав, что общество "Теплощит" ненадлежащим образом исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суды установили, что действительная стоимость доли Колпащикова А.Н. в размере 15 процентов уставного капитала общества "Теплощит" с учетом рыночной стоимости недвижимости составляла 4 859 250 рублей, из которых обществом выплачено лишь 4 200 рублей, в связи с чем удовлетворили иск.

Принимая такие решение и постановления, суды правильно применили статью 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период), обоснованно учли сложившуюся судебную арбитражную практику (пункт 16 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 29.09.2009 N 6560/09), согласно которым, если участник не согласен с размером действительной стоимости доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы, при этом действительная стоимость доли исчисляется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества..."

 

Определение ВАС РФ от 12.09.2011 N ВАС-11511/11 по делу N А23-5934/09Г-16-340

"...Истцы 03.07.2009 подали заявления о выходе из общества и выплате им действительной стоимости их долей.

Внеочередным собранием участников общества 27.07.2009 приняты решения об исключении истцов из состава участников общества с выплатой им действительной стоимости их долей в денежном выражении.

Общество 02.10.2009 перечислило Валяевой Г.А. 522 285,3 рублей, Жуковой Г.В. 307 775,24 рублей и Ломакиной Т.М. 71 025,9 рублей.

Не согласившись с размером определенной и выплаченной им действительной стоимости долей, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что определение их размера произведено обществом без учета рыночной стоимости недвижимого имущества общества.

В пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 21.09.2010 N 229/2-3, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд установил, что стоимость чистых активов общества (с учетом рыночной стоимости его имущества) по состоянию на 30.06.2009 составила 83 436 000 рублей.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для взыскания с общества невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в заявленной истцами сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами..."

 

Определение ВАС РФ от 18.07.2011 N ВАС-9095/11 по делу N А62-3208/2009

"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И., судей Бабкина А.И., Нешатаевой Т.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Шиверских Анатолия Ильича (214000, г. Смоленск, ул. 2-я линия Красноармейской слободы, д. 5, кв. 26) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2010 по делу N А62-3208/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2011 по тому же делу, принятых по иску Шиверских Анатолия Ильича к обществу с ограниченной ответственностью "Антарестрансавто" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 8 389 815,4 рубля.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о действительной стоимости доли Шиверских А.И. в уставном капитале Общества. Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что эксперт правомерно рассчитал действительную стоимость доли истца с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества. Доказательств несоответствия отчета от 31.12.2006 N 80 ООО "Агентство Комплекс" требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истцом суду не представлено.

На основании имеющихся доказательств суд взыскал с общества разницу между действительной стоимостью доли, причитающейся истцу, и стоимостью переданного истцу имущества..."

 

Определение ВАС РФ от 14.07.2011 N ВАС-9022/11 по делу N А53-3158/2010

"...Как установлено судами, Дзюба Е.И., являвшийся участником ООО "Таганрогско-Енисейская компания "ТАГХЕМ Со", владевшим долей в размере 45 процентов уставного капитала общества, подал заявление о выходе из общества, которое было получено последним 09.01.2008.

Общество сообщило Дзюбе Е.И. о том, что стоимость его доли будет ему выплачена на основании данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2008.

Однако действительная стоимость доли Дзюбы Е.И. в установленный законом срок выплачена ему не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы с целью определения рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества и, исходя из этого, расчета действительной стоимости доли истца.

Исследовав и оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд установил, что стоимость доли истца в уставном капитале общества составляет 3 060 450 рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2005 N 5261/05, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества..."

 

Определение ВАС РФ от 17.05.2011 N ВАС-6180/11 по делу N А45-23553/2009

"...При разрешении спора суды учли толкование статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", данное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2005 N 5261/05, согласно которому действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества..."

 

Определение ВАС РФ от 22.02.2011 N ВАС-1093/11 по делу N А42-5654/2009

"...В разъяснениях, данных в подпункте "в" пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано: при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В основу расчета действительной стоимости доли истца судами положены данные заключения назначенной судом экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Таким образом, суды правильно применили положения статей 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующие порядок определения размера действительной стоимости доли, выплачиваемой участнику при выходе его из общества..."

 

Определение ВАС РФ от 05.03.2010 N ВАС-1880/10 по делу N А27-654/2009-7

"...Рассматривая дело, судами установлено: 11.04.2007 участник общества Знобина Н.Н. подала заявление о выходе из общества и выплате ей действительной стоимости доли, составляющей 30,3 процента уставного капитала общества.

Не соглашаясь с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, Знобина Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В разъяснениях, данных в подпункте в) пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, указано: при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В основу расчета действительной стоимости доли истца судом первой инстанции положены данные бухгалтерской отчетности общества и заключения назначенной судом экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащего обществу объекта недвижимости..."

 

Определение ВАС РФ от 01.03.2010 N ВАС-1776/10 по делу N А21-4186/2007

"...Как установлено судами при рассмотрении дела, 19.12.2006 участник общества Колотнева И.В. подала заявление о выходе из этого общества и выплате ей действительной стоимости доли, составляющей 22 процента уставного капитала общества.

Стоимость доли Колотневой И.В., определенная обществом, составила 257 400 рублей. Названная сумма выплачена истцу в июне 2007 года.

Не соглашаясь с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, Колотнева И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В основу расчета действительной стоимости доли истца по настоящему делу положены данные заключения назначенной судом экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащего обществу объекта недвижимости.

Оспариваемые судебные акты в этой части вынесены в соответствии с требованиями статей 14, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующих порядок определения размера действительной стоимости доли, выплачиваемой при выходе из общества..."

 

Определение ВАС РФ от 22.11.2007 N 14448/07 по делу N А53-6286/2006-С4-41

"...По смыслу правила пункта 3 статьи 26 упомянутого Закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества..."

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2012 по делу N А11-1598/2011

"...Федорова Валентина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье "Индпошив" (далее - Общество) об определении действительной стоимости доли в уставном капитале, составлявшей 9,5 процента, в размере 240 000 рублей и о взыскании данной суммы.

Федорова В.А. на основании письменного заявления о выходе из состава участников Общества от 20.11.2008 вышла из Общества и потребовала выплаты действительной стоимости доли в его уставном капитале. Данное заявление получено Обществом 20.11.2008.

Факт подачи истцом заявления о выходе из Общества от 20.11.2008 подтвержден постановлением Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2010 по делу N А 11-748.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.