Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 31 страница

Как усматривается из материалов дела, действительная стоимость доли Дехнича И.Н. и Щербаковой В.Н. была определена по результатам оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству истцов в суде первой инстанции и проведенной ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" (заключение экспертов ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" N 179-Э-13-СМК; т. 3, л.д. 3 - 125).

Судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка экспертному заключению и содержащимся в нем выводам экспертов с учетом проведенной дополнительной экспертизы (дополнительное экспертное заключение ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" N 46/6-Э-14-СМК АОК 04; т. 7, л.д. 49-57) в совокупности с имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в связи с чем суды указали, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, заключение экспертов обоснованно было признано достоверным и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в пользу Дехнича И.Н. подлежит взысканию 6 203 760 руб. действительной стоимости доли, в пользу Щербаковой В.Н. подлежит взысканию 5 303 290 руб. действительной стоимости доли..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.07.2014 по делу N А14-8695/2013

"...Гражданка Караборчева Галина Ивановна (далее - истец, Караборчева Г.И.) обратилась в арбитражный суд области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "НИВА" (далее - ответчик, ООО "НИВА") о взыскании 5 123 948 руб. 87 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, 13.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице ООО "НИВА" за ОГРН 1023600507336.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 1163В/2012 от 08.10.2012 участниками ООО "НИВА" по состоянию на 08.10.2012 являлись Люков В.Е. с долей 55,7% уставного капитала номинальной стоимостью 6 127 руб., Подольский М.Н. с долей 8,86% уставного капитала номинальной стоимостью 974 руб. 60 коп., Попова Е.П. с долей 8,86% уставного капитала номинальной 974 руб. 60 коп., Люкова Г.Г. с долей 8,86% уставного капитала номинальной стоимостью 974 руб. 60 коп., Караборчева Г.И. с долей 8,86% уставного капитала номинальной стоимостью 974 руб. 60 коп., Кумицкий А.И. с долей 8,86% уставного капитала номинальной стоимостью 974 руб. 60 коп.

Согласно пункту 6.1 устава ООО "НИВА", утвержденного общим собранием учредителей, протокол N 6 от 16.01.2008, участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Караборчева Г.И. 23.10.2012 заказным письмом с описью вложения (N 39625046080940) направила в адрес ООО "НИВА" заявление о выходе из числа участников общества и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Караборчева Г.И. 18.09.2013 также направила в адрес директора ООО "НИВА" телеграмму, в которой повторно сообщила о своем выходе из числа участников общества и потребовала выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Из представленной истцом копии уведомления усматривается, что указанная телеграмма была вручена 20.09.2013 Люковой Г.Г. по доверенности от ООО "НИВА".

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "НИВА" по состоянию на 30.09.2012 величина активов общества составляет 87 139 тыс. руб., величина пассивов - 20 665 тыс. руб., в том числе 5 745 тыс. руб. долгосрочные обязательства, 14 920 руб. - краткосрочные обязательства.

Согласно заключению специалиста N 07/2-01 от 03.07.2013, выполненному ООО "Центрально-Черноземный региональный центр судебно-налоговых экспертиз", действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "НИВА" участника Караборчевой Г.И. по состоянию на 30.09.2012 составила 5 889 596 руб. 40 коп.

Ссылаясь на уклонение ООО "НИВА" от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, истец обратилась в арбитражный суд области с настоящим иском (с учетом уточнения).

В силу пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае представленный истцом расчет стоимости чистых активов ООО "НИВА", произведенный специалистом ООО "ЦЧРЦСНЭ", соответствует вышеуказанному Порядку оценки стоимости чистых активов.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по выплате истцу действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования..."

Постановление ФАС Центрального округа от 28.05.2014 по делу N А23-1717/2013

"...Чернякова Оксана Николаевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрохирургия глаза-Калуга" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 189 680 руб.

Решением суда от 18.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, исковые требования удовлетворены частично в размере 1 761 833 руб.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Чернякова О.Н. являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Микрохирургия глаза-Калуга", с долей 11% в уставном капитале общества.

13.08.2012 она обратилась с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

По решению общего собрания учредителей 13.11.2012 Черняковой О.Н. были перечислены денежные средства в сумме 1 006 900 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 120 и 121 от 13.11.2012 г.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в целях определения размера чистых активов (с учетом рыночной стоимости имущества) общества по состоянию на 13.08.2012 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Росэкспертиза Консалтинг" Ровинской Ю.Т.

Согласно заключению эксперта от 23.08.2013 г. размер чистых активов (с учетом рыночной стоимости имущества) ООО "Микрохирургия глаза-Калуга" по состоянию на 13.08.2012 г. составляет 25 170 300 руб.

Исходя из указанной суммы размер действительной стоимости доли Черняковой О.Н. в уставном капитале общества составляет 2 768 733 руб.

С учетом выплаченной суммы 1 006 900 руб. задолженность общества перед истцом составляет 1 761 833 руб., которая и подлежит взысканию.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 09.07.2014 N ВАС-8575/14 по делу N А23-322/2013.

Постановление ФАС Центрального округа от 13.03.2014 по делу N А23-322/2013

"...Чернякова Оксана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Микрохирургия глаза" (ОГРН 1084027004302) о взыскании 2 090 440 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Чернякова О.Н. являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Микрохирургия глаза" с размером доли 10,5%.

13.08.2012 Черняковой О.Н. было подано заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Микрохирургия глаза" и выплате действительной стоимости доли.

В связи с выходом из состава участников обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Микрохирургия глаза" была определена и выплачена действительная стоимость доли Черняковой О.Н. в размере 1 113 339 руб.

Не согласившись с размером выплаченной действительной стоимости доли, Чернякова О.Н. обратилась с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им надлежащую юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в размере 1 273 227 руб.

Как верно указали суды, при наличии разногласий, в силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", они подлежат разрешению судом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды правомерно указали на то, что стоимость доли должна быть установлена с учетом действительной, в том числе определенной экспертным путем, рыночной стоимости имущества, отраженной в бухгалтерской отчетности общества.

В соответствии с заключением ООО "Росэкспертиза консалтинг" стоимость чистых активов ООО "Медицинский центр "Микрохирургия глаза" с учетом рыночной стоимости чистых активов и оборотных средств по состоянию на 13.08.2012 составляет 24 107 300 руб.; действительная стоимость доли Черняковой О.Н. с учетом рыночной стоимость чистых активов и оборотных средств общества по состоянию на 13.08.2012 составляет 2 531 300 руб.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом рыночной стоимости чистых активов и оборотных средств действительная стоимость доли Черняковой О.Н. составляет 2 531 300 руб.; с учетом выплаты ответчиком истцу 1 113 339 руб. и уменьшения подлежащей выплаты суммы на сумму налога на доходы физических лиц (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации) требования истца удовлетворены в сумме 1 273 227 руб..."

Примечание: В рассматриваемой ситуации спор касается взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества в случае отсутствия согласия единственного участника общества на переход доли умершего участника к его наследнику.

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2013 по делу N А08-5402/2011

"...Кривченко Андрей Николаевич (далее - Кривченко А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 105 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кривченко А.Н. является наследником участника ООО "Терминал" Кривченко Л.П., умершей 20.09.2009, в отношении принадлежащей последней доли в уставном капитале общества в размере 50%.

21.06.2010 единственным участником ООО "Терминал" Бекетовым Ю.И. принято решение N 1, которым решил: 1) отказать в даче согласия на переход доли Кривченко Л.П. в уставном капитале общества к ее наследникам; 2) в связи с отказом от дачи согласия на переход доли Кривченко Л.П. к ее наследникам ее доля переходит к обществу; 3) распределить перешедшую к обществу долю единственному участнику общества Бекетову Ю.И.; 4) лицам, признанным наследниками Кривченко Л.П. в отношении принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, выплатить действительную стоимость доли в соответствии с законодательством.

В счет действительной стоимости доли Кривченко Л.П. истцу выплачены денежные средства в размере 1 694 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченной Кривченко А.Н. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Терминал", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Положениями пп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Проверяя доводы истца и возражения ответчика относительно размера действительной стоимости унаследованной Кривченко А.Н. доли в уставном капитале общества, с целью определения действительной стоимости указанной доли, судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от 18.05.2012 N 5542/6-3, 6338/6-3, выполненному ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России действительная стоимость доли Кривченко А.Н. в уставном капитале ООО "Терминал" в размере 50% по состоянию на 01.07.2009 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Терминал", составляет 5 799 500 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом выводов экспертного заключения от 18.05.2012 N 5542/6-3, 6338/6-3, а также содержащиеся в письме от 12.07.2012 пояснения экспертов ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России относительно проведенной по делу экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований..."

Постановление ФАС Центрального округа от 17.07.2013 по делу N А14-7719/2012

"...Петров Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Сервер" о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале в размере 326 019 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 13.10.2009 Петров А.Ю., являясь участником ООО ИПФ "Сервер" с долей в уставном капитале в размере 50%, обратился в общество с заявлением о выходе из состава его участников, которое получено ответчиком 14.10.2009.

13.06.2011 Петров А.Ю. обратился в ООО ИПФ "Сервер" с требованием о выплате ему действительной стоимости доли. Указанное требование получено ответчиком 17.06.2011.

Пункт 4.7 устава ООО ИПФ "Сервер" предусматривает право участника общества выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, путем отчуждения своей доли обществу. Действительная стоимость доли вышедшего участника должна быть ему выплачена в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление участника о выходе из общества.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО ИПФ "Сервер" до настоящего времени ему не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования суды исходили из заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в целях определения размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в т.ч. ввиду того, что заключение эксперта не содержит неточностей и не вызывает каких-либо сомнений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется..."

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 25.07.2013 N ВАС-9633/13 по делу N А09-8524/2010.

Постановление ФАС Центрального округа от 16.04.2013 по делу N А09-8524/2010

"...Участники общества с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно-технический центр" Никишин Максим Сергеевич, Никишина Ольга Ивановна, Никишина Юлия Сергеевна, г. Брянск, обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно-технический центр" (ОГРН 1053244111018), г. Брянск, о взыскании недоплаченной действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "БРИТЦ", в том числе, в пользу Никишина М.С. - 899 249 руб. 63 коп., в пользу Никишиной О.И. - 1 798 499 руб. 25 коп., в пользу Никишиной Ю.С. - 899 249 руб. 63 коп. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно пункту 1.2 Устава ООО "БРИТЦ" Никишин М.С., Никишина О.С., Никишина Ю.С. являлись участниками ООО "БРИТЦ" с размером доли 7,5%, 15% и 7,5% соответственно.

16.07.2010 истцы подали заявления о выходе из состава участников ООО "БРИТЦ" и о выплате им действительной стоимости доли.

12.10.2010 ООО "БРИТЦ" на счета истцов были перечислены денежные средства: Никишину М.С. - 207 120 рублей, Никишиной О.И. - 414 240 рублей, Никишиной Ю.С. - 207 120 руб. Стоимость долей определена на основании выполненного ООО "Оценка Бизнес Консалтинг" отчета N 12/08/10-39/10.

19.10.2010 истцы направили обществу письма с просьбой о предоставлении расчета действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "БРИТЦ".

26.10.2010 ООО "БРИТЦ" подтвердило перечисление денежных средств в указанных выше суммах, однако расчет действительной стоимости долей истцов не представило.

Ссылаясь на занижение стоимости действительной доли в указанном обществе, Никишина М.С., Никишиной О.И., Никишиной Ю.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Аналогичные положения содержатся и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Истцы представили в материалы дела выписки из ЕГРП, из которых следует, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение общей площадью 180,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. 7-я Линия, д. 15; квартира общей площадью 57,5 кв. м, расположенная по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. 7-я Линия, д. 15, кв. 26. Стоимость данных объектов недвижимости не была учтена при определении стоимости активов общества.

Для определения действительной стоимости долей истцов в уставном капитале общества, по данным бухгалтерской отчетности общества за I полугодие 2010 года, судом была назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство" Максакову А.А. и Владимирову А.В.

Из экспертного заключения следует, что действительная стоимость долей участников ООО "БРИТЦ" составляет: Никишина М.С. - 1106369 руб. 63 коп., Никишиной О.И. - 2212739 руб. 25 коп., Никишиной Ю.С. - 1106369 руб. 63 коп. (с учетом корректировки статей баланса в результате обобщения результатов).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобилей ВАЗ 21310 2006 года выпуска (идентификационный номер VIN - XTA21310060070800) и форд фокус 2008 года выпуска (идентификационный номер VIN - WFOPXXWPDP85S12140) по состоянию на конец первого полугодия 2010 года составляет 201 тыс. рублей и 548 тыс. рублей соответственно.

С учетом данной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что стоимость активов ООО "БРИТЦ" составляет 14 750 595 руб., а не 14 751 595 руб. - как это установлено судом области.

Исходя из данного обстоятельства, истцы заявили отказ от части исковых требований, а именно: Никишин М.С. на сумму 75 руб., Никишина О.И. на сумму 150 руб., Никишина Ю.С. на сумму 75 руб.

Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции его принял, и на основании ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в этой части.

С учетом вышеуказанного, апелляционная инстанция изменила решение суда области, правомерно взыскав с ответчика в пользу Никишина М.С. 899 174 руб. 63 коп.; в пользу Никишиной О.И. - 1 798 349 руб. 25 коп.; в пользу Никишиной Ю.С. - 899 174 руб. 63 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.06.2012 по делу N А68-5769/07

"...Моисеев Сергей Серафимович (далее - Моисеев С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сварщик" (далее - ООО "Сварщик", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества в размере 2 331 627 руб. 90 коп.

В период с 24.12.2001 по 27.12.2006 Моисеев С.С. являлся участником ООО "Сварщик", владеющим 30% долей уставного капитала общества.

27.12.2006 Моисеевым С.С. было подано заявление о выходе из состава участников общества с выплатой ее действительной стоимости.

Ссылаясь на то, что ответчиком в установленный уставом ООО "Сварщик" срок (один месяц с момента окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе) не выплачена стоимость доли, Моисеев С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 17.11.2011 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая группа "Новая Парадигма". Приняв за основу представленное заключение эксперта Щепотьева А.В. от 10.01.2012, суд признал исковые требования Моисеева С.С. обоснованными в сумме 2 236 000 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Учитывая указанные разъяснения Пленума ВАС РФ, а также указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 25.12.2008 и 30.06.2011, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости чистых активов общества, исходя из рыночной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта от 10.01.2012 N 8э-12 величина действительной стоимости доли Моисеева С.С. по данным бухгалтерской отчетности ООО "Сварщик" по состоянию на конец 2006 г. составляет 2 236 000 руб.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции и подтверждается содержанием кассационных жалоб, настоящий спор по существу сводится к правомерности учета в составе активов общества стоимости металлического здания и непосредственно к оценке данного актива общества.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что на протяжении 2004 - 2007 гг., а также на момент рассмотрения спора объект недвижимости принадлежал ООО "Сварщик", он в силу приведенных норм подлежал учету на балансе ответчика на конец 2006 года в составе активов общества, и рыночная стоимость здания правомерно учитывалась экспертом при расчете действительной стоимости доли истца.

На основании вышеприведенных норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и заключения эксперта от 10.01.2012 N 8э-12, получившего оценку наряду с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на конец 2006 года действительная стоимость доли истца составляет 2 236 000 рублей.

В связи с тем, что доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в указанном размере ответчиком представлено не было, суд апелляционной инстанции на основании ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обоснованно удовлетворил исковые требования Моисеева С.С. в указанной части..."

Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2012 по делу N А64-2185/2010

"...Гражданин Умнов Валерий Петрович, Тамбовская область, Пичаевский район, с. Большой Ломовис, ул. Центральная, д. 61, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ломовис", Тамбовская область, ОГРН 1026800678090, об определении размера действительной стоимости доли и ее взыскании в размере 1 789 925 руб. 46 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований Умнов В.П. ссылается на то, что 02.12.2009 он, являясь участником ООО "Ломовис" с долей в уставном капитале общества в размере 6,7%, подал заявление о выходе из ООО "Ломовис" и выплате действительной стоимости доли.

24.02.2010 ООО "Ломовис" выплатило Умнову В.П. стоимость его доли в размере 111 874 руб. 54 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.02.2010.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, Умнов В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам по заявлению Умнова В.П. о выходе из состава участников ООО "Ломовис" от 02.12.2009, последним 24.02.2010 истцу выплачена стоимость его доли в размере 111 874 руб. 54 коп.

Согласно подпункту "в" п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для определения действительной стоимости доли истца, подлежащей выплате ему в связи с выходом из состава участников общества, по делу были проведены финансово-экономическая экспертиза и повторная финансово-экономическая экспертиза.

Принимая во внимание результаты повторной финансово-экономической экспертизы от 30.06.2011, согласно которым размер действительной стоимости доли Умнова В.П. в уставном капитале ООО "Ломовис" по состоянию на 30.09.2009 составляет 504 175 руб., и учитывая выплату ответчиком истцу стоимости его доли в размере 111 874 руб. 54 коп., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Ломовис" в пользу Умнова В.П. задолженности в размере 392 300 руб. 46 коп.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено..."

Постановление ФАС Центрального округа от 20.01.2012 по делу N А35-7180/2009

"...Акционерное общество "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" (далее - АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поликур" (далее - ООО "Поликур") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 23 968 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 по 29.07.2010 в размере 2 868 053,34 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства из расчета 11% годовых (уточненные требования).

Поиск по сайту: