Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 30 страница

Согласно заключению экспертизы от 16.06.2009 N 17/04-А76-342/2008-16-87/11-83, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса", рыночная стоимость нежилого помещения, принадлежащего обществу "Магазин "Руслан" расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 159, по состоянию на 31.12.2006 составила 31 320 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе указанное заключение эксперта, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что стоимость чистых активов общества "Магазин "Руслан" составляет 32 253 526 руб., соответственно размер действительной стоимости доли Каравдиной Т.А. (4,5% уставного капитала общества "Магазин "Руслан") составляет 1 451 408 руб. 67 коп.

Из материалов дела видно, что ответчиком выплачено истцу в счет действительной стоимости доли в уставном капитале 84 015 руб. Документов, свидетельствующих об иных выплатах, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченный размер действительной стоимости доли Каравдиной Т.А. в сумме 1 367 393 руб. 67 коп.

Заключение эксперта от 16.06.2009 N 17/04-А76-342/2008-16-87/11-83 исследовано судами полно и всесторонне в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение признано судами надлежащим доказательством..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-550/10-С4 по делу N А07-18771/2008

"...Полагая, что действительная стоимость доли общества "Белебеевская трикотажная фабрика" в размере 54,5% уставного капитала при выходе его из состава участников общества "Белебеевский трикотаж" определена неправильно, без учета рыночной стоимости здания фабрики, находящегося на балансе общества "Белебеевский трикотаж", общество "Белебеевская трикотажная фабрика" в лице конкурсного управляющего Туктарова З.И. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в сумме 8 491 555 руб., ссылаясь на то, что рыночная стоимость здания, внесенного обществом "Белебеевская трикотажная фабрика" в качестве вклада в уставный капитал общества "Белебеевский трикотаж", составляет 15 186 000 руб.

После проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости здания истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 8 898 645 руб. 56 коп. действительной стоимости доли в размере 54,5% уставного капитала и 240 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что с учетом рыночной стоимости здания, установленной экспертизой (17 121 582 руб.), стоимость чистых активов общества "Белебеевский трикотаж" по состоянию на 01.01.2007 составила 17 978 000 руб., соответственно, действительная стоимость доли в размере 54,5% составляет 9 798 000 руб., в связи с чем за вычетом ранее выплаченной ответчиком стоимости в размере 762 165 руб. и 18% НДС, всего 899 354 руб. 44 коп., взысканию подлежит 8 898 645 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что наличие соглашения сторон о размере действительной стоимости доли и отсутствие возражений в отношении размера выплаченной стоимости доли при получении имущества на сумму 762 165 руб. не лишает в последующем общество "Белебеевская трикотажная фабрика" оспаривать размер действительной стоимости его доли и требовать взыскания невыплаченной части в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции установил, что рыночная стоимость нежилого здания по адресу г. Белебей, ул. Войкова, 115 по состоянию на 01.01.2007 в сумме 17 121 582 руб., стоимость чистых активов в размере 17 978 000 руб. и действительная стоимость доли в размере 54,5% в сумме 9 798 000 руб. определены заключением судебной строительно-технической и финансово-экономической экспертизой, в связи с чем с учетом частично выплаченной стоимости доли в сумме 762 165 руб. исковые требования в сумме 8 898 645 руб. 56 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что действительная стоимость доли общества "Белебеевская трикотажная фабрика" в размере 54,5% составляет 9 798 000 руб.

Учитывая, что обществом "Белебеевский трикотаж" передано имущество на сумму 762 165 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме 8 898 645 руб. 56 коп.

По смыслу названной нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Поскольку истцом оспаривается стоимость основных средств в части стоимости находящегося на балансе ответчика нежилого здания, судом правомерно была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого здания, с учетом которой была определена реальная величина чистых активов общества и действительная стоимость доли в размере 54,5%..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2010 N Ф09-239/10-С4 по делу N А60-19550/2008-С3

"...Вяткин С.А., полагая, что действительная стоимость его доли в уставном капитале общества "ПКП Бимет" по состоянию на 01.09.2007 составляет 9 570 666 руб., следовательно, доплате в счет ее стоимости подлежит сумма в размере 5 570 666 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), ст. 22 Устава общества "ПКП Бимет" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества выплатить участнику, подавшему такое заявление, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества (ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 22 Устава общества "ПКП Бимет").

Согласно п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 26 названного Закона, подп. в) п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала. Под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету (п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз).

Судом установлено и материалами дела (протокол от 21.08.2007 N 1/01-05, от 23.08.2007 N 2/01-05) подтверждено, что Вяткиным С.А. в соответствии с требованиями закона в 2007 году подано заявление о выходе из общества "ПКП Бимет" и выплате ему действительной стоимости доли, которая должна быть рассчитана на основании бухгалтерского баланса за 2007 год и выплачена истцу в шестимесячный срок с момента окончания этого финансового года.

С целью определения стоимости чистых активов общества "ПКП Бимет", исходя из которой должна быть рассчитана действительная стоимость доли, подлежащая выплате Вяткину С.А., судом обоснованно назначена экспертиза, согласно заключению которой от 26.06.2009 размер стоимости активов названного общества составил 15 773 675 руб. Стоимость чистых активов общества "ПКП Бимет" по состоянию на 01.09.2007 правильно определена судом с учетом положений п. 1, 3, 4 Порядка оценки стоимости чистых активов в сумме 14 290 003 руб., исходя из чего также правильно определена действительная стоимость доли Вяткина С.А. на момент его выхода из состава участников общества в размере 4 763 334 руб. 33 коп.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, фактически истцу в счет действительной стоимости принадлежавшей ему в уставном капитале общества "ПКП Бимет" доли выплачено 4 300 000 руб., удовлетворение требований истца в сумме 463 334 руб. 33 коп. является правомерным.

Соглашение от 03.09.2007 правильно оценено судами первой и апелляционной инстанций как не соответствующее требованиям ст. 14, 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у истца не имеется оснований оспаривать размер действительной стоимости его доли в порядке, установленном совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как действительная стоимость доли Вяткина С.А. определена с его участием соглашением участников общества "ПКП Бимет" от 03.09.2007, а также о том, что судом необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика против назначения судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли истца..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2010 N Ф09-92/10-С4 по делу N А60-10661/2009-С4

"...Платежным поручением от 14.05.2009 N 197 общество перечислило Черных Р.П. 451 419 руб. 11 коп., в назначении платежа которого указана действительная стоимость доли, проценты за несвоевременную выплату доли за период с 01.07.2008 по 13.05.2009. Платежным поручением от 14.05.2009 N 198 общество уплатило налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 67 453 руб.

Полагая, что общество неправильно определило действительную стоимость ее доли, Черных Р.П. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченной обществом действительной стоимости ее доли в уставном капитале в связи с выходом из общества.

Согласно заключению эксперта от 12.10.2009 N 8-10/2009 рыночная стоимость принадлежащих обществу нежилых встроенных помещений общей площадью 1319 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 235, по состоянию на 01.01.2008 составляет 53 600 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 12.10.2009 N 8-10/2009, суд апелляционной инстанции установил, что каких-либо противоречий и неясности выводы эксперта не содержат, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость принадлежащих обществу нежилых встроенных помещений в сумме 53 600 000 руб.

Установив, что исходя из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.01.2008 и рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 53 600 000 руб. стоимость чистых активов общества составляет 25 472 137 руб. 50 коп. (59 251 137 руб. 50 коп. активов - 33 779 000 руб. пассивов), соответственно, действительна стоимость доли в размере 15% составляет 3 820 820 руб. 63 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом произведенной обществом оплаты в сумме 451 419 руб. 11 коп. и в сумме 67 453 руб. оставшаяся невыплаченная часть действительной стоимости доли составляет 3 301 948 руб. 52 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли должна быть выплачена обществом Черных Р.П. до 01.07.2008, учитывая частичную оплату, произведенную обществом 14.05.2009, суд апелляционной инстанции обоснованно, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 17.06.2009 в сумме 433 665 руб. 82 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы не принимаются.

Учитывая имеющиеся между сторонами разногласия относительно рыночной стоимости объектов недвижимости, наличие в материалах дела двух отчетов оценки рыночной стоимости одного и того же объекта недвижимости, которые содержат существенно отличающиеся выводы в отношении стоимости объекта, учитывая, что для определения рыночной стоимости объекта недвижимости требуются специальные знания, а также принимая во внимание, что ответчик не возражал против ходатайства истца о проведении экспертизы, заявленного в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 82, ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную экспертизу..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2010 N Ф09-10979/09-С4 по делу N А60-22344/2007-С7

"...Поскольку единственный участник общества не согласен на переход доли умершего Распутина Д.П. к наследникам, обществом было предложено наследникам получить 38 000 руб. действительной стоимости его доли, с размером которой Распутина Р.Г. и Распутина Е.Д. не согласны, последние обратились в арбитражный суд с иском, в котором просят взыскать с общества в пользу Распутиной Р.Г. 9 429 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в пользу Распутиной Е.Д. - 18 858 000 руб.

Оценив названные заключения экспертов, суд первой инстанции установил, что эксперты Богачева Л.В. и Сегаль Л.А. не смогли прийти к единому мнению относительно рыночной стоимости недвижимого имущества. Определением от 08.05.2009 по ходатайству истцов суд первой инстанции назначил в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Штань М.В., поставив на разрешение эксперта вопрос об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу на праве собственности, по состоянию на 30.09.2006.

Согласно экспертному заключению от 10.06.2009 N ЭЗ-1 по результатам проведенной повторной судебной экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, по состоянию на 30.09.2006 составляет: здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, 35 - 38 960 000 руб.; пристрой, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, 35 - 13 840 000 руб., земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Рудный, ул. Адмирала Ушакова / пер. Рудногорский - 8 410 000 руб.

Исследовав и оценив данное экспертное заключение, принимая во внимание пояснения эксперта, которые им даны в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности.

Исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.09.2006, определенных с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, установленной в экспертном заключении от 10.06.2009 N ЭЗ-1, судами установлено, что действительная стоимость доли Распутиной Р.Г. составляет 9 429 000 руб., действительная стоимость доли Распутиной Е.Д. составляет 18 858 000 руб., в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2009 N Ф09-10488/09-С4 по делу N А76-8069/2008-7-466/127/64

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, Ровенская В.В. обладала долей в уставном капитале общества "Гранитный берег" в размере 19%.

Общество "Гранитный берег" 29.12.2006 получило заявление Ровенской В.В. о ее выходе из состава участников общества.

Общество "Гранитный берег" известило истца о том, что действительная стоимость его доли в размере 19% определена на основании отчета N 1Б/2007 "Об оценке рыночной стоимости действующего предприятия - ООО "Гранитный берег" и составляет 1 737 217 руб. 10 коп. по состоянию на 01.01.2007 и в счет оплаты действительной стоимости доли платежным поручением от 27.06.2007 N 65 перечислило истцу 1 513 849 руб. 12 коп. (с учетом перечисления НДФЛ).

Полагая, что общество "Гранитный берег" неправильно определило действительную стоимость ее доли, Ровенская В.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскание невыплаченной обществом действительной стоимости его доли в уставном капитале в связи с выходом из общества. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему принадлежит доля в уставном капитале общества размером 19%, действительная ее стоимость на момент выхода ее из общества составляет 3 497 830 руб. 27 коп. (18 409 633 руб. x 19%), в связи с чем с учетом частичной оплаты ответчиком 1 737 217 руб. 10 коп. оставшаяся невыплаченная часть действительной стоимости доли составляет 1 760 613 руб. 17 коп. В подтверждение своих доводов истцом представлен отчет ООО "Монолит-Менеджмент" N 160/О-Ч-08 "Об оценке рыночной стоимости предприятия ООО "Гранитный берег" по состоянию на 01.01.2007". Также истцом заявлено требование о взыскании 182 361 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2007 по 20.06.2008 и 30 000 руб. расходовало оплате услуг ООО "Монолит-Менеджмент".

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам сторон в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, перед которой поставлены три вопроса: какова рыночная стоимость незавершенного строительством объекта, площадь застройки земельного участка 231,7 кв. м, площадь помещения 498,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Герцена, 28 по состоянию на 29.12.2006; какова рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли поселений, площадь 450 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Герцена, 28, по состоянию на 29.12.2006; какова действительная стоимость доли (19%) Ровенской В.В. на момент ее выхода из состава участников общества "Гранитный берег" исходя из стоимости чистых активов. Проведение экспертизы поручено эксперту некоммерческого партнерства "Челябинская коллегия судебных экспертов "Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза" Корневой О.Н.

Согласно заключению эксперта от 12.03.2009 N 2/ЗС рыночная стоимость незавершенного строительством объекта (площадь застройки земельного участка 231,7 кв. м, площадь помещения 498,5 кв. м) по состоянию на 29.12.2006 составляет 17 439 800 руб., рыночная стоимость земельного участка общей площадью 450 кв. м по состоянию на 26.12.2006 составляет 412 200 руб., рыночная стоимость доли (19%) Ровенской В.В. на момент ее выхода из состава участников общества "Гранитный берег", исходя из стоимости чистых активов, составляет 1 835 780 руб.

В экспертном заключении установлено, что размер чистых активов общества "Гранитный берег" по состоянию на 01.01.2007 составил 9 662 000 руб., соответственно, действительная стоимость доли (19%) Ровенской В.В. составила 1 835 780 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта от 12.03.2009 N 2/ЗС, принимая во внимание пояснения эксперта Корневой О.Н., которые даны ею в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что выводы, указанные в заключении эксперта, основаны на материалах представленного на экспертизу настоящего дела, каких-либо противоречий и неясности не содержат, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством, подтверждающим, что действительная стоимость доли (19%) Ровенской В.В. составила 1 835 780 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2009 N Ф09-9842/09-С4 по делу N А76-11085/2008-24-506/166

"...Бюллер В.Н., ссылаясь на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества "Сервис-центр "Чародейка" рассчитана ответчиком неверно, поскольку при ее расчете не принята во внимание рыночная стоимость принадлежащего ответчику недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 950 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова 167, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что стоимость чистых активов общества "Сервис-центр "Чародейка" определена в соответствии с Порядком оценки стоимость чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и ФКЦБ от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз и составляет 61 121 000 руб., исходя из рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Вывод суда соответствует требованиям закона, основан на материалах дела.

Истцом оспорены данные бухгалтерского учета в части отражения стоимости основных средств общества "Сервис-центр "Чародейка".

Судом установлено, что согласно заключению экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, назначенной по ходатайству истца, рыночная стоимость принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества составила 61 224 000 руб.

Определяя стоимость чистых активов общества "Сервис-центр "Чародейка", суд исходил из того, что рыночная стоимость, принадлежащего названному обществу недвижимого имущества составляет 61 224 000 руб.

При этом суд использовал Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, применяемый также и к оценке активов обществ с ограниченной ответственностью, утвержденный Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции установил, что действительная стоимость доли Бюллер В.Н. составляет 1 344 662 руб., и за вычетом ранее произведенных выплат обоснованно взыскал с общества "Сервис-центр "Чародейка" в пользу истца 912 487 руб.

Вывод суда о взыскании с общества "Сервис-центр "Чародейка" 114 243 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, также является правильным, соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2009 N Ф09-4834/09-С4 по делу N А76-10421/2008-5-304/70

"...Не согласившись с размером действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Парикмахерская "Зоренька", Грищенко Н.Н., Веденикина Н.И. обратились с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

По ходатайству истцов определением суда первой инстанции от 01.10.2008 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащего ответчику нежилого помещения общей площадью 241,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 16, по состоянию на 31.12.2007, проведение которой поручено негосударственной некоммерческой организации "Южно-Уральская торгово-промышленная палата".

По результатам проведения негосударственной некоммерческой организацией "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" назначенной судом экспертизы представлено заключение эксперта от 02.12.2008 N 026-05-01762, содержащее отчет об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости. С учетом данного заключения размер чистых активов общества "Парикмахерская "Зоренька" на 31.12.2007 составил 23 080 000 руб.

Оценив экспертное заключение от 02.12.2008 N 026-05-01762 в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих иной размер стоимости указанного нежилого помещения, размер чистых активов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2014 по делу N А62-5971/2013

"...Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Дехнич И.Н. и Щербакова В.Н. являлись участниками общества с долями в уставном капитале, составляющими 8% и 7% соответственно, что ответчиком не оспаривается.

Истцы вышли из общества, подав заявления о выходе 03.07.2013 (т. 1, л.д. 21, 22).

Ответчик исполнил обязанность по выплате действительной стоимости доли частично - перечислил Дехничу И.Н. 1 080 000 руб., Щербаковой В.Н. - 1 070 000 руб. по платежным поручениям от 25.09.2013 N N 1112, 1113, 17.10.2013 N N 1062, 1063; 19.11.2013 N N 1165, 1164 (т. 2, л.д. 15-20).

Ссылаясь на то, что обществом не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости долей Дехничу И.Н. и Щербаковой В.Н. в полном объеме, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Право на выход участника из общества и предъявление требований о выплате действительной стоимости доли закреплено в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон ООО), а также в пункте 10.1 устава общества (т. 4, л.д. 82-90), действовавшем на момент выхода истцов из общества.

Пунктом 10.4 устава общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимости его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Поиск по сайту: