Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 29 страница

Таким образом, учитывая произведенные истцам обществом "Товары для женщин" выплаты, удержание и перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании в пользу Колотовой Л.В. - 18 928 руб. 09 коп., Семич М.М. - 18 416 руб. 24 коп., Поповой М.Е. - 12 181 руб. 40 коп., Казанцевой В.П. - 12 181 руб. 40 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2010 N Ф09-6820/10-С4 по делу N А76-26956/2009-24-824/55

"...Не согласившись с предложенным расчетом суммы действительной стоимости доли в уставном капитале общества "ПКФ "ЧелябТурбоЗапчасть", Матвеева Е.В., Матвеев П.В. обратились в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 12.11.2009 по ходатайству истцов назначил комплексную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости основных средств, чистых активов общества "ПКФ "ЧелябТурбоЗапчасть" по состоянию на 30.06.2004, а также определению действительной стоимости доли Матвеева В.В. в уставном капитале данного общества в размере 25%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2010 N Ф09-7447/09-С4 по делу N А76-13685/2009-24-526/58

"...По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подп. "в" п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3177/10-С4 по делу N А60-14394/2008-С1

"...Как следует из материалов дела, 27.07.1998 был подписан учредительный договор общества "Универсам N 5", участниками общества являлись 24 физических лица, в том числе Неволина М.М. с долей в размере 16,1473% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5020 руб.

Впоследствии состав участников общества изменялся. По состоянию на май 2007 участниками общества "Универсам N 5" являлись 12 физических лиц, в том числе Неволина М.М. с долей в размере 12,16882% уставного капитала, номинальной стоимостью 31 638 руб. 98 коп. Уставный капитал общества "Универсам N 5" составлял 260 000 руб.

Неволина М.М. 13.12.2007 подала заявление о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале.

На проведенном 20.06.2008 общем собрании участников общества "Универсам N 5" было принято решение об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2007 г. и выплате Неволиной М.М. стоимости доли в размере 844 273 руб. в срок до 01.07.2008.

Указанная сумма была выдана Неволиной М.М. 26.06.2008 из кассы предприятия. Сумма выплаты была рассчитана из данных бухгалтерского баланса.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, Неволина М.М. 01.07.2008 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, представив в подтверждение действительной стоимости доли отчет независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Оргтранс".

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку Неволина М.М. оспорила определенный ответчиком размер действительной стоимости доли в уставном капитале, суд назначил комплексную судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Универсам N 5" и определения стоимости чистых активов общества "Универсам N 5" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика на 01 января 2008 г.

Согласно заключению экспертизы от 05.05.2009 N 1/5, проведенной экспертом закрытого акционерного общества "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" Потаповым Андреем Викторовичем и группой экспертов общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма ЭККАУНТИНГ" Шалдиной Елены Викторовны, Александровым Алексеем Леонидовичем, Сергеевой Натальей Ивановной, стоимость чистых активов общества "Универсам N 5" (по состоянию на 01.01.2008) с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества составляет 171 782 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе указанное заключение экспертизы, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что, исходя из доли истца в размере 12,16882% действительная стоимость доли Неволиной М.М. в уставном капитале общества "Универсам N 5" составляет 20 903 842 руб. 37 коп., (12,16882% x 171 782 000 руб.).

Из материалов дела видно, что ответчиком выплачено истцу в счет действительной стоимости доли в уставном капитале 844 273 руб. Документов, свидетельствующих об иных выплатах, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченный размер действительной стоимости доли Неволиной М.М. в сумме 20 059 569 руб. 37 коп.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1603/10-С4 по делу N А07-11297/2008-Г-СИЗ

"...Как следует из материалов дела, общество "Башэкспо" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.1999. Фишман В.С. являлся одним из участников общества, владеющим долей в размере 18,8% уставного капитала.

29.12.2007 Фишман В.С. подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Общество, определив стоимость доли Фишмана в сумме 1 952 000 руб., 25.06.2008 уплатило истцу 1 698 704 руб. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц).

Полагая, что размер выплаченной суммы не соответствует действительной стоимости доли в уставном капитале общества, Фишман В.С. обратился с иском в суд.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стоимость доли истца была выплачена обществом без учета рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества. В связи с этим суды сочли, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Суды обоснованно приняли во внимание заключение эксперта от 22.05.2009 N 2030/7-3-16.1, которым установлено, что рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 456,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 146/2) составляет 17 112 400 руб.; а также заключение эксперта от 31.07.2009 N 1087/7-3-18.1, согласно которому стоимость чистых активов общества по состоянию на 01.01.2008 составила 20 971 600 руб., а действительная стоимость доли Фишмана В.С. - 3 942 661 руб.

Учитывая представленные в дело доказательства, подтверждающие выплату обществом истцу суммы 1 952 000 руб., судами верно определена подлежащая взысканию в пользу Фишмана В.С. сумма, равная 1 990 156 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1440/10-С4 по делу N А76-339/2008-16-86/11-84/112/16-553

"...Общество "Руслан" 29.12.2006 получило заявление Егоровой Н.Ф. о ее выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Действительная стоимость доли Егоровой Н.Ф. в уставном капитале общества "Руслан" на основании аудиторского заключения закрытого акционерного общества "Аналитический центр "Инком-Аудит" от 15.06.2007, согласно которому стоимость чистых активов общества "Руслан" по состоянию на 31.12.2006 составила 1866 845 руб., определена обществом "Руслан" в сумме 54 143 руб. и выплачена Егоровой Н.Ф. по расходному кассовому ордеру от 06.12.2007 N 1655.

Не согласившись с выплаченной суммой, полагая, что общество "Руслан" неправильно определило действительную стоимость ее доли без учета рыночной стоимости недвижимого имущества, Егорова Н.Ф. обратилась в арбитражный суд соответствующим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований с учетом проведенной судебной экспертизы истец ссылается на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества "Руслан" размером 2,9% на момент выхода из общества составляет 935 352 руб. 25 коп. (исходя из размера чистых активов общества по состоянию на 31.12.2006 в сумме 32 253 526 руб., определенных с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 31 320 000 руб.), в связи с чем с учетом частичной оплаты ответчиком 54 143 руб. оставшаяся невыплаченная часть действительной стоимости доли составляет 881 209 руб. 25 коп.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением послужило несогласие Егоровой Н.Ф. с размером действительной стоимости ее доли, выплаченной обществом "Руслан".

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика ввиду наличия между сторонами спора о рыночной стоимости недвижимого имущества в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащего обществу "Руслан" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 159, по состоянию на 31.12.2006.

По результатам проведения обществом "Центр оценки и сопровождения бизнеса" назначенной судом экспертизы представлено заключение эксперта от 16.06.2009 N 19/04-А76-339/2008-16-86/11-84, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего обществу "Руслан" объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 159, по состоянию на 31.12.2006 составляет 31 320 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении N 19/04-А76-339/2008-16-86/11-84 не содержится, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость принадлежащего обществу "Руслан" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 159, по состоянию на 31.12.2006 в сумме 31 320 000 руб.

При таких обстоятельствах, определив, что стоимость чистых активов общества "Руслан" составляет 32 253 526 руб., суды установили, что действительная стоимость доли Егоровой Н.Ф. в уставном капитале названного общества в размере 2,9% составляет 935 352 руб. 25 коп.

Таким образом, принимая во внимание произведенную обществом "Руслан" оплату в сумме 54 143 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оставшаяся невыплаченная часть действительной стоимости доли составляет 881 209 руб. 25 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1437/10-С4 по делу N А76-335/2008-16-84/59

"...Согласно расчетам, произведенным обществом Магазин "Руслан", стоимость чистых активов общества по итогам 2006 финансового года составила 1 866 845 руб., стоимость доли, подлежащей выплате Благодатных И.А. 54 143 руб. Выплата доли произведена 06.12.2007 по расходному кассовому ордеру N 1658.

По мнению истца, данные бухгалтерского баланса, на основании которых ответчиком произведен указанный расчет, не отражают действительной стоимости основных средств, принадлежащих обществу Магазин "Руслан", так как произведен без учета их рыночной стоимости. В соответствии с произведенным Благодатных И.А. расчетом действительная стоимость ее доли составляет 935 352 руб. 25 коп., следовательно, ей должно быть доплачено 881 209 руб. 25 коп. Поскольку указанная сумма обществом Магазин "Руслан" выплачена не была, Благодатных И.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от 12.05.2009 N 12/03-А76-335/2008-16-84/59 стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 159 по состоянию на 31.12.2006 составляет 31320 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении повторной экспертизы судами правомерно отказано, поскольку оснований для признания заключения от 12.05.2009 N 12/03-А76-335/2008-16-84/59 недостоверным не имеется.

Согласно расчету действительная стоимость доли Благодатных И.А. в уставном капитале общества Магазин "Руслан" составила 935 352 руб. 25 коп., взысканная в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, изложенными в решении от 09.10.2009, в том числе о возможности принятия в качестве достоверного доказательства по рассматриваемому делу экспертного заключения от 12.05.2009 N 12/03-А76-335/2008-16-84/59 для определения стоимости чистых активов общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

Стоимость чистых активов общества Магазин "Руслан" определена судами в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, а действительная стоимость доли, подлежащая выплате Благодатных И.А., рассчитана на основании данных бухгалтерского баланса общества за 2006 год..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1421/10-С4 по делу N А76-337/2008-16-83/11-82/110/16-552

"...Общество "Руслан" 29.12.2006 получило заявление Ступак В.П. о ее выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Действительная стоимость доли Ступак В.П. в уставном капитале общества "Руслан" на основании аудиторского заключения закрытого акционерного общества "Аналитический центр "Инком-Аудит" от 15.06.2007, согласно которому стоимость чистых активов общества "Руслан" по состоянию на 31.12.2006 составила 1 866 845 руб., определена обществом "Руслан" в сумме 54 143 руб. и выплачена Ступак В.П. по расходному кассовому ордеру от 06.12.2007 N 1657.

Не согласившись с выплаченной суммой, полагая, что общество "Руслан" неправильно определило действительную стоимость ее доли без учета рыночной стоимости недвижимого имущества, Ступак В.П. обратилась в арбитражный суд соответствующим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований с учетом проведенной судебной экспертизы истец ссылается на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества "Руслан" размером 2,9% на момент выхода из общества составляет 935 352 руб. 25 коп. (исходя из размера чистых активов общества по состоянию на 31.12.2006 в сумме 32 253 526 руб., определенных с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 31 320 000 руб.), в связи с чем с учетом частичной оплаты ответчиком 54 143 руб. оставшаяся невыплаченная часть действительной стоимости доли составляет 881 209 руб. 25 коп.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением послужило несогласие Ступак В.П. с размером действительной стоимости ее доли, выплаченной обществом "Руслан".

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика ввиду наличия между сторонами спора о рыночной стоимости недвижимого имущества в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащего обществу "Руслан" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 159, по состоянию на 31.12.2006.

По результатам проведения обществом "Центр оценки и сопровождения бизнеса" назначенной судом экспертизы представлено заключение эксперта от 16.06.2009 N 18/04-А76-337/2008-16-83/11-82, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего обществу "Руслан" объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 159, по состоянию на 31.12.2006 составляет 31 320 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении N 18/04-А76-337/2008-16-83/11-82 не содержится, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость принадлежащего обществу "Руслан" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 159, по состоянию на 31.12.2006 в сумме 31 320 000 руб.

При таких обстоятельствах, определив, что стоимость чистых активов общества "Руслан" составляет 32 253 526 руб., суды установили, что действительная стоимость доли Ступак В.П. в уставном капитале названного общества в размере 2,9% составляет 935 352 руб. 25 коп.

Таким образом, принимая во внимание произведенную обществом "Руслан" оплату в сумме 54 143 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оставшаяся невыплаченная часть действительной стоимости доли составляет 881 209 руб. 25 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2010 N Ф09-1207/10-С4 по делу N А76-13211/2008-3-462/101

"...Полагая, что с 30.07.2007 часть его доли в уставном капитале общества "Рифинг" в размере 12% в соответствии с п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перешла к данному обществу, ссылаясь на невыплату обществом "Рифинг" действительной стоимости указанной доли, Чугункин В.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества общества "Рифинг" по состоянию на 30.06.2007. В определении также указано, что после получения судом экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Добровольное объединение мастеров оценки" будет назначена судебно-экономическая экспертиза для определения стоимости чистых активов общества "Рифинг".

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Добровольное объединение мастеров оценки" N 10/02-09-13211/2008-3-462 рыночная стоимость активов общества "Рифинг" по состоянию на 30.07.2007 составляет 139 046 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2009 назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества общества "Рифинг", отраженного в бухгалтерском балансе на 30.06.2007 (всех статей баланса) с расшифровкой балансовых счетов, по состоянию на 30.06.2007, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Согласно представленному заключению экспертов от 21.07.2009 N 026-05-00386 рыночная стоимость имущества общества "Рифинг", отраженного в бухгалтерском балансе на 30.06.2007 (всех статей баланса) с расшифровкой балансовых счетов, по состоянию на 30.06.2007 составляет 130 663 000 руб.

Экспертом государственного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" стоимость чистых активов общества "Рифинг" с учетом рыночной стоимости его имущества по состоянию на 30.06.2007 по оценке экспертов общества с ограниченной ответственностью "Добровольное объединение мастеров оценки" определена в размере 109 052 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты экспертизы по определению рыночной стоимости имущества общества "Рифинг", отраженного в бухгалтерском балансе на 30.06.2007, экспертизы стоимости чистых активов общества "Рифинг", проведенной государственным учреждением "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций установили, что стоимость чистых активов общества "Рифинг" на 30.06.2007 составляет 100 669 000 руб. и определили действительную стоимость 12% доли истца в уставном капитале данного общества в размере 12 080 280 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая, что доказательств выплаты Чугункину В.П. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества "Рифинг" в размере 12% в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость 12% доли в уставном капитале общества "Рифинг" в сумме 12 080 280 руб.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2010 N Ф09-874/10-С4 по делу N А76-341/2008-16-81/11-81/109/16-554

"...Согласно расчетам, произведенным обществом Магазин "Руслан", стоимость чистых активов общества по итогам 2006 финансового года составила 1 866 845 руб., стоимость доли, подлежащей выплате Скворцовой Н.В. 54 143 руб. Выплата доли произведена 13.12.2007.

По мнению истца, данные бухгалтерского баланса, на основании которых ответчиком произведен указанный расчет, не отражают действительной стоимости основных средств, принадлежащих обществу Магазин "Руслан", так как произведен без учета их рыночной стоимости. В соответствии с произведенным Скворцовой Н.В. расчетом действительная стоимость ее доли составляет 935 352 руб. 25 коп., следовательно, ей должно быть доплачено 881 209 руб. 25 коп. Поскольку указанная сумма обществом Магазин "Руслан" выплачена не была, Скворцова Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта N 15/04-А76-341/2008-16-81/11-81 от 01.04.2009 стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 159 по состоянию на 31.12.2006 составляет 31 320 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении повторной экспертизы судами правомерно отказано, поскольку оснований для признания заключения N 15/04-А76-341/2008-16-81/11-81 недостоверным не имеется.

Согласно расчету действительная стоимость доли Скворцовой Н.В. в уставном капитале общества Магазин "Руслан" составила 935 352 руб. 25 коп., взысканная в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, изложенными в решении от 02.10.2009, в том числе о возможности принятия в качестве достоверного доказательства по рассматриваемому делу экспертного заключения N 15/04-А76-341/2008-16-81/11-81 от 01.04.2009 для определения стоимости чистых активов общества.

Стоимость чистых активов общества Магазин "Руслан" определена судами в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, а действительная стоимость доли, подлежащая выплате Скворцовой Н.В., рассчитана на основании данных бухгалтерского баланса общества за 2006 год.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2010 N Ф09-792/10-С4 по делу N А76-342/2008-16-87/11-83/111/16-555

"...Каравдина Т.А. 29.12.2006 обратилась к обществу "Магазин "Руслан" с заявлением о выходе из состава участников и просила выплатить действительную стоимость ее доли.

Общество "Магазин "Руслан" на основании заключения закрытого акционерного общества "Аналитический центр "Инком-Аудит", в соответствии с которым стоимость чистых активов ответчика по состоянию на 31.12.2006 составила 1 866 845 руб. (с учетом отраженной в балансе стоимости основных средств в размере 933 319 руб.), определило действительную стоимость доли Каравдиной Т.А. в уставном капитале общества в сумме 84 015 руб.

Указанная сумма выплачена истцу 04.12.2007 в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1639.

Не согласившись с размером выплаченной стоимости доли, Каравдина Т.А. обратилась с иском в арбитражный суд.

Поскольку Каравдина Т.А. оспорила определенный ответчиком размер действительной стоимости доли в уставном капитале, суд обоснованно назначил судебную экспертизу, поставив на разрешение вопрос об определении рыночной стоимости принадлежащего обществу "Магазин "Руслан" на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 159, по состоянию на 31.12.2006.

Поиск по сайту: