Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 32 страница



Как видно из материалов дела, 23.12.2008 АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" направило в адрес ООО "Поликур" заявление от 22.12.2008 исх. N 326/08 о выходе из состава учредителей ООО "Поликур".

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, письмо с заявлением истца было вручено 29.12.2008 представителю получателя по доверенности Трубецкой Л.П.

Факт выхода истца из состава участников ООО "Поликур" в 2008 году подтвержден ответчиком и в рамках рассмотрения спора по делу N А35-8300/2009.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств и всех представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание юридически значимые фактические действия ответчика после получения письма истца о выходе из состава его учредителей, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что письмо истца от 23.12.2008, направленное простым уведомлением N 129366 (09) 00429 1, было получено ООО "Поликур" именно в декабре 2008 года, и, соответственно, обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла у ответчика ООО "Поликур" в 2009 году на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2008 год.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку при рассмотрении спора между истцом и ответчиком имелся спор относительно действительной стоимости доли АО "Полираб Компани СА" в размере 49% в уставном капитале ООО "Поликур", судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 4761/6-3; 4762/6-3 от 29.06.2010 года действительная стоимость доли АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" в размере 49% в уставном капитале ООО "Поликур" составила 23 968 350 руб.

Указанное заключение оспорено сторонами не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно принял указанное доказательство в качестве подтверждения размера действительной стоимости доли АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" в уставном капитале ООО "Поликур" (49%) в размере 23 968 350 руб.

Учитывая, что обязанность ООО "Поликур" по выплате стоимости доли истцу в вышеуказанном размере возникла в срок до 01.07.2009, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в указанной части..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 09.11.2011 по делу N А08-2588/2009-30

"...Петров Александр Михайлович, г. Белгород, (далее - Петров А.М.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтафарм", г. Белгород (далее - ООО "Альтафарм") о взыскании 1 961 516 руб. 30 коп., в том числе 1 233 811 руб. 20 коп. задолженности по оплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Альтафарм"; 200 000 руб. задолженности по договору о расчетах в связи с выходом участника из состава общества с ограниченной ответственностью от 25.12.2008; 1 496 руб. 40 коп. пеней за просрочку в передаче товара; 73 400 руб. пеней в связи с невыплатой 200 000 руб. и 452 808 руб. 70 коп. пеней от 1 233 811 руб. 80 коп. стоимости непереданного товара на основании договора о расчетах в связи с выходом участника из состава общества с ограниченной ответственностью от 25.12.2008.

25.12.2008 истец обратился к ООО "Альтафарм" с заявлением о выходе из состава участников общества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Альтафарм" обязанности по выплате участнику общества действительной стоимости его доли, рассчитанной в соответствии с положениями п. 3 ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", Петров А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 624 361 руб. основного долга (недоплаченной истцу действительной стоимости доли) и пени в размере 52 000 руб. за период с 11.03.2009 по 12.03.2010, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Как усматривается из материалов дела, для разрешения вопроса, касающегося размера действительной стоимости доли истца, судом области, на основании подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО "Торгово-промышленная компания "ПСВ".

В соответствии с экспертным заключением ЗАО "Торгово-промышленная компания "ПСВ" от 22.01.2010 действительная (рыночная) стоимость чистых активов ООО "Альтафарм" по состоянию на 31.12.2008 составила 5 946 000 руб., действительная стоимость доли истца в размере 1/3 от уставного капитала общества составляет 1 982 000 руб.

С учетом установленного экспертизой размера чистых активов общества, и учитывая, что в счет оплаты доли истцу было передано имущество по акту от 12.03.2009, определенное договором от 25.12.2008, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер неоплаченной доли составляет 624 361 руб.

По условиям договора о расчетах от 25.12.2008, 700 000 руб. подлежали выплате истцу при определении его действительной стоимости доли, исходя из данных бухгалтерского баланса на 31.12.2008.

Однако, суд, учитывая доводы истца о неверном отражении в балансе цены объекта недвижимости, определил размер чистых активов общества и соответственно размер подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли на основании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной по ходатайству истца.

Таким образом, действительная стоимость доли истца определена судом в размере 1/3 от стоимости чистых активов ООО "Альтафарм", что соответствует требованиям пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 18.10.2011 по делу N А08-488/2010-30

"...Рахманова Александра Петровна, г. Белгород, Остапова Валентина Ивановна, г. Белгород, и Схаб Надежда Михайловна, г. Белгород, обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания "Белторгпроект", г. Белгород, ОГРН 1023101659833, (далее - ООО "Институт "Белторгпроект", Общество) о взыскании в пользу каждого истца по 962 293 руб. - действительной стоимости доли (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

28.12.2007 истцы подали заявление о выходе из Общества и просили рассчитать и выплатить действительную стоимость принадлежащих им долей.

30.06.2008 ООО "Институт "Белторгпроект" направило в адрес каждого их трех истцов письма об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности, установленной статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 94 ГК РФ, ст. ст. 14, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая данные заключения эксперта ООО "НПП КОНТАКТ" N ЭК-10-1020 от 20.10.2010, а также заключения эксперта N ЭК-10-3464 от 27.01.2011, пришли к выводу о том, что размер действительной стоимости доли каждого из истцов составляет 962 293 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку в настоящем случае между истцами и ответчиком не имеется согласия о размере действительной стоимости долей в уставном капитале Общества, удовлетворяя заявленные требования, суды, при определении стоимости долей истцов, обоснованно приняли во внимание заключение эксперта ООО "НПП КОНТАКТ" N ЭК-10-1020 от 20.10.2010, а также заключение эксперта N ЭК-10-3464 от 27.01.2011.

Согласно ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, если обоснованность экспертного заключения вызывает у Общества сомнения, оно вправе заявить ходатайство о проведении повторной или (и) дополнительной экспертизы. Однако ответчик при рассмотрении спора по существу не воспользовался своим процессуальным правом и таких ходатайств не заявил.

Судом апелляционной инстанции также было обоснованно указано на то, что ответчик при назначении дополнительной экспертизы не возражал против ее проведения, равно как и не выразил свое несогласие с кандидатурой эксперта, не предложил свои вопросы, а, кроме того, в последующем не заявил ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы (статьи 9, 65 АПК РФ)..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2011 по делу N А54-3358/2007

"...Грибкова Евгения Степановна, Рязанская область, г. Касимов, ул. 50 лет СССР, 4-10, и Александрова Елена Александровна, Рязанская область, г. Касимов, ул. 50 лет СССР, 12-40, обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Касимовская центральная районная аптека N 48", Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1026200859783, о взыскании 523 440 руб. и 104 668 руб. соответственно в счет действительной стоимости доли (с учетом уточнений) и взыскании с ответчика 84 845 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный законом срок не выплатил участникам общества, подавшим заявление о выходе, действительную стоимость их долей, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 16 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об ООО", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенном обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенных судебных экспертиз и комиссионной судебной бухгалтерской экспертизы, назначенных в целях определения стоимости чистых активов ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, по состоянию на 01.01.2007, экспертами, на основании данных бухгалтерского учета ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48", полученных при проведении экспертизы, был составлен бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2007 и сформирована ведомость по счету 01 "Основные средства".

Учитывая, что доказательств опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, и подлинность представленных ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" документов экспертами не оспорена, суд с учетом акта судебной бухгалтерской экспертизы и отчета N 0870 от 15.03.2011, пришел к правильному выводу о том, что стоимость чистых активов ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" по состоянию на 01.01.2007 составляет 17 729 000 руб.

Принимая во внимание размер принадлежащих Грибковой Е.С. и Александровой Е.А. долей в уставном капитале Общества 2,4% и 0,48% соответственно, судом правомерно определен размер подлежащий выплате в счет стоимости принадлежащих долей Грибковой Е.С. в сумме 425 496 руб., Александровой Е.А. - в сумме 85 099 руб. 20 коп..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 20.07.2011 по делу N А36-2544/2010

"...Раков Георгий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Престиж" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 662 510 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 290 рублей, (уточненные требования).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением главы администрации Октябрьского района г. Липецка N 661 от 23.09.1992 было зарегистрировано Товарищество с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Престиж" (впоследствии ООО "Парикмахерская "Престиж").

Самохвалова Н.Г. являлась участником ООО "Парикмахерская "Престиж" с долей в уставном капитале общества в размере 4,2%.

Решением общего собрания участников ООО "Парикмахерская "Престиж" от 29.06.2007 в устав Общества внесены изменения, в соответствии с которыми Самохваловой Н.Г. принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 4,6%.

14 декабря 2007 года Самохвалова Н.Г. умерла и в права наследства по завещанию на открывшееся наследство, включая вышеуказанную долю в уставном капитале Общества, вступил Раков Г.А.

15 апреля 2009 года Раков Г.А. обратился с заявлением к руководителю ООО "Парикмахерская "Престиж" о внесении его в реестр ООО "Парикмахерская "Престиж", как участника Общества, либо выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале Общества.

21 апреля 2009 года Общество сообщило Ракову Г.А., что отказывает ему в передаче доли Самохваловой Н.Г. и согласно выплатить действительную стоимость доли в размере 24 840 рублей.

Как разъяснено п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специализированной организации ООО "Правовая оценка".

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО "Парикмахерская "Престиж", по состоянию на 01.10.2007 составляет 14 835 611,59 рублей.

Допустимых доказательств несоответствия указанного отчета требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ответчиком суду не представлено. Доводы заявителя жалобы о том, что экспертом неверно определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, носят предположительный характер. Своего контррасчета рыночной стоимости парикмахерской на 01.10.2007 ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, расчет действительной стоимости доли Ракова Г.А. в уставном капитале ООО "Парикмахерская "Престиж" произведен на основании данных бухгалтерского баланса ООО "Парикмахерская "Престиж" на 01.10.2007 и с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества (14 835 611,59 рублей).

В этой связи суд обоснованно удовлетворил и требования истца в части взыскания 40 290 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2010 по 01.08.2010 исходя из проверенного судом расчета истца и учетной ставки банковского процента 7,75% годовых, действующей на момент рассмотрения спора в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 662 510 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с учетом уже выплаченных ответчиком 23 212 руб..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 30.05.2011 по делу N А23-5934/09Г-16-340

"...В рамках настоящего дела рассматриваются требования истцов к ООО "Ведуга". Истцы просят взыскать с ООО "Ведуга" невыплаченную часть действительной стоимости их доли в уставном капитале общества, а именно: в пользу Валяевой Г.А. - 10068103,7 руб., Жуковой Г.В. - 5932990,76 руб., Ломакиной Т.М. - 1369167,1 руб., и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2010, а именно: в пользу Валяевой Г.А. - 956676,73 руб., Жуковой Г.В. - 563756,03 руб., Ломакиной Т.М. - 130099 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Валяева Г.А., Жукова Г.В., Ломакина Т.М. являлись участниками общества "Ведуга" с размером долей в уставном капитале общества по состоянию на июль 2009 года соответственно 8,81%, 14,9503%, 2,0331%. 03.07.2009 они подали заявления о выходе из состава участников общества и выплате им действительной стоимости их долей.

Не соглашаясь с размером действительной стоимости их долей, определенным обществом, ссылаясь на то, что проведенной по их заявлению экспертами ООО "Росэкспертиза Консалтинг" экспертизой определена рыночная стоимость здания магазина "Ведуга", общей площадью 2125,1 кв. м, расположенного в г. Калуге, по ул. Марата, 1, которая составляет 78408000 руб., что не было учтено обществом при определении стоимости чистых активов общества, Валяева Г.А., Жукова Г.В. и Ломакина Т.М. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2010 была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного учреждения "Калужская лаборатория судебных экспертиз" Павлюк Р.Р. и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимое информационно-консультационное агентство" (ООО "НИКА") Дмитровой О.В., на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости чистых активов Общества по состоянию на 30.06.2009 с учетом рыночной стоимости имущества общества и об определении действительности стоимости доли каждой из истцов. По заключению экспертов от 21.09.2010 N 229/2-3 стоимость чистых активов ООО "Ведуга" по состоянию на 30.06.3009 составляет 83436000 руб., при этом рыночная стоимость здания магазина - 79894375 руб., действительная стоимость доли в уставном капитале общества составляет у Валяевой Г.А. - 10590389 руб., Жуковой Г.В. - 6240766 руб., Ломакиной Т.М. - 1440193 руб. (т. 11, л.д. 23, 25, 32).

С учетом ранее выплаченной истцам части действительной стоимости их долей суд взыскал с ответчика в пользу Валяевой Г.А. - 10068103,7 руб., Жуковой Г.В. - 5932990,76 руб., Ломакиной Т.М. - 1369167,1 руб..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 11.05.2011 по делу N А23-6394/09Г-16-342

"...Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли, подлежащей выплате участнику в связи с выходом из общества, определяется по данным бухгалтерской отчетности общества и не исключает определения размера чистых активов общества исходя из их рыночной стоимости.

Истец вправе потребовать выплаты действительной стоимости доли с учетом действительной, в том числе определенной экспертным путем рыночной стоимости имущества, отраженной в бухгалтерской отчетности общества.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2011 по делу N А62-3208/2009

"...Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенном обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Возможность проведения оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных, данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 758-О-О от 15.11.2007.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство Комплекс" по состоянию на 31.12.2006 стоимость чистых активов Общества составляла 12 954 693 руб., стоимость 10,26% доли Шиверских А.И. в уставном капитале ООО "Антарестрансавто" - 1 288 933 рубля, а действительная стоимость имущества, полученного истцом в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале составила 1 155 174 рубля.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь нормами п. п. 2, 3 ст. 26 Закона, удовлетворил заявленные требования в части разницы (133 759 руб.) между стоимостью полученного истцом в счет оплаты доли имущества и фактической стоимостью 10,26% доли Шиверских А.И. в уставном капитале ООО "Антарестрансавто"..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 07.02.2011 по делу N А36-1083/2010

"...10.10.2008 Молчанова В.П. подала заявление о выходе из состава участников ООО "Лаванда" и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с учетом рыночной оценки здания.

ООО "Лаванда" частично выплатило Молчановой В.П. стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале в сумме 50 000 руб. и 21 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 16.11.2009 и от 04.12.2009 соответственно.

Считая, что действительная стоимость доли, причитающаяся Молчановой В.П. значительно выше тех сумм, которые ей были выплачены, последняя обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

ООО "Лаванда" произвело рыночную оценку принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества - нежилого помещения N 3 (парикмахерская), общей площадью 223,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 43.

По результатам данной оценки, произведенной ООО "Независимая оценка", рыночная стоимость объекта по состоянию на 31.07.2008 составила 12 056 000 руб.

Согласно справке ООО "Независимая оценка" N 16 от 24.05.2010 рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 01.01.2009 составляла ориентировочно от 8 000 000 руб. до 8 300 000 руб.

Истец произвел расчет действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Лаванда" исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества - 8 000 000 руб., т.е. по минимальной рыночной стоимости, определенной ООО "Независимая оценка".

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 31.07.2008, поскольку данный отчет был составлен в целях решения внутренних экономических вопросов, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, истцом правомерно произведен расчет подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Лаванда" на основании данных бухгалтерской отчетности общества с учетом положений отчета N 292-08 от 31.07.2008 и справки ООО "Независимая оценка" N 16 от 24.05.2010..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2010 по делу N А08-2588/2009-30

"...В соответствии с разъяснениями, данными в подп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.