Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 23 страница



В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение апелляционной инстанции от 16.06.2010 о приостановлении производства по делу, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалоб по существу (материалы дела, л.д. 26).

В апелляционной инстанции общество обратилось с ходатайством о проведении экспертизы, поскольку суд первой инстанции определил долю истца в уставном капитале юридического лица согласно заключению эксперта ООО "Бета консалтинг" от 12.10.2009 N 53-2009 и отчету ООО "Ростовская консалтинговая компания" от 09.04.2009 N ОН-03/27-1 (материалы дела, л.д. 10, 11). На основании этих экспертиз суд первой инстанции вывел средний показатель доли, подлежащей выплате наследникам участника общества. Данное ходатайство следовало рассмотреть в порядке статей 41 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управляющий не согласился с отчетом ООО "Ростовская консалтинговая компания", поскольку он выполнен на основе частного коммерческого заказа и не обладает показателями экспертного заключения. Общество в апелляционной жалобе не согласилось с отчетом ООО "Бета консалтинг", так как стоимость объекта оценки определена по состоянию на декабрь 2008 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости проведения комплексной строительно-технической, финансово-экономической и судебно-товароведческой экспертизы. Цель ее проведения - определение действительной стоимости 25% доли Пшеничной Е.В. и Пшеничного А.М. (наследников Пшеничного М.П.) в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2008..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.10.2010 по делу N А32-44704/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2009 ответчик получил заявление Буханцова А.Н. о выходе из общества.

В соответствии с бухгалтерским балансом стоимость чистых активов общества на 30.06.2009 составляла 414 249 125 рублей.

Письмом от 17.08.2009 общество уведомило Буханцова А.Н. о стоимости чистых активов в размере 332 594 517 рублей, из которых действительная стоимость доли Буханцова А.Н. составляет 166 297 258 рублей 50 копеек, из расчета соотношения доли Буханцова А.Н. в уставном капитале в размере 10 млн. рублей, размера уставного капитала в сумме 20 млн. рублей.

В бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.06.2009 внесены изменения: отражен резерв предстоящих расходов в сумме 80 876 422 рублей, в связи с чем стоимость пассивов, принимаемых к расчету, увеличена на 80 876 422 рубля и составила 81 751 301 рубль. В результате стоимость чистых активов общества уменьшилась до 332 594 517 рублей.

Буханцов А.Н., не согласившись с расчетом действительной стоимости его доли и полагая, что она должна быть рассчитана исходя из стоимости чистых активов, представленных обществом без учета внесенных позже корректировок, Буханцов А.Н. обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не был согласен с данными бухгалтерской отчетности общества, на основании которой общество определило действительную стоимость его доли. Суд первой инстанции не обсуждал вопрос о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет определения величины чистых активов общества. Ходатайство истца о проведении экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отклонено. При этом и общество, и истец не согласны с представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью. Общество обратилось к Буханцову А.Н. с отдельным иском о взыскании неосновательного обогащения по делу N А32-51907/2009, в котором оспаривает размер денежных средств, выплаченных участнику в счет стоимости его доли, ссылаясь на то, что стоимость доли определена без оценки действительной стоимости активов общества.

При таких обстоятельствах без оценки достоверности представленной обществом бухгалтерской отчетности и определения действительной величины активов общества выводы суда по существу спора не обоснованы..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.09.2010 по делу N А53-9339/2009

"...Титаренко Л.К. и Карая В.П. обратились к обществу с заявлениями от 26.12.2008 о выходе из состава участников и выплате им действительной стоимости доли в порядке статьи 26 Закона об обществах (т. 1, л. д. 31, 34).

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел расчет действительной стоимости долей Титаренко Л.К. и Карая В.П. исходя из стоимости чистых активов рассчитанной согласно бухгалтерским данным общества, отраженным в бухгалтерском балансе за 2008 год (т. 1, л. д. 39, 42, 44).

В письмах от 26.03.2009 общество уведомило истцов о том, что действительная стоимость долей составила: Титаренко Л.К. - 248 554 рублей 14 копеек, Карая В.П. - 64 997 рублей 21 копейка. Выплата указанных денежных средств может быть произведена путем перечисления, либо наличными в кассе предприятия (т. 1, л. д. 38, 41).

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как видно из материалов дела, истцы не были согласны с действительной стоимостью чистых активов общества за 2008 год и размером действительной стоимости их доли, определенными обществом, в связи с чем проведена экспертиза рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества.

В соответствии с заключением эксперта ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" от 31.03.2010 N 780/08-3, действительная стоимость доли Титаренко Л.К. в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2008 с учетом рыночной стоимости имущества общества, определенной в заключении строительно-технической экспертизы от 25.03.2010 N 647/10-3 составляет 10 817 709 рублей, действительная стоимость доли Карая В.П. - 2 828 844 рублей (т. 7, л. д. 3 - 8).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание частичный отказ истцов от иска, осуществление им выплат обществом в досудебном порядке, пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества в пользу Титаренко Л.К. и Карой В.П. 10 569 154 рублей 86 копеек и 2 763 846 рублей 79 копеек действительной доли в уставном капитале общества соответственно..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2010 по делу N А53-17866/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, Яцков К.В. являлся участником ООО "СК "Надежда-Дон" с момента его учреждения и до 29.12.2008, ему принадлежала доля в размере 20% от уставного капитала общества (т. 1 л. д. 11, 115, т. 2, л. д. 11). Яцков К.В. 29.12.2008 подал заявление о выходе из числа участников общества (т. 1 л. д. 110).

В установленный законом срок (до 01.07.2009) ООО СК "Надежда-Дон" не произвело выплаты действительной стоимости доли истца, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В процессе рассмотрения спора ответчик не оспаривал факт наличия задолженности, однако не согласился с заявленной истцом стоимостью его доли, рассчитанной по рыночным ценам на основные средства общества.

В такой ситуации суд обоснованно, в целях выяснения действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика назначил проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 19.03.2010 N 0480600169 (т. 5, л. д. 2 - 128) действительная стоимость 20% доли уставного капитала ООО СК "Надежда-Дон", определенная исходя из рыночной оценки основных средств, составляет с учетом округления 7 121 000 рублей. Стоимость 20% доли уставного капитала общества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности общества, составляет с учетом округления 212 тыс. рублей.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, с учетом оплаченных обществом денежных средств в сумме 184 656 рублей, обязан доплатить вышедшему участнику общества 6 936 344 рубля..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2010 по делу N А63-4752/2006

"...10 ноября 2004 года Потапов Н.Т. подал заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости его доли (т. 1, л. д. 72).

Как видно из протокола общего собрания от 18.01.2005, участниками общества рассматривался вопрос о переходе обществу доли Потапова Н.Т. с момента подачи им заявления о выходе из общества (т. 3, л. д. 2).

Поскольку общество не исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли, Потапов Н.Т. обратился в арбитражный суд с иском.

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, порученная ООО "Региональное бюро независимых аудиторов", для определения стоимости активов общества на 01.01.2005 и действительной стоимости доли Потапова Н.Т. (т. 3, л. д. 149). Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 31.01.2008 стоимость чистых активов общества, рассчитанная на основании бухгалтерского баланса общества на 31.12.2004, составила отрицательную величину (т. 5, л. д. 1).

По ходатайству истца определением от 21.01.2009 суд апелляционной инстанции назначил комплексную финансово-экономическую и строительно-техническую экспертизу, поставив перед государственным учреждением "Ставропольская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации вопросы о рыночной стоимости недвижимого имущества общества на 01.01.2005, стоимости чистых активов с учетом оценки недвижимости и действительной стоимости доли Потапова Н.Т. на указанную дату (т. 7, л. д. 136).

В заключении комплексной судебной экспертизы от 08.02.2010 N 35/7-3 определена рыночная стоимость недвижимого имущества с учетом права аренды земельного участка (т. 8, л. д. 84).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с Порядком и Инструкцией исключил стоимость права аренды земельного участка из расчета и пришел к выводу, что стоимость чистых активов общества составила отрицательную величину. Следовательно, довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из активов общества, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, право на аренду земельного участка, является ошибочным..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2010 по делу N А32-10257/2009

"...Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Овагимян Г.А. являлся участником общества, владеющим долей в уставном капитале общества в размере 10,92% номинальной стоимостью 971,78 рублей, что подтверждается пунктами 2.1, 5.4 устава и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2006 (т. 1, л. д. 18 - 24).

Согласно свидетельству о смерти серии II-АГ N 679881 Овагимян Г.А. умер 19.04.2006.

Наследником Овагимяна Г.А. является его супруга Овагимян Х.А., которая в силу статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в права наследования доли умершего участника в уставном капитале общества в размере 10,92%, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии 23 АА N 957865 от 28.06.2007 (т. 1, л. д. 26).

4 апреля 2007 года Овагимян Х.А. направила в общество заявление, в котором просила принять ее в состав участников общества как наследницу Овагимяна Г.А. (т.1, д. 27).

Согласно справке общества от 05.04.2007 N 1 и письменному заявлению участников общества от 16.05.2006 все участники отказали Овагимян Х.А. переходе к ней 10,92% доли в уставном капитале общества как наследнице Овагимяна Г.А., являвшегося участником общества (т. 1, л. д. 28 - 34).

В справках от 05.04.2007 N 1, 4 и от 10.04.2007 N 5 общество указало, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2006 активы общества составили 541 тыс. рублей, пассивы - 139 тыс. рублей. Чистые активы общества по состоянию на 01.04.2006 составили 402 тыс. рублей.

По расчету ответчика действительная стоимость доли Овагимяна Г.А. по состоянию на 01.04.2006 составляла 42 927 рублей. Доказательства выплаты истице действительной стоимости доли в уставном капитале общества в материалах дела отсутствуют.

Истец не согласился с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным ответчиком, и обратился в суд.

Овагимян Х.А. унаследовала от Овагимяна Г.А. долю в уставном капитале общества в размере 10,92% номинальной стоимостью 971,78 рублей.

В соответствии с пунктом 7.9 устава общества доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества.

Овагимян Г.А. умер 19.04.2006 (т. 1, л. д. 25), действительная стоимость доли его доли, унаследованной Овагимян Х.А., должна соответствовать части стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества за первый квартал 2006 года.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 31.08.2009 N 256 (приложение к делу, т. 4) действительная стоимость доли Овагимяна Г.А. в обществе 10,92% по состоянию на 01.04.2006 составляет 1 985 213 рублей.

Суд апелляционной инстанции надлежаще оценил и правомерно отклонил довод общества о необоснованном применении результатов названной экспертизы, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение эксперта от 31.08.2009 N 256. От проведения повторной или дополнительной экспертизы общество отказалось.

Довод общества о том, что экспертом оценено в 5 933 148 рублей и необоснованно включено в стоимость имущества ООО "Сотар" предполагаемое право аренды земельного участка, является неправомерным. Из материалов дела видно, что обществу принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке площадью 11 973 кв. м и в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество обладает исключительным правом пользования этим земельным участком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2010 по делу N А32-13911/2007

"...Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "ЮСКК" являлось участником общества с долей в размере 50% уставного капитала. Номинальная стоимость его доли составила 5 900 тыс. рублей (с учетом изменений, внесенных в учредительный договор).

ООО "Бобкет-Юг" платежным поручением от 04.06.07 N 351 перечислило 5 900 тыс. рублей на счет ООО "ЮСКК". Назначением платежа указано: "возврат учредительного капитала согласно протоколу от 24.05.2007 N 8".

Считая эти денежные средства неосновательным обогащением бывшего участника, ООО "Бобкет-Юг" обратилось с иском в арбитражный суд, указывая на ошибочность платежа и мотивируя иск его возврате и оплате процентов за пользование денежными средствами ссылкой на статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЮСКК" считало, что недополучило при выходе из состава участников 443 500 рублей стоимости доли, поэтому также обратилось с иском в суд.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Как установлено судами, ООО "ЮСКК" 20.12.2006 подало заявление (исх. N 1045) о выходе из состава участников общества в соответствии с п. 6.1, 6.2 учредительного договора, одновременно поставив вопрос о выплате ему 5 900 тыс. рублей стоимости доли путем безналичного перечисления. В этот же день заявление получено главным бухгалтером общества Дакетовой О.И., что подтверждено подписью на заявлении. Данные обстоятельства подтверждены изложенными в приговоре Советского районного суда г. Краснодара от 12.12.2007 свидетельскими показаниями главного бухгалтера и показаниями подсудимого Гончаренко А.П., являвшегося по состоянию на 20.12.2006 первым руководителем ООО "Бобкэт-Юг".

Повторное заявление истца о выходе из состава участников общества от 24.05.2007 также вручено главному бухгалтеру Дакетовой О.И.

Подтверждением выхода ООО "ЮСКК" в декабре 2006 года из состава участников ООО "Бобкет-Юг" является перечисление платежным поручением от 04.06.2007 N 351 по истечении финансового 2006 года денежных средств в размере 5 900 тыс. рублей в качестве возврата учредительного капитала.

Кассационный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что указанный платеж произведен ошибочно бухгалтером общества, поскольку действующими правилами безналичных расчетов осуществление оплаты без подписи первого руководителя плательщика не допускается.

Участие ООО "ЮСКК" в деятельности общества после подачи заявления от 20.12.2006 ограничивалось обсуждением процедурного вопроса выхода (выплата действительной стоимости доли либо возмездная ее уступка второму участнику ООО "Бобкэт"). Данные доводы в судах проверены, подтверждены представленной в дело перепиской и не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Ссылка ООО " Бобкет-Юг" на судебные акты по делу N А32-12529/2007-62/296 об обязании по требованию ООО "ЮСКК" созвать общее собрание и досрочно прекратить полномочия директора, правомерно не принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела факт подачи заявления от 20.12.2006 не исследовался.

Действительная стоимость доли ООО "ЮСКК", пропорциональная вкладу в уставный капитал общества (50%), определена экспертами в размере 6 741 500 рублей.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что, с учетом оплаченных обществом по платежному поручению от 04.06.2007 N 351 денежных средств в сумме 5 900 тыс. рублей, ответчик обязан доплатить вышедшему участнику общества 443 500 рублей, соответствует материалам дела.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поэтому судебные акты в части взыскания 100 957 рублей 85 копеек процентов соответствуют закону.

Поскольку на стороне ООО "ЮСКК" отсутствует неосновательное обогащение, в удовлетворении требований ООО "Бобкет-Юг" отказано правомерно..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.12.2009 по делу N А32-16337/2007

"...19 декабря 2006 года истец обратился к обществу с заявлением о выходе из его состава и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Шидловский А.В., ссылаясь на невыплату в установленном законодательством порядке стоимости доли в уставном капитале, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В целях определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества определением суда от 19.11.2007 по делу проведена экспертиза Межрегиональным центром независимой экспертизы "Центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 22.04.2008 N 150 с учетом дополнений к заключению от 04.09.2008 стоимость чистых активов общества, исходя из данных бухгалтерской отчетности, составила 292 тыс. рублей. Стоимость чистых активов общества с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2006 составила 12 413 тыс. рублей. Действительная стоимость доли истца в имуществе предприятия на 31.12.2006 составила 6 146 тыс. рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение экспертизы от 22.04.2008, пришел к выводу о том, что стоимость доли Шидловского А.В. составляет 6 146 тыс. рублей.

Поскольку стоимость доли определена по данным бухгалтерской отчетности с учетом рыночной стоимости имущества на 31.12.2006, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о необоснованности заключения эксперта.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по спору обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.2009 по делу N А63-1073/2007-С2

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, в соответствии с учредительным договором общества от 26.10.1998 истцы являлись участниками общества и им принадлежали доли в уставном капитале общества в совокупности в размере 41,82%.

Истцы подали заявления от 26 мая 2003 о выходе из общества и выплате им части стоимости чистых активов на основании данных бухгалтерской отчетности за 2003 год, которые получены обществом 29.05.2003.

Согласно протоколу годового общего собрания участников общества от 10.06.2003 доли в уставном капитале общества, принадлежащие истцам, распределены между остальными участниками общества.

19 августа 2003 г. Невинномысским городским судом утверждено мировое соглашение, заключенное Полянским Е.Г. и истцами, согласно которому истцы уступили Полянскому Е.Г. права требования части стоимости чистых активов общества. Общество выплатило Полянскому Е.Г. 294 286 рублей на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 01.01.2004.

Истцы, не согласившись с размером рассчитанной обществом действительной стоимости их долей, обратились с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (часть 2 статьи 26 Закона).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Выполняя указание кассационной инстанции, изложенное в постановлении от 24.09.2008, суды установили, что заявления о выходе из состава участников общества поданы Казариной Т.Д., Кузьминой М.А., Ипатьевой О.В., Куриловой М.Д., Леоновой Т.Н. 29.05.2003, когда их заявления от 26.05.2003 получены обществом; с этой даты они утратили статус участников общества; их доли перешли к обществу; у общества возникла обязанность определить действительную стоимость долей вышедших участников и выплатить им соответствующую сумму исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2003 год.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения судебных экспертов от 17.03.2008 N 308/8-3, 18.03.2008 N 309/5-3 и заключения экспертизы от 27.05.2005 N 93, проведенной по делу N А63-1099/2004-С2, о действительной стоимости активов общества, включающей рыночную стоимость здания магазина, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 23, принадлежащего обществу на основании договора купли-продажи от 18.01.1996 N 63, суды первой и апелляционной инстанций установили, что стоимость чистых активов общества по состоянию за 2003 год составила 5 905 340 рублей.

При указанных обстоятельствах, вывод судебных инстанций о том, что на долю истцов (41,82%) за минусом ранее выплаченных обществом 294 286 рублей приходится 2 175 327 рублей, в том числе: Казариной Т.Д., Кузьминой М.А., Ипатьевой О.В., Леоновой Т.Н. - по 472 829 рублей, Куриловой М.Д. - 284 010 рублей, основан на материалах дела и соответствует требованиям статьи 26 Закона об общества с ограниченной ответственностью. Судебные акты в этой части являются правильными..."

 

Уральский округ

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2014 N Ф09-7726/14 по делу N А07-11626/2010

"...Мурзабаева (Нугуманова) Х.К. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Газспецстрой" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 050 246 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 480 903 руб. 49 коп.

Как следует из материалов дела, общество "Газспецстрой" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан 03.10.2000 за основным государственным регистрационным номером 1020201758400.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.