Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 20 страница

Согласно сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 06.09.2005 N 5261/05, от 29.09.2009 N 6560/09 и от 26.05.2009 N 836/09 практике применения положений Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды обоснованно установили, что истец являлся участником общества. Действительная стоимость доли правильно определена судами на основании заключения судебных экспертиз, в полном соответствии с требованиями Закона N 14-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления N 90/14, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.09.2013 N 3744/13.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2013 по делу N А53-7804/2011

"...Из материалов дела следует и судами установлено, что Серникова Е.А. являлась участником общества с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3800 рублей, что составляет 50% размера уставного капитала общества.

09 декабря 2010 года Серникова Е.А. направила обществу заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли исходя из стоимости чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости имущества общества. Заявление получено обществом 16.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.

Полагая, что общество не определило размер доли и не произвело выплату, Серникова Е.А. обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что заявление Серниковой Е.А о выходе из общества получено последним 16.12.2010. Таким образом, принадлежащая истцу доля в уставном капитале с 16.12.2010 перешла к обществу, у которого с этой даты возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено следующее: если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определениями суда от 27.09.2011 и 20.03.2012 назначены экспертизы на предмет определения стоимости чистых активов общества с учетом действительной (рыночной) стоимости имущества общества, по состоянию на 26.12.2010, определения действительной (рыночной) стоимости доли, равной 50% уставного капитала общества.

В заключении эксперта ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" от 27.12.2011, на основании размеров чистых активов общества, сделан вывод о действительной стоимости доли истца в размере 320 899 рублей. Однако по вопросу оценки объектов недвижимости по рыночной стоимости по состоянию на 30.11.2010, экспертом сделан вывод о невозможности дать заключение о рыночной стоимости этих объектов.

В экспертном заключении ООО "Аудит-Консалтинг" от 21.09.2012 N 5 определена рыночная стоимость принадлежащих ответчику на момент выхода истца из общества двух автозаправочных станций - 19 890 тыс. рублей.

Оценив экспертное заключение от 21.09.2012 N 5 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер действительной стоимости доли Серниковой Е.А. Представленное суду заключение эксперта ООО "Аудит-Консалтинг" от 21.09.2012 N 5 подписано экспертом, удостоверено печатью общества и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.08.2013 по делу N А53-25014/2012

"...Сафонова Е.Я. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Коммерческий банк "Кредит Экспресс" (далее - банк) о взыскании 16 007 600 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на задолженность исходя из ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации в размере 8%; расходов по подготовке заключений в сумме 37 тыс. рублей и 150 тыс. рублей, стоимости авиабилетов в сумме 87 985 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 104 412 рублей 93 копеек (уточненные требования).

Из материалов дела следует и судами установлено, что Сафонова Е.Я. являлась участником банка и владела долей в размере 20% уставного капитала, номинальной стоимостью 48 млн. рублей, что подтверждается договорами купли-продажи доли в уставном капитале от 12.04.2011 и ответчиком не оспаривается.

14 февраля 2012 года Сафонова Е.Я. направила банку заявление о выходе из состава участников с указанием на необходимость выплаты ей действительной стоимости доли в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и пунктом 9.3 устава банка.

Банк получил заявление истца о выходе 21.02.2012 (письма банка от 05.04.2012 и 17.05.2012). Переход доли истца к банку в связи с выходом в соответствии со статьей 26 Закона об обществах подтвержден представленной банком выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

21 мая 2012 года банк перечислил истцу 48 млн. рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2012 о перечислении номинальной стоимости доли, выпиской из лицевого счета истца от 22.05.2012 и истцом не оспаривается.

Считая, что стоимость доли оплачена банком не в полном размере, Сафонова Е.Я. обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 30 Закона об обществах для кредитной организации вместо стоимости чистых активов рассчитывается величина собственных средств (капитала), определяемая в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.

Согласно указанию Банка России от 21.12.1998 N 373-Т "О процедуре и учете операций, связанных с выходом участников из кредитной организации, действующей в форме общества с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли, подлежащая выплате выходящему из кредитной организации участнику, соответствует части стоимости собственных средств кредитной организации, пропорциональной размеру номинальной стоимости доли выходящего из кредитной организации участника в уставном капитале.

Положение N 215-П устанавливает методику (порядок) определения собственных средств (капитала) кредитной организации, пунктом 6 которого (в редакции, действовавшей на дату выхода истца из общества) предусмотрено, что кредитные организации производят расчет собственных средств (капитала) в соответствии с указанным Положением и представляют в территориальные учреждения Банка России соответствующие данные по форме отчетности 0409134 "Расчет собственных средств (капитала)" и в сроки, установленные указанием Банка России N 1376-У, по состоянию на первое число каждого месяца, а также на внутримесячные даты в случаях, когда в соответствии с пунктом 9.3 инструкции Банка России от 16.01.2004 N 110-И "Об обязательных нормативах банков" Банк России и (или) территориальные учреждения Банка России требуют представления расчета обязательных нормативов на внутримесячную дату (внутримесячные даты).

Отчетным периодом представления отчетности о величине собственных средств (капитала) ответчика, предшествующим дню получения ответчиком заявления истца о выходе (21.02.2012), является январь 2012 года. Подлежащая выплате истцу действительная стоимость его доли в уставном капитале банка определяется исходя из величины собственных средств (капитала) банка по состоянию на 01.02.2012.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что величина собственных средств (капитала) банка по состоянию на 01.02.2012 составляет 347 038 тыс. рублей. Это соответствует данным отчетности, опубликованным на сайте Банка России, и представленному на исследование расчету собственных средств (капитала) по состоянию на 01.02.2012 по форме отчетности 0409134, составленному 02.06.2012.

Оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, суды обоснованно признали его достаточным для подтверждения размера действительной стоимости доли. У суда кассационной инстанции основания для переоценки названного вывода отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2013 по делу N А20-2142/2011

"...Болотоков А.Х. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с ООО фирма "Фрегат" (далее - общество) 2 659 194 рублей 90 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 142-143).

24 декабря 2010 года Болотоков А.Х. подал заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости его доли, которое получено обществом 30.12.2010.

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости принадлежащей истцу доли послужило основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Пункт 4.2 устава общества в редакции 2009 года содержит право участника выйти из общества (т. 1, л.д. 28-38).

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.

Аналогичное положение содержится в уставе общества 2009 года.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При определении действительной стоимости доли истца суды приняли во внимание выводы судебной экспертизы от 30.11.2012 N 022-Д/11/12, проведенной ООО "Кубань Консалтинг", и письмо от 01.02.2013 N 022-Д, согласно которым рыночная стоимость имущества общества по состоянию на 30.11.2010 составила 8 863 983 рубля.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2012 по делу N А32-10840/2010

"...Руденко Любовь Константиновна (далее - Руденко Л.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Ш.А.Р." (далее - общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 14 548 121 рубля 98 копеек (уточненные требования).

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец являлся учредителем общества с долей в уставном капитале 33,3%.

16 октября 2009 года истец подал заявление о выходе из общества.

Не согласившись с действительной стоимостью доли, определенной обществом в размере 5 700 тыс. рублей, истец обратился в арбитражный суд.

В целях определения действительной стоимости доли суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, предметом которой является размер чистых активов общества. Проведение экспертизы поручено Каневской торгово-промышленной палате Краснодарского края. Согласно заключению эксперта действительная стоимость спорной доли составила 6 380 995 рублей.

Определением от 22.06.2011 суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу на предмет определения действительной стоимости доли вышедшего участника (истца), проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарской лаборатории судебных экспертиз. Согласно экспертному заключению от 25.05.2012 N 586/13 - 3/18.1 стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.09.2009 с учетом заключений товароведческой автооценочной, товароведческой непродовольственных товаров и строительно-технической экспертиз, рассчитанных на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2009, сданного в налоговый орган 11.11.2009, составила 28 083 тыс. рублей; доля истца на дату выхода 30.09.2009 - 9 351 640 рублей, на основании скорректированного баланса, сданного в налоговый орган 12.03.2010, чистые активы общества составили 21 665 тыс. рублей, размер спорной доли - 7 214 450 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции принял заключение судебного эксперта, подготовленное на основании скорректированного бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2009, сданного в налоговый орган 12.03.2010..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2012 по делу N А32-1805/2011

"...Лопаткин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Краснодарский промышленный альянс" (далее - общество) с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 10 548 667 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 Устава общества предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

С целью реализации данного права Лопаткин Е.А. подал заявление посредством телеграммы о выходе из состава участников общества, которое получено обществом 02.09.2010.

Лопаткин Е.А. не согласился с произведенным обществом расчетом действительной стоимости его доли, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума от 09.12.1999 N 90/14) разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли правильно определена судами на основании заключения экспертов от 25.04.2012 N 1 - 067-Э, в полном соответствии с требованиями статей 14, 23, 26 Закона N 14-ФЗ и разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума от 09.12.1999 N 90/14..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по делу N А32-19978/2010

"...Шевченко И.А., являясь собственником доли в уставном капитале общества в размере 25%, подал 28.12.2009 заявление о выходе из общества, которое получено обществом 28.12.2009 и зарегистрировано входящим номером 01-41 (т. 1, л.д. 8).

Общество, рассмотрев заявление участника, 28.07.2010 выплатило истцу стоимость действительной доли в размере 1 272 317 рублей, перечислив на счет истца 1 106 916 рублей, удержав 165 401 рубль НДФЛ (т. 5, л.д. 95, 96).

Шевченко И.А., считая, что общество неверно определило действительную стоимость доли, обратился в суд с иском о взыскании в его пользу действительной стоимости доли в размере 4 072 084 рублей.

Судом первой инстанции с целью определения действительной стоимости доли, по ходатайству истца, определением от 24.08.2010 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз. Согласно заключению эксперта от 01.09.2011 N 1823/13-3/17.1 действительная стоимость доли Шевченко И.А. составляет 2 813 250 рублей с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 30.11.2009 (т. 10, л.д. 149 - 156).

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, устав общества в редакции от 22.10.2009 (т. 3, л.д. 19 - 36), заявление Шевченко И.А. от 28.12.2009 о выходе из состава участников общества (т. 1, л.д. 8), доказательства частичной выплаты действительной стоимости доли истца (т. 5, л.д. 95, 96), заключение эксперта от 01.09.2011 N 1823/13-3/17.1 (т. 10, л.д. 149 - 156), пришли к законному и обоснованному выводу о наличии условий для взыскания с ответчика в пользу истца 1 540 933 рублей действительной стоимости доли Шевченко И.А. в уставном капитале общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно назначена судебная экспертиза, судебный эксперт необоснованно учитывал рыночную стоимость активов общества, а также о том, что суды должны были руководствоваться расчетом стоимости действительной доли истца, выполненной обществом, противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2012 по делу N А63-10813/2010

"...Аверьянов И.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строитель-1" (далее - общество) действительной стоимости доли в уставном капитале, определенной согласно рыночной стоимости имущества общества. До рассмотрения дела по существу Аверьянов И.В. уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать с общества действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 033 727 рублей и 60 918 рублей судебных расходов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Аверьянов И.В. являлся участником общества с размером доли в уставном капитале 3300 рублей или 33%. 13.07.2010 Аверьянов И.В. подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли.

Решением общего собрания от 10.08.2010 принято решение о выводе Аверьянова И.В. из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли в сумме 15 840 рублей. В соответствии с расходным ордером от 11.10.2010 N 037 Аверьянову И.В. выплачена указанная сумма.

Полагая, что сумма, равная 15 840 рублям, не соответствует действительной стоимости доли, Аверьянов И.В. обратился с иском в арбитражный суд.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с определением суда первой инстанции судебно-экспертным учреждением "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" проведена экспертиза действительной стоимости доли, с учетом рыночной стоимости имущества общества. По результатам исследования действительная стоимость доли Аверьянова И.В. в уставном капитале общества определена в размере 2 049 567 рублей (заключение эксперта от 15.09.2011 N 129/С).

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что стоимость доли, подлежащая выплате Аверьянову И.В., в связи с выходом из общества, подтверждена заключением экспертизы. Поскольку обществом Аверьянову И.В. выплачено 15 840 рублей, суды пришли к выводу о необходимости вычета данной суммы из определенной экспертами стоимости действительно доли в размере 2 049 567 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применив необходимые нормы права, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания с общества 2 033 727 рублей стоимости действительной доли Аверьянова И.В..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2012 по делу N А63-7250/2011

"...Савицкая Г.М. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Агролэнд" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли, равной 19 745 067 рублям, в связи с выходом из состава участников общества, а также 118 940 рублей судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Из материалов дела видно и судами установлено, что по состоянию на 30.05.2011 участниками общества являлись: ООО "Агроленд", Савицкая Г.М., Савченко В.М. с долей в уставном капитале в размере 1/3.

25 мая 2011 года Савицкая Г.М. обратилась к директору общества Мендель Е.В. с заявлением содержащим просьбу вывести ее из состава участников общества и выплатить действительную часть доли в уставном капитале в течение трех месяцев с момента подачи заявления. В своем заявлении Савицкая Г.М. указала, что на 25.05.2011 ею выполнены все обязательства по отношению к обществу, в том числе обязанность по внесению вклада в уставный капитал общества (доля в размере 1/3 оплачена полностью, т. 1, л.д. 58).

На общем собрании участников общества определена действительная стоимость доли Савицкой Г.М. в уставном капитале общества. Уведомлением от 20.07.2011 N 19 общество сообщило Савицкой Г.М. действительную стоимость ее доли (1 372 330 рублей), указало, что основанием для расчета явились данные бухгалтерской отчетности общества на 30.04.2011, и приложило справку с расчетом (т. 1, л.д. 59 - 62).

Савицкая Г.М., не согласившись с установленной обществом действительной стоимостью доли, обратилась в торгово-промышленную палату Ставропольского края для определения рыночной стоимости имущества общества, действительной стоимости своей доли.

В последующем Савицкая Г.М. направила в общество заявление о выплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества в размере 15 864 тыс. рублей на основании отчета об оценке N 028/07/11 (т. 1, л.д. 64 - 66).

Савицкая Г.М., ссылаясь на указанные обстоятельства и считая, что обществом занижена действительная стоимость ее доли, обратилась в суд с иском.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях установления действительной стоимости доли судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлены заключения экспертов N 1464/10-3, 1471/10-3, 1894/7-3 (т. 2, л.д. 86 - 189). Согласно названным заключениям действительная стоимость доли истца в обществе составляет 19 745 067 рублей.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, заявление истца от 25.05.2011 (т. 1, л.д. 58), протокол от 22.07.2011 (т. 1, л.д. 59, 60), уведомление от 20.07.2011 N 19 (т. 1, л.д. 61), отчет об оценке N 028/11 (т. 1, л.д. 64 - 66), заключения экспертов N 1464/10-3, 1471/10-3, 1894/7-3 (т. 2, л.д. 86 - 189), пришли к законному и обоснованному выводу о наличии условий для удовлетворения иска..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2012 по делу N А32-44704/2009

"...Буханцов А.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Земельная компания" (далее - общество) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 40 827 304 рублей.

При новом рассмотрении решением от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2012, с общества в пользу Буханцова А.Н. взыскано 40 678 512 рублей 50 копеек стоимости доли. В остальной части иска отказано.

Из материалов дела следует и суды установили, что 20.07.2009 общество получило заявление Буханцова А.Н. о выходе из общества.

В соответствии с бухгалтерским балансом стоимость чистых активов общества на 30.06.2009 составляла 414 249 125 рублей.

Поиск по сайту: