Судебные решения, подлежащие апелляционному и кассационному обжалованию: объекты обжалования 2 страница

Анализ действующего законодательства, решений Конституционного Суда РФ и судебной практики позволяет сделать вывод о возможности обжалования всех без исключения, в том числе промежуточных, судебных решений и действий судьи. Это вытекает и из положений ст. 42 п. 18, ст. 47 п. 14, ст. 53 п. 10 УПК, предусматривающих право потерпевшего, обвиняемого и защитника приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда без каких-либо ограничений.

Такой вывод в полной мере соответствует принципу свободы обжалования судебных решений. Указание же в некоторых нормах закона на то, что определенные судебные решения обжалованию не подлежат, на наш взгляд, означает лишь то, что они не подлежат самостоятельному, т.е. отдельному от итогового судебного решения, обжалованию.

Самостоятельное обжалование промежуточных судебных решений (частное обжалование). Итак, все промежуточные судебные решения по возможности их апелляционного и кассационного обжалования делятся на две группы:

1) подлежащие самостоятельному кассационному обжалованию;

2) подлежащие кассационному обжалованию одновременно с итоговым решением по уголовному делу.

Необходимость самостоятельного, неотложного кассационного обжалования промежуточных судебных решений является не только средством борьбы с волокитой в судах первой инстанции, но прежде всего необходимостью восстановления основополагающих прав участников процесса, в том числе права на личную свободу и неприкосновенность личности, на доступ к правосудию, на рассмотрение дела без неоправданной задержки.

В действующем УПК РФ имеются две нормы общего характера, содержащие ограничения для самостоятельного кассационного обжалования промежуточных судебных решений, вынесенных на судебных стадиях производства по делу.

В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.

Вторая норма - ч. 5 ст. 355 УПК, согласно которой не подлежат обжалованию в кассационном порядке определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства:

1) о порядке исследования доказательств;

2) об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства;

3) о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания.

Что касается запрета, содержащегося в ч. 7 ст. 236 УПК, как показывает судебная практика, во многих случаях он не работает.

Постановлением от 2 июля 1998 г. N 20-П Конституционный Суд РФ признал противоречащими Конституции РФ положения закона в той мере, в какой они исключают самостоятельную до постановления приговора возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке постановлений суда, в том числе принятых по результатам предварительного слушания: а) о направлении уголовного дела для дополнительного расследования (возвращении прокурору); б) о применении или изменении меры пресечения; в) об отложении судебного разбирательства и г) о приостановлении уголовного дела, поскольку указанные решения, в частности, сопряжены с фактическим продлением срока содержания под стражей.

В постановлении от 8 декабря 2003 г. он подтвердил свою позицию относительно обжалования решений суда первой инстанции, влекущих приостановление производства по делу, указав, что неконституционность положений закона, не позволяющих обжаловать такие решения, не требует вторичного (после принятия постановления КС РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П) подтверждения, они не имеют юридической силы с момента принятия и не подлежат применению (см. постановление КС РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П).

Согласно определениям Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 127-О (по жалобе гражданина Давыдова) и от 30 сентября 2004 г. N 252-О (по жалобе Уполномоченного по правам человека в РФ) принимаемые судами решения по вопросам, связанным с определением подсудности уголовного дела и передачей уголовного дела из одного суда в другой, также подлежат обжалованию и пересмотру в кассационном порядке безотлагательно, до завершения производства в суде первой инстанции, поскольку право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является важнейшей составной частью права на доступ к правосудию и на судебную защиту. Кроме того, необоснованное изменение подсудности может повлечь неоправданную задержку судебного разбирательства.

По этим же причинам согласно определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 404-О (по жалобе гражданки Вержуцкой Л.Г.) самостоятельному кассационному обжалованию подлежат и судебные решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Таким образом, определенный постановлением КС РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П перечень постановлений, которые подлежат самостоятельному кассационному обжалованию, следует дополнить решениями об определении и изменении подсудности дела и о возвращении дела прокурору. Необходимо подчеркнуть, что если в этом постановлении КС РФ необходимость безотлагательной кассационной проверки промежуточных судебных решений объяснялась прежде всего тем, что они сопряжены с фактическим продлением срока содержания под стражей, то последующие его решения не предопределяются данным обстоятельством. Акцент в них делается на необходимость гарантирования права участников процесса на доступ к правосудию, рассмотрения дела без неоправданной задержки в том суде и тем судьей, которому оно подсудно.

Все сказанное в полной мере относится не только к решениям, выносимым на стадии подготовки дела к судебному заседанию, но и к решениям, выносимым в ходе самого судебного рассмотрения уголовного дела, независимо от того, приняты они судом по своей инициативе или по инициативе других участников уголовного судопроизводства, несмотря на содержащийся в п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК запрет на обжалование судебных решений об удовлетворении или отклонении ходатайств.

Противоречат Конституции РФ и положения, предусмотренные п. 3 ч. 5 ст. 355 УПК РФ, о том, что не подлежат обжалованию в кассационном порядке постановления о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания. Рассматривая жалобы граждан на данное положение закона, касающееся судебных решений об удалении подсудимого из зала судебного заседания, КС РФ в нескольких своих определениях прямо указал, что, если подсудимый полагает, что его удаление из зала судебного заседания произведено без достаточных к тому оснований, он вправе оспорить такое решение в вышестоящий суд как одновременно с обжалованием приговора, так и самостоятельно (см., например, Определение КС РФ от 15 ноября 2007 г. N 821-О-О по жалобе гражданина Щербакова И.Н.).

Судебная практика показывает, что есть и другие виды промежуточных судебных решений, апелляционные и кассационные жалобы на которые рассматриваются самостоятельно, до вынесения приговора.

Например, в кассационном порядке было рассмотрено постановление Новосибирского областного суда, которым к С. была применена принудительная мера медицинского характера до его выздоровления в связи с тем, что после совершения преступления у него наступило временное психическое расстройство в виде реактивного психоза (см. Определение СК ВС РФ от 10 февраля 2005 г. N 67-О04-102). Данное решение являлось промежуточным, поскольку в нем вопросы освобождения С. от уголовной ответственности или от наказания не разрешались. Между тем его конституционные права существенно ограничивались, поскольку он принудительно помещался в психиатрический стационар.

Таким образом, по прямым указаниям Конституционного Суда РФ, имеющим обязательную силу для правоприменителя*(46), самостоятельному апелляционному и кассационному обжалованию подлежат судебные решения:

1) о применении или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу;

2) о помещении лица в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы;

3) об отложении судебного разбирательства;

4) о приостановлении уголовного дела;

5) по вопросам, связанным с определением подсудности уголовного дела и передачей уголовного дела из одного суда в другой (об изменении подсудности);

6) о возвращении уголовного дела прокурору;

7) об удалении подсудимого из зала судебного заседания.

Очевидно, что этот перечень не является исчерпывающим, поскольку ни законодатель, ни судебная практика его в систематизированном виде не определяет. Конституционным Судом РФ сформулированы лишь принципиальные правовые позиции относительно характеристик промежуточных судебных решений, подлежащих самостоятельному обжалованию в суд второй инстанции.

В связи с учетом особенностей компетенции мирового судьи пленум ВС РФ в своем постановлении от 23 декабря 2008 г. N 28 указал, что в апелляционном порядке могут быть (самостоятельно) обжалованы: обвинительный и оправдательный приговоры мирового судьи и постановления мирового судьи: о возвращении заявления лицу, его подавшему, об отказе в принятии заявления к производству, о направлении уголовного дела по подсудности, о возвращении уголовного дела прокурору, о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора (в пределах компетенции), о прекращении производства по делу, о применении к подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК меры пресечения в виде заключения под стражу и др.

Судебные решения, не подлежащие самостоятельному обжалованию. В то же время в целом ряде решений Конституционного Суда РФ содержатся указания на то, какие судебные постановления самостоятельному кассационному обжалованию не подлежат, а могут быть проверены лишь одновременно с итоговым решением по делу.

В определении Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 53-О по запросу мирового судьи судебного участка N 2 Поворинского района Воронежской области указано, что обжалование и проверка законности и обоснованности назначения предварительного слушания были бы преждевременными и свидетельствовали бы о подмене суда первой инстанции и принимаемых им решений вышестоящими судами.

Предварительное слушание назначается, в частности, в целях проверки оснований для возвращения уголовного дела прокурору и заключается в проведении закрытого судебного заседания с участием сторон. Сами по себе назначение и проведение предварительного слушания не предопределяют обязательность возвращения уголовного дела прокурору. В случае вынесения судьей по итогам предварительного слушания такого постановления оно может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Не подлежит самостоятельному кассационному обжалованию и постановление о назначении судебного заседания как таковое (см. Определение КС РФ от 22 апреля 2005 г. N 208-О по жалобе гражданина Корковидова). Такое постановление само по себе, будучи направленным только на определение места, даты, времени и условий проведения судебного заседания и тем самым на обеспечение рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, не препятствует подсудимому реализовать свое право на доступ к правосудию и на защиту в состязательном процессе, равно как не нарушает и иные его конституционные права.

Этого же правила придерживается судебная практика. Так, было прекращено кассационное производство на постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по делу о применении принудительных мер медицинского характера к М. по жалобе потерпевшего. Потерпевший Г. полагал, что суд должен был провести предварительное слушание с его (потерпевшего) участием для выяснения вопроса о том, есть ли необходимость составления обвинительного заключения по данному уголовному делу. Прекращая кассационное производство по делу, суд кассационной инстанции указал, что ходатайств о проведении предварительного слушания от участников процесса не поступало, оснований для его проведения не было. Постановлением о назначении судебного заседания права участников процесса, в том числе, потерпевшего, нарушены не были (Определение СК ВС РФ от 19 августа 2008 г. N 56-О08-45).

В жалобе в КС РФ гражданина Бровченко оспаривалась конституционность ст. 355 УПК РФ как не допускающей обжалование выносимых судом первой инстанции постановлений об отклонении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу или об отводе судьи и тем самым безосновательно ограничивающих право на судебную защиту. КС РФ пришел к выводу, что судебная проверка законности и обоснованности подобных решений может осуществляться и после постановления приговора. Кроме того, при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу или о необъективности и предвзятости судьи в исходе дела, заинтересованные лица вправе повторно заявить соответствующие ходатайство либо отвод (см. п. 1.2 постановления КС РФ от 22 апреля 2005 г. N 4-П, а также Определение КС РФ от 15 ноября 2007 г. N 804-О-О по жалобе гражданина Шалдина).

Поэтому представляется весьма спорным предложение о возможности самостоятельного кассационного обжалования решения суда об отводе участников процесса: отвода прокурора - самим государственным обвинителем, отвода секретаря и переводчика - только ими самими и т.д.*(47)

Согласно целому ряду определений Конституционного Суда РФ не подлежат также самостоятельному кассационному обжалованию следующие промежуточные судебные решения:

- о проведении закрытого судебного заседания, так как такое решение не приостанавливает судебное разбирательство, не исключает возможность повторного заявления подсудимым ранее отклоненного судом ходатайства и при этом не устраняется возможность судебной проверки законности и обоснованности принятого решения, а она лишь переносится на более поздний срок (см. Определение КС РФ от 17 июля 2007 г. N 622-О-О по жалобе гражданина Скепского);

- об отклонении и удовлетворении ходатайств об исследовании или исключении доказательств, вызове тех или иных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица, избранного обвиняемым, поскольку такие решения не препятствуют подсудимому повторно заявлять эти ходатайства и обжаловать отказ в их удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с обжалованием итогового решения суда (см. Определение КС РФ от 18 июля 2006 г. N 290-О по жалобе гражданина Маргина);

- решение об отклонении отказа подсудимого от помощи допущенного к участию в деле адвоката (см. Определение КС РФ от 14 октября 2004 г. N 336-О по жалобе гражданина Козлова);

- постановление о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (см. Определение КС РФ от 12 июля 2001 г. N 172-О по жалобам граждан Мазуриной и Мазурина);

- об отказе в рассмотрении ходатайств подсудимого, вынесенных судом без удаления в совещательную комнату, а также сопроводительных писем судьи об отказе в принятии жалоб на них. При этом в определении указано, что закон не наделяет суд первой инстанции правомочиями возвращать такие жалобы заявителю иначе как в случаях их несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, обусловливающего необходимость их пересоставления (см. Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. N 431-О по жалобе гражданина Власова).

В судебной практике Верховного Суда РФ к такого же рода решениям (не подлежащим самостоятельному кассационному обжалованию) были отнесены постановления: об отказе в прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания; об отказе в вызове дополнительных свидетелей; об отказе в возвращении дела прокурору; об отказе в удовлетворении ходатайств: о назначении экспертизы и истребовании документов; об отказе в изменении меры пресечения: как адвокату - об освобождении из-под стражи, так и прокурору - о заключении под стражу.

Кассационные производства по всем этим жалобам были прекращены.

Трудности судебной практики рассмотрения частных жалоб. Несмотря на то, что в решениях Конституционного Суда РФ сформулированы принципиальные правовые позиции по вопросу о возможности самостоятельного обжалования судебных решений, в судебной практике еще имеются трудности в определении того, какие судебные решения подлежат самостоятельному обжалованию, а какие - нет.

Так, в судебном заседании по делу в отношении Г. адвокат заявил ходатайство о назначении подсудимому дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в больнице г. Омска. Однако Омский областной суд назначил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручено ГНЦ им. Сербского (расположенному в г. Москве), избрав подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Несмотря на то, что проведение такой экспертизы было сопряжено с помещением лица в медицинский стационар и тем самым с ограничением его права на свободу и личную неприкосновенность, а также влекло за собой значительную задержку в рассмотрении дела, кассационное производство по делу было прекращено (см. Определение СК ВС РФ от 18 декабря 2003 г. N 50-О03-92).

Постановлением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа было приостановлено производство по уголовному делу в отношении У. в связи с заболеванием туберкулезом легких, "так как ее заболевание является заразным и она длительное время будет находиться на излечении". Кассационное производство по жалобе на это судебное решение было также прекращено (см. Определение СК ВС РФ от 9 апреля 2007 г. N 70-О07-4).

С другой стороны, есть случаи самостоятельного рассмотрения жалоб на решения, законность которых подлежит проверке вместе с итоговым решением по делу. Рассмотрение по существу жалоб на все без исключения действия и решения суда первой инстанции может поставить под удар дискреционные его полномочия, перегрузить без надобности суды апелляционной и кассационной инстанций решением вопросов, которые должны решаться только одновременно с проверкой итоговых судебных решений.

Так, в кассационном порядке были рассмотрены: жалобы на постановление судьи Новосибирского областного суда в отношении Р. и Т. об отказе в удовлетворении ходатайств: о допуске к участию в деле в качестве защитника другого лица наряду с адвокатом; о ведении защитниками аудиозаписи судебного заседания и приобщении этой записи к материалам дела; о прекращении дела; о признании недопустимыми всех доказательств по делу (Определение от 25 сентября 2007 г. N 67-О07-60); жалобы на постановление Санкт-Петербургского городского суда об отклонении ходатайства об отводе судьи (Определение от 23 июня 2004 г. N 78-О04-100).

Установить исчерпывающий перечень промежуточных судебных решений, не подлежащих самостоятельному обжалованию, невозможно ввиду множественности их видов. При решении вопроса о возможности самостоятельной проверки промежуточных судебных решений следует исходить не из их названия, а из существа принятых решений.

Например, постановления о назначении судебного заседания, в том числе по итогам предварительного слушания, по общему правилу самостоятельному обжалованию не подлежат. Однако в некоторых случаях без их пересмотра обойтись никак нельзя.

Так, постановлением судьи Томского областного суда по итогам предварительного слушания в отношении Д. уголовное дело было назначено к слушанию судьей единолично, несмотря на то, что обвиняемый в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. Учитывая, что по смыслу закона обвиняемый имеет право заявить такое ходатайство непосредственно на предварительном слушании, постановление в кассационном порядке было отменено. Это постановление подлежало самостоятельной проверке, поскольку принятое судьей решение нарушало право гражданина на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей, которое является составной частью права на доступ к правосудию (см. Определение СК ВС РФ от 8 декабря 2005 г. N 88-О05-42).

Приговор в отношении П., вынесенный Челябинским областным судом в составе судьи единолично, был отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии его судебного рассмотрения. Судья своим постановлением назначил предварительное слушание для решения вопроса о мере пресечения, в ходе которого П. заявил ряд ходатайств, в том числе о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Постановлением судьи все ходатайства были отклонены.

Оба постановления по кассационному представлению прокурора были отменены, поскольку в соответствии со ст. 388 ч. 6 УПК указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела, в том числе относительно стадии его рассмотрения. В нарушение этого требования закона судья сначала при отсутствии к тому оснований назначил по делу предварительное слушание, а затем разрешил вопросы, подлежащие рассмотрению на стадии предварительного слушания дела, а не его судебного разбирательства. Дело было вновь направлено для рассмотрения со стадии судебного разбирательства (см. Определение СК ВС РФ от 30 мая 2006 г. N 48-О06-57).

Исполнение промежуточных судебных решений. Обжалование промежуточного судебного решения по общему правилу не приостанавливает судебное разбирательство. Исключение составляют решения, которые препятствуют дальнейшему движению дела. К таким решениям можно отнести постановления о направлении дела по подсудности или об изменении подсудности. В случае признания такого решения незаконным судом второй инстанции продолжение его рассмотрения может привести к постановлению приговора судом, которому оно не подсудно. Постановления о приостановлении или об отложении дела, о возвращении дела прокурору, о помещении лица в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы сами по себе создают препятствия для рассмотрения дела. Их обжалование, напротив, может способствовать ускорению его рассмотрения.

Мой комментарий

ГРАЖДАНСТВО. РЕГИСТРАЦИЯ

М.Ю. ЯКОВЛЕВА, А.А. РОЖДЕСТВИНА

Яковлева Марина Юрьевна - адвокат Саратовской коллегии адвокатов.

Рождествина Анна Анатольевна - преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин Поволжского (г. Саратов) юридического института (филиала) ГОУ ВПО "Российская Правовая академия" Минюста России.

СОКРАЩЕНИЯ И АББРЕВИАТУРЫ

Конституция - Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

ГК - Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ; часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ; часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ

КоАП - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ

Закон о гражданстве 1991 г. - Закон РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации"

Закон о гражданстве 2002 г. - Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"

Закон о праве граждан на свободу передвижения - Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"

Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства - Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утверждено Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 г. N 1325

МВД России - Министерство внутренних дел Российской Федерации

МИД России - Министерство иностранных дел Российской Федерации

Минобороны России - Министерство обороны Российской Федерации

Минобразования России - Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации (с 1996 до 1999 г.), Министерство образования Российской Федерации (с 1999 до 2004 г.)

Минобрнауки России - Министерство образования и науки Российской Федерации (с 2004 г.)

МНС России - Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (до 2004 г.)

ФМС России - Федеральная миграционная служба Российской Федерации

ФНС России - Федеральная налоговая служба Российской Федерации (с 2004 г.)

ФСБ России - Федеральная служба безопасности Российской Федерации

ВЦИК - Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет

г. - год(ы)

ГУВД - Главное управление внутренних дел

др. - другой(ие)

ЗАГС - отдел записи актов гражданского состояния

ООН - Организация Объединенных Наций

п. - пункт(ы)

подп. - подпункт(ы)

ред. - редакция

РСФСР - Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика

РФ - Российская Федерация

СНГ - Содружество Независимых Государств

СССР - Союз Советских Социалистических Республик

ст. - статья(и)

т.д. - так далее

т.п. - тому подобное

УВД - управление внутренних дел

ч. - часть(и)

ВВЕДЕНИЕ

Статья 15 Всеобщей декларации прав человека гласит: "Каждый человек имеет право на гражданство. Никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство".

Гражданство является важнейшим фактором, определяющим взаимоотношения человека с государством, основой правового статуса личности. Обусловлено это прежде всего тем, что закрепленные Конституцией и действующим законодательством права, свободы и обязанности личности непосредственно связаны с гражданством. Человек может их использовать только тогда, когда он является гражданином определенного государства.

В дореволюционной России, во время монархии, существовало понятие "подданство", а не "гражданство".

Одним из первых декретов советской власти, утвержденным Советом Народных Комиссаров РСФСР 23(10) ноября 1917 г., "Об уничтожении сословий и гражданских чинов" были упразднены все имеющиеся в России сословия, сословные деления, сословные привилегии и ограничения, гражданские чины, звания и титулы (дворянина, купца, мещанина, крестьянина, княжеские, графские, тайные, светские и иные советники). Этим же Декретом для всего населения России установили общее наименование - граждан Российской республики.

Декрет ВЦИК РСФСР от 5 апреля (19 марта) 1918 г. "О приобретении прав российского гражданства" установил порядок принятия иностранных граждан в российское гражданство, подтверждая таким образом право каждого иностранца, проживающего на территории РСФСР, приобрести российское гражданство.

Первая Конституция СССР (1924 г.), как и все следующие за ней Конституции советского государства, установили единое союзное гражданство для граждан союзных республик. Статья 31 Конституции РСФСР 1978 г. провозглашала, что в соответствии с установленным в СССР единым союзным гражданством каждый гражданин РСФСР является гражданином СССР.

Своих законов о гражданстве в союзных республиках не было. Существовали только указы Президиумов Верховных Советов о порядке принятия в республиканское гражданство, все граждане получали единый паспорт гражданина СССР. Решением вопросов о выходе из гражданства и о его лишении занимался Президиум Верховного Совета СССР.

Закон о гражданстве 1991 г., вступивший в силу 6 февраля 1992 г., с внесенными в него позднее изменениями, закрепил правовой статус бывших граждан СССР, проживающих на территории Российской Федерации, как граждан суверенной России.

Он дал понятие гражданства как устойчивой правовой связи человека с государством, совокупности их взаимных прав, обязанностей и ответственности, основанной на признании и уважении достоинства, основных прав и свобод человека. Исходя из этого лицо является гражданином не из-за своего проживания на территории государства, а вследствие сложившихся устойчивых связей, это правовое, а не просто фактическое состояние, сложившееся между человеком и государством.

Смысл Закона - обеспечить действие принципов международного права и Конституции, создать наиболее комфортные правовые условия для каждого российского гражданина, обеспечить защиту и покровительство Российской Федерации ее гражданам, которые находятся за пределами своего государства.

Основные принципы гражданства: единое гражданство, равное гражданство, открытое и свободное гражданство, недопустимость лишения человека гражданства, возможность иметь двойное гражданство; сохранение гражданства за лицами, проживающими за пределами Российской Федерации; защита и покровительство своим гражданам за рубежом со стороны государства; невозможность автоматического изменения гражданства лицами при заключении или расторжении брака; невозможность выдачи гражданина Российской Федерации другому государству.

Этим же Законом были указаны основания приобретения гражданства (его признанием; по рождению; в порядке его регистрации; в результате приема в гражданство; в результате восстановления в гражданстве; путем выбора гражданства (оптации) при изменении государственной границы и по другим основаниям; по иным основаниям, указанным в законе) и основания прекращения российского гражданства (выход из гражданства; отмена решения о приеме в гражданство; выбор гражданства (оптация) при изменении государственной границы; по иным основаниям, указанным в законе). Законом был также установлен порядок определения гражданства детей и гражданства родителей, опекунов и попечителей, а также гражданства недееспособных лиц.

Поиск по сайту: