Судебные решения, подлежащие апелляционному и кассационному обжалованию: объекты обжалования 1 страница

В соответствии с законом в апелляционном порядке обжалуются не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями, а в кассационном - также не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций, за исключением решений мировых судей.

Какие же именно судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном и кассационном порядке? До настоящего времени ни теория, ни судебная практика не дают однозначного ответа на вопрос, все ли судебные решения суда первой инстанции подлежат кассационному обжалованию, а если нет, то какие решения обжалованию не подлежат.

Виды судебных решений, подлежащих обжалованию. Принцип свободы обжалования судебных решений, на наш взгляд, означает возможность обжалования всех судебных решений без исключения. Это вытекает, в частности, из положений ст. 19, 123, 42 п. 18, 47 п. 14, 53 п. 10 УПК, предусматривающих как общее право, так и право конкретных участников процесса - потерпевшего, обвиняемого и защитника - "приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда".

Прежде всего кассационному обжалованию подлежат итоговые решения по уголовному делу - приговор (обвинительный и оправдательный), постановление о прекращении уголовного дела, постановление о применении принудительных мер медицинского характера и постановления, выносимые в порядке исполнения приговора.

К итоговым судебным решениям, выносимым в отношении вменяемых лиц, можно отнести приговор и другие судебные решения, которыми решаются вопросы доказанности предъявленного обвинения, о виновности лица, совершившего преступление, и наказании, т.е. дело разрешается по существу.

Самостоятельному обжалованию в суд второй инстанции подлежат и многие промежуточные судебные решения, если ими ограничиваются конституционные права и свободы человека, в том числе право на личную свободу, на доступ к правосудию и судебную защиту.

Уголовно-процессуальный закон не содержит упоминания термина "промежуточное судебное решение". Между тем это понятие широко используется как в теории уголовного процесса, так и в судебной практике.

По мнению П.А. Лупинской, в зависимости от того, в какой момент производства по уголовному делу оно принимается, все судебные решения могут быть начальными, промежуточными и окончательными (итоговыми). "Промежуточные решения принимаются по ходу производства в пределах одной стадии и касаются главным образом признания определенного процессуального статуса лица или вопроса о мере пресечения, производстве процессуальных действий"*(39).

Промежуточные судебные решения упоминаются и во многих (не менее 40) постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ, используется это понятие и в практике судов общей юрисдикции (см. постановление ПВС РФ от 23 декабря 2008 г. N 28).

К ним относятся, в частности, судебные постановления, выносимые в ходе досудебного производства по делу (выносимые в порядке судебного контроля за решениями и действиями органов и должностных лиц предварительного расследования), при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе самого судебного разбирательства, в которых не содержится окончательных выводов суда о достаточности доказательств, о виновности лица, о назначении ему наказания, либо об освобождении от него. Промежуточные судебные решения имеют целью создать необходимые условия для реализации участниками процесса их прав и законных интересов, для правильного разрешения уголовного дела без неоправданной задержки. К ним же можно отнести и судебные решения, направленные на правильную организацию судебного разбирательства, но не касающиеся интересов сторон, например, принимаемые к лицам, не являющимся в судебное заседание, нарушающим установленный в нем порядок, а также частные постановления (определения).

Действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено специальных правил для обжалования приговора и других судебных решений, в том числе промежуточных.

По УПК РСФСР 1960 г. предметом кассационного обжалования (опротестования) являлись только приговоры, остальные решения суда первой инстанции могли быть предметом кассационного пересмотра в порядке частного обжалования. В ранее действовавшем уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 331 УПК РСФСР) было установлено общее правило, согласно которому (все) определения и постановления, выносимые судом первой инстанции, могли быть обжалованы или опротестованы прокурором в кассационном порядке.

Между тем законом были установлены две группы изъятий из этого правила: во-первых, обжалование и опротестование ряда решений не допускалось вообще и, во-вторых был установлен перечень решений, которые могли быть опротестованы прокурором, но не подлежали обжалованию другими участниками процесса.

Не подлежали кассационному пересмотру вообще, например, постановления: о направлении дела по подсудности и об изменении подсудности уголовного дела; об избрании, отмене или изменении меры пресечения; о приостановлении дела; об удалении участников процесса из зала судебного заседания; о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

К постановлениям, которые не подлежали обжалованию, но могли быть опротестованы прокурором, были отнесены постановления: о назначении судебного заседания; о возвращении дела для дополнительного расследования; о возбуждении уголовного дела по новому обвинению, решения, выносимые в порядке исполнения приговора. В соответствии со ст. 464 УПК РСФСР постановления председательствующего в суде присяжных обжалованию и опротестованию не подлежали, кроме постановлений о прекращении дела и возвращении его для дополнительного расследования.

Поворотным пунктом в решении проблемы явилось принятие Конституционным Судом РФ постановления от 2 июля 1998 г.*(40)

В этом постановлении был сформулирован ряд принципиальных правовых позиций, определивших дальнейшее развитие законодательства и судебной практики кассационного обжалования промежуточных судебных решений.

Во-первых, было сформулировано общее правило, согласно которому большинство промежуточных судебных решений не подлежат самостоятельному кассационному обжалованию и могут быть проверены в кассационном порядке лишь одновременно и в связи с приговором. Тем самым исключается вмешательство суда вышестоящей инстанции в осуществление судами первой инстанции своих дискреционных полномочий. Возможность судебной проверки промежуточных действий и решений суда при этом не устраняется - она лишь переносится на более поздний срок.

Во-вторых, положения закона, исключающие возможность кассационной проверки судебных решений о мере пресечения, ограничивают право граждан на судебную защиту. Такие решения выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений. В результате нарушаются конституционные права на свободу и личную неприкосновенность. Возможность их проверки лишь одновременно с рассмотрением жалобы на приговор не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав, тем более если их уже нельзя восстановить в полном объеме.

В-третьих, гарантия судебной защиты предполагает обеспечение каждому обвиняемому права быть судимым без неоправданной задержки. Откладывая либо приостанавливая разбирательство по делу, направляя дело для дополнительного расследования, суд фактически переносит осуществление правосудия на неопределенный срок. В подобных ситуациях объективно создаются препятствия для дальнейшего движения дела, а невозможность обжаловать такие решения порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии окончательного решения по делу.

В связи с этим Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения закона в той мере, в какой они исключают возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке до постановления приговора следующих постановлений суда: 1) о направлении уголовного дела для дополнительного расследования; 2) о применении или изменении меры пресечения; 3) о помещении лица в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы; 4) об отложении судебного разбирательства; 5) о приостановлении уголовного дела; 6) о роспуске коллегии присяжных заседателей и связанном с этим возобновлении подготовки к рассмотрению дела, поскольку указанные решения, в частности, сопряжены с фактическим продлением срока содержания под стражей.

Данное постановление имеет фундаментальное значение при решении вопросов возможности обжалования промежуточных судебных решений. На сформулированные в нем правовые позиции о том, что в основном такие решения могут быть обжалованы совместно с итоговым судебным решением, а часть - немедленно и самостоятельно, Конституционный Суд РФ постоянно ссылается в своих определениях по этим вопросам.

К сожалению, действующий УПК (в отличие от УПК РСФСР и УУС 1864 г.) не содержит какой-либо системы норм, регулирующих возможность, порядок и процедуру обжалования промежуточных судебных решений (частного обжалования). В нем не решен и ряд проблем, затронутых в указанном постановлении Конституционного Суда РФ.

В частности, закон не содержит ясного ответа на вопрос о том, все ли решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд второй инстанции, либо имеются такие постановления, которые не подлежат обжалованию в принципе.

Эта неясность приводит к принятию, на наш взгляд, ошибочных решений. Например, рассматривая кассационные жалобы на приговор осужденных М., Д. и Ч. суд кассационной инстанции в своем определении указал: "Доводы о необоснованном отклонении ходатайств о назначении экспертиз судебная коллегия не рассматривает, так как, в соответствии с положениями п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК, постановления об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, вынесенные в ходе судебного разбирательства, кассационному обжалованию не подлежат" (см. Определение СК ВС РФ N 71-О05-7 от 16 марта 2006 г.).

Законность таких суждений вызывает сомнения, так как при рассмотрении жалоб на приговор суд второй инстанции должен дать оценку всем доводам, содержащимся в кассационных жалобах, в том числе и касающимся обоснованности промежуточных судебных решений об отклонении сторонами ходатайств, поскольку они могли повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения.

Есть ли судебные решения, не подлежащие обжалованию?

В теории уголовного процесса также высказана позиция о том, что не всякое постановление или определение судов первой и апелляционной инстанций может быть обжаловано соответственно в апелляционном и кассационном порядке*(41).

В качестве решений, не подлежащих кассационному обжалованию, как ученые, так и практические работники чаще всего называют постановления об удостоверении правильности или отклонении замечаний на протокол судебного заседания*(42), поэтому остановимся на них подробнее.

Судебная практика по вопросу о возможности обжалования подобных решений весьма противоречива. Апелляционные и кассационные жалобы на них зачастую не рассматриваются, а производства по ним прекращаются по тем основаниям, что действующим законодательством право на обжалование постановлений судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрено. В одном из судебных решений, например, было указано, что постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в кассационном порядке обжалованию не подлежит, а разъяснение в нем о наличии у осужденного и его защитника такого права следует признать ошибочным (см. Определение СК ВС РФ N 5-О06-80 от 7 августа 2006 г.).

Такую мотивировку вряд ли можно признать бесспорной. Ведь законом не предусмотрено ни специального запрета, ни каких-либо других предписаний, препятствующих подаче подобной жалобы.

В других случаях решение о прекращении кассационного производства мотивируется следующим образом. "Никто из судей вышестоящего суда не присутствовал в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, вследствие чего судьи суда второй инстанции не знают и не могут знать о правильности (либо неправильности) принесенных замечаний на протокол судебного заседания, вследствие чего они не вправе проверять существо принятого решения по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания"*(43).

Такая формулировка также представляется неубедительной. Судьи вышестоящего суда не присутствуют в зале судебного заседания при рассмотрении и других уголовных дел, что не является препятствием их участия в их кассационном рассмотрении. Более того, присутствие в зале судебного заседания суда первой инстанции может послужить основанием для отвода судьи суда кассационной инстанции.

Таким образом, и в подобных судебных решениях не содержится убедительных мотивов для отказа в рассмотрении жалобы на постановление судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Между тем во многих случаях жалобы на такие судебные постановления рассматриваются по существу и им дается надлежащая оценка. Так, в кассационном определении на приговор Московского областного суда в отношении К. указано, что "замечания на протокол судебного заседания, поданные К., судьей рассмотрены с участием сторон и отклонены как необоснованные. При этом председательствующий учитывал и объяснения осужденного Щ. о том, что он, вопреки утверждениям Крюкова, не предлагал поставить перед присяжными заседателями вопрос о доказанности предварительного сговора на совершение преступлений" (см. Определение СК ВС РФ N 4-О07-12сп от 13 февраля 2007 г.).

По уголовному делу в отношении Д., рассмотренному Верховным судом Республики Татарстан, осужденным и его адвокатом были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые председательствующим не были рассмотрены по той причине, что полномочия председательствующего по делу судьи были прекращены. Судебная коллегия признала эти замечания правильными, а изложенные в них сведения не влияющими на выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора (см. Определение СК ВС РФ N 11-О06-132 от 30 ноября 2006 г.). Конечно, этот случай исключительный, рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания является предметом деятельности суда первой, а не апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время в судебной практике имеются случаи, когда судебные постановления, связанные с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания, не только признавались незаконными, но это обстоятельство являлось основанием для отмены приговора.

По этим причинам, например, был отменен приговор Астраханского областного суда в отношении Г-ва. В кассационном определении указано, что доводы жалоб, в том числе о фальсификации протокола судебного заседания, нашли свое подтверждение. В частности, было установлено, что показания свидетеля Е., на которые в своей речи сослался государственный обвинитель, как это и вытекает из протокола судебного заседания, в судебном заседании не исследовались. Замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания, в которых содержатся сведения об исследовании показаний этого свидетеля, рассмотрены и удостоверены председательствующим с нарушением закона. Материалами служебной проверки было установлено, что на листе дела в томе N 6, где указано, что государственным обвинителем будут поданы замечания, ранее имелись сведения об отсутствии у него замечаний на протокол. Эти замечания были поданы с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 260 УПК. Обстоятельства фальсификации материалов уголовного дела, связанные с принятием к рассмотрению и удостоверением правильности замечаний, представленных государственным обвинителем, могли повлиять на законность судебного решения и по этому явились основанием для отмены приговора. По аналогичным причинам был отменен приговор Волгоградского областного суда в отношении Л. (см. определения СК ВС РФ от 13 ноября 2007 г. N 25-О07-37сп и от 15 августа 2007 г. N 16-О07-23).

Таким образом, в одних случаях суды кассационной инстанции считают, что постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания обжалованию не подлежат вообще, либо по той причине, что "судьи суда второй инстанции не присутствовали в суде первой инстанции", и прекращают кассационные производства, в других рассматривают их по существу, а в-третьих, не только рассматривают, но и на этом основании отменяют приговоры.

Следует отметить, что решения судов второй инстанции об отказе в рассмотрении жалоб на подобные судебные решения не содержат заслуживающих внимания мотивов и являются произвольными.

Между тем вопрос о возможности кассационного обжалования именно таких судебных постановлений неоднократно рассматривался Конституционным судом РФ во время действия как старого УПК РСФСР, так и нового УПК РФ.

Так, в определении от 9 декабря 1999 г.*(44) указано, что закон не содержит положений, лишающих участников процесса возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол. Содержащееся же в ст. 331 УПК РСФСР указание на то, что такое постановление судьи не подлежит самостоятельному обжалованию, не исключает обжалования его одновременно с подачей кассационной жалобы на приговор.

В определениях от 25 января 2005 г. N 67-О и от 20 июня 2006 г. N 241-О указано, что положения ст. 259 и 260 УПК не предполагают произвольного отклонения поданных на протокол судебного заседания замечаний и не содержат каких-либо положений, лишающих возможности обжаловать постановление судьи об их отклонении.

Определение от 21 декабря 2006 г. N 530-О по жалобе гражданина Глущенко содержит следующие правовые позиции. Каких-либо предписаний, лишающих участников процесса возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а суд кассационной инстанции - права проверить обоснованность их отклонения, закон не содержит. Напротив, предусматриваемое им приобщение замечаний к материалам уголовного дела является условием, позволяющим вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться с этими замечаниями и оценить правомерность их отклонения. Более того, в целях проверки обоснованности замечаний участник процесса имеет право ходатайствовать при рассмотрении дела в кассационном порядке о непосредственном исследовании доказательств, получивших неправильное, с его точки зрения, отражение в протоколе. Не являлось препятствием для обжалования и содержавшееся в ст. 477 УПК приложение 30 (в котором не было указано на возможность обжалования постановления; в настоящее время ст. 477 исключена из УПК), поскольку оно имело вспомогательное значение для оформления судебного решения и не определяло права и обязанности участников уголовного судопроизводства.

Видимо, и с учетом этих определений Конституционного Суда РФ в последнее время судебная практика меняется, суды стали более внимательно относиться к рассмотрению подобных судебных решений.

Так, постановлением судьи Верховного суда Республики Бурятия были отклонены замечания на протокол судебного заседания адвоката М., в которых он, в частности, просил исключить из протокола зафиксированную в нем его фразу в адрес председательствующего "какой-то бред несет". Данная фраза послужила также основанием для вынесения судом частного постановления в адрес республиканской палаты адвокатов о нарушении адвокатом М. норм адвокатской этики. В своей кассационной жалобе адвокат просил постановление судьи отменить, указывая на то, что его замечания отклонены произвольно и без исследования аудиозаписи хода судебного заседания, которая велась самим судом на основании ч. 2 ст. 259 УПК. Рассмотрев жалобу адвоката, исследовав материалы дела, прослушав приложенную к протоколу судебного заседания аудиозапись, которая в силу ст. 259 ч. 2 УПК используется для полноты протокола РФ, судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу об отсутствии достаточных данных о публичном произнесении адвокатом указанной фразы. Постановление судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в указанной части, а также частное постановление были отменены (см. Определение СК ВС РФ от 23 октября 2008 г. N 73-О08-16сп).

Имеют место и случаи отмены постановлений об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Так, постановлением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденными С., Б. и адвокатом Е., были отклонены. Судом кассационной инстанции это постановление было отменено с направлением дела в суд первой инстанции для принятия председательствующим решения в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанное постановление судьи не может быть признано законным, поскольку в нем не содержится обоснования и мотивов, в соответствии с которыми председательствующий по делу судья принял решение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Судья удовлетворил лишь часть из замечаний, указав, что они "подлежат удовлетворению частично". При этом какого-либо обоснования и суждения относительно того, в какой части замечания приняты и почему не подлежат удовлетворению другие замечания на протокол судебного заседания, председательствующий судья в постановлении не высказал.

В п. 3 ч. 5 ст. 355 УПК указано, что не подлежат обжалованию в кассационном порядке постановления о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, не связанных с наложением денежного взыскания. Отсюда на первый взгляд можно сделать вывод о том, что решения суда об удалении подсудимого из зала судебного заседания за нарушение им порядка в судебном заседании нельзя обжаловать в кассационном и апелляционном порядке. Однако это не так.

Рассматривая жалобы граждан на данное положение закона, касающееся судебных решений об удалении подсудимого из зала судебного заседания, Конституционный Суд РФ в нескольких своих определениях высказал следующие правовые позиции.

Статья 258 УПК РФ, предусматривающая возможность удаления подсудимого из зала судебного заседания, не лишает его права участвовать в судебном заседании, исключая лишь возможность злоупотребления предоставленными ему правами. Право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что оно должно быть ему гарантировано даже при создании им препятствий для осуществления правосудия и реализации процессуальных прав другими участниками процесса.

Если же подсудимый полагает, что его удаление из зала судебного заседания произведено без достаточных к тому оснований, он вправе оспорить такое решение в вышестоящий суд как одновременно с обжалованием приговора, так и самостоятельно (см., например, Определение КС РФ от 15 ноября 2007 г. N 821-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щербакова И.Н.").

При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что норма п. 3 ч. 5 ст. 355 УПК обжалованию и пересмотру таких решений не препятствует, поскольку непосредственно не регулирует порядок производства в суде вышестоящих инстанций. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" юридическая сила постановления КС РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П и закрепленной в нем правовой позиции (возможность обжалования принимаемых в ходе производства в суде первой инстанции решений должна обеспечиваться в каждом случае, если эти решения могут повлечь нарушение конституционных прав, включая право на судебную защиту) не может быть преодолена, в том числе принятием нового уголовно-процессуального закона (см. Определение КС РФ от 17 октября 2006 г. N 421-О).

В юридической литературе высказано также мнение о том, что обжалованию в апелляционном и кассационном порядке не подлежат в том числе судебные решения, предусмотренные в ст. 317, ч. 2 ст. 379, ч. 5 ст. 348, ч. 1 ст. 352 УПК*(45). На наш взгляд, это мнение является излишне категоричным.

В ст. 317 УПК указано, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК (в особом порядке судебного разбирательства), не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

В силу ч. 2 ст. 379 УПК основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. 2-4 ч. 1 той же статьи, т.е. за исключением основания, предусмотренного ч. 1 ст. 379.

Формулировка ч. 2 ст. 379 УПК представляется более предпочтительной, чем указанный в ст. 317 категоричный запрет. Этой нормой участник процесса, например осужденный, не лишается права обжаловать приговор суда исключительно по причине выбора им определенной формы судопроизводства, ею лишь ограничены основания для отмены или изменения приговора. Вряд ли в судебной практике имелись случаи, когда жалоба осужденного в порядке особого производства о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не рассматривалась, а апелляционное или кассационное производство по этим причинам прекращалось.

Вместе с тем суд второй инстанции во всяком случае вправе и обязан проверить законность, обоснованность и справедливость приговора по другим предусмотренным законом основаниям, а также соблюдение судом требований ст. 314-316 УПК о соблюдении процедуры назначения особого порядка рассмотрения дела. Если же, например, мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением этих требований, то суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в полном объеме, в общем порядке судебного производства и с учетом доводов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Закон действительно содержит указания о том, что не подлежат обжалованию в кассационном порядке промежуточные решения, принимаемые председательствующим при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, - о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания (ч. 5 ст. 348 УПК), о прекращении рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и направлении его для рассмотрения судом в порядке, установленном главой 51 УПК в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого (ч. 1 ст. 352 УПК РФ). Однако, на наш взгляд, эти указания закона говорят лишь о невозможности самостоятельного обжалования участниками процесса таких решений, но не лишают их права обжаловать эти решения одновременно с итоговым судебным решением. Например, в случае ошибочности установления обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, а следовательно, и незаконности прекращения рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Таким образом, ни закон, ни судебная практика не содержат каких-либо предписаний, позволяющих отказать лицу, права и законные интересы которого нарушены промежуточным судебным решением, обжаловать его в апелляционном или кассационном порядке.

Обжалование действий суда и судьи. Как показывает судебная практика, обжалованию подлежат не только промежуточные решения, но и действия судьи, ущемляющие права и законные интересы участников судопроизводства. Например, судья Тульского областного суда по делу в отношении С. и Р. удовлетворил ходатайство восьми свидетелей, ознакомил их с протоколом судебного заседания, и ими были принесены замечания. Однако эти замечания были возвращены им письмом без рассмотрения со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 260 УПК свидетелям не предоставлено право принесения замечаний на протокол.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ с таким выводом судьи не согласилась и сняла дело с кассационного рассмотрения, указав следующее. По смыслу ст. 260 и ч. 7 ст. 259 УПК свидетели, реализовавшие свое право ознакомления с протоколом судебного заседания, имеют право и принесения замечаний на него, которые подлежат рассмотрению в установленном законом порядке (см. Определение СК ВС РФ от 24 октября 2007 г. N 38-007-25).

Конституционным Судом РФ была рассмотрена жалоба гражданина С., участвовавшего в рассмотрении уголовного дела в качестве защитника. Мировым судьей было направлено представление на имя президента Орловской областной палаты адвокатов, в котором сообщалось о затягивании адвокатом рассмотрения уголовного дела по причине неоднократных его неявок в судебное заседание. Считая, что в этом представлении содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его профессиональную репутацию, С. обжаловал его в апелляционном порядке в районный суд. Однако жалоба была возвращена ему без рассмотрения со ссылкой на то, что представление не подлежит апелляционному обжалованию.

Между тем ст. 354 УПК как сама по себе, так и в системном единстве со ст. 19, 123 и 127 УПК, предоставляет участникам уголовного судопроизводства, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями суда, право обжаловать их в установленном законом порядке. Не составляет исключения из этого правила и указанное представление, поскольку данный документ непосредственно затрагивает права и законные интересы С. в той мере, в какой содержащаяся в нем информация о допущенных им, по мнению судьи, нарушениях порочит его профессиональную репутацию и создает угрозу наступления для него неблагоприятных последствий. То обстоятельство, что данное представление по своему названию и форме не отвечает требованиям, предъявляемым к выносимым в подобного рода ситуациях процессуальным решениям, не может служить причиной отказа в праве на его обжалование. Более того, как следует из ст. 381 УПК, несоблюдение судом установленных законом требований к процессуальной форме судебного акта может служить самостоятельным основанием для реализации заинтересованными лицами такого права на обжалование (см. Определение КС РФ от 16 октября 2007 г. N 696-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сучкова В.В. на нарушение его конституционных прав ч. 1 и 2 ст. 354 УПК РФ").

Поиск по сайту: