Г./ Онтологическая природа причинности

Уяснение идеи субстанции позволяет разобраться с проблемой причинной связи, поставленной нами при разборе концепции Юма.

Отношение причинной связи выражается в суждении: явление А закономерно возникает непосредственно после явления В. В нем мы утверждаем, что явление А не просто следует за явлением В, а порождается, создается им. Какое же мы имеем право на такое утверждение?

Что опытное наблюдение не обнаруживает такой внутренней связи причинения, порождения и т. п., раз и навсегда неопровержимо доказано Юмом. Этим, однако, еще не доказана несостоятельность убеждения о внутреннем характере причинной связи. Если мы тождественную субстанцию бытия будем мыслить не как мертвую неподвижность единого готового содержания, а как тождество и неизменность самого начала творчества, то объяснение причинной связи будет достигнуто. Такую теорию причинности мы встречали в философской концепции Лейбница, который под словом "субстанция" мыслил носителя творческой силы, производящей события.

Русский философ Н. О. Лосский вообще избегает употребления слова "субстанция", которое, по его мнению, производит впечатление мертвой абстракции, и вместо него употребляет термин "субстанциальный деятель", подчеркивая таким образом активный деятельный характер этого элемента идеального бытия. В качестве примера такового можно указать человеческую личность, творящую свою жизнь в пространственно-временном бытии.

д/. Понятие "идеи"

Многие философы, кроме субстанции, в составе идеального бытия обнаруживают существование идей. Таковы, например, математические идеи. Число пять одинаково оформляет и пять звуков, и пять деревьев, и пять желаний. Эти пятерки звуков, деревьев, желаний могут существовать в разное время и в разных местах, тем не менее, форма пятиричности совершенно тождественна во всех них; она пребывает сверхвременно и сверхпространственно. Только содержания, оформляемые ею, - звучания, желания, деревья - находятся в пространственно-временном бытии. Такие идеи называют отвлеченными или формальными.

Кроме идей, определяющих форму предметов, есть еще идеи, определяющие содержание предметов. Их называют материальными идеями. Таковы, например, идеи, выражающие природу родов и видов вещей - идея жизни растения, идея дерева; идеи качеств и способностей - доброты, памяти и проч.; идеи художественных произведений (например, идея арии "Погибло все, и честь моя и слава" из оперы "Князь Игорь" Бородина) и т. п. Согласно учению, допускающему такие идеи, бытие Сократа, Декарта и Канта, хотя эти философы жили в разные века и в разных странах, содержит в себе тождественную основу, именно идею человеческой природы, которая получила в их жизни разное воплощение.

Формальные и материальные идеи не деятельны, пассивны; сами по себе они не могут определять предметы, придавать им форму и содержание. Необходимо, чтобы существовали деятели, способные усваивать эти идеи и творить свои проявления сообразно этим идеям. Эту роль играют субстанциальные деятели. Например, "Я" человека есть активное существо, способное придавать своим проявлениям и некоторым предметам форму пятиричности: пять раз повторять какое-либо признание, разделить яблоко на пять частей и т. п. Все субстанциальные деятели суть носители таких основных для всего мира форм, как математические идеи. Например, даже электрон, встречая в пространстве и времени пять других электронов, пять раз отталкивает их.

Формальные и материальные идеи, так же как и субстанциальные деятели, принадлежат к области идеального бытия. Но друг от друга они глубоко отличаются. Во-первых, как уже сказано выше, субстанциальные деятели обладают творческой силой, они активны. Идеи же не имеют силы, они пассивны. Субстанциальные деятели творят реальное бытие, то есть свои проявления в пространстве и времени сообразно усвоенным ими идеям. Во-вторых, субстанциальные деятели суть самостоятельные существа, тогда как формальные и материальные идеи не существуют самостоятельно, они принадлежат субстанциальным деятелям как их идеи. Имея в виду это различие, можно сказать, что формальные и материальные идеи суть абстрактно-идеальное бытие, а субстанциальные деятели суть конкретно-идеальное бытие.

Таким образом, в составе мира мы обнаружили, так сказать, три этажа бытия. Самое основное бытие есть субстанциальные деятели, то есть конкретно-идеальное бытие. Далее, второй этаж образуют формальные и материальные идеи, то есть абстрактно-идеальное бытие. Наконец, третий этаж есть идеальное бытие, то есть временные и пространственно-временные события, творимые субстанциальными деятелями. Философское мировоззрение, допускающее существование трех видов бытия, в русской философии получило название идеал-реализма. Разные варианты этого мировоззрения представляют философские системы Платона, Аристотеля, Плотина, Фихте, Шеллинга, Гегеля, Вл. Соловьева и др. [22, с. 4-16; 23; 13-23; 34; 78-81].

Космология

Изучив различные элементы бытия, философия ставит задачу, представить его как единое целое. Эту задачу и призвана решать философская космология. Основные понятия, используемые ею, - части и целое. Различные трактовки понятия целого в разных космологических философских системах могут быть сведены к двум основным типам, соответственно и мировоззренческие космологические системы могут быть поделены на два типа - органические и неорганические.

Разница между двумя типами мировоззрения определяется различием в понимании отношения между мировым целым и его частями. Отношение между целым и частями можно понимать двояко. Можно утверждать, что часть суть нечто первоначальное, основное, а целое - нечто вторичное, производное, возникающее из частей. В этом случае мировоззрение может быть названо неорганическим. Образцом его является учение Демокрита, в котором атомы мыслятся абсолютно независимыми друг от друга.

Сторонники неорганического мировоззрения применяют свое понимание целого не только к вселенной, но и к всевозможным ограниченным единствам, встречающимся в составе мира, например к организмам животных. Так, древний философ Эмпедокл полагал, что сначала образуются в пространстве отдельные головы, ноги, туловища, глаза и т. п.; они срастаются между собой, "как кто с кем встречался", вследствие чего возникает множество уродливых образований, не способных жить и быстро разрушающихся, но некоторые из этих сочетаний случайно оказываются удачными (выражаясь современным языком, приспособленными к среде), они сохраняются и образуют животное царство. И современные биологи, по существу, строят такое же неорганическое учение об организме, когда утверждают, что атомы материи, независимые по своему бытию друг от друга и от какого-то ни было целого, встречаясь в пространстве, образуют сначала простейшие неорганические соединения, затем более сложные и, наконец, протоплазму простейшего организма.

Органическое понимание целого состоит в утверждении, что оно первоначальнее (конечно, не в хронологическом смысле) своих частей. Целое есть нечто основное, а часть - производное. Чтобы найти самостоятельное бытие, сторонники органического мировоззрения не спускаются к частям, а, наоборот, восходят к целому и чаще всего приходят к убеждению, что мысль должна еще выйти и за пределы мирового бытия в область сверхмирового, чтобы найти безусловно самостоятельное начало, то есть начало Абсолютное.

Органическое мировоззрение не обязывает к утверждению, будто всякое целое порождает сполна все бытие своих элементов, оно утверждает лишь производность частей из целого, поскольку они суть части целого. Для пояснения этого положения удобен пример такого целого, как государство. Сторонник неорганического мировоззрения полагает, что государство есть только сумма человеческих индивидуумов, совершающих индивидуально-психические и индивидуально-физические действия для достижения своих личных целей. Государство есть не более как средство, созидаемое индивидуумами для достижения их целей, например самосохранения, расширения их индивидуального бытия и т. п. Учение о государстве сторонника органического миропонимания иное, он считает государство не суммой индивидуумов, а целым, существующим благодаря тому, что у индивидуумов есть сверхиндивидуальная сторона. Следовательно, индивидуумы, находящиеся в составе государства, вовсе не исчерпывают своими индивидуальными интересами и целями всей его жизни. Такое явление, например, как война, разлагается с точки зрения неорганического учения лишь на индивидуально-психические стремления, чувства и поступки отдельных людей: честолюбие полководцев или монарха, жажду наживы фабрикантов и купцов, страх перед жестокой дисциплиной солдат, стремление политиков решить сложные проблемы в условиях военного времени, позволяющего отменить многие социальные свободы, и т. п. Наоборот, сторонник органического учения о государстве, нисколько не отрицая соучастие перечисленных индивидуально-психических факторов, все же полагает, что не они составляют главное основание такого великого социального явления, как война. По его мнению, государственное целое имеет свои особые сверхчеловеческие цели и граждане государства, содержа в самой своей индивидуальности сверхиндивидуальную сторону, способны, хотя бы отчасти, на бескорыстный патриотизм и самопожертвование во имя этих сверхиндивидуальных целей. Из приведенного примера видно, что органическое учение не во всем противоположно неорганическому. Оно в большинстве случаев принимает утверждение неорганических теорий и отвергает только их отрицания, поэтому органические теории видят в мире больше, чем неорганические. [22, С. 15-19].

Поиск по сайту: