Задача 5 (иск болгарской организации)

Болгарской организацией в МКАС был предъявлен иск к российской организации об уплате неустойки за просрочку оплаты товара поставленного истцом ответчику по контрактам, заключенным в июне 1994 г. и марте 1995 г.

Ответчик, не оспаривая факта просрочки, ссылался на возникшие у него трудности. Заявляя о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения им обязательства, он просил уменьшить сумму неустойки.

Истец не согласился с доводами ответчика и просил удовлетворить полностью исковые требования, указывая, что ему и производителю товара пришлось прибегнуть к кредиту, потребовавшему значительных расходов.

При обсуждении вопроса о применимом к отношениям сторон с вышеуказанным контрактам праве МКАС установил, что Болгария и Россия, представляющие собой страны местонахождения истца и ответчика, являются участниками Венской конвенции 1980 г. Исходя из этого, к спорным отношениям сторон подлежат применению её положения.

Ответчик в заседании не оспаривал, что представленный истод расчет начисленного штрафа составлен на основании нарушенных ответчиком условий заключенных сторонами контрактов и просрочь платежа. При таких обстоятельствах суд счел требование истца об уплате штрафа обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 9 Венской конвенции при отсутствии между сто­ронами иной договоренности считается, что стороны подразумевали применение к их договору обычая, о котором они знали или должны были знать и который в международной торговле широко известен и постоянно соблюдается сторонами в договорах данного рода в соответствующей области торговли.

Принципы УНИДРУА, которые согласно их преамбуле могут использоваться для толкования и восполнения международных унифи­цированных правовых документов, предусматривают в ст. 7.4.13, что при наличии в договоре условия об уплате не исполнившей стороной установленного за нарушение договора суммы она может быть снижена до разумных пределов, если чрезмерно велика с учетом возникшего от неисполнения ущерба и других обстоятельств.

Представленные истцом материалы о праве Болгарии, которое применимо к данному спору при отсутствии международного регулирования, свидетельствуют о том, что оно в рассматриваемом арбитражем вопросе за последние годы неоднократно пересматривалось, однако в принципе не отвергает возможности снижения согласованной сторонами в договоре неустойки (штрафа). Согласно ст. 92 закона об обязательствах и договорах 1950 г. неустойка могла быть снижена. В 1993 г. эта норма была отменена, однако в 1996 г. восстановлена. Законом 1996г. об изменении Торгового кодекса Болгарии предусматривается, что в коммерческих сделках неустойка не может быть снижена (§ 309), однако это правило согласно §11 закона применимо только к будущим сделкам.

Учитывая вышесказанное, суд счел возможным принять во внима­ние просьбу ответчика о снижении размера штрафа за допущенную им просрочку платежа, уплаты которого требует истец, отметив при этом следующие обстоятельства.

Допущенная ответчиком просрочка платежа по одному договору составляет 30 дней, а по другому является незначительной — всего 7- 15 дней.

Размер обусловленной в договоре неустойки является высоким и равен 0,5% за день просрочки, максимумом не ограничен и, следовательно, составляет 180% за год. Требуемая истцом сумма неустойки превышает половину стоимости поставленного по договорам товара.

Истец не представил доказательств о понесенных им убытках от просрочки платежа и ссылался на необходимость получения кредитов, процентная ставка по которым была в этот период, по данным истца, на уровне 70%, что значительно ниже требуемой им суммы неустойки.

По совокупности вышеизложенного и опираясь, прежде всего, на международно-правовую практику, выраженную в Принципах международных коммерческих договоров УНИДРУА, арбитраж считает, что имеются достаточные правовые основания для снижения размера тре­буемой истцом неустойки, и счел справедливым определить ее в размере 50% от требуемой истцом.

Какими положениями Венской конвенции 1980 г. можно обосновать ее применение к отношениям сторон по этим контрактам? Какими положениями Венской конвенции можно обосновать субсидиарное применение к отношениям сторон общих принципов, на которых они основаны, и права какой-либо страны, подлежащего применению в силу норм международного частного права? ли в данном случае применимы в качестве общего положения Принципы УНИДРУА?

Ист.: практика МКАС. Решение от 5 июня 1997 г. но делу № 229/1996. См.: Арбитражная практика за 1996- -1997 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.', 1998. С. 207-208.

Поиск по сайту: