Задача 4 (судьба детей от смешанных браков)

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского городского суда от 31 августа 1984 г. разрешено принудительное исполнение на территории СССР решения Софийского городского суда от 30 марта 1984 г. о предоставлении болгарской гражданке П. родительских прав на сына Павла 1976 г.р., находящегося с отцом — советским гражданином Т. — в СССР.

Брак родителей был расторгнут в 1981 г. Ленинградским городским судом. Решить вопрос о воспитании ребенка Ленгорсуда на основании ст. 25 Договора между СССР и Болгарией о правовой помощи отказался, так как мальчик являлся болгарским гражданином и имел постоянное место жительства в Болгарии. Вопрос о том, кто из родителей проживающих в разных странах, должен воспитывать ребенка, был впоследствии рассмотрен Софийским городским судом. Последний еще до рассмотрения дела в качестве временной меры предоставил гражданину Т. по его просьбе право брать ребенка к себе на субботу и воскресенье. Т. использовал эту возможность и, не получив разрешения суда и других компетентных властей, обманным путем увез ребенка из Софии в Ленинград.

В процессе судебного разбирательства суд установил, что интересам ребенка отвечает воспитание его матерью. Она любит сына и заботится о нем, обеспечена материально. Отец же живет в Ленинграде один и не имеет возможности заботиться о маленьком ребенке. Применив в соответствии с коллизионной нормой ст. 25 Договора о правовой помощи болгарский закон (ст. 29 СК Болгарии) и исходя из интересов ребенка, суд предоставил право воспитания его матери.

В аналогичных случаях другие суды по другим делам отказывали в принудительном исполнении решений болгарских судов. Так, Волго­градский областной суд 31 октября 1986 г. отказал в принудительном исполнении на территории СССР решения Благоевградского районного суда от 28 января 1985 г. по делу о передаче на воспитание болгарскому гражданину А. его сына Александра, проживающего с матерью в СССР. Принимая решение, суд сослался на ст. 47 Договора между СССР и Болгарией о правовой помощи, согласно которой взаимному признанию и принудительному исполнению подлежат решения учреждений юстиции по делам только имущественного характера.

Дело, рассмотренное Благоевградским судом, указал суд, не относится к делам имущественного характера, и поэтому решение не подлежит принудительному исполнению в СССР. От добровольного же исполнения решения болгарского суда ответчица категорически отказалась.

Какое значение имеет принудительное исполнение решений по делам такого рода? Следует ли согласиться с мнением Н.И. Марышевой, которая, излагая приведенное выше решение Ленинградского суда, пришла к выводу о том, что норма ст. 47 Договора о правовой помощи с Болгарией сформулирована определенно (в тексте упоминаются только дела имущественного характера), а это исключает обязанность принудительного исполнения в другом государстве с которым заключен договор, решений, вынесенных по спорам о передаче детей?

Каким образом можно найти выход из той ситуации, которая возникла Следствие противоречивой практики судов по применению одного и того же "оговора, о чем говорилось выше?

Ист.: Марышева Н.И. Иностранец: правовая защита. М., 1993. С. 105 и сл.

Задача 5

1998 г. из США было получено поручение районного суда Восточного района штата Мичиган Южного отделения по делу «Крайслер рэшнл против Глобал». Оно было исполнено. Однако в ряде случаев Министерство юстиции США, ссылаясь на законодательство и правоприменительную практику, отказывается передавать поручения российских судов.

Какое соглашение и в какой форме было заключено об исполнении судебных решений между СССР и США? Какой порядок сношений оно предусматривает?

Ист.: Миронов А. Судебные поручения по гражданским и семейным делам: международно-правовой аспект // Российская юстиция. 1999. № 2. С. 3.

Нормативные акты

1. Гаагская конвенция, отменяющая требования легализации иностранных официальных документов от 5.10.1961 // Бюллетень международных договоров. 1993. №6.

2. Договор между СССР и Народной республикой Болгарией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 19.02.1975 // СПС «Гарант».

3. Договор РФ и Эстонской республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.1993 // СЗ РФ. 1998. №2. Ст.229.

4. Европейская конвенция об информации относительно иностранного законодательства от 7.06.1968. // Бюллетень международных договоров. 2000. №1.

5. Киевское соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 // Вестник ВАС РФ. 1992. №1.

6. Конвенция стран СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 // СЗ РФ. 1995. №17. Ст. 1042.

7. Конвенция по вопросам гражданского процесса от 1.03.1954 // Международное частное право. Сборник нормативных актов. / Сост. Г.К. Дмитриева, М.В. Филимонова. М.: Проспект, 2004. Ст. 522-527.

8. Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 // Вестник ВАС РФ.-2000.-№10.

9. Конвенция о получении за границей документов по гражданским или торговым делам от 18.03.1970. // Вестник ВАС РФ. 2000. №10.

10. Соглашение о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств-участников СНГ от 6.03.1998 // Международное частное право. Сборник нормативных актов. / Сост. Г.К. Дмитриева, М.В. Филимонова М., Проспект,2004. Ст. 519-521.

11. ГПК РФ от 14.11.2002 №138-ФЗ (в ред. 5.12.2006) // СЗ РФ. 2002. №46. Ст.4532.

12. АПК РФ от 27.07.2002 №95- ФЗ (в ред. 27.12.2005) // СЗ РФ. 2002. №30. Ст.3012.

13. Указ Президиума ВС СССР о признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей от 21.06.1988 №9131-CI // Ведомости ВС СССР. 1988. №29.

Задачи «Международный коммерческий арбитраж»

Поиск по сайту: