Федеральные округа как способ осуществления большего доверия субъектам Федерации.

Многия авторы предлагают планы преобразования российской федерации, один абсурднее другого, вот например:

Первый абсурдный проект. Низведение всех субъектов Федерации до уровня административно-территориальных образований и преобразование Российской Федерации в унитарное государство. Абсурдность и опасность данного пути объяснена везде находящим себе поддержку сепаратизмом как из национальных побуждений так и из самого такого ограничения в такой огромной стране. В данном дипломном проекте есть разъяснение. Например, миграция из «северных территорий» в европейскую часть страны есть формой скрытого сепаратизма из ограничений во внутренней политике – они просто покидали свои края живя в не меняющихся суровых условиях существования и социально не обустроенных территориях не имея поддержки регионов, у которых просто нет ни сил, ни полномочий, ни тем более финансов (теперь) сдерживать бегство привилегиями. И потому для Российской Империи, если она не только фактически стремиться, как общество сохраниться, важно признать фактическую асимметрию федерации и перевести сие в юридическую плоскость – помогать не только кавказским государственным образованиям, но и помочь стратегически важному и тотально инфраструктурно не обустроенному северу. И образование Ненецкой республики из трёх автономных округов (как акцентуация проблем северных субъектов) и отнесение его к Уральскому Федеральному округу есть только первый шаг из десятков шагов на укрепление и восстановления экономической и политической мощи Федерации.

Второй абсурдный проект. Придание всем субъектам (или ряду субъектов) Федерации статуса независимых государств с последующим преобразованием Российской Федерации в конфедеративное образование. Такой путь для Российской Федерации немыслим, так как пример СССР, стал для всех иммунитетом к конфедеративным преобразованиям вновь созданных государств внутри своей структуры. А ГССР поставил на грань развала.

«Третий. Создание так называемой плоской федерации, включающей в себя однопорядковые, равноправные субъекты, не обладающие государственным статусом. Неважно, как они будут называться, - губерниями, землями или как-либо иначе. Главное, что это будут субъекты Федерации, а не государства. В рамках данного варианта возможно и разумное укрупнение регионов, создание, к примеру, таких субъектов, как Западная и Восточная Сибирь, Северо-Запад, Большая Волга, Центральная Россия, Урал, Дальний Восток и др. Этот проект, как нам представляется, имеет неплохие перспективы с точки зрения развития российского федерализма». [22]

Сибирская точка зрения конечно не оригинальна, но тоже идёт в разрез с положениями Устава ООН и Конвенцией ООН по правам народов на самоопределение… К тому же сказать о том, что в этих «штатах» не будет «перетягивания каната» и политических конфликтов между Русской республикой и всеповолжским Татарстаном (от Кирова до Астрхани) никто не возьмётся предсказывать.

Я предлагаю использовать модель немецкого федерализма применительно только к Центральному Федеральному округу – как способ разрешения противоречий между однотипными субъектами (областями), которые расположены в одной географически области. Эти области – каждая передаст все свои законодательные полномочия двухпалатному Законодательному Собранию ЦФО, кроме подзаконных, как необходимых для полномочной исполнительной власти областей. Также предлагаю вторую Палату ЗС ЦФО как собрание губернаторов этих областей – они будут унифицировать так «непохожее» между собою законодательство областей и решать некоторые общие пробелы и проблемы, например, транспортно – инфраструктурную. В общем, это есть аналитическое соединение идей Н. Муравьёва и С.М. Шахрая. Вот что он считает:

«…- Мы тщательно изучали опыт Германии применительно к федеративному устройству, принципы построения земель и особенно разграничения их компетенций. Но прежде всего для нас был важен российский опыт.

Конституционализм как политическая мысль в России имеет очень богатую историю. Интересны, например, проекты М.М. Сперанского. Немного позднее был подготовлен проект Конституции с делением России на 10 губерний и созданием законодательной и исполнительной властей в каждой. Известен конституционный проект декабристов и другие. Иногда нас даже упрекают в том, что при создании Конституции РФ мы очень много взяли из конституционных идей Михаила Михайловича Сперанского. Действительно, в какой-то мере это так, и я не вижу в этом проблемы. Система Сперанского была во многом интереснее, чем французская или американская модели.

Образ президентско - парламентской республики у нас получился не французский, не немецкий, не американский. Он наш, российский, и отражает отечественные реалии…».[23]

Далее – я предлагаю, сбросить полномочия «палаты регионов» Совета Федерации Федерального Собрания на Региональное Собрание субъектов федеральных округов у всех остальных ФО (примерно как в Канаде), и все проблемы субъектов решать совместно с другими регионами и полночным представителем президента в федеральном округе (далее – Наместниками), в случае затруднительности решений уже обращаться напрямую к федеральному президенту (далее – Император) и федеральному правительству для дополнительной (субсидиарной) поддержки региона и федерального округа в решении их проблем.

Я это предлагаю потому, что введение новых принципов формирования Совета Федерации, с одной стороны, отстранило руководителей законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Федерации от «прямого» участия в управлении государственными делами на высшем уровне, с другой - привело к тому, что деятельность верхней палаты парламента стала носить декоративный характер. Совет Федерации уже не является реальным рычагом сдержек и противовесов, тем более - балансом в расстановке политических сил. Только сравнительно недавно регионам дали полномочия отзыва своих сенаторов в Совете Федерации – но отставка Миронова, представителя заксобра Санкт – Петербурга говорит о не эффективности этой меры. И лучшим решением, с моих идеологических позиций будет если, Совет Федерации Федерального Собрания преобразовать Совет Содружества Федерального Собрания, и Государственной Думы в Верховную Думу соответственно, так устраниться тавтология терминов и усилится именно лингвистические элементы федерализма преобразованием принципа формирования Палаты не по региональному, а по национальному признаку. Як там должно заседать 2 представителя от каждой автохтонной национальности (всех 130 примерно) в том числе народности, например; казаки и мишары. Но для русской национальности по 2 представителя от каждого федерального округа как подавляюще распространённой и имеющей «разные» проблемы на территории Федерации. 2 представителя национальности предполагает их избрание в регионах по гендерному признаку; один мужчина и одна женщина от одной национальности или народности, даже если в регионе несколько национальностей. Палата примерно, будет состоять примерно из 374 человек; 187 женщин и 187 мужчин. Это станет настоящим критическим органом по предотвращению как перекосов в межнациональной политике, так рычагом предотвращения распространения некачественного законодательства. Также структуре обновлённой Палаты следует приобрести функцию контроля за исполняемостью принятых законопроектов и предложения по их корректировке (мониторинг правореализации).

На федеральном уровне происходит реформирование налогового и бюджетного законодательства с перекосом в пользу федерального центра, с возложением максимальной социальной ответственности за исполнение полномочий на регионы и муниципалитеты при резком уменьшении объема их прав. К сожалению, тенденция такова, что ежегодно субъекты Федерации и муниципалитеты теряют самые стабильные и легко собираемые доходные источники. Политика централизации всех доходов приводит к тому, что немногие оставшиеся "на плаву" регионы-доноры искусственно превращаются в дотационные и наряду с остальными вынуждены просить у центра финансовую помощь.

Как панацея от всех бед сегодня зачастую преподносится пакет законов по разграничению полномочий между центром и регионами и по реформе местного самоуправления. Цели ставятся, на первый взгляд, благие, - субъекты Федерации и муниципальные образования должны иметь четкий перечень своих полномочий и собственные доходные источники для их исполнения. Однако на деле происходит следующее: на места передается основная масса базовых и затратных полномочий государства, что увеличивает нагрузку на бюджеты. За счет чего будет пополняться доходная составляющая регионального и местного бюджетов, остается проблемой, так как по-прежнему отсутствует приемлемая рабочая модель межбюджетных отношений на всех уровнях власти.

Таким образом, формируется зависимость и подчинённость регионов центру. Которая не предполагает финансовую и политическую самостоятельность регионов. Я предлагаю обратить сей процесс вспять и выровнить положение; полномочие – финансы + ответственность.

По прежнему многие бывшие субъекты СССР став независимыми не могут встать на ноги и своим суверенитетом могут именно сейчас «поделиться», в рамках нового федеративного образования, но только «поделиться», а не продать целиком. И всё таки:

«По-прежнему много зависит от России, которая, я убежден, должна стать инициатором широкой комплексной модернизации стран СНГ. Странам Содружества не хватает целеполагания, внутренне они все по-прежнему ждут сигнала из Москвы, не окрика, а именно вдохновляющего сигнала. Но Россия должна действовать умно, не навязывать свои порядки, а создать обстановку необходимости реализации взаимовыгодных проектов. В противном случае продолжится нынешнее бессодержательное инерционное развитие, когда одни благоденствуют за счет ресурсов – Россия, Казахстан, Азербайджан, Туркмения. А остальные просто выживают.

Но ведь и ресурсами можно распорядиться так, чтобы реанимировать кое-что из еще имеющегося советского научно-технического потенциала, чтобы производить готовые изделия и продавать их хотя бы на рынке стран СНГ. У рынка, как инструмента, одна цель – быстрое получение дохода. Долгосрочные проекты – совсем другая история. Здесь нужны принципиально иные подходы – обязательно должно работать и государство. И нам самим надо понять, что государство – это равноправный игрок на рынке, который реализует общественный интерес. Есть такие сферы жизни, которые невозможно поддерживать за счет саморегулирования – здравоохранение, образование, наука, культура – здесь один рынок не справится. Но именно эти сферы являются барометром общественного и экономического здоровья нации.» [24]

Поиск по сайту: