Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

О защите конституционно – правового статуса республик, краёв, и областей как отражения географического и этнического многообразия.



Пересуды о том, какие субъекты и как должны строиться, каким статусом обладать – ходили ещё с Петровских времён. Именно Пётр I ввёл губернии, их было примерно 69; к 1914 году количество губерний увеличилось до 81, но было также и 20 областей. Получается количество субъектов Империи было 101, (при том, что статус городов не оговаривался, а их было931) больше, чем субъектов сейчас в РФ – 83 (89). Часть губерний и областей была объединена в генерал-губернаторства: Киевское, Кавказское, Сибирское, Туркестанское, Восточно-Сибирское, Приамурское, Московское.

Здесь отчётливо виден прообраз будущих федеральных округов, хоть даже и полномочия и наименования разнятся. Субъекты Империи обладали различнейшей самостоятельностью, и совершенно не отвечали принципам этнического федерализма. Например, Новороссийская часть территории Империи (Не путать с Малороссийской) после русско – турецкой войны имела практически автономный статус, а генерал – губернатор данной территории имел статус второго лица в государстве, после Императрицы Екатерины II-ой. При явной асимметрии полномочий губерний отсутствие элементов этнического федерализма приводило к крупным восстаниям и даже к гражданской войне, при Екатерине II – Пугачёвское восстание. Разграничение национальностей по уровню развития приводило всегда к дисбалансу политическому, а это приводило к «социальным землетрясениям» - восстаниям и прочим негативным последствиям. Последним, из которых было крупное восстание кубанских татар в XIX веке, которых жестоко истребили «правительственные калмыки». Очень странным было то, что федеративные принципы построения Российской Империи нигде не были закреплены конституционно, но ещё в начале XIX

Разделение статуса народов в конституционных актах Союза Советских Социалистических Республик на:

- национальный округ, затем автономный округ.

- Автономную область.

- Автономную Республику.

- Союзную Республику.

Стало одной из предпосылок крушения советской социалистической государственности. То есть различные правовые статусы народов сами по себе являются скрытой социальной пружиной и камнем противоречий. Также и сам СССР был не способным к преобразованиям вот например, что думают экономисты (технократический взгляд):

«....Тем не менее СССР распался, и на то были причины, вернее, комбинация причин объективного и главным образом субъективного порядка. Прежде всего такой, по-моему, самый важный фактор потенциального подрыва целостности советского государства, как его беспрецедентная централизованность, которая вытекала из директивно-плановой природы организации всей экономики СССР. Свобода действий, свобода маневра в республиках, краях и областях были минимальными во всем, в том числе и в экономике. Все и всегда решал Центр. Поэтому положение республики в решающей мере зависело от того, как складывались ее отношения с Москвой: каковы были связи в Госплане, в союзных министерствах и так далее. Уже одно это обстоятельство не могло нравиться республиканским элитам, жаждавшим увеличить уровень самостоятельности в принятии тех или иных хозяйственных и социально-политических решений.

Другой важный фактор, постоянно угрожавший целостности СССР, – нарастающий разрыв между требованиями модернизации, научно-технического прогресса и архаичности экономики, основанной не на рыночных стимулах, а на принудительном административном распределении. Оказалось, что плановая экономика неэффективна хотя бы потому, что человек по своей природе существо непредсказуемое, неожиданное. Даже если все очень правильно рассчитать, вовремя обнаружить и учесть потребности и пожелания, успех все равно не гарантирован. Например, вы подавали заявку на красные перчатки, а когда пришли в магазин – захотели синие.

Кроме того, директивное планирование в принципе противопоказано внедрению инноваций. Человечество методом проб и ошибок пришло к пониманию того, что невозможно все запланировать и предусмотреть: только силы саморегулирования, хотя и они время от времени дают сбои, обеспечивают интересы потребителей и производителей наилучшим образом. Так что даже в идеальном исполнении система директивного планирования и управления обречена. Поэтому, конечно же, было очевидно, что эти два потенциально центробежных фактора начнут проявлять себя при даже самом ограниченном расширении самостоятельности местных органов власти и хозяйствующих субъектов. Но из этого никак не следовало, что стремление избавиться от директивного планирования в СССР равносильно стремлению избавиться от самого СССР.... ».[19]

«...Понятно, что история не имеет сослагательного наклонения: прошлое не изменить. Но я твердо убежден в том, что альтернатива развалу СССР была. Советский Союз мог и должен был сохраниться, став демократическим и рыночным государством. Собственно, именно так оно выглядело в союзном договоре об ССГ – Союзе Суверенных Государств, который должны были подписать лидеры бывших советских республик. И подписали бы, если бы не случился августовский путч 1991 г...».[20]

Сейчас жизнеспособной и стойкой к авторитарно – унитарным (централизаторско – директивным) и сепаратистским (сепаратизму различного происхождения) течениям оказалась лишь форма национальной государственности для народов, автохтонно проживающих на территории Федерации – Демократическая Республика, с выборным Президентом. Также есть и логическое обонование данного утверждения - «По нашему мнению, вхождение автономного округа в состав края или области противоречит ст.5 Конституции, закрепляющей основы конституционного строя. Автономный округ, как и другие субъекты, должен непосредственно, а не опосредованно входить в состав Федерации». [21] Модель «матрёшечного» советского социалистического федерализма в условиях капиталистического государства не работает, потому шо автономные округа оказываются фактически лишенными финансовых средств, в результате своей зависимости от территории «привязки». Этот механизм был реализован Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 95-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Главные полномочия этих территорий - финансовые, экономические и социальные - передаются, если иного не предусмотрено договором между автономным округом и территорией привязки, а также федеральным законом об отношениях между ними, в управление области или края. Что позволило уничтожить, финансово - правовыми средствами, 6 автономных округов из 10, многие из которых вполне могли и могут стать республиками. Например, по географическому и национальному признакам, лучше создать из Ненецкого автономного округа (Архангельской области), Ямало – Ненецкого автономного округа (Тюменской области) и бывшего Долгано – Ненецкого автономного округа (Красноярский край) создать Ненецкую Республику. Что будет способствовать развитию тундры, стремлению через Республику Коми и Архангельскую область связать Сибирь с севера (Воркута – Салехард – Дудинка - Норильск), контролировать часть северного завоза или даже управлять им всем (по согласованию с другими регионами ст. 73 ФК и молчаливого согласия федерации ч. 4, ч. 6 ст. 76 и ч. 2 ст. 78 ФК), а также эффективной защите национальных прав ненцев и других коренныхмалочисленных народов на данной территории. Созданный недавно Красноярский край явно не уделяет большого внимания развитию ни бывшего Эвенкийского автономного округа ни бывшего Долгано – Ненецкого. Тем более не развивает народы севера, не гарантирует их права на образование на родном языке, на получение государственных услуг на родном языке. Подобное положение уже обеспокоило Тюменскую область, что не позволило ей стать краем, потому как Ханты – Мансийский автономный округ (Югра), уже имеет намерение стать Республикой Югра; для защиты своих инфраструктурных и национальных прав коренных народов. Существование еврейской автономной области, вообще лишено какой – либо логики, ведь все области равноправны меж собою, но отличаются и географически и социально – экономически, что порождает их фактическое неравенство. Но даже и такъ, автономная область юридически не отличается от остальных областей. В чём же её суть, автономна от кого, если все субъекты федерации имеют договор об разграничении полномочий ? Даже если брать национальный признак, по которому она образована здесь тоже не логично, потому как располагать талантливые генетические ресурсы, необходимые для развития городов, на границе с КНР в условия неразвитой инфраструктуры – явная ошибка. И это утверждение подтверждается тем фактом, что евреи всегда составляли и составляют городскую прослойку в европейскойчасти, Российской Державы,а в автономной области самих евреев почти не осталось. По отношениям людей к этому древнейшему народу, всегда можно было судить об их образованности и толерантности. Вот этому народу действительно пойдут на пользу экстерриториальные культурные автономии, которые помогут им сохранять свою культуру, традиции и веру на территории всей Федерации.Чукотский автономный округ итак фактически республикой является, что предполагает, по моему мнению, создание более благоприятных условий для данного края, а именно смену вывески автономного округа на Чукотскую Республику. Ведь действительно регион сформирован по национальному признаку, примерный ареал проживания автохтонного населения – чукчей. А подчёркивание его автономности, представляет собой, то ли повышенный статус по сравнению с областью или краем, то ли равнение с Еврейской автономной областью, или вообще выравнивание с национальными республиками. Опасаться сепаратизма в обновлённом субъекте представляется бессмысленным; народ получивший письменность, и многия другие блага от Российской цивилизации, просто не способен по своим морально – этическим качествам пытаться выйти из состава Федерации, забыв об экономической, социальной и инфраструктурной интегрированности данного региона. Города Федерального значения, сами по себе уже не соизмеримы по статусу с областями и краями; во – первых по концентрации финансовых и человеческих ресурсов; во вторых по структуре больше похожих на гипертрофированные муниципальные образования. Их отдельное существование от Ленинградской и Московской области создаёт этим субъектам массу проблем; от утилизации ежедневных огромных партий мусора и потоков загрязнённого воздуха до транспортно – логистических и экономико – демографических конфликтов. Из перечня видов субъектов РФ лучше исключить город федерального значения, имея в виду, что, по сути, такой субъект - особое муниципальное образование, статус которого может быть установлен специальным федеральным законом, то есть особой необходимости выделять указанный вид субъектов Федерации нет. Потому вариант объединения Москвы и Санкт-Петербурга соответственно с Московской и Ленинградской областями заслуживает всестороннего изучения. Это позволит данным регионам стать «нормальными» субъектами Федерации (финансово оздоровит ленинградскую и московскую области соответственно) и разрешит к тому же часть накопившихся противоречий в отношениях субъектов между собой; например принятием продуманных программ транспортного и социально – экономического развития; программ сбережения лесного массива; программ финансирования продуманного обводнения залежей торфяников и т.п. А также противоречий с федеральной властью.

Предлагаю в целях укрепления лингвистического федерализма, помимо вышеописанных Республики Югра и Ненецкой Республики, создать:

Мишарстан из Ульяновской области. Республику Самара из Самарской и Саратовской областей с «двойным» государственным статусом языков; добавив к русскому языку булгаро – татарский и булгаро – чувашский. Республику Урал из Свердловской, Челябинской и Курганской областей со столицей в г. Екатеринбург, и Республику Сибирь, для сибирских булгаро – татар. Республику Астрахань из Астраханской области. Это снизит «миссионерскую» роль Татарстана, «заставит» культуру народа развиваться разнопланово в соперничестве, что даст и экономический эффект данным территориям. Краснодарский край и Республику Адыгея в Республику Адыгея, в скобках (Кубань). Алтайский край в Республику Западный Алтай. Забайкальский край и Республику Бурятия в Республику Бурятия со столицей в Улан – Удэ, ввиду военной угрозы со стороны Монголии и КНР. Ростовская область в Республику Дон для развития культуры казачества.

Такие субъекты как Край предлагаю сделать более гибкими – то есть официально, а не только в законе о местном самоуправлении наделить их муниципальные образования возможностью воспринять в качестве официального языка самый распространённый на территории муниципалитета (как один из элементов лингвистического федерализма). Оренбургскую область преобразовать в Ногайский край.

А область просто оставить как тип субъекта Федерации с доминированием русского населения (86%).

 

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.