Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Форм исторических знаний



Министерство образования РФ

Омский государственный университет

Курс лекций

Учебная дисциплина

«Историография всеобщей истории»

Для специальности «история»

Факультет исторический

Кафедра всеобщей истории

Курс IV

Семестр I

Лекций 68 часов

Практических занятий 28 часов

Курс прочитал А.В. Свешников

Курс записал П.Н. Павлов

Омск – 2004

Тема 1. Формирование ранних

форм исторических знаний

 

Понятие историографии, предметЭтимология термина «историография» такова:

и задачи курса историографиион происходит отгреческих слов «historio» –

всеобщей историиизучение, исследование и «grapho» - пишу. Как

научный термин слово «историография» стало употребляться с XIX века. Сейчас оно имеет как минимум три значения:

1) как синоним исторической науки (употребление термина в этом смысле характерно для отечественной исторической науки XIX века и современной англоязычной традиции);

2) степень изученности того или иного вопроса, интересующего исследователя (например, историография какого-либо вопроса);

3) общая история исторической науки (то значение термина, которое вкладываем в него мы и в котором он употребляется с середины XIX века, когда появляются работы по историографии и соответствующие учебные курсы).

Следует отметить, что и сам термин «история» является очень расплывчатым. В современной науке доминирует представление, что история – это больше, чем наука. То есть, история как наука является лишь частью исторического сознания.

Различные проявления исторической мысли существовали в нескольких цивилизациях. Мы будем говорить об истоках современного исторического исследования – об истоках европейской исторической мысли, которая в настоящее время стала универсальной.

На протяжении нескольких тысяч лет историческое знание не оставалось неизменным. Говоря о причинах этого, мы не должны пользоваться только моделью линейного прогресса, которая многого не объясняет. Мы связываем историю с историческим сознанием и должны говорить о нескольких типах исторического сознания, каждый из которых сменяет предыдущий и по-разному отвечает на поставленные вопросы. В целом можно говорить, что в современной науке выделяются 4 следующих типа исторического сознания:

1) Первый тип: античный историзм, существовавший в Древнем Риме и Греции;

2) Второй тип: средневековое историческое сознание;

3) Третий тип: историческое сознание Нового времени;

4) Четвертый тип: историческое сознание XX века.

Логика нашей дальнейшей работы заставляет нас пойти по принципу выделения наиболее представительных фигур, характерных для того или иного этапа развития исторической мысли. Современная модель исторического исследования выдвигает несколько параметров для анализа взглядов того или иного исследователя – это тематика, теоретическая база, привлекаемые источники, концепция исследователя и историографический аспект.

Следует отметить, что каждый историк в определенной степени является продуктом своего времени. Но также он является индивидуальностью, поэтому мы ей уделяем немалое внимание.

Традиционно в центре истории исторической науки стояла концепция (система взглядов). Этот подход был предложен А.М. Сахаровым. При этом содержание и форма неравнозначны. В 60-70-е гг. под влиянием ряда работ французской и английской школы ситуация изменилась. Таким образом, для исторической работы мы не можем выстраивать форму и содержание по иерархии.

В 1974 г. в Нью-Йорке появляется книга «Метаистория» («Metahistory») Уайта. В ней он высказал точку зрения, что стереотипы мышления влияют на историческое исследование больше, чем методы, применяемые историком. Уайт утверждал: «Получив язык в процессе социализации, историк не владеет им, а скорее язык владеет историком». Таким образом, Уайт доказал, в какой мере форма оказывает влияние на содержание, а также выводы, которые делает историк.

 

Проблема формирования раннихИсторическое знание само по себе является

форм исторических знаний висторичным. То есть, существует момент,

современной исторической наукекогда его не было и момент, когда оно возник-

ло. Здесь мы сталкиваемся с двумя проблемами. Во-первых, это характер источниковой базы. Необходимо отметить, что это достаточно серьезная проблема, так как мы работаем в основном с фрагментами. Во-вторых, проблема теоретическая. Здесь мы должны определить, что мы понимаем под историей.

Для удобства рассмотрения в этой полемике мы выделим трех авторов: Робин Джордж Коллингвуд, Эдуард Давыдович Фролов, Рудольф Исаакович Вейнберг. Основной проблемой, интересовавших этих исследователей и ставшей дискуссионной стал вопрос, где, когда и почему возникли ранние формы исторических знаний. Однако в качестве общего представления можно отметить то, возникновение исторической мысли эти исследователи связывали с изменением общественного сознания и возникновением исторического сознания. Также в качестве общего тезиса можно считать и то, что историческая мысль сама по себе исторична, она возникла в определенное время и ее функции до этого осуществляла определенная мифологическая структура.

Р.Д. Коллингвуд считает, что у истории есть определенный набор постоянных аспектов, которые были характерны для истории на всех этапах ее существования. По его мнению, сюда относится то, что:

1) история всегда начинается с постановки вопроса;

2) в центре истории должно быть изучение человека;

3) история всегда служила и должна служить самопознанию человека;

4) история всегда рациональна (т.е. историк не может писать, основываясь, например,

на мистическом опыте).

Исходя их этих критериев, квазиисторические тексты появляются со времени появления письменности. Это описательные тексты. Собственно история появляется в Греции, что связано с именем Геродота. Но Коллингвуд считал, что греческое сознание не освободилось от наследия мифа. Это, по его мнению, и проявилось в общей установке на вечное, неизменное. Геродот это положение преодолел; он показал, что существуют уникальные события, оказывающие большое влияние на современность. В этой связи необходимо отметить, что Коллингвуд не считает историком Фукидида, вследствие того, что его внимание приковано к вечному, неизменному в человеке.

Э.Д. Фролов во многом согласен с Коллингвудом. Он сходится с ним во мнении, что история возникает с возникновением государства и письменности. Это относится и к вопросу о том, что история вырастает из мифа, а также, что происходит это в Греции. Более ранние тексты, созданные на Ближнем Востоке, Фролов историческими не считает, так как они нерациональны (кроме Ветхого Завета). История возникает в Греции, что Фролов связывает с социально-политическим и культурным развитием Древней Греции. Уникальным событием, по его мнению, является Дарийское нашествие. Оно, считает Фролов, перевернуло Грецию, ибо, осмысляя самих себя, греки использовали историческую память о завоевании дорийцев. Важная роль отводится им и публичности политической деятельности. Также Фролов обращает внимание на установку греческого мышления на рациональность. В соответствии с ним, история должна быть не просто известна, но получена не путем откровения и запоминания, а путем исследования. Показателем неслучайности возникновения исторических текстов он считает одновременность их появления во многих греческих полисах. Геродота Фролов считает только продолжателем традиции логографов. Однако Фукидида он относит к значимым фигурам за его стремление к объективности и критику.

В противовес этим точкам зрения Р.И. Вейнберг утверждает, что историческая мысль возникла в I тыс. до н.э. в странах Ближнего Востока как особый жанр литературы. Уже в это время, по мнению Вейнберга, здесь существовала группа людей, которые осознавали себя историками, а их описания не были мифологическими. В то же время они использовали методы отбора и критики источников. Указывает Вейнберг и на то, что восточный историзм специфичен.

 

Ранние формы фиксации историческихНеобходимо отметить, что в целом боль-

знаний в Древней Греции.шинство современных исследователейсхо-

Логографыдятся в точке зрения о наличии автоно-

мной исторической мысли в Греции. И можно выделить комплекс причин возникновения исторической мысли именно здесь. Во-первых, это нашествие дорийцев. Оно послужило предпосылкой к тому, что складываются возможности для возникновения единой концепции войны, а также формируется идея влияния одного события на последующие. В итоге можно говорить о появлении особых жанров, которые, по сути, представляли собой протоисторические описания и ставили своей целью описание цепи исторических событий как уникальных. Среди них можно выделить два типа: это произведения, написанные в соответствии с литературно-эпической традицией, и официальные и хронологические записи.

К первым относятся поэмы Гомера, которые, по сути, являются историческими произведениями, описывающими два локальных события и допускающими уникальность и рациональность объяснения этих событий. Гомеру начинают подражать, появляется группа поэм, продолжающих и развивающих Гомера. Необходимо отметить появление в этой связи независимо от Гомера Фиванского цикла поэм. В результате возникают и поэмы генеалогического плана («Теогония» Гесиода), в которых уже довольно ощутимо прослеживается связь между прошлым и будущим, идея хронологии, а также образ истории как линейного процесса.

Ко вторым относятся официальные записи, которые считались делом государственным или делом регионального центра. Так появляются храмовые записи, списки должностных лиц в Афинах и Спарте. Затем эти списки начинают дополняться событиями (списки в Олимпии), то есть можно говорить о том, что греческая культура выходит на необходимость исторического объяснения человеческой жизни.

Необходимо отметить и тот момент, что в Греции была возможна и частная история. Однако логографы дошли до нас в традиции Фукидида и Дионисия Галикарнасского. В этом отношении содержательны сведения, полученные нами от Фукидида, в которых он упоминает большое количество современных ему авторов, пишущих «Истории», но которые, однако, стремятся не к истинности, а к занимательности своих произведений. Фукидид фиксирует и то, что логографы пишут только в прозе, и других признаков их выделения нет, хотя стиль изложения, свойственный им, достаточно сложен.

Дионисий Галикарнасский сообщает, что логографов было достаточно много, и творчество их оказалось довольно длительным. Дионисий указывает и на то, что логографы делятся на старших и младших, а также что большинство из них проживало в городах Ионии. Особое внимание Дионисий уделяет тому, что логографы при написании своих произведений опирались на мифы, устные предания и документы, не подвергая источники какой-либо критике. В то же время, он утверждает, что стиль изложения у логографов достаточно прост и ясен.

Древнейшее из произведений логографов – «История Милета и Ионии» принадлежит перу Кадма Милетского, вследствие чего можно заключить, что центром формировавшегося историописания является греческая Малая Азия (Иония). Также необходимо отметить интерес логографов к истории отдельных областей.

О следующем из логографов – Гекате Милетском – упоминает Геродот в своей 5-ой книге в качестве участника совещания о начале выступления против персов, а также в качестве участника посольства. Гекатей (ок. 546 - 480 гг. до н.э.) был выходцем из аристократической семьи, и на собрании к его голосу прислушивались и доверяли ему ответственные дипломатические поручения. Можно отметить, что Гекатей объективно оценивал текущую обстановку, в результате чего Геродот называет его Гекатеем-историком. Гекатей Милетский является автором двух работ. Первая из них – «Землеописание» - состояла из двух частей и карты, но до нас дошел лишь фрагмент ее введения. В ней он говорит о том, что доносит до нашего сведения результаты своих изысканий. Основным источником, которым пользовался Гекатей при составлении своей работы, являются фольклорные предания, в том числе и мифы. Можно отметить и то, что Гекатей уже занимается критикой источника, хотя она и фрагментарна. Он верит мифам, но критикует отдельные детали с позиции здравого смысла и пытается дать рациональное объяснение. Вместо одной сказки он придумывает другую, более правдоподобную. То есть, можно говорить лишь о зачаточном состоянии критики источника.

Следующей фигурой, продолжавшей традицию логографов, стал Гелланик Лесбосский. Необходимо отметить, что к нему уже обращались с заказами на создание работ исторического плана. Гелланик впервые написал «Историю Аттики», составил списки должностных лиц, главным образом жрецов, а также составил родословные знатных особ. Важно то, что он также пытался применять критику источника и в его качестве привлекает не только мифы и ценные предания, но и документальные источники.

 

 

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.