Гарантии судебной защиты прав и свобод граждан в Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита прав и свобод».

Из данной формулировки можно сделать два вывода.

Во-первых, государство возлагает на себя обязанности судебного вмешательства по требованию любого гражданина и разрешение спора по существу.

Во-вторых, судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес человека уже нарушен, т.е. гарантия реализуется не как предотвращение правонарушений в будущем, а как наказание за уже совершенное правонарушение. Иными словами гарантия предоставляется в форме «подстраховки», т.е. если право будет нарушено, государство гарантирует пострадавшему гражданину восстановление нарушенного права.

Определяя, круг лиц имеющих доступ к судебной защите, Конституция РФ употребляет термин «каждый». Судебная защита распространяется на неограниченный круг лиц, поскольку правом на судебную защиту обладают как граждане России, так и иностранные граждане и лица без гражданства (ч.3 ст. 62 Конституции РФ). Имевшиеся ограничения для обращения в суд за защитой своих прав военнослужащих сняты[42]. За защитой своих прав могут обращаться в суд и лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы[43]. Это подчеркивает естественность рассматриваемого права, которое принадлежит человеку в силу лишь самого факта его рождения, а не в связи с принадлежностью к какому-либо государству или другим обстоятельствам.

Вместе с тем Конституцией РФ (ст. 60), а также материальными и процессуальными законами установлены определенные требования, которым должен отвечать субъект права на судебную защиту.

К числу основных требований следует отнести наличие правоспособности и дееспособности.

Под правоспособностью, как известно, понимается признаваемая государством общая возможность иметь предусмотренные законом права и обязанности, способность быть их носителем.

Суть правоспособности это принципиальная возможность (способность) иметь права; сама по себе правоспособность никакого реального блага не дает. Нельзя на основе одной лишь правоспособности требовать чего-либо, кроме как признания личности равноправным членом общества.

Относительно дееспособности следует отметить, что под ней понимается не только возможность субъекта иметь права и обязанности, но и способность осуществлять их своими личными действиями, отвечать за последствия, быть участником правовых отношений. Дееспособность, как известно, зависит от возраста и психического состояния лица. Общим возрастным цензом, предъявляемым к субъекту права на судебную защиту в рамках дееспособности, является 18-летний возраст.

Процессуальной дееспособностью не обладают малолетние дети до 14 лет и лица, ограниченные судом в дееспособности либо признанные недееспособными. От их имени выступают законные представители – родители, опекуны, попечители.[44]

Помимо этого, законодательство не исключает возможность защиты в суде своих прав и свобод лицам, не достигшим 18 - летнего возраста по определенным категориям дел, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных отношений (п. 4. ст.37 ГПК РФ).

Сказанное позволяет сделать вывод, что общий возрастной ценз субъекта права на судебную защиту является более высоким по сравнению с возрастом конкретного лица, которое непосредственно участвует в судебной защите какого-либо определенного законом права. Это обусловлено, во-первых, тем, что речь идет об активном юридическом поведении, а, во-вторых, тем, что данный ценз связан с повышенной общественной значимостью совершаемых юридических действий.[45]

Лицо в рамках реализации права на судебную защиту должно быть способным предвидеть не только прямые последствия своих действий - назначение дела и разрешение его по существу, но и перспективные – вынесение судом определенного решения и последствия его исполнения.

Итак, достижение лицом определенного законом возраста является естественным способом и общим правилом приобретения дееспособности. Однако надлежащий возраст не является единственным ее условием. Кроме этого, необходимо, чтобы человек не был признан недееспособным или ограниченно дееспособным. Здесь следует отметить, что судебной практикой установлена презумпция дееспособности субъекта на судебную защиту (т.е. гражданин не обязан при обращении в суд представлять доказательства наличия у него дееспособности).

Необходимо также указать, что право на судебную защиту носит универсальный характер; оно не требует реализации обязательно лично его обладателем. Интересы от имени субъекта может представлять уполномоченное им лицо, но оно в этом случае также должно отвечать требованиям общих цензов.

Особо следует отметить, что указанные требования носят исчерпывающий характер, т.е. не подлежат расширительному толкованию ни при каких обстоятельствах.

Судебной защите подлежат все без исключения права и свободы. Право на судебную защиту как закрепленное законом, имеющим высшую юридическую силу, является действующим (ст. 15 Конституции РФ) вне зависимости от наличия соответствующей процедуры его реализации. Именно поэтому Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»[46] обязал суды обеспечить надлежащею защиту прав и свобод человека и гражданина, рекомендовал в ряде случаев непосредственно применять Конституцию РФ, в том числе при отсутствии федерального закона, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения. Отсутствие прямых указаний не может служить основанием для отказа в праве на обжалование в суд любых действий и решений, в том числе органов расследования и прокуроров. Учитывая это, Конституционный Суд РФ принял ряд постановлений о неконституционности законов, в которых отсутствует указание на возможность обращения в суд.

В полном соответствии с Пактом о гражданских и политических правах, обязывающим государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство защиты, Конституционный Суд РФ в ряде постановлений указал на возможность обжалования в суд решений и действий (бездействие) любых государственных органов. Права, нарушенные судом, также не могут быть исключены из числа объектов судебной защиты. Правовая позиция Конституционного Суда, заключающаяся в утверждении, что право на судебную защиту предполагает право на охрану прав и законных интересов не только от произвола законодательной власти и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда, имеет принципиальное значение.

Судебная реформа осуществляется в России с начала 90-х годов. Однако можно констатировать, что с точки зрения законодательного обеспечения судебная реформа очевидно еще не завершена, т.к. исчерпывающего комплекса законов или единого закона, охватывающего все основные положения о судоустройстве Российской Федерации, до сих пор нет. Так, не приняты Законы «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», «О Верховном Суде Российской Федерации» которые должны установить единую систему, конкретные права и обязанности судей и судов, что позволит создать четкие юридические механизмы и процедуры защиты прав человека, отвечающие современным мировым стандартам. Поэтому важным событием стало принятие Федерального закона от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации»[47], деятельность которых направлена на то, чтобы разгрузить суды общей юрисдикции. С созданием мировых судов, на наш взгляд, изменяется отношение граждан к судебной системе и праву в целом. Мировые суды открывают новые перспективы развития судебной системы, их развитие является важнейшим условием формирования современного правового сознания российских граждан и основным направлением становления правового государства.

Говоря об организации судов в России, можно отметить, что остается не реализованным один из важнейших принципов формирования судебной системы правового государства, - несовпадение структуры судов и административно-территориального деления. Очевидно, что если система государственных органов в рамках законодательной и исполнительной ветвей власти традиционно строится на основе государственно-политических, управленческих критериев, то система судов должна создаваться исходя из интересов реализации права на судебную защиту, доступности правосудия. Вместе с тем отсутствие четкой линии в формировании системы судов и как следствие согласованных законодательных актов привело к тому, что судоустройство не является единообразным. Система судов общей юрисдикции и арбитражных судов строится по-разному.

В современной России отсутствует обособленная от общей системы судов система административных судов. Административно-правовые споры, в настоящее время, разрешаются в рамках гражданского, арбитражного, конституционного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях. Учитывая опыт работы административных судов в системе европейской судебной защиты прав человека, Россия предприняла шаги по созданию этого фактически нового института. В настоящее время разработаны и обсуждаются проекты Федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в Российской федерации» и Кодекс административного судопроизводства.

Нельзя не сказать и об отсутствии у населения реального доступа к правосудию. В современный период районные суды общей юрисдикции чрезмерно перегружены и не в состоянии, с должной тщательностью, разбираться в огромном потоке поступающих жалоб и исков. Судебная защита должна стать реальным средством для каждого человека в деле отстаивания своих интересов. Для этого необходимо приближение судов к гражданам, обеспечение им доступа к правосудию. Данная задача, на наш взгляд, является важнейшей составляющей судебной реформы.

Неотъемлемой частью судебной защиты является также исполнение судебного акта, поскольку без действенного механизма принуждения судебные акты стали бы бесполезными (за исключением добровольного исполнения и случаев, когда акт суда исполнения не предполагает). Следует констатировать, что хотя и со значительным опозданием, но российская юстиция восприняла такую правовую позицию. Первым эту позицию подтвердил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П[48], позднее тезис о том, то исполнение – составляющая «судебного разбирательства», не раз был закреплен документами, исходящими от Верховного Суда РФ.[49]

В значительной мере данная позиция была сформирована практикой применения ст. 6 Европейской конференции о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд по правам человека неоднократно, в том числе по делам с участием российских граждан, указывал, что судебное решение без его реального принудительного исполнения – иллюзия, а исполнение решения – часть понятия суда.[50] Постановления данной инстанции создают практику толкования конвенции, ставшей частью правовой системы России согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.[51]

Эти и другие недостатки, снижающие правовую защищенность граждан, порождающие нарушения их прав и несоблюдение европейских норм в области прав человека, призвана устранить осуществляемая реформа судебно-правовой системы, которая, собственно, и нацелена на то, чтобы, наконец, эффективно заработал в России механизм судебной защиты прав и законных интересов граждан.

Конспект лекции на тему: Процессуально-правовые проблемы административной юстиции.

Поиск по сайту: