Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Статистика участия субъектов Российской Федерации и вузов в эксперименте по проведению ЕГЭ в 2001-2004 гг.



Год Кол-во регионов Кол-во вузов
н/д
н/д
н/д
н/д

 

Источник: Итоги деятельности Комиссии по изучению и оценке результатов эксперимента по введению Единого государственного экзамена, созданной Распо­ряжением председателя Совета Федерации № 605рп-СФ от 30 декабря 2008 г.profkom.sfedu.ru/doc/itog_ege.doс (режим доступа: 4.05.2011)

Если учесть, что на всем протяжении эксперимента методика проведения ЕГЭ не менялась, то можно сделать вывод, что в 2001—2008 гг. происходил не столько эксперимент (в строгом смысле этого слова), сколько поэтапное внедрение ЕГЭ в стране. Следовательно, аналитически мы можем датировать этап реализации политического решения периодом с 2001 г. по настоящее время.

С течением времени нарастал вал критики в отношении ЕГЭ не только со стороны традиционных противников, но даже его идеологов. Так, в 2007—2008 гг. стало известно о критических высказываниях руководителя ФЦТ Владимира Хлебникова, указывающего на серьезные недостатки действующей модели про­ведения ЕГЭ. В некоторых своих выступлениях он, по сути, предлагал отказаться от ЕГЭ в том виде, в котором экзамен был запущен в 2001 г. В то же время против В. Хлебникова завели уголовное дело по подозрению в злоупотреблении служеб­ным положением, после чего он был сначала временно отстранен от должности, а затем уволен. В 2008 г. свой пост покинул другой идеолог ЕГЭ — глава Рособр- надзора Виктор Болотов.

Последние годы проведения эксперимента в целом характеризовались большим количеством скандалов с привлечением правоохранительных органов. Так, в 2009 г. обострилась конкурентная борьба между двумя основными компа­ниями, обеспечивающими организацию ЕГЭ в регионах, — ФЦТ и негосудар­ственной компанией «КРОК инкорпорейтед»[32]. В. Хлебников и президент Все­российского фонда образования Сергей Комков обвинили «КРОК инкорпорей- тед» в низком уровне информационной безопасности и, как следствие, создании системы, облегчающей возможности коррупционного взаимодействия при сдаче ЕГЭ.

Оценка и критика

Длительность и отмеченные выше особенности проведения эксперимента стали причиной того, что еще до объявления его основных результатов сам ЕГЭ оказался подвергнут жесткой критике. Так, в 2004 г. было опубликовано открытое письмо 420 представителей сферы науки и образования[33], в котором отразились основные аргументы противников ЕГЭ:

1. Совмещение итоговых школьных и вступительных вузовских испытаний в принципе невозможно. Цели общего среднего образования и професси­онального высшего абсолютно различны.

2. ЕГЭ резко ускорит процесс примитивизации содержания школьного об­разования. Это разрушит общепризнанные традиции российской школы, превратит ее в инструмент натаскивания на ЕГЭ.

3. Достоверная оценка результатов школьного обучения не может быть уста­новлена разовым тестированием.

4. Технологии, применяемые при массовом проведении ЕГЭ, не могут обес­печить объективность оценок. Неизбежны массовые списывания, подта­совки, фальсификации.

5. ЕГЭ не уменьшит «коррупционный налог», а перераспределит его. Кор­рупция в результате введения ЕГЭ умножится и окажет негативное воз­действие на воспитание молодежи.

6. Аргументированная концепция ЕГЭ отсутствует. Многие результаты экс­перимента неизвестны общественности, отсутствуют научные гипотезы и критерии подведения итогов.

7. При проведении ЕГЭ нарушены необходимые требования к педагогиче­скому эксперименту. Не опубликованы полные содержательные и финан­совые отчеты[34].

О том же, но более подробно, написал в своей статье для «Новой газеты» В. Хлеб­ников[35]. Как разработчик тестового метода, он обращал внимание общественности на технологические и содержательные различия в требованиях к аттестационным и абитуриентским тестам. Отсутствие принципа оценки сложности каждого ва­рианта теста привело, по его мнению, к «научной необоснованности результатов ЕГЭ». В существующую методику вычисления тестовых баллов была заложена по­грешность от пяти до десяти пунктов в районе высоких оценок. Структура тесто­вых материалов плохо продумана и нуждалась в переработке. Наконец, процедура проведения ЕГЭ позволяла осуществить несанкционированное вмешательство со стороны всех лиц, заинтересованных в высоких оценках. Вывод одного из основ­ных разработчиков и идеологов тестового метода поразителен: «Вводимый зако­ном с 2009 г. ЕГЭ научно не обоснован, неправильно сконструирован, имеет массу существенных недостатков. Его использование не принесет пользы российскому образованию. Введение ЕГЭ целесообразно приостановить»[36].

Подобные оценки от профессионалов и общее недовольство граждан новой системой стали причиной создания Комиссии при Президенте РФ по совер­шенствованию проведения Единого государственного экзамена[37]. Возглавил Ко­миссию руководитель Администрации Президента С. Нарышкин, а основными задачами были названы: 1) обобщение и анализ информации об итогах прове­дения ЕГЭ и использовании его результатов при поступлении в вузы в 2009 г.; 2) рассмотрение предложений по совершенствованию проведения ЕГЭ; 3) выра­ботка рекомендаций по оптимизации форм и содержания контрольно-измери­тельных материалов, а также по порядку их использования. Из распоряжения

Президента видно, что целесообразность проведения ЕГЭ к этому моменту уже не стояла под вопросом.

Потому неудивительно, что Доклад по совершенствованию проведения Еди­ного государственного экзамена, подготовленный Комиссией в декабре 2009 г., был написан в том же примирительном тоне. Так, к примеру, уже с самого начала утверждалось, что «выпускники школ, их родители и педагоги были достаточ­но подготовлены к повсеместному введению ЕГЭ как способу оценки результата обучения в школе». В качестве «позитивной стороны» перехода к ЕГЭ заявлялось «существенное снижение нагрузки на выпускников, связанной с необходимос­тью сдавать экзамены в два этапа, повышение мобильности, возможность испо­льзовать результаты ЕГЭ для оценки работы учителей, школ и системы образова­ния в целом» и т.д. Согласно докладу, «в обществе сформировалось значительное число сторонников ЕГЭ».

В части, посвященной проблемам ЕГЭ, основное внимание обращено на «не­верное восприятие этой формы как единственной, отражающей все результаты школьного образования и его качество в целом». На самом деле, по мнению Ко­миссии, ЕГЭ позволяет оценить лишь академические знания. Для оценивания других результатов необходимы иные формы оценки (олимпиады, конкурсы, испытания творческой направленности, учет внеучебных достижений). Вторая проблема — «нарушения и нечестное поведение» представителей сторон, за­действованных в ЕГЭ. К третьей проблеме отнесены «технологические недос­татки», связанные, прежде всего, с длительным ожиданием результатов, а также с отсутствием информации о вступительных экзаменах, необходимых для того, чтобы поступить в тот или иной вуз.

Из этого перечня видно, что проблемы, выявленные Комиссией, в минималь­ной степени пересекаются с теми ограничениями, которые отмечались в откры­том письме и статье В. Хлебникова. Причиной этому является, видимо, установ­ка Администрации Президента России на сохранение ЕГЭ в его первоначальном виде, в то время как противники единого экзамена аргументировали несостоя­тельность самой идеологии проведения аттестации в предлагаемом Правите­льством варианте. В результате в законодательных актах, ставших итогом работы Комиссии, появились изменения, которые необходимо рассматривать как кос­метические: запрет на использование средств связи и электронно-вычислитель­ной техники в ходе прохождения экзамена, введение института общественных наблюдателей во время экзамена, создание информационных систем и т.д.

В чем же кроются причины несоответствия официальной позиции мнению экспертов? Почему институт ЕГЭ, обладающий столь существенными ограниче­ниями, не только не отменяется, но даже не корректируется властями? Что явля­ется факторами стабильности этого неэффективного института?

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.