Источник: Итоги деятельности Комиссии по изучению и оценке результатов эксперимента по введению Единого государственного экзамена, созданной Распоряжением председателя Совета Федерации № 605рп-СФ от 30 декабря 2008 г. — profkom.sfedu.ru/doc/itog_ege.doс (режим доступа: 4.05.2011)
Если учесть, что на всем протяжении эксперимента методика проведения ЕГЭ не менялась, то можно сделать вывод, что в 2001—2008 гг. происходил не столько эксперимент (в строгом смысле этого слова), сколько поэтапное внедрение ЕГЭ в стране. Следовательно, аналитически мы можем датировать этап реализации политического решения периодом с 2001 г. по настоящее время.
С течением времени нарастал вал критики в отношении ЕГЭ не только со стороны традиционных противников, но даже его идеологов. Так, в 2007—2008 гг. стало известно о критических высказываниях руководителя ФЦТ Владимира Хлебникова, указывающего на серьезные недостатки действующей модели проведения ЕГЭ. В некоторых своих выступлениях он, по сути, предлагал отказаться от ЕГЭ в том виде, в котором экзамен был запущен в 2001 г. В то же время против В. Хлебникова завели уголовное дело по подозрению в злоупотреблении служебным положением, после чего он был сначала временно отстранен от должности, а затем уволен. В 2008 г. свой пост покинул другой идеолог ЕГЭ — глава Рособр- надзора Виктор Болотов.
Последние годы проведения эксперимента в целом характеризовались большим количеством скандалов с привлечением правоохранительных органов. Так, в 2009 г. обострилась конкурентная борьба между двумя основными компаниями, обеспечивающими организацию ЕГЭ в регионах, — ФЦТ и негосударственной компанией «КРОК инкорпорейтед»[32]. В. Хлебников и президент Всероссийского фонда образования Сергей Комков обвинили «КРОК инкорпорей- тед» в низком уровне информационной безопасности и, как следствие, создании системы, облегчающей возможности коррупционного взаимодействия при сдаче ЕГЭ.
Оценка и критика
Длительность и отмеченные выше особенности проведения эксперимента стали причиной того, что еще до объявления его основных результатов сам ЕГЭ оказался подвергнут жесткой критике. Так, в 2004 г. было опубликовано открытое письмо 420 представителей сферы науки и образования[33], в котором отразились основные аргументы противников ЕГЭ:
1. Совмещение итоговых школьных и вступительных вузовских испытаний в принципе невозможно. Цели общего среднего образования и профессионального высшего абсолютно различны.
2. ЕГЭ резко ускорит процесс примитивизации содержания школьного образования. Это разрушит общепризнанные традиции российской школы, превратит ее в инструмент натаскивания на ЕГЭ.
3. Достоверная оценка результатов школьного обучения не может быть установлена разовым тестированием.
4. Технологии, применяемые при массовом проведении ЕГЭ, не могут обеспечить объективность оценок. Неизбежны массовые списывания, подтасовки, фальсификации.
5. ЕГЭ не уменьшит «коррупционный налог», а перераспределит его. Коррупция в результате введения ЕГЭ умножится и окажет негативное воздействие на воспитание молодежи.
6. Аргументированная концепция ЕГЭ отсутствует. Многие результаты эксперимента неизвестны общественности, отсутствуют научные гипотезы и критерии подведения итогов.
7. При проведении ЕГЭ нарушены необходимые требования к педагогическому эксперименту. Не опубликованы полные содержательные и финансовые отчеты[34].
О том же, но более подробно, написал в своей статье для «Новой газеты» В. Хлебников[35]. Как разработчик тестового метода, он обращал внимание общественности на технологические и содержательные различия в требованиях к аттестационным и абитуриентским тестам. Отсутствие принципа оценки сложности каждого варианта теста привело, по его мнению, к «научной необоснованности результатов ЕГЭ». В существующую методику вычисления тестовых баллов была заложена погрешность от пяти до десяти пунктов в районе высоких оценок. Структура тестовых материалов плохо продумана и нуждалась в переработке. Наконец, процедура проведения ЕГЭ позволяла осуществить несанкционированное вмешательство со стороны всех лиц, заинтересованных в высоких оценках. Вывод одного из основных разработчиков и идеологов тестового метода поразителен: «Вводимый законом с 2009 г. ЕГЭ научно не обоснован, неправильно сконструирован, имеет массу существенных недостатков. Его использование не принесет пользы российскому образованию. Введение ЕГЭ целесообразно приостановить»[36].
Подобные оценки от профессионалов и общее недовольство граждан новой системой стали причиной создания Комиссии при Президенте РФ по совершенствованию проведения Единого государственного экзамена[37]. Возглавил Комиссию руководитель Администрации Президента С. Нарышкин, а основными задачами были названы: 1) обобщение и анализ информации об итогах проведения ЕГЭ и использовании его результатов при поступлении в вузы в 2009 г.; 2) рассмотрение предложений по совершенствованию проведения ЕГЭ; 3) выработка рекомендаций по оптимизации форм и содержания контрольно-измерительных материалов, а также по порядку их использования. Из распоряжения
Президента видно, что целесообразность проведения ЕГЭ к этому моменту уже не стояла под вопросом.
Потому неудивительно, что Доклад по совершенствованию проведения Единого государственного экзамена, подготовленный Комиссией в декабре 2009 г., был написан в том же примирительном тоне. Так, к примеру, уже с самого начала утверждалось, что «выпускники школ, их родители и педагоги были достаточно подготовлены к повсеместному введению ЕГЭ как способу оценки результата обучения в школе». В качестве «позитивной стороны» перехода к ЕГЭ заявлялось «существенное снижение нагрузки на выпускников, связанной с необходимостью сдавать экзамены в два этапа, повышение мобильности, возможность использовать результаты ЕГЭ для оценки работы учителей, школ и системы образования в целом» и т.д. Согласно докладу, «в обществе сформировалось значительное число сторонников ЕГЭ».
В части, посвященной проблемам ЕГЭ, основное внимание обращено на «неверное восприятие этой формы как единственной, отражающей все результаты школьного образования и его качество в целом». На самом деле, по мнению Комиссии, ЕГЭ позволяет оценить лишь академические знания. Для оценивания других результатов необходимы иные формы оценки (олимпиады, конкурсы, испытания творческой направленности, учет внеучебных достижений). Вторая проблема — «нарушения и нечестное поведение» представителей сторон, задействованных в ЕГЭ. К третьей проблеме отнесены «технологические недостатки», связанные, прежде всего, с длительным ожиданием результатов, а также с отсутствием информации о вступительных экзаменах, необходимых для того, чтобы поступить в тот или иной вуз.
Из этого перечня видно, что проблемы, выявленные Комиссией, в минимальной степени пересекаются с теми ограничениями, которые отмечались в открытом письме и статье В. Хлебникова. Причиной этому является, видимо, установка Администрации Президента России на сохранение ЕГЭ в его первоначальном виде, в то время как противники единого экзамена аргументировали несостоятельность самой идеологии проведения аттестации в предлагаемом Правительством варианте. В результате в законодательных актах, ставших итогом работы Комиссии, появились изменения, которые необходимо рассматривать как косметические: запрет на использование средств связи и электронно-вычислительной техники в ходе прохождения экзамена, введение института общественных наблюдателей во время экзамена, создание информационных систем и т.д.
В чем же кроются причины несоответствия официальной позиции мнению экспертов? Почему институт ЕГЭ, обладающий столь существенными ограничениями, не только не отменяется, но даже не корректируется властями? Что является факторами стабильности этого неэффективного института?