Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

В данной главе использованы материалы диссертационного исследования М.О. Ермихиной (2003), выполненного под нашим руководством.



странился институт «воспитательства» — обычай обязательного воспитания детей вне родительской семьи. Нормативные пред­писания и реальное родительское поведение никогда и нигде не совпадали полностью. Родительское поведение различалось не только от сословия к сословию, но и от семьи к семье.

В XV — XVI вв. внимание к детям заметно возрастает, прежде всего это было связано с повышением требовательности и стро­гости. Теологи того времени говорят исключительно об обязан­ностях детей по отношению к родителям, и ни слова — о роди­тельских обязанностях. Вплоть до середины XVIII в. родительские чувства занимают незначительный объем в личной переписке и дневниках. Лишь к концу XVIII - началу XIX в. детоцентрическая ориентация прочно утвердилась в общественном сознании, сде­лав любовь родителей одной из главных нравственных ценностей (И. С. Кон, 1988)[73].

Используя принципы системного подхода применительно к феномену родительства, можно констатировать следующее.

1. Феномен родительства системно детерминирован, т. е. пред­ставляет собой относительно самостоятельную систему, одновре­менно являясь подсистемой по отношению к системе семьи.

2. Феномен родительства многогранен. Родительство — мно­гогранный феномен, который можно рассматривать на двух уров­нях: на уровне индивида (матери и отца) и как надындивидуальное целое. Оба этих уровня одновременно являются этапами форми­рования родительства.

3. Феномен родительства одновременно предстает в несколь­ких планах разными сторонами, которые раскрывают сложную структуру его организации. Анализ и описание родительства должны охватывать все планы презентации феномена. В первую очередь, это план индивидуально-личностных особенностей жен­щины либо мужчины, влияющих на родительство. Следующий план подвергает анализу родительство по отношению к семейной системе. Третий план фиксирует родительство во взаимосвязи с родительскими семьями. Наконец, четвертый план раскрывает родительство по отношению к системе общества.

4. Факторы, влияющие на формирование родительства, иерархически организованы и представлены на нескольких уров­нях: макросистема — уровень влияний общества; мезосистема

- уровень влияния родительской семьи; микросистема — уровень собственной семьи и, наконец, уровень конкретной личности. Нами будут рассмотрены первые три уровня.

5. Феномен родительства — явление динамическое, включаю­щее процесс становления и развития.

Прежде чем рассматривать феномен родительства, необ­ходимо определить первичную по отношению к нему систему, со­ставной частью которой он является — это система семьи.

Семья является открытой системой, она находится в постоян­ном взаимообмене с окружающей средой. Кроме того, семья — са­моорганизующаяся система, т. е. поведение системы целесообраз­но, и источник преобразований системы лежит внутри ее самой (А. В. Черников, 1997) [175].

Семья — это явление культурно-историческое и социально-психологическое. Существует множество самых различных опреде­лений семьи. Мы принимаем за исходное определение семьи как социальной системы, которое дает А. Я. Варга: «Семейная система

- это группа людей, связанная общим местом проживания, совмест­ным хозяйством, а, главное — взаимоотношениями» [44 , с. 6].

Несмотря на относительно детальную изученность некоторых сторон семьи, семейных отношений, разработанного и достаточ­но завершенного гносеологического поля по этому вопросу не сформировалось. Это связано с тем, что по мере развития науч­ного познания с основополагающим принципом объективности, все неформальные отношения (эмоциональная близость, любовь, симпатия и др.) сопутствующие семье, уходили от четкого опре­деления (Л. Б. Шнейдер, 2000). Следовательно, родительство как психологическое образование личности, включающее неформаль­ные отношения, также является малоизученным.

Известны различные формы и модели семьи, подробно рас­сматриваемые Е. И. Черняк (1999), специфика которых зависит от этапа развития общества, характера национальных и религиоз­ных традиций и т. д. Условно все формы семьи можно разделить на традиционные и современные (модернизированные) модели (А. К. Дзагкоев, 2000)[176].

Традиционная семья существовала на протяжении нескольких тысяч лет и существует в настоящее время во многих обществах, на­ходящихся на допромышленном этапе развития. Переход к модер-

визированному типу может совершаться достаточно длительно, не­последовательно, поэтому в ряде моделей современных семей при­сутствуют более или менее значительные элементы традиционности. Для традиционной семьи характерны следующие признаки:

• жесткая сегрегация социально-половых ролей и функций, связанных со стереотипными видами деятельности;

• патриархальная (реже матриархальная) иерархия с закре­плением власти домохозяина над имуществом, деятельностью, а иногда и жизнью домочадцев, с подчиненным положением зави­симых членов семьи;

• сложная структура семьи с совместным проживанием в одном домохозяйстве супружеских пар нескольких поколений с их детьми;

• сосредоточение всех жизненных функций (производитель­ной, экономической, воспитательной, репродуктивной, бытовой и т. д.) в семье, участие в их исполнении всех домочадцев, вовле­ченность женщин исключительно в домашнюю занятость;

• не лимитируемый в основном характер репродуктивного поведения, рождаемость на уровне естественной фертильности, осуждение всех мер по ограничению деторождения и даже порой наказание.

Модель модернизированной семьи можно определить таким об­разом:

• стирание границ между социально-половыми ролями, вари­абельность исполнения семейных функций, в том числе связанная со структурной неполнотой или деформацией семьи (семья одного родителя; семья, состоящая из прародителей и внуков без средне­го поколения и т. д.);

• преимущественно нуклеарный тип семьи, состоящей из одной пары родителей и их несовершеннолетних детей;

• симметричная модель семьи, в которой мужчина и женщи­на равноправны в распоряжении семейными средствами, воспи­тании детей, решении всех других вопросов;

• профессиональная занятость всех взрослых трудоспособных членов семьи, постоянная работа женщин вне дома, мотивирован­ная не только необходимостью дополнительного дохода, но также и стремлением женщин к самореализации, успеху, признанию;

• функциональная дифференциация жизнедеятельности се­мьи в обществе, разделение функций между семьей и многочис­ленными другими институтами;

• регулируемый характер репродуктивного поведения, сниже­ние рождаемости. Планирование семьи становится общепризнан­ным типом репродуктивного поведения, неотъемлемой принад­лежностью социально-ответственной прокреативной этики;

• социально-психологическая потребность в детях трансфор­мируется у современных супружеских пар в потребность в одном ребенке. Кроме того, появляется категория сознательно бездетных

семей.

Сравнивая эти модели, необходимо отметить, что в послед­ние годы несколько изменился взгляд на семью как систему. Н. В. Кузнецова, Л. И. Щербич (1993), анализируя эволюцию взглядов на систему семьи, говорят о том, что современная семья рассматривается в совокупности всех присущих ей функций: про­изводственной, репродуктивной, воспитательной, хозяйственной и охватывает сферы: жизнедеятельности семьи, духовного обще­ния, власти и лидерства, первичного социального контроля, сек­суальную сферу. Этот взгляд отличается от более ранних исследо­ваний, когда семья рассматривалась с какой-либо одной стороны.

В. Н. Дружинин (2000) полагает, что во все времена у всех на­родов главной и единственной специфической функцией семьи была и есть социализация ребенка, а прочие функции являются дополнительными и меняются на протяжении веков. Многие ис­следователи, в том числе Т. Parsons, R. Bales (1955), придерживают­ся аналогичной точки зрения [56, 214].

М. Арутюнян (1988) выделяет три психологических типа семьии рассматривает возможности адаптации детей из этих семей в обществе [10]:

Традиционная семья - в ней воспитывается уважение к автори­тету старших; педагогическое воздействие осуществляется сверху вниз. Итогом социализации ребенка в такой семье является спо­собность легко вписаться в «вертикально организованную» обще­ственную структуру. Дети из таких семей легко усваивают тради­ционные нормы, но испытывают трудности в формировании соб­ственных семей.

Детоцентрическая семья — в ней главной задачей родителей считается обеспечение благополучного будущего детей. В целом семья существует только для ребенка. Воздействие осуществляет­ся, как правило, снизу вверх (от детей к родителям). В результате у детей формируется высокая самооценка, ощущение собственной значимости, но увеличивается вероятность конфликтов с соци­альным окружением за пределами семьи.

Супружеская семья — в ней главной целью является взаимное доверие, принятие и автономность ее членов. Воспитательное воз­действие — горизонтальное, на равных: родители и дети. Как пра­вило, у детей, воспитанных в таких семьях, отсутствуют навыки подчинения социальным требованиям. Они плохо адаптируются в среде, построенной по вертикальному принципу, т. е. практически ко всем современным социальным институтам.

Таким образом, рассматривая роль родительства в аспекте семейной системы, нужно отметить, что именно социализация и воспитание детей сохраняется на протяжении исторического эта­па существования семьи в качестве основной функции семьи, а также в качестве кристаллизующего, объединяющего момента в семейной системе.

Говоря о репродуктивном аспекте существования семьи, необ­ходимо отразить точку зрения А. Г. Вишневского (1982), который представил демографическое прошлое человечества в трех исто­рических типах воспроизводства населения[47]:

1) архетип воспроизводства населения — свойствен раннему этапу человеческой истории, доклассовому обществу;

2) традиционный — господствует в докапиталистических клас­совых аграрных обществах и на ранних стадиях капитализма;

3) современный, или рациональный, - возникает первона­чально в экономически развитых капиталистических странах, но во всемирных масштабах это, вернее всего, тип воспроизводства, присущий послекапиталистическому этапу истории.

В процессе перехода от одной формы воспроизводства к дру­гой постепенно увеличивается роль внутренних факторов управ­ления рождаемостью и, соответственно, уменьшается значение внешних. В первых двух типах воспроизводства уровень регули­рования рождаемости выражен слабо. В рациональном типе со-

знательное регулирование рождаемости становится существенной особенностью семьи (Ch. Westoff, 1978).

Отечественные ученые (А. И. Антонов, В. А. Борисов, Л. Е. Дарский и др.) разработали теорию репродуктивного управ­ления, обосновывающую историческую неизбежность отмира­ния многодетной семьи и ослабления потребности в детях. Со­гласно этой теории механизм воспроизводства малодетности сложен и разнообразен: он включает экономические, социаль­ные, психологические направления. Этот общественный стерео­тип рождаемости считается общепринятым (за исключением от­дельных регионов). Это стало нормой, которая воспроизводится различными социальными направлениями развития общества (Л. И. Савинов, 1996)[5,6].

Закономерности изменения семьи созвучны общесоциаль­ным переменам, т. е. модернизация глобального общества влечет за собой и трансформацию отдельных его институтов. В связи с этим такие тенденции, как переход в выборе брачного партнера от закрытой к открытой системе, превращение развода в атрибут брака, автономизация брачности, сексуальности и прокреации, ни в коем случае не должны ассоциироваться с кризисом семьи (А. А. Клецкин, 1999). В. А. Рамих (1997), анализируя эволюцион­ные процессы семьи, приходит к заключению о том, что в настоя­щее время набирает силу супружеский тип семьи, неполная семья и материнская семья [134, 135].

В. В. Бойко (1988) выделил в потребности в детях два пла­на: общественный — это установки родителей, соответствующие сложившемуся социально-историческому типу семьи; индивиду­альный — степень любви к детям, свойственная субъекту как носи­телю усвоенных общественных норм, установки по отношению к детям вообще. [32]

Следует также отметить потребность индивида в детях и вну­трисемейную (совместную мужчины и женщины) потребность в детях. Семья — социальный институт, регламентированный явле­ниями иного социального порядка, чем действия отдельной лич­ности (Л. Б. Шнейдер, 2000). [184]

Наличие потребности в детях означает, что реализация семьей репродуктивной функции зависит от силы мотивации к деторож­дению, обусловленной конкретными социальными, экономиче-

скими, психологическими и другими условиями бытия семьи. Эти условия отражаются в сознании и «социальной психике» супругов в соответствии с личностными особенностями каждого человека и детерминируют репродуктивную мотивацию, содержание потреб­ности в детях (А. И. Антонов, 1973). [6]

Приспособление личности и семьи в целом к условиям жиз­ни посредством репродуктивного поведения представляет со­бой двухсторонний процесс. Во-первых, объективные условия оказывают социальное давление и заставляют семью и личность выбирать определенную стратегию репродуктивного поведения. Во-вторых, семья и личность по собственной инициативе меняют условия своей жизни с тем, чтобы осуществить определенную, вы­бранную ими, стратегию репродуктивного поведения (В. В. Бой­ко, 1988). [32]

Одно из новообразованийсовременной семьи — смещение пси­хологического центра: если раньше все держалось на отношениях родственных, а самыми крепкими были связи детей и родителей, то теперь семья держится на отношениях супружеских, а родствен­ные отношения (хотя значение их, например контакта родителей и детей, очень велико) отошли на второй план (Л. Я. Гозман, 1998).

В нашей стране современная семья имеет ряд характерных особенностей, обусловленных рядом факторов, прежде всего, осо­бенностями исторического пути. Э. Г. Эйдемиллер, В. В. Юстиц-кис (1999) выделяют следующие отличительные признаки. [185]

1. Сохраняется патриархальная семья, т. е. семья, состоящая из нескольких поколений.

2. Границы между подсистемами диффузны, плохо структури­рованы, власть в семье зачастую принадлежит прародителям - ба­бушкам и дедушкам.

3. Во многих семьях в нескольких поколениях отсутствуют мужчины, так же, как отсутствуют они во многих общественных институтах - детских садах, школах, университетах, больницах, поликлиниках, некоторых фирмах и банках, где главными дей­ствующими лицами являются женщины.

4. Несколько поколений зависят друг от друга не только духов­но, но и материально: молодые семьи живут либо в коммунальных квартирах, либо совместно с родителями и прародителями, без на­дежды на приобретение собственного жилья.

5. Идеология тоталитарного общества сформировала жесткую систему принуждения и долженствования.

6. Разрушение прежней идеологии и отсутствие новой, кото­рая могла бы сплотить и обрести чувство принадлежности и защи­щенности, привели к тому, что в обществе возросла потребность в иллюзиях, «чудесах» и т. д.; в семье возрос уровень взаимной агрес­сии.

В. Н. Дружинин (2000) полагает, что советский период в исто­рии России очень сильно повлиял на структуру семьи. В том виде, в каком была семья в начале XX в. — относительно независимой в плане воспитания детей — она не могла вписаться в тоталитарную систему, поэтому политика советской власти была направлена на то, чтобы всю ответственность за воспитание возложить на обще­ство. [56]

Итак, реальная модель современной российской семьи выгля­дит следующим образом: ответственность за семью несет мать, она же доминирует в семье, и она же более близка с ребенком эмоци­онально. Мужчина «выброшен» за пределы семейных отношений. Для него существует единственный путь реализации себя как мужа и отца: «бороться за мужские права, и эмансипацию, как боролись и борются за свои права с мужчинами феминистки». Только в этом случае полем борьбы является семья. Современный тип семьи от­личается большей суверенностью по отношению к системе обще­ства и относительной свободой членов внутри нее.

Таким образом, родительство как психологическое явление явля­ется интегральным образованием, которое может быть рассмотрено с точки зрения системного подхода. В современной семье родитель­ство в целом, а не только воспроизводство, в значительной степе­ни определяется микросистемой факторного влияния, воздействие же мезо- и макросистемы ослаблено по сравнению с традиционной семьей. Следовательно, родительство в модернизированной семье обусловлено целями супругов, их мировоззрением, ценностями и др. Отсюда следует вывод, что при создании коррекционно-разви-вающих программ и технологий психологической работы с семьей следует опираться именно на факторы микросистемы и внутренние факторы.

Формирование родительства является источником педагогиче­ских целей и средством их достижения одновременно, в плане рас­смотрения семьикак педагогической системы.Психолого-педаго­гическое формирование родительства в изучаемой системе должно основываться на педагогическом потенциале семьи.

Психолого-педагогическое формирование родительства включа­ет два аспекта:

1) формирование родительства как средства воспитания ребен­ка;

2) формирование родительства как частного случая социализа­ции ребенка в аспекте передачи представлений о семейных ролях, родительских и супружеских функциях.

Родительское воздействие на ребенка осуществляется посто­янно, несмотря на то, осознанно оно или стихийно. Неосознаваемое воздействие, потеря или несформированность целей воспитания ведут к непрогнозируемым результатам. В связи с этим необходимо основывать психолого-педагогическое формирование родительства на осознании себя родителем, осознании своих педагогических воз­действий на ребенка.

В современной семье родительство в значительной степени определяется микросистемой факторного влияния, воздействие же мезо- и макросистемы более слабо по сравнению с традиционной се­мьей. Соответственно, родительство в современной семье обуслов­лено целями супругов, их мировоззрением, ценностями и другими факторами. Отсюда следует вывод, что при создании коррекционно-развивающих программ и технологий психологической работы с се­мьей следует опираться именно на факторы микросистемы (педаго­гический потенциал семьи) и внутренние факторы (индивидуальные особенности личности).

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.